Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Kandráč, nech sa páči.
Poslanec P. Kandráč:
Vážený pán predseda,
vážený pán predsedajúci,
vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
dovolím si v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady číslo 350/1996 Z. z. podať tento pozmeňujúci návrh: Národná rada Slovenskej republiky vracia Mandátovému a imunitnému výboru Národnej rady Slovenskej republiky návrhy uznesení Národnej rady Slovenskej republiky o vydaní na trestné stíhanie pána poslanca Ivana Lexu s tým, aby boli prepracované tak, že budú spĺňať všetky formálne náležitosti, t. j. bude uvedený...
(Hlasy z pléna.)
Prosím? Ja mám pozmeňujúci, nie procedurálny návrh.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec, pokračujte ďalej.
Poslanec P. Kandráč:
... že budú splnené formálne náležitosti, t. j. v uznesení bude právna kvalifikácia skutku, bude pomenovanie trestného činu a bude aj vymedzenie skutku. Návrh splnil formálne náležitosti, pretože ho podpísali 15 poslanci. Dovolím si ho odovzdať.
Prečo, prosím vás pekne, podávam tento pozmeňujúci návrh. Predovšetkým k návrhu uznesení. Jednoznačne je potrebné, aby v správe a v návrhu uznesení bola uvedená právna kvalifikácia trestného činu, bolo pomenovanie trestného činu. (Hlasy z pléna.) Ak mám považovať za pomenovanie trestného činu to, čo je hrubo zvýraznené tlačou, tak vám zodpovedne vyhlasujem, že z tých uvedených trestných činov nie je v Trestnom zákone v osobitnej časti len jeden trestný čin. Teda neviem, akého trestného činu by sa pán poslanec Lexa mal dopustiť, pre ktorý by mal byť vydaný na trestné stíhanie.
K správe mandátového a imunitného výboru. Prosím vás pekne, nie je jasné, o aké dôvody sa opiera záver tejto správy, že je potrebné pána poslanca Lexu vydať na trestné stíhanie. Správa prevzala len tvrdenia vyšetrovateľov. Prevzala obsah správy a obsah príloh a tieto vzbudzujú veľké pochybnosti, o chvíľu ich vysvetlím.
K správe vyšetrovateľov. V správe vyšetrovateľov a v ich prílohách sa konštatuje, že pán poslanec Lexa sa dopustil siedmich skutkov, ktoré sú kvalifikované ako tri trestné činy: zavlečenie do cudziny, zneužívanie právomoci verejného činiteľa a lúpež. Jednoznačne je konštatované, že ide o dokonané trestné činy. Nie je to pravda. Čo znamená dokonaný trestný čin? Dokonaný trestný čin znamená, že musia byť naplnené všetky znaky skutkovej podstaty. Napríklad pri trestnom čine lúpeže podľa § 234 pán poslanec Lexa by musel byť na mieste trestného činu, musel by použiť hrozbu násilia alebo násilie za účelom zmocnenia sa cudzej veci. Vyplýva, prosím vás pekne, zo žiadosti alebo príloh takáto skutočnosť? Nevyplýva.
Skutok uvedený v prílohe 2. Prosím vás pekne, páni poslanci, pri trestnom čine krádeže, ak sa pozriete na príslušné ustanovenie Trestného zákona, osobitnej časti § 168, nie je oznamovacia povinnosť, nie je oznamovacia povinnosť. Teda nedopustil sa trestného činu neoznámenia trestného činu. Tak ako sa o tom hovorí. Ale darmo kývate pani poslankyňa, skúste sa pozrieť na to ustanovenie, nie je oznamovacia povinnosť pri trestnom čine krádeže. A preto je v kompetencii vedúceho pracovníka, akým spôsobom vyrieši škodu, ku ktorej došlo. Vyriešil ju v zmysle pracovnoprávnych predpisov. Postupoval správne, neporušil a nezneužil právomoc verejného činiteľa.
Príloha číslo 3. Som prekvapený, že keď sa uvádzajú dôkazy o tom, ako sa nakladá a ako sa pohybujú finančné prostriedky, že toto považujeme za zneužívanie právomoci verejného činiteľa. Naopak, takýto pracovník koná v súlade so zákonom, pretože vieme zistiť pohyb týchto finančných prostriedkov.
Príloha číslo 4. Oslobodenie od mlčanlivosti. Je to jednoznačné, môže oslobodiť od mlčanlivosti, ale nemusí. Je na úvahe vedúceho pracovníka, či to urobí alebo nie. A potom následne nemožno to stíhať ako trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa.
Príloha číslo 5. Som veľmi prekvapený, ako dospel vyšetrovateľ k takejto kvalifikácii, ako ju uvádza vo svojej správe. Sám konštatuje, že páchateľ je známy, nejaký pán Ondrejka, ale zaujímavosťou je, že stíhame pána poslanca Lexu. No neviem si to predstaviť. A prečo ho stíhame, keď páchateľ je známy? To konštatuje v tej svojej správe.
Príloha číslo 6. Opätovne nepresvedčivé tvrdenie vyšetrovateľa. Tvrdí vo svojej správe, že dosiaľ sú nezistení páchatelia, ale obviňuje pána poslanca Lexu. No neviem si predstaviť, aké to môže byť porušenie, respektíve zneužívanie právomoci verejného činiteľa, keď sám tvrdí, že dosiaľ nie sú zistení páchatelia.
K parlamentnej tlači číslo 191. Nepresvedčivá kvalifikácia plná protirečení. Potom aj celá žiadosť i celé prílohy vyznievajú ako skutočne nedôveryhodné a som veľmi prekvapený a mrzí ma, že ani trošku nechcete pouvažovať o tom, či skutočne sa vyšetrovateľ snaží zistiť objektívnu pravdu. Dajte si ruku na srdce, koľkí z nás sme sa pozreli do Trestného zákona len preto, aby sme zistili, či také trestné činy existujú, z akých obviňuje vyšetrovateľ nášho kolegu poslanca Ivana Lexu. Koľkí? Ale kvalifikovane chceme o tom rozhodovať.
Čo na záver povedať? Prvý by som bol za uskutočnenie trestného stíhania, keby boli dostatočné a presvedčivé dôkazy, že bol porušený zákon. Samozrejme, bol by som za trestné stíhanie vtedy, ak je jasné, že je to jednoznačne preukázané. U nás platí v trestnom práve zásada - bez zákona niet trestného činu. Bez zavinenia niet trestného činu. V správach, respektíve žiadostiach vyšetrovateľa nie sú ani náznaky, že by boli preukázané tieto podstatné náležitosti trestných činov.
Preto by som vás veľmi pekne prosil, posúďme predmetnú vec zodpovedne. Nezáleží, či to je pán Lexa alebo hociktorý iný poslanec, posúďme veľmi zodpovedne tak, aby na tento parlament skutočne nepadol nedôveryhodný tieň. Uvážme triezvym rozumom, pretože tie podklady, ktoré vyšetrovateľ predložil, sú skutočne nedostatočné na to, aby som zodpovedne mohol dvihnúť ruku za vydanie poslanca na trestné stíhanie.
Ďakujem. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Brňák.
Poslanec P. Brňák:
Preto, že som nútený na úvod predniesť pozmeňujúci návrh, činím tak napriek tomu, že som pôvodne takýto návrh nechcel predniesť. Navrhujem vrátiť predložený návrh mandátovému a imunitnému výboru a zadovážiť pre Národnú radu Slovenskej republiky relevantné podklady k rozhodnutiu.
Vážený pán predseda,
vážený pán predsedajúci,
vážená Národná rada,
doterajšia rozprava k predmetnej kauze bola prezentovaná troma základnými prúdmi. Prvý prúd - viacerí opoziční poslanci sa snažili vyvrátiť strohé obvinenia vyšetrovateľov polície vo vzťahu k poslancovi Lexovi. Druhý prúd - niektorí vládni poslanci sa snažili naopak dokázať, že poslanec Lexa sa skutočne dopustil skutkov, za ktoré by mal byť trestne stíhaný. Tretí prúd - väčšina vládnych poslancov v polohe pontského Piláta tvrdila, my nie sme ani vyšetrovatelia, ani sudcovia, my iba poslanca Lexu vydávame spravodlivosti do rúk.
Vo svojom vystúpení sa pokúsim reagovať na to, čo doteraz vo vystúpeniach poslancov nezaznelo a čo podľa môjho názoru tvorí akýsi štvrtý prúd, ktorý je vo veciach vydania poslanca na trestné stíhanie najpodstatnejší. Tento štvrtý prúd vyjadruje historicko-právno-politický prístup k obsahu a forme poslaneckej imunity. Musím s poľutovaním konštatovať, že to, akým spôsobom v súčasnosti nielen na pôde parlamentu, ale aj v médiách viacerí politici, novinári, ale, bohužiaľ, aj právnici, a dokonca ústavnoprávni politici vysvetľujú či skôr dehonestujú pojem poslaneckej imunity, je veľmi smutné. Poslanecká imunita sa dnes stala bulvárnou záležitosťou, pričom každý, kto nebude do nej kopať, sa dopúšťa politicky a mediálne pre spoločnosť neprípustných prehreškov. Dnes sa stala takmer okrídlenou a nespochybniteľnou téza, že poslanec by nemal mať určité výsady na úkor každého iného občana tohto štátu. Ba skôr naopak, mal by byť postihnuteľnejší, kontrolovateľnejší a väčšmi zodpovednejší ako každý iný, pretože je poslanec. Tento ústavnoprávny nihilizmus bol právnymi expertmi vládnej koalície na pôde ústavnoprávneho výboru dotiahnutý do záveru, že ak bude poslanec daný do väzby, bude o výkone jeho ústavou daných práv a povinností rozhodovať riaditeľ väznice, respektíve že Trestný poriadok stojí nad ústavou. Je iba príznačné, že kauza Krajči, Lexa a možno ďalší sa dejú na takomto pozadí, ktoré možno podoprieť výstižným prirovnaním, keď z vaničky vylievame aj samotné dieťa.
Áno, súčasný rozsah poslaneckej imunity je neakceptovateľný a mal by byť v ústave upravený. Poslanecká imunita by nemala predstavovať absolútnu ochranu poslancov. Súhlasím, že by nemala chrániť poslanca pred nazvem ich súkromnými protiprávnymi konaniami. Imunita by nemala chrániť napríklad pánov Nagya, Langoša, Ďuračku a iných, ktorí ublížili na zdraví. Totálne opití viedli motorové vozidlo, či oplzlo nadávali policajtom, či nakradli veľký majetok. Toto skutočne možno nazvať zneužitím poslaneckej imunity. Poslanecká imunita by sa mala vrátiť k jej podstate. Esencia pravej poslaneckej imunity je v samotnej politike, v politických vzťahoch, v politickom zápase, v politickej moci a v ochrane napríklad politickej opozície. Právo pri takomto vnímaní poslaneckej imunity nie je určujúce, vytvára iba jej servis. Skúsme spolu napríklad aj s pani poslankyňou Sabolovou, skúsme teda vnímať túto kauzu Krajčiho, kauzu Lexu či napríklad budúcu kauzu Dzurindu, Mitra alebo iných cez túto optiku, cez optiku skutočného významu poslaneckej imunity a nehrajme sa na sudcov.
Dovolím si v zmysle v úvode predneseného štvrtého prúdu definovať otázky, ktoré pri vydaní poslanca na trestné stíhanie by mali byť rozhodujúce. Podotýkam, akéhokoľvek poslanca, nielen v rámci tejto kauzy. Takýmito otázkami môžu byť napríklad otázky: Bude poslanec v jeho kauze rovný pri jeho stíhaní a súdení s bežným občanom tejto spoločnosti? Ďalšia otázka: Bude vyšetrovateľ, prokurátor a sudca pri posudzovaní poslanca skutočne nezávislý vzhľadom na to, čo doteraz čítal, videl a ešte len uvidí?
Ďalšia otázka: Je v štátnom alebo inom záujme totálne rozvrátiť vysoký štátny úrad, ktorého sa kauza dotýka? Ďalšia otázka: Disponuje alebo môže disponovať vládna moc zasahovaním do činnosti orgánov činných v trestnom konaní? Ďalšia relevantná otázka: Vo svetle slovenských skúseností môže vyšetrovateľ polície dať návrh na stíhanie sudcu, ak nevyhovie žalobe? Ďalšia otázka: Môže mať takáto kauza aj politické pozadie? Ďalšia otázka: Je aspoň jeden poslanec Národnej rady Slovenskej republiky, ktorého by nebolo možné trestne stíhať za niečo, za čo by sa dalo stíhať vo svetle doterajších skúseností, a je každý poslanec ochotný znášať osobné, rodinné a právne dôsledky prípadnej politickej konštrukcie vo vzťahu k nemu?
Takýchto otázok je určite viac a, samozrejme, že sa každý poslanec nevyhne aj otázke: Spáchal poslanec to, čo sa mu vyčíta? Táto otázka by ale nemala byť jediná a vo vzťahu k významu poslaneckej imunity ani určujúca. Ak na strane poslancov vládnej koalície je hlavným dôvodom na vydanie poslanca Lexu na trestné stíhanie skutočnosť, že my nie sme ani vyšetrovatelia, ani sudcovia, ale ho iba vydávame spravodlivosti do rúk, tak tento postoj absolútne neguje samú podstatu poslaneckej imunity. Potom sa dohodnime, že každej žiadosti na trestné stíhanie akéhokoľvek poslanca a kedykoľvek vyhovieme v mene vašej naivnej predstavy, že my nič, my iba vydávame poslanca spravodlivosti. Takýto postoj neguje slobodný, ústavou daný mandát pre poslanca, ktorý nie je odvodený či spochybniteľný vládou, vládnou mocou či exekutívou, ale ktorý sa odvíja výlučne od originálneho zdroja moci v štáte, ktorým je občan.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Cabaj.
Poslanec T. Cabaj:
Vážený pán predsedajúci,
dámy a páni,
keďže ste rozhodli, že najskôr má byť pozmeňujúci návrh, dovoľte mi predložiť 7 pozmeňujúcich návrhov ku všetkým návrhom uznesenia, ktoré máme k správe číslo 175.
(Hlasy z rokovacej sály.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Langoš, žiadam vás, aby ste sa slušne správali k jednotlivým členom poslaneckého zboru.
Prosím, vráťte čas pánu poslancovi Cabajovi, 10 minút.
Nech sa páči, pán poslanec.
Poslanec T. Cabaj:
Pán predsedajúci, skutočne chcem poprosiť o 10-minútovú prestávku. Možno tých pár ožratých ľudí si oddýchne a potom budeme môcť pokračovať, ale nemá to význam, aby sa takýmto spôsobom išlo ďalej.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec, pokračujte v predkladaní návrhu.
Pani poslankyňa Podhradská, predložte procedurálny návrh.
Poslankyňa M. Podhradská:
Pán predsedajúci, z hľadiska trestnej prevencie a v záujme toho, aby mandátový a imunitný výbor nemusel v krátkom čase riešiť ďalšie odobratie poslaneckej imunity, v tomto prípade pána poslanca Langoša, vás žiadam, aby ste mu odobrali kľúče od auta, lebo keď pôjde v takomto stave, v akom je, domov autom, tak ako to už raz urobil, tak mu hrozí to, že sa zachová ako pán Ďuračka alebo zasa niekoho dokaličí. Myslím si, že ak chceme byť zodpovední, tak nemôžeme byť ľahostajní voči tomu, ako sa tu pán poslanec Langoš už hodinu správa. Je to vrchol. Je to procedurálny návrh.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
To je procedurálny návrh?
Prosím, pán poslanec Cabaj, pokračujte ďalej v predkladaní vašich návrhov. Nedám o tom hlasovať. Páni poslanci, žiadam vás, aby ste sledovali, čo bude hovoriť pán poslanec Cabaj.
Nech sa páči, pán poslanec Cabaj, máte slovo.
Poslanec T. Cabaj:
Ja sa chcem len spýtať, či je tu viacej triezvych alebo ožratých, či má význam vôbec niečo hovoriť. Dobre, ja som sa úmyselne spýtal. Myslím si, že trafená hus obyčajne zagága a neviem, prečo sa ozývajú tí, ktorí vraj nepili.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Cabaj, chcete pokračovať?
Poslanec T. Cabaj:
Áno, chcem pokračovať, pán predsedajúci, keď dokážete urobiť poriadok v rokovacej miestnosti podľa rokovacieho poriadku. Za poriadok zodpovedáte vy.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Už ste mali možnosť vystúpiť viackrát. Vzájomne sa neprovokujte, páni poslanci. Žiadam vás o pokoj, hovorí pán poslanec Cabaj.
Pán poslanec, máte slovo, tak hovorte.
Poslanec T. Cabaj:
Keď nebude poriadok, ako môžem hovoriť?
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Cabaj, chcete hovoriť? Pýtam sa naposledy skutočne.
Poslanec T. Cabaj:
Áno, pán predsedajúci, chcem hovoriť, keď dokážete urobiť poriadok v rokovacej miestnosti. Za ten zodpovedáte vy, nie ja.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Máte pokoj v rokovacej miestnosti. Pozrite sa, všetci vás chcú sledovať, tak nech sa vám páči.
Poslanec T. Cabaj:
Som nadšený, ako sa to podarilo upokojiť, ale mi...
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Prosím vás, nevyrušujte si kolegu. Prosím vás pokoj, páni poslanci.
Poslanec T. Cabaj:
Dovoľte mi, aby som predložil sedem pozmeňujúcich návrhov, už sú tu aj páni novinári, takže zachytia okrem tej estrády, ktorá sa tu po polnoci odohrala, že aj chvíľu budeme zasa robiť.
Prvý pozmeňujúci návrh je k návrhu uznesenia, ktoré máme v tlači 175 pod prílohou číslo 1, kde navrhujem zmeniť slová "vydáva súhlas" na "odopiera súhlas". Také isté návrhy predkladám k prílohám číslo 2, 3, 4, 5, 6 všade, kde je napísané "vydáva súhlas" dávam protinávrh "odopiera súhlas". K tomuto návrhu ma viedla diskusia, ktorá sa tu odvádza druhý, dnes sme vlastne už sme po polnoci, takže tretí deň, ktorá vlastne neviedla k tomu, že by boli dopracované tie návrhy, ktoré boli predložené vyšetrovateľmi, že by boli doplnené o veci, ktoré by presvedčili poslancov, že majú hlasovať za ich osobné presvedčenie, tak ako sa nám vždy v mandátovom a imunitnom výbore snažili vysvetliť. Je to veľmi jednoduché, a to z toho dôvodu, že netreba veľa na odôvodnenie hovoriť najmä z toho pohľadu, pretože, pán predseda, v tomto prípade vám sa musím ospravedlniť, že som svojho času vykríkol, keď ste porušili rokovací poriadok a dali ste priestor pánu Palkovi, verím, že aj v budúcnosti mu dáte priestor, pretože celá tá diskusia, ktorá tu bola, bola ukončená jednou korunkou, a to tým jeho výrokom, ktorý tu zaznel bez nejakej servítky na ústach, že touto kauzou zhasne aj smiešne HZDS. To znamená, o tom je celá kauza a on bol ten, ktorý našiel tú odvahu, že to priamo pomenoval, o čom vlastne celé to rokovanie je, prečo je tu sedem návrhov a prečo ďalší návrh sme mali už v mandátovom a imunitnom výbore a ktorý nás bude čakať na riešení v tých ďalších dňoch, neviem, či už na ďalšej schôdzi alebo v akom poradí, ako bude rozhodnuté koaličnou väčšinou, kedy to bude zaradené do programu.
Ale chcem povedať na odôvodnenie aj tých návrhov, ktoré som predložil, že počas včerajšej rozpravy tu zaznel jeden zaujímavý názor, že v mandátovom a imunitnom výbore je zloženie poslancov na pomernom princípe, a to vraj z toho dôvodu, aby jednotlivé poslanecké kluby mohli byť informované o tom, čo bolo prednesené, o čom tu boli informovaní členovia mandátového a imunitného výboru počas tohto rokovania. Ja som celkom zhrozený z takéhoto konštatovania, a to z jednoduchého dôvodu, pretože mandátový a imunitný výbor je podľa rokovacieho poriadku založený na pomernom princípe a na druhej strane si neviem predstaviť, ako z neverejného zasadnutia mandátového a imunitného výboru majú byť o tom prenášané jednotlivé informácie jednotlivým poslancom, aby vedeli, čo sa kolegovia dozvedeli. Z rokovacieho poriadku vyplýva, že mandátový a imunitný výbor spracúva správu, ktorú predkladá Národnej rade, a do tejto správy zapracúva svoje zistenia, ktoré urobil počas rokovania mandátového a imunitného výboru. A celé hodiny rokovaní v mandátovom a imunitnom výbore vlastne členovia mandátového a imunitného výboru okrem pár poznámok sa nedozvedeli nič. Takto to bolo aj predložené ako informácia z našich zistení a viete, zazneli tam také perličky, ako "využívajúc voľne zvažujúce dôkazy ma viedlo k tomu a som presvedčený o naplnení skutkov, ktoré som v žiadosti uviedol", tak sa vyjadroval jeden vyšetrovateľ. Mám osobné presvedčenie o tom, že tu došlo k spáchaniu trestného činu, nie už ani k žiadnemu podozreniu, ale k naplneniu trestného činu a len to, že pán Lexa je poslancom Národnej rady mi bráni, aby som mohol pokračovať v tomto konaní, preto potrebujem iba zrušenie tejto prekážky, a tá prekážka môže byť zrušená tak, že Národná rada rozhodne o zbavení imunity, respektíve súhlase s trestným stíhaním poslanca Ivana Lexu.
Takisto jednotliví vyšetrovatelia sa vyjadrovali v tom zmysle, že všetky dôkazy sa nachádzajú v spise, ale ten príslušný vyšetrovateľ nie je oprávnený dať nášmu výboru žiadne dôkazy ani nám ich ukázať, pretože podľa Trestného poriadku my nie sme tí oprávnení, ktorí majú právo nazerať do trestného spisu, takže my máme len veriť na dobré slovo alebo dobrú vieru, presvedčenie tohto vyšetrovateľa a máme mu blahosklonne poslúžiť.
Samozrejme, veľmi ťažko bolo na základe 13 až 18 riadkov jednotlivých žiadostí, koniec koncov všetky tieto žiadosti každý z vás má pred sebou a kto si ich preštudoval, tak zistí, čo všetko je tam uvedené, akým spôsobom sa vyšetrovatelia domáhajú našej podpory, nášho rozhodnutia a po mnohých hodinách diskusie, často aj vo všeobecnej rovine, pretože vždy, ak sa týkalo niektorej konkrétnej záležitosti pri podaní, vyšetrovatelia odpovedali, nie som zbavený mlčanlivosti, ale o tom som už hovoril, to vám netreba pripomínať. Samozrejme, boli tam aj ďalšie perličky, ktoré sa počas týchto rokovaní odohrali, keď poslancovi Lexovi bolo vlastne zabránené, aby bola naplnená litera zákona rokovacieho poriadku, podľa ktorej poslanec, o ktorom sa rokuje v mandátovom a imunitnom výbore, má právo byť na rokovaní mandátového a imunitného výboru a teraz vedome zverejní, že bolo na návrh pani Sabolovej, aby počas ďalšej diskusie, ktorá bude prebiehať po odchode vyšetrovateľov, už pán Lexa nebol prítomný v mandátovom a imunitnom výbore. Keby vás zaujímalo, vám presne aj poviem, ako dopadlo hlasovanie. Na druhý deň, keď sme pokračovali v rokovaní, už neprišiel ani pán Mitro. Máte v správe napísané, prečo sme navrhovali, aby sme prerušili na polhodinu zasadnutie imunitného výboru, aby sme mohli zabezpečiť účasť pána Lexu, aby si vypočul diskusiu o ňom, pretože to podanie bolo týmto spôsobom zamerané, takisto jednoduchým hlasovaním v tomto výbore to bolo zamietnuté, nebol tento priestor, aby mohol vystúpiť. Dnes sme ho tiež limitovali iba na 30 minút. Zrejme to niekomu stačí.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ako posledná vystúpi pani poslankyňa Tóthová.
Nech sa páči.
Poslankyňa K. Tóthová:
Vážený pán predsedajúci,
vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
môj pozmeňujúci návrh k parlamentnej tlači 175 je nasledujúci. Navrhujem vrátiť správu mandátového a imunitného výboru na prepracovanie, keďže špecifikácia trestných činov je nekvalifikovaná a právne neodborne formulovaná. Mám tieto zdôvodnenia. V právnom štáte, ktorý veľmi zdôrazňujete hlavne vy koalícia, že teraz je nastolený, bez zavinenia niet trestného činu. S touto skutočnosťou sa imunitný výbor vo svojej správe vonkoncom, ale vonkoncom nevyrovnal. Kvalifikácia jednotlivých trestných činov tomu nasvedčuje. Pán poslanec Lexa je obvinený z lúpeže. Prečítam trestný čin: Kto proti inému použije násilie alebo hrozbou bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, dopustí sa lúpeže. Teda zavinil to? Vôbec, mohol to zaviniť? Mohol bezprostredne násilím pôsobiť na Kováča mladšieho? Veď nikto nepreukázal, že bol na mieste činu. Je to absolútne nepreukázaný trestný čin.
Ďalší - neoznámenie krádeže motorového vozidla, ktoré uvádzate pod bodom číslo b). Vážení, už pán docent Kandráč uviedol, že nikde v predpise neexistuje oznamovacia povinnosť pri krádeži motorového vozidla, ale vy ho obviňujete, že zneužil postavenie verejného činiteľa a nesplnil si túto povinnosť. Dávam do pozornosti, pán predseda imunitného výboru, že vôbec vám neprekážalo, že vyšetrovatelia uviedli § 8 zákona 141 a vo výbore ste si nedali tú prácu a, páni poslanci, vy ste pravdepodobne vôbec Trestný zákon nečítali a ustanovenia, ktoré sú tu uvádzané, pretože § 8 je absolútne o niečom inom ako o oznamovacej povinnosti fyzickej osoby. Ten hovorí, že fyzická osoba vykonávajúca podnikateľskú činnosť má povinnosť pomáhať orgánom činným v trestnom konaní pri plnení ich úloh, najmä urýchlene vybavovať ich dožiadanie. Pán Lexa nie je fyzická osoba vykonávajúca podnikateľskú činnosť. Je to hanba tejto činnosti, je to hanba imunitného výboru, že dal tento lapsus do svojej správy.
Ďalej nezbavenie mlčanlivosti. Už tu bolo povedané, že sa nemohol dopustiť trestného činu v súvislosti s tým, že nezbavil mlčanlivosti pracovníkov Slovenskej informačnej služby, keďže z predpisov mu vôbec takáto povinnosť nevyplýva. A keď mu nevyplýva povinnosť, nemohol sa dopustiť trestného činu nesplnením tejto povinnosti. Je to ďalšia právna hanba, že ste takýto materiál do parlamentu postúpili. Ja sa nejdem vyjadrovať k právnej kvalifikácii vyšetrovateľov, ale sa vyjadrujem k činnosti a k správe, ktorú navrhujem vrátiť z týchto nedostatkov.
Ďalší bod 5 - neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla. Už pán docent Kandráč poukázal na to, že vlastne pán Ondruška neoprávnene používal motorové vozidlo a pán poslanec Lexa sa dopustil trestného činu. A pozrime sa, ako je kvalifikované neoprávnené používanie cudzej veci: Kto sa zmocní cudzej veci nie malej hodnoty - tu nemôže ísť o túto časť trestného § 249, pretože Ondruška bol zamestnaný, vozidlo mu bolo pridelené, takže tu vôbec nemohlo ísť o túto časť skutkovej podstaty - alebo kto na cudzom majetku spôsobí škodu, nie malú. Vážení, nikde nepreukazujete spôsobenie škody, preto aj kvalifikácia v prílohe 6, ktorá nadväzuje na trestný čin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla, je absolútne, ale absolútne zmätková.
Ďalej už tu bolo povedané, že z právnych predpisov poslancovi Lexovi v jeho funkcii vyplývala možnosť, teda mal právo na základe komisie zriadenej na vyšetrovanie škody vydať rozhodnutie, ako sa škoda dá do súladu s právnymi predpismi. Preto toto rozhodnutie taktiež nie je možné označiť za zmätkové.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ak vám neprekážajú tieto skutočnosti v právnych kvalifikáciách, že vonkoncom nie sú naplnené pojmové znaky jednotlivých trestných činov, na ktoré sa správa odvoláva, je mi veľmi ľúto. Je mi ľúto, že ste tu neboli ochotní počúvať naše argumenty, je mi ľúto, že ste boli v priľahlých miestnostiach, z ktorých ste sa vrátili tak, že je nedôstojné, aby ste hlasovali o takej závažnej skutočnosti. (Ruch v sále.) Hovorím o tom, čo je realita. Takže pokiaľ budete hlasovať, bude to vec vášho svedomia. V každom prípade je to vec vášho svedomia. Ja ako právnik nemôžem hlasovať o právne takto zle kvalifikovanej správe.
Vážený pán poslanec, ja neviem, ako si vy predstavujete právny štát, ale ja si ho predstavujem tak, že...
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pani poslankyňa, nedebatujte s poslancami.
Poslankyňa K. Tóthová:
... že na zodpovednosť môžem volať len podľa právnych predpisov. A keď nie sú naplnené právne predpisy, mne nemôže stačiť politická neznášanlivosť alebo politický revanšizmus, ktorý tu je. Takže hlasujte podľa vášho svedomia, ja žiadam svojím pozmeňujúcim návrhom, aby sa hlasovalo o tom, že táto správa bude vrátená. Pokiaľ sa bude hlasovať o tejto správe, ja vzhľadom na vážne nedostatky v právnej kvalifikácii o tejto správe nemôžem hlasovať pozitívne.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Kolegyne, kolegovia, vyhlasujem rozpravu o týchto bodoch programu za skončenú.
Pýtam sa, či sa chce k rozprave vyjadriť predseda mandátového a imunitného výboru pán poslanec Sopko.
Nech sa páči, pán poslanec.
Poslanec V. Sopko:
Vážený pán predsedajúci,
vážená Národná rada,
kolegyne poslankyne, kolegovia poslanci,
aj včerajšia, aj dnešná diskusia bola bohatá, bola rozsiahla a nebola bez napätia ani bez invektív. Diskusné vystúpenia mali taký charakter, že ja necítim nutnosť zaujímať k nim na záver stanovisko, ani na vyjarenie pána poslanca Hofbauera. Správy mandátového a imunitného výboru, ktoré som tu predkladal, majú obvyklý obsah, boli schválené mandátovým a imunitným výborom tak, že každý člen mandátového a imunitného výboru deň predtým dostal návrh správ, mal možnosť k nim predložiť doplňujúce alebo pozmeňujúce návrhy, o ktorých sa hlasovalo. Takže návrhy správ boli doplnené alebo boli do nich zapracované doplňujúce a pozmeňujúce návrhy členov výboru, tie, ktoré prešli hlasovaním.
Odzneli tu aj pripomienky k práci mandátového a imunitného výboru. Chcem povedať, že aj diskusia v Národnej rade sa mohla odvíjať inak. Mohli ste, vážení kolegovia z opozície, dať procedurálny návrh, aby rokovanie bolo neverejné, na to stačili tri pätiny prítomných poslancov, mohli sme si tu rovnako prizvať všetkých zainteresovaných aj vyšetrovateľov, a mohli sme podrobne, pán Húska, rozobrať všetko, tak ako chcete. Taký procedurálny návrh ste nedali, ja by som ho bol podporil. My by sme to boli podporili.
Takže skončili sme spoločnú rozpravu k správam, ktoré poslanci Národnej rady dostali ako tlače číslo 175 a 191, a som, vážený pán predsedajúci, pripravený uvádzať hlasovanie k týmto správam.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem pánu poslancovi Sopkovi.
Pristúpime k hlasovaniu. O každom návrhu uznesenia budeme hlasovať osobitne.
Procedurálny návrh - pani poslankyňa Podhradská.
Poslankyňa M. Podhradská:
Pán predsedajúci, ak dovolíte, chcela by som podať procedurálny návrh a odporúčam, aby sa zišiel ústavnoprávny výbor tohto parlamentu a posúdil, či je možné, aby v tomto parlamente hlasovali opití poslanci. Rokovací poriadok síce o tom nehovorí, nemáte tu zatiaľ ani výbor na boj proti alkoholizmu, ale mohol by sa tejto povinnosti ujať napríklad ústavnoprávny alebo mandátový a imunitný výbor. Myslím si, že by to bolo naozaj namieste.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pani poslankyňa, o tom nedám hlasovať.
Pán poslanec Sopko, začneme hlasovať.
Prosím predsedu mandátového a imunitného výboru pána poslanca Sopka, aby hlasovanie k návrhu uznesenia k prílohe číslo 1 uviedol.
Nech sa páči, pán poslanec.
Poslanec V. Sopko:
Najprv by sme mali hlasovať, pán predsedajúci, o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré boli predložené k obidvom správam. Tieto pozmeňujúce návrhy mali procedurálny charakter a som toho názoru, aby sme o nich hlasovali samostatne a postupne, ako ich poslanci predkladali.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Prosím, uvádzajte jednotlivé návrhy.
Poslanec V. Sopko:
Takže, prosím, budeme hlasovať o návrhu pani poslankyne Aibekovej, ktorá odporúčala vrátiť správu Mandátovému a imunitnému výboru Národnej rady Slovenskej republiky na prepracovanie s tým, že predseda Národnej rady Slovenskej republiky požiada ministra vnútra o zbavenie mlčanlivosti vyšetrovateľov k prípadom uvedeným v správe a dopracuje správu o svoje zistenia.
Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali o tomto návrhu hlasovať.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Páni poslanci, poslankyne, prezentujte sa a hlasujte.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 126 poslancov.
Za návrh hlasovalo 40 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 80 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 6 poslancov.
Návrh neprešiel.
Prosím ďalší návrh, pán poslanec.
Poslanec V. Sopko:
Budeme hlasovať o návrhu pána poslanca Benčata, ktorý navrhuje prerušiť rokovanie Národnej rady k predloženým správam až do rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o neústavnosti rozhodnutia predsedu vlády Mikuláša Dzurindu z decembra 1998 o zrušení prezidentskej amnestie Vladimíra Mečiara.
Prosím, pán predseda, aby ste dali o tomto návrhu hlasovať.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Páni poslanci, poslankyne, prezentujte sa a hlasujte.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 126 poslancov.
Za návrh hlasovalo 40 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 76 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 10 poslancov.
Konštatujem, že návrh neprešiel.
Ďalší návrh, pán poslanec.
Poslanec V. Sopko:
Budeme hlasovať o návrhu pána poslanca Kandráča, ktorý navrhuje, aby Národná rada vrátila návrh správ, obidvoch správ, Mandátovému a imunitnému výboru Národnej rady Slovenskej republiky... (Hlas z pléna.) Správne, áno, ďakujem pekne, aby Národná rada vrátila návrhy uznesení Národnej rady Slovenskej republiky mandátovému a imunitnému výboru s tým, aby boli prepracované tak, že budú spĺňať všetky formálne náležitosti, t. j. právnu kvalifikáciu, pomenovanie trestného činu i vymedzenie skutku. Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali o tomto návrhu hlasovať.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Prezentujte sa, páni poslanci, poslankyne a hlasujte.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 126 poslancov.
Za návrh hlasovalo 40 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 73 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 13 poslancov.
Návrh neprešiel.
Prosím ďalej.
Poslanec V. Sopko:
Budeme hlasovať o návrhu pána poslanca Brňáka, ktorý navrhuje vrátiť predložený návrh mandátovému a imunitnému výboru a zadovážiť pre Národnú radu Slovenskej republiky relevantné podklady k rozhodnutiu.
Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali o tomto návrhu hlasovať.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Prezentujte sa a hlasujte, páni poslanci a poslankyne.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 126 poslancov.
Za návrh hlasovalo 40 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 80 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 6 poslancov.
Návrh neprešiel.
Prosím ďalej.
Poslanec V. Sopko:
Budeme hlasovať o návrhu pána poslanca Tibora Cabaja, ktorý dal sedem návrhov, to znamená ku všetkým návrhom uznesení, to znamená k tlači 175 aj 191, a navrhuje, aby v uznesení sa zamenil text Národná rada vydáva súhlas za text odopiera súhlas. K tomu chcem povedať, že takto formulovaný návrh nekorešponduje s uznesením mandátového a imunitného výboru vo všetkých prípadoch okrem príloh číslo 4 a číslo 5. Napriek tomu odporúčam, aby sme pristúpili k hlasovaniu o návrhu pána poslanca Tibora Cabaja.
Pán poslanec Cabaj chce, aby sme hlasovali jednotlivo.