Predseda NR SR J. Migaš:

Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Drobný. Pripraví sa pán poslanec Husár.

Poslanec M. Drobný:

Vážený pán predseda,

vážené dámy a páni,

aby som mohol vystúpiť, nechal som si urobiť rešerše o histórii tajných služieb a zo 43 titulov som urobil asi taký hlavný leitmotív, ako sa vlastne v teritóriách etablovaných tajných služieb môže čo udiať. Dobre viete, že história tajných služieb má 3 300 rokov, aspoň teda písaná história, a začal ju Mojžiš svojimi 12 vyzvedačmi, ktorí išli do zasľúbenej zeme a mali zistiť, kto obsadil zasľúbenú zem, ako ju stráži, aké má opevnenia a či tam vôbec sa organizuje obrana. Akcia týchto agentov bola od počiatku, povedal by som, nie platonická. Pritom Mojžiš im nedal inštrukcie, ako to majú robiť. To bola ich prirodzenosť. To je naša ľudská a zvieracia prirodzenosť, ako dosiahneme cieľ, za ktorý sme zodpovední a ako ho realizujeme. Nebolo to humánne postupovanie.

Ale zoberme si tú históriu ďalej. Tajná služba Izraela Rešeš sa etablovala zhruba v roku 1945 a bola už dokonale zorganizovaná, ale nezabránila tomu, aby na jej úkor teroristické organizácie Hagana Štern, Irgun, Mosad a Šai robili teroristické akcie. Pritom sa hovorí, že bola dokonale organizovaná. A dosiahla také fiaská, ako bola terorizácia arabskej dediny s 254 mŕtvymi, ako bolo vyhodenie hotela King David do vzduchu s 200 zasypanými a mŕtvymi a potom sa musela pretransformovať na Mosad. A Mosad vymyslel, povedal by som, oveľa humánnejšie metódy práce tajných služieb. Napriek tomu v jeho teritóriu sa etablovali iné, možno aj priateľské tajné služby, ale hlavne nepriateľské, a podviedli ho a dobehli ho. A nezabránili napríklad takej veci, ktorú sami vynašli. Vynašli agentov, ktorí boli pokračovateľmi nezvestných. Perfektne ich doložili historicky a určili im históriu, ako budú ďalej pokračovať. Na jedno použitie do špecifickej akcie. Táto metóda im fungovala perfektne až dotiaľ, dokiaľ KGB nezasadila agenta Kohena, ktorý mal perfektnú históriu a ktorý mal pokračovať tak, aby najtajnejšie správy, ktoré on sám tvoril v Izraeli, dodal najskôr KGB a potom až ju použila tajná služba Izraela Mosad. Dlho im to trvalo, pokiaľ objavili tohto agenda a pokým ho likvidovali. Bol to originálny židovský občan a napriek tomu vnikol do tak dobre fungujúcej organizácie, ako bola Mosad. To je podľa mojej mienky a podľa histórie, ktorú som čítal, jedna z najlepších tajných organizácií tajných služieb. Napriek tomu bola podvedená.

A ak mám hovoriť ku kolegovi, ktorý tu tvrdil, že vraj skartácie istých materiálov sú slovenským špecifikom, to nie je pravda, to je v histórii tajných služieb bežná metóda, ktorá sa používa dávno. Tajné služby likvidujú všetky stopy. Tajné služby dokážu nasadiť B kategóriu agentov pre verejnosť a A kategória je utajená. A tak ďalej. Takže tieto metódy sú tu a používajú sa, sú bežné. Ale preto chcem hovoriť o týchto veciach, že na existujúcu tajnú službu, najmä mladú, sa môže naviazať teroristická organizácia, podsvetie, môže na jej vrub vykonať čokoľvek. To je jedna možnosť. A druhá možnosť, na mladú tajnú službu sa naviaže dobre organizovaná stará služba a vytvorí istú štábnu hru, aby zistila, ako zareaguje, aké sú jej schopnosti, čo urobí, ale hlavne aby zistila, aký je styk so zákopom, kde sú rozmiestnení pešiaci, kde sú kapráli a kde sú generáli. Aj takáto možnosť je a také možnosti sa uplatňujú všade. A uplatňujú sa možno aj v našom prípade. Ak to tak bolo, priatelia, a možno že to tak bolo, lebo logicky to tak je a v histórii sa to tak opakuje, tak Ivan Lexa so svojou rodiacou sa tajnou službou SIS, s tajnou službou In status nascendi - v stave zrodu naozaj nebol dostatočne vybavený na to personálne, ale ani možno prístrojovo a inak technicky, aby mohol odhaliť takúto štábnu hru, ktorá sa tu odohrala.

A keď tu hovorili niektorí poslanci, že komu prospelo napríklad zorganizovanie únosu alebo pseudoúnosu, tak ja som ako obyčajný občan Slovenskej republiky videl, že to naozaj prospieva len jednej strane. Tej strane, ktorá personálne nadviazala na kauzu Technopol a potom sa už o kauze Technopol ďalej nehovorí. Jedine hádam zo súčasných opozičných kruhov. Priatelia, tá nadväznosť bola len personálna, ale bola možno aj presne vypracovaným modelom štábnej hry, aby sa prvá kauza zabudla a aby sa hovorilo o kauze nasledujúcej a aby sa hovorilo o tom, že tajná služba Slovenskej republiky, ktorá pracuje pre Mečiarovu vládu, urobila takýto kriminálny čin.

Veľmi logicky, by som povedal, sa to opakuje v histórii tajných služieb, a veľmi logicky to aj mne sedí do tejto hry. Ja si myslím, že nemôžem hlasovať za to, čo navrhol mandátový a imunitný výbor z týchto dôvodov, lebo história tajných služieb je napísaná v mnohých knihách, prečítajte si ju. Mnohé modely sa opakujú a mnohé modely, ale aj táto kauza vyjde až po historických dňoch, neskorších rokoch najavo, ako to vlastne bolo skonštruované. Ja pripúšťam, neviem presne, to vám nemôžem povedať, ale ja pripúšťam túto logickú možnosť: Nie celkom dobre fungujúcu Slovenskú informačnú službu, ktorá nedokázala odhaliť buď štábnu hru, alebo napojenie podsvetia, ktoré naozaj bolo tak dokonale pripravené a vytvorilo takéto, by som povedal hry, o ktorých Slovenská informačná služba nemohla nijakým spôsobom vedieť, mala iné starosti, lebo iné, by som povedal, personálne nedostatky.

Zoberme si len prípad nasadeného Kohena na izraelskú službu. Všetko bolo perfektne, dokonale spravené, len agent, ktorý mal preštudovať rezidentúru vo Viedni a v Mníchove, bol nedokonalý. Nedokázal zistiť, že tam neboli žiadne historické napojenia, ako sa uvádzali v jeho curriculum vitae. Keby to bol zistil, tak by bol spochybnil túto osobnosť. Prosím vás pekne, a to boli židovskí agenti, ktorí boli podľa mojej mienky veľmi dokonalí a dôslední. Slovenská povaha je taká, že nie sme dôslední. Tu v našej informačnej službe bolo iste veľa dier, ktoré naozaj dali predpoklady na to, aby vedúci Slovenskej informačnej služby nemal dostatok materiálu, dostatok informácií na to, aby odhalil štábnu hru, aby odhalil napojenie sa podsvetia na systém organizácie Slovenskej informačnej služby.

Z tohto dôvodu pre mňa logicky veľmi jednoznačne znie, že štábna hra, ktorú tu niekto vykonal, nebola produktom Slovenskej informačnej služby. Na 50 % to môže byť inak, pretože variantov je viacej. Ale treba si len prečítať históriu a história sa mnoho razy prepisuje. Prepisuje sa aj v odborných literatúrach, prepisuje sa aj v informačných službách a nevymýšľa sa v podstate nič nového, len sa niečo zvaríruje. Prosím vás, je to aj v iných oblastiach ľudskej činnosti. Motívy sa prepisujú, spôsoby správania sa prepisujú a čosi sa tam pridá a považuje sa to za originál. Preto nemôžem hlasovať za to, čo mandátový a imunitný výbor chce, aby sme hlasovali. Ja som zásadne proti, a to musí byť dôkazový materiál. Ako sme to počuli od mnohých poslancov, dôkazy sú na vode a dôkazy nie sú také, aby sme mohli za to hlasovať.

Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Predseda NR SR J. Migaš:

Faktické poznámky: pán poslanec Delinga, pani poslankyňa Sabolová, pán poslanec Cuper. Uzatváram možnosť podania prihlášok pre faktické poznámky.

Ako prvý vystúpi pán Delinga, potom pani Sabolová a potom pán poslanec Cuper.

Nech sa páči.

Poslanec P. Delinga:

Ďakujem pekne, pán predseda, za slovo.

Chcem sa vyjadriť k pánu poslancovi Drobnému, ktorý nám, myslím si, veľmi jasne ukázal, čo všetko sa môže stať pri organizovaní spoločnosti, pri jej chode a hlavne, aké sú historické dosahy a čo sa vlastne ešte môže objaviť.

Chcem poukázať alebo odvinúť sa od toho, kde spomenul, že na 50 % môže byť pravda a 50 % môže byť iná skutočnosť. Totiž, prečo v tomto prípade je nejasno. My, ktorí tu počúvame alebo nepočúvame dôkazy od tých, ktorí obviňujú pána Lexu z tejto činnosti a ktorí tu dali žiadosti, aby sme ho zbavili imunity, nám ďalej neosvetľujú veci, neprehlbujú tieto dôkazy a neukazujú nám to svetlo, ktoré by nám malo vyjasniť naše postavenie v hlasovaní. Bol tu v parlamente pán minister Pittner, ktorý nám tvrdil na 95 %, počúvate dobre, na 95 % z hľadiska objasnenia politickej vraždy pána Duckého, že už je jasno a že len 5 % sú v tom pochybnosti na základe nejakého listu, kde sa mali otvárať hroby. A predstavte si, že tých 5 % je rozhodujúcich na to, kde bola pravda. Takže aj v tajných službách, pán poslanec Drobný, máte pravdu, áno, asi len na 50 % a možno ešte menej môže byť pravdivé to, čo sa dnes prišíva zo strany vyšetrovateľov v tých pár riadkoch na adresu pána Lexu, takže dajme veľký pozor, pretože aj 5 %, aj 1 % môže dokázať, že sa mýlime, a my by sme sa mýliť nemali.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pani poslankyňa Sabolová.

Poslankyňa M. Sabolová:

Ďakujem pekne.

Mám len jednu poznámku, pán poslanec Drobný. Konštatujete, že nemôžete hlasovať za to, čo chce mandátový výbor. To nie je, že čo chce mandátový výbor, je tu žiadosť predložená vyšetrovateľmi do Národnej rady a Národná rada rozhodne. Čiže nie mandátový výbor niečo chce, toto si uvedomte, páni poslanci.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Cuper.

Poslanec J. Cuper:

Chcem doplniť pána poslanca Drobného, že spravodajské hry sa nielen rozohrávajú, ale sa aj nejakým spôsobom musia finalizovať, to znamená končiť. Táto spravodajská hra, v ktorej hrá určitú, žiaľ, úlohu aj Slovenská informačná služba ako objekt záujmu cudzích rozviedok alebo cudzích spravodajských služieb, má byť dovedená, samozrejme, do logického konca. To znamená, jej zmyslom bolo diskreditovať vládu Vladimíra Mečiara, jej zmyslom malo byť diskriminovať režim, ktorý priviedol Slovensko k samostatnosti a k zvrchovanosti. Teda jej zmyslom je potrestať hlavných aktérov tejto spravodajskej hry, ktorá bola rozohrávaná istým spôsobom už v deväťdesiatych rokoch a ktorej zmyslom malo byť vyvrcholenie boja za samostatné Slovensko.

Takže má byť niekto postavený pred súd a exemplárne potrestaný. Pani poslankyňa Sabolová nás tu často poúča, že teda je potrebné ho vydať, že parlament nerozhoduje a nie je súdnym orgánom a že je ho potrebné vydať zákonnej spravodlivosti. Ale pani Sabolová asi nečítala o súdnej moci takmer vôbec nič, pretože by vedela, že súdna moc v každom štáte, takisto ako celá spoločnosť, sú spolitizovaní buď ľavicovo, alebo pravicovo.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Cuper, reagujte na pána poslanca Drobného, a nie na pani poslankyňu Sabolovú.

Poslanec J. Cuper:

Pán predseda, reagujem na pána poslanca Drobného a upozorňujte aj iných, nielen mňa, že odbočujú od témy. Ja neodbočujem od témy, ja to dokončím v budúcej poznámke.

Predseda NR SR J. Migaš:

V rozprave vystúpi pán poslanec Husár. Pripraví sa pán poslanec Šťastný.

Poslanec S. Husár:

Vážený pán predseda,

vážené kolegyne, kolegovia,

včera, dnes a možno aj zajtra v tejto miestnosti nerozhodujeme iba o tom, ako mnohí hovoríte, naplnení práva a spravodlivosti, nerozhodujeme len o osude človeka a nášho kolegu, ale rozhodujeme predovšetkým o budúcom charaktere slovenskej politiky. A myslím si, že aj keby som nechcel podceňovať to, čo som povedal na začiatku tejto vety, táto skutočnosť je práve tou najrozhodujúcejšou.

Ja som sa v niekoľkých vystúpeniach pokúšal varovať pred tým, aby sme konečne zastavili alebo neoživovali nanovo a veľmi, veľmi drastickým spôsobom proces už nielen politickej, ale aj existenčnej vendety, ktorý na Slovensku niekoľko rokov existuje. Pravdepodobne takéto prosby, takéto žiadosti sú, nech by boli akokoľvek dobre myslené, len zbytočným tliachaním.

A nemôžem inak, vážené kolegyne, kolegovia, iba sa pridať k tým, ktorí jednoznačne hovoria, čo vlastne aj tento proces v podstate od samého začiatku až do jeho vyvrcholenia sleduje. Lexa bol označený viacerými médiami a výrokmi dnes koaličných politikov ako pravá ruka Mečiara. Aj včera tu odznelo, že bol výkonným tajomníkom hnutia. Cieľ je teda jasný. Ak si to niekto takto predstavuje, treba Mečiarovi odseknúť pravú ruku, treba zdiskreditovať hnutie tým najhrubším a najvulgárnejším spôsobom.

Nerád to robím, ale pomôžem si jedným citátom z Lidových novín zo 17. 2. 1999, pretože nie všetci ho pravdepodobne čítali. Citujem: "Existujú prinajmenšom významné indície, že mnohé z Mitrovej správy sa zakladá na pravde. Pokiaľ ju ale dnešná slovenská opozícia odsudzuje ako spolitizovanú, má to tiež nejaké opodstatnenie. Spôsob, akým vládna koalícia s kauzou nakladá, naozaj budí dojem, že jej ide viac o propagandistické body než o spravodlivosť a pravdu. Okamžitý únik informácií z neverejnej správy do spriatelených médií o ničom inom nesvedčí. A z toho, čo už bolo publikované, sa zdá tiež pravdepodobné, že Mitro pri svojej práci odviedol i niečo navyše. Bez ohľadu na to, aký je v dokumente pomer faktov a dohadov, súčasný šéf Slovenskej informačnej služby predovšetkým vyšiel v ústrety politickej objednávke garnitúry, ktorá ho dosadila." Tieto vety napísal veľký obdivovateľ a sympatizant Vladimíra Mečiara Peter Schutz.

Nielen ja, ale veľká časť slovenskej verejnosti si myslí presne to isté, čo tento žurnalista uverejnil nedávno v Lidových novinách. Včera pán kolega Malchárek, a ja som presvedčený, že ako športovec a mladý človek túto myšlienku vyslovil fair play, okrem iného povedal, že existuje reálne nebezpečenstvo, že poslanec, ktorý nebude mať možnosť sa očistiť pred súdom, ostane pred občanmi navždy očiernený. Áno, prijal by som aj túto vetu, ale musím k nej doložiť, že na základe toho, čo sa deje a udialo v súvislosti s touto kauzou, je tu rovnako reálne nebezpečenstvo, že poslanec, ktorý sa bude mať možnosť takzvane očistiť pred súdom, sa nikdy pred týmto súdom neočistí, pretože celý tento politický proces bude od samého začiatku do konca zmanipulovaný.

Nebudem sa zaoberať otázkami, ktoré tu už uviedli kolegovia. To je napríklad otázka kriminalizácie všeobecných sudcov. Tento pokus prednedávnom prebehol. Ja sa skôr chcem vrátiť k niektorým pre mňa zaujímavým problémom samotnej správy a takzvanej objektívnosti a nezávislosti vyšetrovateľov.

Právna teória hovorí, že jedným z významných predpokladov nezávislosti je odbornosť. Venujte, prosím, spolu so mnou pozornosť odbornosti vyšetrovateľov, ktorí predložili žiadosť a následne jednotlivé žiadosti odôvodňovali.

V troch prípadoch k naplneniu skutkovej podstaty zneužitia funkcie verejného činiteľa malo dôjsť tým, že Ivan Lexa nevyužil ustanovenie § 23 zákona o Slovenskej informačnej službe a nezbavil príslušníkov Slovenskej informačnej služby mlčanlivosti. Prepáčte mi, musím narábať s papiermi, aby som presne citoval. § 23 zákona o Slovenskej informačnej službe hovorí v odseku 2 toto: "Na žiadosť orgánov činných v trestnom konaní môže riaditeľ zbaviť mlčanlivosti osoby uvedené v odseku 1", teda príslušníkov a každého, kto plní úlohy na základe tohto zákona, nič viacej. § 158 Trestného zákona, ktorý uvádza skutkovú podstatu zneužitia funkcie verejného činiteľa, hovorí doslovne - prepáčte mi, že citujem, hneď zdôvodním, prečo: "Verejný činiteľ, ktorý v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech, vykonáva svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu, prekročí svoju právomoc, nesplní povinnosť vyplývajúcu z jeho právomoci, potresce sa..." a tak ďalej a tak ďalej.

Vážené kolegyne, kolegovia, sú tu ľudia oveľa viac odbornejší na tieto problémy ako ja, a preto mi predovšetkým oni prepáčia, že trochu zamudrujem. Všetky právne normy, ktoré v každom civilizovanom štáte existujú, sa skoro zhodne v právnej teórii rozdeľujú do troch skupín, a to zakazujúce, prikazujúce alebo dovoľujúce. A tieto sa prostredníctvom slov a viet, samozrejmá vec, vkladajú do zákonov. Veta, ktorú som čítal v § 23 ods. 2, teda "na žiadosť orgánov činných v trestnom konaní môže riaditeľ" je veľmi silnou právnou vetou a táto norma alebo jej časť je teda právna norma oprávňujúca či dovoľujúca. Od takéhoto druhu noriem sa teda úplne logicky štátne donútenie ani sankcia nepredpokladá a neuplatňuje. Aplikácia takejto normy v pozitívnom teda môže vykonať a vykoná alebo môže vykonať a nevykoná, nie je možné podradiť pod žiadne ustanovenie Trestného zákona. Je to alogické, je to v hrubom rozpore s právnou teóriou a naším Trestným poriadkom i Trestným zákonom.

Pýtam sa preto predovšetkým pána predsedu výboru aj všetkých členov výboru, či sa venovali týmto teoretickým otázkam ako základným na posúdenie, či mohlo dôjsť hoci len teoretickým naplnením skutkovej podstaty tohto trestného činu. Pýtam sa ešte raz a prosil by som aj odpovede, či ste dospeli k záveru, že tým, že Ivan Lexa nezbavil mlčanlivosti a využil svoje oprávnenie podľa zákona, konal spôsobom odporujúcim zákonu, či prekročil svoju právomoc alebo nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z jeho právomoci. Dokiaľ, vážení, neodpoviete na túto otázku, niet sa v týchto troch prípadoch o čom baviť. Chcem, prosím, dodať, že v odsekoch 1 a 2 § 8 Trestného poriadku je uložená štátnym orgánom povinnosť oznamovať trestné činy alebo podozrenia z trestných činov, ale zároveň v tom istom paragrafe jeho odseku 3 je ustanovenie, ktoré hovorí, že ustanoveniami odsekov 1 a 2 nie je dotknutá povinnosť zachovať štátne tajomstvo ani štátom uloženú povinnosť mlčanlivosti. Tieto skutočnosti, pretože ich nerozprávam ja, ale zákon, sú závažné a rozhodujúce na posúdenie toho, či došlo nie k naplneniu trestného činu, o ktorom bude rozhodovať súd, ale vôbec k možnosti podozrenia, že v týchto prípadoch k trestnému činu došlo. A opäť nie ja, ale zákon hovorí jednoznačne, že nedošlo, pretože dôjsť nemohlo. Ani jednu podmienku § 158 v týchto prípadoch Ivan Lexa nenaplnil.

Aká je, prosím, pýtam sa, veľmi nahlas, odbornosť vyšetrovateľov, ktorí sa nehanbia v Národnej rade predložiť takto zdôvodnený materiál a kvalifikovať tieto skutočnosti ako trestný čin zneužívania funkcie verejného činiteľa. Aká je, prosím vás, odbornosť vyšetrovateľov, keď vyšetrovateľka oznámila členom výboru, ako sa uvádza v správe, že pri akcii bol použitý agent v rozpore so zákonom. Totiž agent nebol príslušníkom polície, ale príslušníkom Slovenskej informačnej služby, a už to tu pripomenula pani kolegyňa Keltošová, ktorá upozornila na ustanovenie § 11, teda používanie informačných operatívnych prostriedkov, ktoré v odseku 1 jednoznačne hovoria o využívaní osôb konajúcich v prospech informačnej služby, ale zákon samotný určuje tieto povinnosti i členom Slovenskej informačnej služby. Aká môže byť odbornosť vyšetrovateľov, keď skutočnosť, že Slovenská informačná služba zasahovala v prípade pokusu o predaj triptychu, označia ako nadrámec pôsobnosti Slovenskej informačnej služby? Len triptych predstavoval hodnotu 6 400 tisíc Sk. Slovenská informačná služba, ako vieme, mala veľmi závažné informácie o ďalšom nedovolenom a pokútnom predaji a pokuse o pokútny predaj umeleckých a historických predmetov, a ak toto niekto nepovažuje za skutočnosti spôsobilé vážne ohroziť alebo poškodiť hospodárske záujmy Slovenskej republiky, tak je prinajmenšom právny analfabet.

Vážené kolegyne a kolegovia, mne toto, čo sme dostali pred seba, veľmi pripomína dedinskú a nielen dedinskú taktiku a stratégiu futbalového trénera, ktorý v kabíne svojim povie, len vaľte po bráne, však jedna sa možno ujme. Takto je postavená celá vec. Valiť po bráne, možno sa niečo z toho ujme. Ujme sa to, na čo, bohužiaľ, už nebude môcť mať vplyv ani táto snemovňa, ani Lexa, pretože ak sa ujme, tak na podklade vykonštruovaných a pripravených dôkazov.

Vážené kolegyne, kolegovia, nemám možnosť v tomto parlamente povedať niečo takého, že na Slovensku neexistuje nezávislosť súdnictva a že objektívny a spravodlivý súd neexistuje. Ale aj ten najobjektívnejší aj najspravodlivejší sudca rozhoduje v dobrej viere a podľa svojho vedomia iba na základe dôkazov, ktoré mu k jeho rozhodovaniu niekto predloží. Ak budú tieto dôkazy krivé, bude krivé i samotné rozhodnutie. O tom, že tieto dôkazy svedčia o veľmi hlbokej krivosti, tu už viacerí moji kolegovia dôkazy, doslovne dôkazy podali. Vlastne som sa v tomto procese dozvedel, že aby sa stal človek debilom, nemusí mať iba otca alkoholika. Urobí ho z neho aj spoločnosť a hocikedy, keď to bude potrebovať. To, čo dávate za vinu Lexovi a cez neho hnutiu, to prakticky z nás robí skutočne totálnych debilov, pretože takéto kroky boli hlboko v rozpore so záujmami hnutia a našej politiky, ale aj cieľmi, ktoré sme si stavali.

Vážené kolegyne, kolegovia, pokiaľ má vyzerať inštitút imunity poslanca takto, keby tá možnosť existovala, ja by som sa ho hneď zriekol, pretože je to praobyčajná, v našom podaní praobyčajná šaškáreň. Inštitút imunity zhodne s tým, čo povedali viacerí kolegovia, nie je na to, aby nás ako poslancov zbavoval trestnej zodpovednosti. Je predovšetkým na to, aby neumožňoval tým, ktorí majú o to záujem, aby sme boli tortúrovaní, aby sme museli znášať to, čo niekto momentálne potrebuje. Preto nie je pravdou, nie je pravdou, že nie je povinnosťou mandátového a imunitného výboru a nás sa zaoberať tým, oným a tamtým. My naopak sme povinní skúmať, či sú splnené podmienky, aké sú dôkazy a predpoklady toho, že sa dotknutý poslanec pravdepodobne trestného činu dopustil. Veď čas do prijatia rozhodnutia Ústavného súdu alebo definitívneho oslobodenia či zbavenia viny Ivana Lexu môže trvať rok, môže trvať dva. Ako za tento čas bude tento proces politicky zneužitý nielen voči nemu, ale aj hnutiu, vedia tí, ktorí ho pripravujú, veľmi dobre, ale môžem vás, vážení kolegovia aj kolegyne, ubezpečiť, že čo nám Pán Boh, nie vy, čo nám Pán Boh nadelí, zoberieme. Slovenskú cestu, ak existovala, sme zmenili na českú. Z basy na hrad. Ja vás ubezpečujem, čím viacej ľudí do basy pošlete, tým skoršie sa na ten hrad dostaneme. Ja som tiež v minulosti nesúhlasil s niektorými hlúposťami, ktoré sme urobili. A pamätám si veľmi dobre na mnohých mojich kolegov, pokiaľ mali s vami rozpravy alebo nejaké kuloárne debaty, ako mnohí naši viťúzi ukazovali na našu stranu takto - figu borovú, páni. Dnes už títo páni tento palec mnohí nemajú. Ja si vás dovolím, vážené kolegyne, kolegovia, ale aj nás všetkých varovať. Neukazujte opäť vy na túto stranu figu borovú, lebo o tie palce môžete takisto ako tí mnohí moji kolegovia, keď nie rýchlo, tak v určitom čase určite prísť.

Chcem poprosiť, pretože je to jeho len právo, pána predsedu mandátového a imunitného výboru, aby otázku, ktorú som položil, pretože ju považujem za mimoriadne vážnu a za mimoriadne vážnu pre každého poslanca, ktorý sa chce rozhodnúť kvalifikovane, t. j. či nezbavením mlčanlivosti bola naplnená skutková podstata § 158 Trestného zákona, tak ako som tu uviedol aj z dôvodov, ktoré som uviedol, výbor skúmal alebo či nám odporúča, aby sme tieto tri skutky pri hlasovaní nepodporili, pretože ani samotný výbor si tieto otázky neujasnil a nemá v nich jasno.

Veľká noc, vážené kolegyne a kolegovia, je za nami. A príde, samozrejmá vec, aj ďalšia. Dúfam, že to križovanie do tej budúcej Veľkej noci sa skončí. Ak sa neskončí, vážené kolegyne, kolegovia, nerobme aspoň z tohto procesu totálnu šaškáreň. Všetka česť mnohým, ktorí tu dva dni sedia tak z vládnej koalície, ako opozície. Ale je hanba, skutočne hanba v tomto prípade tým, ktorí tu neodsedeli ani päť minút, pretože im je všetko jasné a všetko vedia. A vlastne robia aj v tejto snemovni tiež dve časti, nás hlúpejších a tých chytrých, ktorí všetko vedia a je im všetko jasné. Ako sa, na základe čoho budú rozhodovať? Ak na základe tých skutočností, na ktoré som aj poukázal, ja by som ich skôr zaradil k tej druhej skupine. Aj keď naozaj urážať nemienim.

Prosím, v závere prosím, nie v záujme Ivana Lexu. Keby, tak by som prosil, pretože je chlap, v záujme jeho rodiny, jeho detí. Ale prosím vás v záujme budúcnosti Slovenska a tejto politickej, nešťastnej politickej klímy, ktorá tu je. Zamyslite sa ešte raz nad všetkým, čo sa tu deje, a pokúsme sa rozhodovať naozaj podľa svojho svedomia a vedomia.

Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Predseda NR SR J. Migaš:

Faktické poznámky. Ako posledný sa s faktickou poznámkou prihlásil pán poslanec Slobodník. Teraz pristupujeme k faktickým poznámkam.

Nech sa páči, pán poslanec Cuper.

Poslanec J. Cuper:

Chcem poďakovať pánu Husárovi za jeho naozaj veľmi uvážlivé a filozoficky podložené myšlienky o tom, že vydať človeka, poslanca s poslaneckou imunitou súdom Slovenskej republiky a orgánom činným v trestnom konaní sa rovná takmer tomu istému, ako hodiť barana vlkom a myslieť si, že ho jednoducho nezožerú. Slovenská justícia je polarizovaná. Je polarizovaná na ľavicovú aj pravicovú.

Pán Čarnogurský zrejme pri kalkulovaní so záverom vyriešenia kauzy únos Kováča mladšieho zrejme počítal s tou pravicovou. Zrejme aj preto sa nechal dosadiť do funkcie ministra spravodlivosti. Nikdy v živote si žiaden poslanec tohto parlamentu nemôže myslieť, že sudcovia Slovenskej republiky sú absolútne imúnni voči politickým tlakom a voči politickým vplyvom. To už nehovorím o vyšetrovateľoch a prokuratúre, ktorých zástupcovia včera boli aj v ústavnoprávnom výbore a kde sa nás šéf vyšetrovania pán generál Ivor snažil presvedčiť, že poslanec posadený do vyšetrovacej väzby je zbavený všetkých poslaneckých práv, i keď my nerozhodujeme o zbavení jeho mandátu, ale iba o vydanie na trestné stíhanie.

Obdobne som bol zhrozený aj z postoja pána štátneho tajomníka ministerstva spravodlivosti. Ak si niekto z poslancov myslí, najmä pani Sabolová, že títo ľudia budú rozhodovať...

(Zaznel zvuk časomiery.)

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Sopko - faktická poznámka.

Poslanec V. Sopko:

Vážený pán predseda,

vážená Národná rada,

kolegyne, kolegovia poslanci,

odznelo, ak dobre počítam, trinásť diskusných vystúpení, charakter mnohých z nich je taký, že nebudem zaujímať k nim stanovisko. Ale pán poslanec Husár ma niekoľkokrát vyzval, aby som zaujal stanovisko, tak ja to urobím bez ohľadu na to, či ho uspokojím, alebo neuspokojím.

Na šetrenie a vyšetrovanie je vyšetrovateľ. Na vznesenie obvinenia je sudca. Na rozhodnutie alebo rozhodovanie o vine a jeho treste je nezávislý súd. Takže mandátový a imunitný výbor nemá nahrádzať orgány činné v trestnom konaní, my len vytvárame priestor, aby orgány činné v trestnom konaní mohli došetrovať podozrenia z trestných činov.

Nepoviem nič nové, prosím, aby to pán poslanec Husár zaregistroval, v siedmich trestných veciach už prebehlo trestné konanie. A vyšetrovatelia konštatujú, že bol spáchaný trestný čin. To konštatujú vyšetrovatelia. Vyšetrovatelia nevzniesli obvinenia len preto, že nejde o jednoduchého občana, ale ide o poslanca a bráni tomu súhlas Národnej rady na trestné stíhanie. Nemali by sme to všetko, prosím, ani tu v tejto rokovacej miestnosti spochybňovať.

Mandátový a imunitný výbor ani táto snemovňa neberie na seba zodpovednosť za činnosť orgánov činných v trestnom konaní. My dávame len súhlas, ale nerozhodujeme ani o vine, ani o treste.

Ako predseda mandátového a imunitného výboru predkladám správu výboru a predkladám vám návrh na uznesenia k jednotlivým žiadostiam a nevidím dôvod vracať sa k jednotlivým otázkam, ktoré sa týkajú zbavenia mlčanlivosti vyšetrovateľov.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Sopko, na chvíľu vás preruším. Ja som pochopil, že ste sa prihlásili s faktickou poznámkou. Vy sa môžete prihlásiť s faktickou poznámkou a ako spravodajca sa môžete prihlásiť do rozpravy. Ja som pochopil, že sa hlásite s faktickou poznámkou. Vy ste sa hlásili do rozpravy?

Poslanec V. Sopko:

Nebudem ďalej pokračovať. Ďakujem za priestor, ktorý som dostal.

Predseda NR SR J. Migaš:

Ja vám dám slovo, prihláste sa do rozpravy, ako spravodajca môžete vystúpiť. Ale ja som pochopil, že sa hlásite aj s faktickou poznámkou, čo môžete ako aj spravodajca.

Poslanec V. Sopko:

Pán predsedajúci, zatiaľ to stačí.

Predseda NR SR J. Migaš:

Ďalej vystúpi s faktickou poznámkou pani poslankyňa Aibeková.

Poslankyňa M. Aibeková:

Ďakujem pekne za slovo.

Ja by som sa chcela vyjadriť k tej časti vystúpenia pána poslanca Husára, v ktorej sa odvolával na vystúpenia viacerých koaličných poslancov, ktorí hovorili, že Národná rada nie je súdny tribunál a že sa vlastne nezaoberáme ničím iným iba zbavením alebo nezbavením imunity jedného z poslancov Národnej rady.

Ak by sa aj dalo súhlasiť s týmto vyjadrením, celá realita a celá kauza, tak ako prebieha štyri roky, hovorí o niečom inom. A o niečom inom hovorili aj tí istí poslanci v predchádzajúcom volebnom období, keď sa takisto prerokúval podobný bod programu, a to rozhodovanie o imunite alebo vydanie na trestné stíhanie poslanca. Vtedy nikto z týchto poslancov netvrdil to, čo hovoria dnes, že sa takto vlastne vychádza v ústrety poslancovi, aby sa mohol pred nezávislým súdom obhájiť.

Tu sa mi nepáči práve táto schizofrénnosť tých istých poslancov. Keby sa takto vyjadrovali noví poslanci, ktorí nezažívali podobné prípady v predchádzajúcom volebnom období, brala by som to. Ale u týchto poslancov a poslankýň to nemôžem brať a je jednoznačné ich smerovanie. Tak ako je jednoznačné to, čo povedal pán poslanec Husár, že mnohých ani nezaujímajú naše vystúpenia. Dokonca nás obviňujú, že zdržujeme a už sú dávno rozhodnutí, ako budú hlasovať, pretože o ich hlasovaní sa nerozhoduje tu v Národnej rade, ale rozhoduje sa niekde inde. Pretože aj tu je rozdiel, ako pristupovala minulá vláda k tým kauzám. Nikdy sa do nich nezastarala. Dnes ministri práve ovplyvňujú parlament a členov vládnej koalície, ako majú hlasovať.

Predseda NR SR J. Migaš:

Faktická poznámka - pán poslanec Hofbauer.

Poslanec R. Hofbauer:

Veľmi ma mrzí, že veľmi fundované vystúpenie pána poslanca Husára si vypočulo nie viac ako 34 poslancov vládnej koalície, ktorá vehementne presadzuje zbavenie Ivana Lexu poslaneckej imunity, jeden predseda Národnej rady Slovenskej republiky, a nie viac ako dvaja podpredsedovia. Po vláde ani stopy, štvrť hodinu pred obedovou prestávkou sa objavil minister spravodlivosti pán Čarnogurský. Takže to samo osebe dokumentuje nevážnosť a nezáujem vládnej koalície o toto prerokúvanie. Pretože už aj tak vládna koalícia rozhodla, čo bude, tak čo budú tu vysedávať a mariť čas.

K problematike nezávislosti súdov a súdnych tribunálov. Nedajte sa vysmiať. Ak rímske légie mali nízku bojaschopnosť, tak veliteľ légie ich dal nastúpiť a každého desiateho dal popraviť. Tomu sa hovorilo decimovanie légie, aby tých zvyšných deväť, vždy 90 % príslušníkov légie s väčšou bojachtivosťou bojovali od strachu pred tým, že pri najbližšej decimácii budú oni postihnutí.

Minister Čarnogurský začal svoju ministerskú kariéru na poste ministra spravodlivosti tým, že odvolal všetkých predsedov okresných a krajských súdov a takisto prokurátorov. To nebolo nič iné len decimácia justície, aby boli upozornení na to, čo ich prípadne čaká.

A do tretice, verejná mienka sa formuje a deformuje neuveriteľnými metódami. Ja som si len za posledné dni pozrel, aké prieskumy sa robia. Povedzme si takzvané prieskumové otázky. Ste toho názoru, že Ivana Lexu treba zbaviť poslaneckej imunity? Ste toho názoru, že ho treba postaviť pred súd? Ste toho názoru, že je vinný zo zavlečenia Michala Kováča mladšieho do cudziny? Aké sú na takéto tendenčné a sugestívne otázky odpovede verejnosti?

Predseda NR SR J. Migaš:

Pani poslankyňa Tóthová.

Poslankyňa K. Tóthová:

Ďakujem.

Chcem nadviazať na tú časť vystúpenia pána poslanca Husára, kde hovoril o poslaneckej imunite. Aj ja som chcela povedať, že sa tu robia prieskumy s otázkou: Ste za to, aby bol poslanec Lexa zbavený svojej imunity?

Vážení, nebola položená otázka dostatočne pre občanov. Aký význam má poslanecká imunita? Boli občania masírovaní, že je to zvýhodnenie poslancov, že je to ich beztrestnosť a podobne. Vážení, to je veľký omyl. Poslanecká imunita má chrániť hlavne opozičných poslancov pred tým, aby si vládna moc, ktorá niekedy prechádza do arogancie, nevybavovala s nimi účty, nerobila revanš za ich prípadnú kritiku a za to, že poukazuje na jej slabiny. Poslanecká imunita je inštitút, ktorý núti parlament rokovať o obžalobe, prípadne obvinení, o dôvodoch, pre ktoré má byť poslanec zbavený imunity.

Keď ja pozerám dôvody predložené na poslanca Ivana Lexu, musím povedať, že väčšina a takmer všetko je absolútne vykonštruované. A že s poslaneckou imunitou sa dá hrať, pozrime sa do Českej národnej rady. Keď jeden poslanec bol pozbavený imunity, bol vzatý do väzby nie preto, že sa niečoho dopustil, súd ho potom aj oslobodil, ale úplne z iných politických dôvodov. Pretože parlamentná matematika bola taká, že by v českom parlamente nebol dosiahnutý ten cieľ, to je zvolenie toho kandidáta za prezidenta, ktorého bol záujem prípadne zvoliť.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Kačic.

Poslanec P. Kačic:

Vážený pán predseda, chcem nadviazať na vystúpenie pána poslanca Husára. To, že ide o politickú objednávku proti alebo na členov Hnutia za demokratické Slovensko a teraz na poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ing. Ivana Lexu, je drvivej väčšine občanov Slovenskej republiky jasné. Je jasný prípad mediálnej diskriminácie jeho osoby aj v prípade toho, že bol pozvaný do televízie Markíza, kde ho pozvali do relácie Na telo, aby sa zrazu z dramaturgického plánu vyparil. Išiel tam potom pán minister Koncoš, ktorý sa vyjadroval k otázkam pozemkového fondu. Podobne bola zrušená relácia v STV Téma, opäť s poslancom Ing. Ivanom Lexom. Po zákaze vystúpiť v dvoch televíziách sa tá kauza zbavenia imunity Ivana Lexu dostáva do záverečnej fázy priamo na parlamentnej pôde. Je to čosi také neuveriteľné a zvrátené, ako by sme sa znovu ocitli v najtemnejších časoch totality. Ako je čosi také vôbec možné za vlády pravoverných demokratov? Sloboda prejavu je na úrovni afrických krajín. Opakujem, kto druhému jamu kope, sám do nej spadne.

Ďakujem.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Krajči.

Poslanec G. Krajči:

Ďakujem pekne, pán predseda.

Z vystúpenia pána Husára jasne rezonovalo, že väčšina káuz je pričlenených ku zavlečeniu Michala Kováča preto, aby kryli celý manéver a najzarážajúcejší je prípad fingovaná kúpa triptychu. Musím povedať, že v tomto prípade by mali dostať príslušníci Slovenskej informačnej služby aj príslušníci Policajného zboru, ktorí ho realizovali, odmenu. Pretože jednoducho išlo o súčinnostnú akciu, a to, čo vy dnes chcete zaviesť do zákona, nejakého agenta provokatéra, tak tam to bolo už realizované v praxi. Pretože išlo o rozpredaj kultúrnych pamiatok Slovenskej republiky a podozrenie, že sa tieto vyvážajú do zahraničia, bola pripravená legálna akcia za účasti legálnych orgánov, prokurátora a so súhlasom súdu. Neviem, prečo sa potom tvárite, že došlo k porušeniu zákona, dokonca obviňujete Lexu zo zneužívania právomoci verejného činiteľa.

Musím dodať aj druhú vec, že keď sa už bližšie pozrieme na túto kauzu, tak musíme povedať, že biskup monsignor Rudolf Baláž sa vyjadril ako svedok o tom, že bližšie nevie povedať, kde sa nachádza obraz, nikdy s Hrtúsom ani s inou osobou nehovoril o odpredaji toho triptychu a ani pán Hrtús nežiadal o konzultáciu vo veci odpredaja. Pritom obraz bol ukrytý u pána Ivana Škadlíka, to znamená, že šéf biskupského úradu nenahlásil krádež tohto triptychu, teda mal by byť obvinený podľa vašej logiky zo zneužívania právomoci verejného činiteľa alebo šéfa biskupského úradu. Pretože Lexa podľa vás nenahlásil krádež bieleho mercedesu a tak ďalej. To znamená, že aká je tu logika? Tí, ktorí vám nepasujú, tak tých obviníme, a tí, ktorí pasujú, sú naši.