Predseda NR SR J. Migaš:

Pani poslankyňa Slavkovská.

Poslankyňa E. Slavkovská:

Ďakujem pekne.

Vážený pán predseda,

môj názor na toto uznesenie je jednoznačný. Ide o protidemokratické uznesenie, ktoré má skutočne iba jeden, jediný cieľ, a to umlčať aspoň čiastočne opozíciu. Ide o výklad toho istého zákona, ktorý platil v predchádzajúcom období a vtedajšej koalícii to neprekážalo. Čiže dnes tu ide presne o opak - umlčať opozíciu.

Treba si naozaj uvedomiť, že uznesenie má nižšiu právnu silu ako zákon, a keď sa v zákone hovorí o tom, že poslanec má právo podávať faktické poznámky, tak ako sa môžete uznesením snažiť zmeniť literu zákona v tom, že určíte iba jednu faktickú poznámku pri jednom vystúpení rečníka v rozprave. Vy vlastne celé toto uznesenie dávate iba na pôdu príkazov a zákazov. Zakazujete viac faktických poznámok pri jednom vystúpení a prikazujete, že sa musíme na faktické poznámky okamžite prihlásiť. Domnievam sa, že toto skutočne nemá s demokraciou nič spoločné, pretože ak vystupuje rečník v rozprave, tak ja ho v prvom rade počúvam, a potom musím mať nejaké minúty na to, aby som si rozmyslela, či chcem na neho zareagovať a aký problém chcem rozobrať, čím chcem zareagovať. Nemôžem to robiť súčasne, teda aj počúvať, aj rozmýšľať nad tým. Čiže ak mi nedáte priestor na to, aspoň nejaké minúty, aby som sa mohla rozhodnúť, tak potom o čom tu vlastne hovoríme? To je skutočne iba nátlak na poslancov, aby sa s faktickými poznámkami vlastne vôbec neprihlásili.

Ďakujem.

Predseda NR SR J. Migaš:

Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Tkáč.

Poslanec V. Tkáč:

Vážený pán predseda Národnej rady,

vážená Národná rada,

dovoľte mi, aby som na úvod pripomenul, že v čase, keď sa prijímal zákon o rokovacom poriadku - a treba zvýrazniť, že to je zákon, to nie je interná norma tohto parlamentu, ale je to všeobecne záväzný normatívny právny akt -, že v tomto čase som vykonával funkciu predsedu ústavnoprávneho výboru, a bolo potrebné vzhľadom na to, že to bol koalično-opozičný návrh, veľa úsilia vyvinúť na to, aby tento zákon bol prijatý a aby neboli zásadné rozpory.

Chcel by som v tejto súvislosti uviesť, že vy ste predložili do Národnej rady tlač číslo 179, a to je návrh Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým sa dopĺňajú Podrobnejšie pravidlá rokovania Národnej rady Slovenskej republiky z februára 1997, ktoré boli schválené Národnou radou 4. februára 1997. Treba povedať hneď na úvod, že Národná rada má právo v tejto súvislosti takto postupovať, a to podľa § 1 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku, podľa ktorého Národná rada a jej výbory si môžu v medziach tohto zákona upraviť svoje vnútorné pomery a podrobnejšie pravidlá svojho rokovania uznesením. Chcel by som zvýrazniť v tomto texte slovíčko alebo dve slová "v medziach". Pri každom pokuse o zmenu týchto procesných pravidiel treba vymedziť pojem, čo sú to medze a v rámci ktorých medzí je možné postupovať pri výklade zákona o rokovacom poriadku.

Chcel by som tiež uviesť, že to, čo predložil ústavnoprávny výbor, považujem za ďalší pokus o obmedzenie právomocí a kompetencií či práv a pôsobenia opozície v Národnej rade. Mám na to celý rad dôkazov. Chcel by som tiež uviesť to, že porušovanie zákona o rokovacom poriadku od nástupu súčasnej vládnej koalície k moci už by mohlo ísť do loga Národnej rady Slovenskej republiky, pretože tak ako sa systematicky porušuje zákon o rokovacom poriadku, je to už doménou vtipov, úškrnov, ale aj zmeny právneho vedomia ľudí, ktorí sledujú rokovanie Národnej rady.

Porušovanie zákona o rokovacom poriadku ste predviedli veľmi úspešne v prípade dania súhlasu na zbavenie imunity poslanca Gustáva Krajčiho. V čase, keď bol predložený materiál z mandátového a imunitného výboru, ste účelovým spôsobom vykladali § 142 zákona o rokovacom poriadku, podľa ktorého môže v tomto prípade o pozbavení imunity na tomto rokovaní Národná rada rozhodnúť. O žiadosti Národná rada môže rozhodnúť na najbližšej schôdzi po predložení správy mandátového a imunitného výboru odo dňa, keď túto žiadosť predseda Národnej rady dostal.

Tiež je diskutabilné to, čo ste schválili pred niekoľkými minútami, a to je rozšírenie programu Národnej rady o konaní o žiadosti o zbavenie imunity poslanca Ivana Lexu. Ste v časovej tiesni, pretože v súčasnosti prebieha boj o štátny rozpočet. Je celkom logické, že keď sa končí rozpočtové provizórium, musíte sa vtlačiť do času do konca marca tak, aby od 1. apríla platil zákon o štátnom rozpočte už publikovaný v Zbierke zákonov. Aj toto je ďalší príklad toho, vážený pán predseda, že stanovenie volieb na koniec septembra do Národnej rady je nelogický termín. Je to termín, ktorý spôsobil už po druhýkrát v histórii Slovenskej republiky požiadavku na presun rozpočtu na začiatok nasledujúceho roku a pred tým riešenie rozpočtových podmienok a pravidiel prostredníctvom rozpočtového provizória.

Chcel by som ďalej uviesť, že už ste obmedzili práva opozície pri prerokúvaní žiadosti o vydanie na trestné stíhanie poslanca Gustáva Krajčiho aj tým, že ste stanovovali časový limit 10 minút. To je tiež porušenie práv a možností opozície vyjadriť sa k prerokúvaným otázkam. Som zvedavý, ako zvládnete prerokúvanie štátneho rozpočtu v návrhu zákona o štátnom rozpočte pod prizmou 10 minút. Ďalej ste postupovali tak, že už v čase prerokúvania žiadosti o vydanie na trestné stíhanie poslanca Krajčiho ste nám obmedzili možnosť vystupovať v rozprave formou faktickej poznámky, a to obmedzením len na jednu faktickú poznámku.

Chcem vás ďalej upozorniť, že v čase prerokúvania žiadosti o vydanie poslanca Krajčiho ste nám zastavili možnosť, ktorú zákon o rokovacom poriadku dáva, a to je možnosť ústne sa prihlásiť do rozpravy. Nebrali ste do úvahy, že poslanci, ktorí v čase takej závažnej kauzy sa chcú ďalej vyjadriť, sa mohli podľa zákona o rokovacom poriadku ústne prihlásiť do rozpravy. Zobrali ste právo na psychohygienu poslancom, pretože ste už opakovane niekoľko nocí preložili a predĺžili rokovanie, pričom poslanci, ktorí to navrhli, zdúchli a ani sa na tejto nočnej rozprave rokovania Národnej rady nezúčastnili.

Chcel by som ďalej uviesť, že obmedzujete priame prenosy z rokovania Národnej rady prostredníctvom televízie. Umožňujete, aby váš predseda vlády vystúpil v čase, ktorý tiež upravuje zákon o rokovacom poriadku, a to je hodina otázok v najexponovanejšom čase pre televíziu, aby pourážal opozíciu bez toho, že by sa mu niečo stalo. Ak pán predseda vlády povedal, že máme paprče - skúmal som ho v Pressclube a všimol som si, že má celkom také isté ruky ako ja -, ak sú moje ruky paprče, tak potom sú to všeobecne v týchto zemepisných šírkach paprče. To sa dozvedáme v rámci kultúry demokracie v tejto miestnosti Národnej rady. Meníte zákony preto, aby ste mohli robiť čistky. Vymenili ste vedenie Eximbanky, vymenili ste generálneho prokurátora, preto ste museli meniť zákony. Aj teraz účelovo vykladáte zákon a dovoľte mi, aby som povedal právne aspekty svojho postoja. Pevne verím, že pán predseda ústavnoprávneho výboru, ktorý predkladá tento materiál, bude venovať pozornosť, počkám, kým skončí.

Svoje otázky alebo svoj právny postup budem venovať rozhodnutiu ústavnoprávneho výboru, preto sa ospravedlňujem, že som chvíľu čakal. Podľa bodu 1 upravujete takýto text v tlači, ktorú predkladá ústavnoprávny výbor Národnej rade. Komentujete § 33 ods. 1. Chcem uviesť, že § 33 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku upravuje text, že poslanci majú v rozprave právo na faktickú poznámku, ktorou reagujú na vystúpenie ostatného rečníka - bodka. Váš text, komentár ústavnoprávneho výboru, ktorý bude mať normatívnu podobu, pretože ho dávate do uznesenia, ktorým sa bližšie určujú podmienky rokovania, formulujete tak, že ustanovenie § 33 upravuje postup pri faktickej poznámke tak, aby sa faktická poznámka nezneužívala na rušenie poriadku a priebehu rokovania schôdze. Mimoriadne negatívne teda vymedzujete takýto text, ktorý som absolútne v § 33 neobjavil. Účel tohto ustanovenia o faktickej poznámke vôbec nesmeruje podľa mojej mienky k tomu, aby sa faktická poznámka nezneužívala. Tento text reguluje postup poslancov v rozprave.

Vaša formulácia druhej vety znie, že faktickou poznámkou reaguje poslanec na vystúpenie ostatného rečníka v rozprave. Toto považujem za hrubé porušenie platného textu zákona o rokovacom poriadku, pretože platný rokovací poriadok hovorí, že poslanci majú v rozprave právo na faktickú poznámku, ktorou reagujú na vystúpenie ostatného rečníka - bodka. V akom smere tu hovoríte o rečníkovi v rozprave? Využívate v tomto texte ďalej aj formuláciu, že poslanec má právo na jednu faktickú poznámku, ale viažme to teraz na to, čo je formulácia alebo pojem ako legislatívnotechnický termín podľa gramatického výkladu práva, alebo sémantického výkladu práva, ktorý sa považuje za rovnocennú súčasť všetkých foriem výkladu. Kto to je rečník v rozprave? Skúmal som tento text v § 27 zákona o rokovacom poriadku a tu sa hovorí, že do rozpravy o prerokúvanej veci sa poslanci prihlasujú písomne zápisom do zoznamu rečníkov a ústne po vystúpení rečníkov v rozprave zapísaných do zoznamu rečníkov, teda rečníkov v rozprave zapísaných do zoznamu rečníkov. Toto je terminus technicus, ak ho chcete použiť. Ale nemáte žiadne právo podľa mňa formulovať veci tak, že to staviate len na vystúpenie rečníka v rozprave. Podľa mojej mienky je toto extenzívny výklad práva, a ak zoberiem platný právny stav § 33, tak je v plnom rozsahu možné reagovať faktickou poznámkou aj na faktickú poznámku, pretože ide o vystúpenie ostatného rečníka, pričom ostatný rečník nie je len rečník v rozprave, ale aj ten, kto posledne vystúpil v akejkoľvek forme, nielen v rozprave.

V tomto je nezhoda nášho právneho názoru, sme v spore a som presvedčený, že spor, tak ako ho komentujete v ústavnoprávnom výbore, ak ho schválite, o čom nepochybujem, sa neskončí len na pôde Národnej rady. Budem sa o to snažiť. Formulujete tu teda pojem rečník v rozprave alebo ostatný rečník v rozprave, pričom podľa textu § 33, ale aj § 27 pod pojmom rečník je chápaný nielen rečník v rozprave prihlásený buď písomne, alebo ústne, ale akýkoľvek poslanec, ktorý vystúpi. Dokonca je to aj rečník, ktorý je so súhlasom Národnej rady ako osobnosť mimoriadne významná, je to potom skupina ľudí, ktorí majú právo vystúpiť, kedykoľvek chcú, ako je prezident republiky, predseda vlády, členovia vlády a potom sú to aj osoby, ktoré môžu vystúpiť so súhlasom Národnej rady, ako je generálny prokurátor a ďalší. To sú rečníci, ktorí vystupujú v rozprave, a to nie sú len tí ostatní rečníci, ktorí sú prihlásení buď písomne, alebo ústne. Preto je váš výklad extenzívny a je v rozpore podľa mojej mienky so zákonom o rokovacom poriadku, pretože - čítal som to v úvode - uznesením môžete upraviť bližšie podrobnosti rokovania, ale len v medziach zákona, teda v medziach zákona o rokovacom poriadku. A v tejto veci prekračujete medze zákona o rokovacom poriadku.

Ďalej vystupujete s textom - to je druhá fáza myšlienky, ktorú chcem povedať -, že poslanec má právo na jednu faktickú poznámku, v ktorej reaguje na vystúpenie ostatného rečníka v rozprave. Toto je vulgarizmus v ponímaní a v obmedzení slobôd i práv poslancov, lebo je fakt, že § 33 hovorí o faktickej poznámke v jednotnom čísle. Nehovorí o faktických poznámkach, ale hovorí o faktickej poznámke. Ale ak by sme išli vaším "logickým" výkladom § 34 na procedurálny návrh, tak potom by súčasťou procedurálneho návrhu nemohli byť viaceré návrhy k danej prerokúvanej veci, ale len jeden, jedinký návrh, pretože vykladáte zákon cez podstatné meno ženského rodu, v tomto prípade to je gramatický výklad a sémantický výklad v jednotnom čísle. Ak pôjdem do absurdna vaším spôsobom myslenia, tak potom, keď je v zákone o rokovacom poriadku zakázané nosiť do parlamentu zbrane, tak vzhľadom na to, že tam je množné číslo, v jednotnom čísle jednu zbraň doniesť môžem. Čiže ak je tu raz jedna faktická poznámka, nemôžem mať podľa vášho výkladu faktické poznámky dve alebo viacej.

V tomto zmysle považujem tento text za porušenie § 1 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku. Opakujem, keď Národná rada môže určiť bližšie podrobnosti o svojom rokovaní formou uznesenia, ale len v medziach tohto zákona. Vzhľadom na to, že porušujete medze zákona o rokovacom poriadku, domnievam sa, že text v tlači 179, ktorý predkladá ústavnoprávny výbor, je v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, a preto odporúčam, aby sa buď ďalej diskutovalo o týchto otázkach, alebo aby sa tento návrh stiahol, pretože je v rozpore so zákonom. Nie je možné o ňom vôbec rokovať. A je mi podivné, že je to práve ústavnoprávny výbor, ktorý by mal v podstate byť strážcom zákonnosti aj vo vnútorných pomeroch Národnej rady.

Dávam procedurálny návrh, aby sme stiahli tento návrh, vážený pán predseda, z rokovania Národnej rady a aby sa neobmedzovali práva poslancov, pretože to môže zasiahnuť tak opozíciu, ako aj koalíciu.

Ďakujem za pozornosť.

Predseda NR SR J. Migaš:

Faktická poznámka - pán poslanec Lexa.

Poslanec I. Lexa:

Vážený pán predseda,

vážené dámy,

vážení páni,

myslím si, že veľmi presvedčivá argumentácia pána docenta Tkáča jednoznačne hovorí o tom, že prijatím tohto návrhu uznesenia sa poruší zákon o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Oznamujem vám, že v prípade, ak predsedajúci toto uplatní v budúcnosti po prípadnom prijatí tohto uznesenia, nezákonného uznesenia, sa budem domáhať svojich zákonných práv a nenechám si odňať slovo po druhýkrát a použijem na to iné prostriedky.

Druhú poznámku by som chcel venovať pasáži, kde pán docent Tkáč hovorí o tom, aké má Dzurinda ruky a aké Dzurinda prijal pomenovanie vo väzbe k poslancom za Hnutie za demokratické Slovensko. Áno, aj ja som sa pozeral na pána Dzurindu. Nemá také ruky ako pán docent Tkáč. Má špinavé ruky, hryzie si nechty, čo je prejav nervovej podstaty pána predsedu vlády, takže si nemyslím, že je vhodné porovnávať jeho paprče s rukami pána docenta Tkáča.

Predseda NR SR J. Migaš:

Vypnite mikrofón pánu poslancovi Lexovi, nereaguje na pána docenta Tkáča.

Pán poslanec Šimko - faktická poznámka.

Poslanec I. Šimko:

Ďakujem, pán predseda.

Budem reagovať na pána poslanca Tkáča. Pán poslanec Tkáč, interpretujete ustanovenie § 33 ods. 1 tak, že, citujem, hovoríte, že v plnej miere podľa vášho názoru môže poslanec reagovať aj na faktickú poznámku vzhľadom na to, že tam nie je presne vymedzené, čo je to ostatný rečník. Tu chcem pripomenúť, že v minulom volebnom období, vtedy, keď ste mali väčšinu, 4. februára 1997 bolo prijaté prvé uznesenie o Podrobnejších pravidlách rokovania Národnej rady Slovenskej republiky a tam sme už prijali v bode 11 k § 33 podrobnejší výklad, že faktickou poznámkou nemožno reagovať na inú faktickú poznámku. Takže to je jedna časť mojej poznámky.

Druhá časť sa vzťahuje na singulár. Je pravda a s tým absolútne súhlasím, že je napísané v ods. 1 § 33, že poslanec má právo na faktickú poznámku, ale neznamená to, že toto je obmedzenie, aby poznámka mohla byť jedna, ale obmedzenie vyplýva z toho, že poznámka - čo je ustanovené v ods. 2 § 33 - nesmie trvať dlhšie ako dve minúty. Čiže to, čo sa navrhuje v návrhu ústavnoprávneho výboru, je jednoducho návrh, ktorý zamedzí obchádzať toto obmedzenie zákona. To znamená, že každý poslanec sa môže prihlásiť s faktickou poznámkou, faktická poznámka každého poslanca, ktorý sa prihlási, môže trvať dve minúty, ale nie je možné, aby reagoval poslanec faktickou poznámkou na ostatného rečníka tak, že sa opakovane prihlási, a to vystúpenie bude trvať dlhšie ako dve minúty, čo sa, bohužiaľ, veľmi často stávalo a pripúšťam, že sa to stávalo aj v predchádzajúcom volebnom období a niekedy sme viacerí zneužívali toto ustanovenie. Takže návrh ústavnoprávneho výboru neprekračuje medze zákona.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pani poslankyňa Tóthová - faktická poznámka.

Poslankyňa K. Tóthová:

Nadväzujem na slová pána poslanca Tkáča, že Národná rada Slovenskej republiky svoj rokovací poriadok môže vykladať len v zmysle § 1, t. j. v medziach ustanovení zákona. Výklad, ktorý je predložený, je účelový, jednoznačne namierený proti právam opozície s cieľom čo najviac zúžiť priestor na jej vyjadrovanie. Je mi pri tomto návrhu, nehnevajte sa, celkom nevoľno. Pretože keď si spomeniem na vyjadrenie predsedu vlády Mikuláša Dzurindu, ktorý 23. januára 1999 v Dialógoch povedal, že si veľmi želá, aby opozícia mala možnosť slobodne sa vyjadrovať, tak to, čo predkladáte, je absolútne diametrálne iné ako to, čo predseda vlády prezentuje pred občanmi.

A v ďalších súvislostiach je tento návrh ešte smutnejší. Keď si spomeniem, že v Krokoch už takmer opozícia - myslím v televíznych Krokoch - opozícia nevystupuje, že zahraničné návštevy sa nestretávajú s opozíciou, keď som bola podpredsedníčkou vlády, prišla ku mne zahraničná návšteva a predtým sa vždy stretla so zástupcami opozície, dnes to už neexistuje, že do zahraničia chodia delegácie bez zástupcov opozície, opozícii sa zužuje priestor v tlači, tak tento váš návrh je absolútne, absolútne neprijateľný pre demokratickú spoločnosť a pre vaše vyjadrenia najmä v zahraničí, ako opozícia po septembri dostala priestor.

Predseda NR SR J. Migaš:

Faktická poznámka - Peter Weiss.

Poslanec P. Weiss:

Chcel by som pánu poslancovi Tkáčovi pripomenúť, že ešte kým bol platný starý rokovací poriadok, jeho kolegovia poslanci za HZDS viackrát odhlasovali v tejto miestnosti ukončenie rozpravy ako takej, niekedy hneď po začiatku, a vtedy ste - bolo to najmä po návrhoch SNS - neobhajovali tak vehementne demokraciu a práva opozície.

Ďalej by som chcel pripomenúť, že rokovací poriadok bol schválený predovšetkým hlasmi HZDS, pretože bol schválený v minulom funkčnom období parlamentu, a tak, čo sa týka občasného skracovania diskusie v časti, kde sú prihlásení poslanci ústne, tak sa koná len a len výlučne v súlade s rokovacím poriadkom, ktorý ste sami schválili a ktorý ste aj takýmto spôsobom využívali v minulom funkčnom období.

K tomuto opatreniu viedla istá skúsenosť, skúsenosť z prerokúvania odobratia imunity pánu poslancovi Krajčimu, keď ste ukázali, že jednoducho je možné cieľavedomým opakovaním faktických pripomienok, dlhými vystúpeniami na niekoľko dní fakticky paralyzovať parlament a urobiť štátu škody. Áno, táto skúsenosť viedla k tomu, že si jednoducho nemôžeme dovoliť, štát si nemôže dovoliť, aby po opakovaní takejto obštrukcie nebol schválený rozpočet, pretože ste zanechali ekonomiku v takom stave, v akom ste ju zanechali. V rakúskom parlamente funguje celkom iné ustanovenie, a je rovnako demokratické. Takže neroňte krokodílie slzy.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Šťastný - faktická poznámka.

Poslanec P. Šťastný:

Ďakujem, pán predseda.

Nebudem sa venovať právnym aspektom, pretože nie som právnik, ale dovoľte mi, aby som citoval z jedného materiálu, ktorý vydal Parlamentný inštitút aj vzhľadom na to, že sa tu opakovane prezentuje snaha o začlenenie sa do Európskej únie, kde v posudku komisie sa doslova píše: "Posudok Komisie na prihlášku Slovenskej republiky označuje za hlavné nedostatky nestabilitu inštitúcií a ich nedostatočné zakorenenie v politickom živote a vážne nedostatky vo fungovaní demokracie. Vláda nedostatočne rešpektuje právomoci, ktoré ústava udelila ostatným orgánom, nemá rešpektné práva opozície." Myslím si, že to je dosť veľavravné na to, aby sa parlament zamyslel nad tým, či dôjde k prijatiu takýchto zmien v rokovacom poriadku alebo nie. A pokiaľ ide o obštrukcie v parlamente, myslím si, že početnosť tejto opozície je taká malá vzhľadom k 93 hlasom, že väčšinou obštrukcie v preťahovaní a prestávkovaní vznikali vždy z nedostatku koalície.

Ďakujem.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Brňák - faktická poznámka.

Poslanec P. Brňák:

Ďakujem pekne.

Myslím si, že samotné čertovo kopýtko tohto návrhu nespočíva ani v tom, že sa jednoducho schváli ďalší postup, ktorý v podstate uľahčuje cestu parlamentnej väčšine riešiť nejaké problémy v rámci parlamentu. To čertovo kopýtko spočíva v niečom inom. Jednoducho si neuvedomujete, že ak budú mať tieto všeobecné pravidlá univerzálnu platnosť, budú presne takým istým spôsobom pôsobiť aj na vás, pretože všetko je, páni, len dočasu a práve pod dojmom možno aj tohto dočasu sme my ustúpili pri tvorbe rokovacieho poriadku pánu poslancovi Ftáčnikovi, keď sme tiež mohli veľmi elegantnou väčšinou jednoducho povedať, že bude iba jedna faktická poznámka. Robili sme to možno aj preto, lebo sme si uvedomili, že niekedy budeme aj my stáť v opozícii a že to, čo je pre nás teraz kvázi výhodné, môže byť zajtra nevýhodné. A práve tu je problém. Možno vy ste to v minulosti takto nepociťovali, pretože, povedzme, keby taká politická kauza v smere, ako bola naznačená v súvislosti s poslancom Krajčim, bola u vás, tak nepochybujem o tom, že by ste volili akýkoľvek parlamentný prostriedok na to, aby ste sa pokúšali obhájiť svojho kolegu v tomto smere. Čiže jednoducho chcem povedať, že všetko je dočasu, a to, za čo dnes veľmi horujete, možno onedlho budete ako kohúti, nadutí kohúti veľmi ostro protestovať a písať všelijaké petície, že je porušené vaše právo vystupovať v parlamente.

Ďakujem.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pani poslankyňa Belohorská.

Poslankyňa I. Belohorská:

Ďakujem pekne.

Musím vám povedať, vážení kolegovia, že skutočne som sa veľakrát dostala do iných parlamentov, ale myslím si, že sa budete mať za čo hanbiť. Len si to prijmite. Viete, ako opozičná politička som vďačná za každý váš chybný krok, že ho robíte, pretože tým si len skracujete vlastne svoj manévrovací priestor. To, čo sa deje, tieto nedemokratické spôsoby si už skutočne začínajú uvedomovať aj občania. Dnes som mala príležitosť dve hodiny byť pri telefóne a musím vám povedať, že nikto, ani jeden z občanov nezatelefonoval, ktorý by mal nejakú výhradu smerom k nám, ale nepriala by som vám počuť radikálne telefóny, ktoré som mala vaším smerom. Občania už začínajú mať toho dosť. Brutálne vraždy, ktoré sa dejú, kriminálne prostredie, ktoré je, a kriminalita sa neznižuje a súčasne parlament máme obkolesený tak, že vám garantujem, že aj tí, ktorí tu sedeli v roku 1989, by sa tomu asi čudovali. Stále sa pýtam policajtov vonku: Povedzte mi, hrozí nám niečo? Toto všetko, aj to, čo robíte, že nám chcete zavrieť ústa, je len, povedala by som, súčasť spoločnej hry.

Pán predsedajúci, ešte by som vás chcela poprosiť o jednu vec, aby ste upozornili kolegov, lebo sa zdá, že si to nevšímate, že tieto diskusné príspevky rušia mobilné telefóny. A bola by som veľmi rada, keby sme sa naučili vzájomne sa už konečne rešpektovať, aby ste aj zaviedli systém sankcií.

Ďakujem pekne.

Predseda NR SR J. Migaš:

Faktická poznámka - pani poslankyňa Kolláriková.

Poslankyňa M. Kolláriková:

Ďakujem.

Vážený pán predseda,

vážené kolegyne, kolegovia,

pamätám sa a určite sa aj ostatní pamätajú, ako ste občanov na mítingoch presviedčali, že ste vysoko demokratickí, lenže to, čo prezentujete voči opozícii v tomto parlamente, nemá nič spoločné s demokraciou. I toto uznesenie je ďalším krokom k umlčaniu opozície. Sami viete, že zákon má väčšiu silu ako uznesenie, teda aj rokovací poriadok má väčšiu silu ako uznesenie. Či nás chcete presvedčiť, že opak je pravdou? Som presvedčená, že tento návrh je účelovo pripravený najmä kvôli dvom bodom, ktoré sa budú prerokúvať v parlamente, bodom, ktoré budú zaujímať slovenskú verejnosť, a to je návrh zákona o štátnom rozpočte a kauza Lexa. Považujem to teda za nedemokratický krok, ktorý posúva našu spoločnosť niekde dozadu. Kolegovia, nepresviedčajme sa, že je to inak. Už dopredu vieme, že vy, koaliční poslanci, budete hlasovať za prijatie tohto uznesenia. Ale uvedomte si, že hlasujete v rozpore s našimi právnymi normami, pretože staviate uznesenie nad rokovací poriadok.

Ďakujem.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Zajac - faktická poznámka.

Poslanec P. Zajac:

Vážené kolegyne, kolegovia,

myslím si, že sa stačí vrátiť k vecným faktom, ktoré sprevádzali práve diskusiu, ktorá prebiehala v pléne, od ktorej sa odvíjalo ono rozhodnutie alebo onen výklad ústavnoprávneho výboru, o ktorom dnes hovoríme. Ak sa hovorí o tom, že niekto niekomu zatvára ústa, je to neuveriteľne paradoxné vzhľadom na to, že pokiaľ by ste si spočítali...

(Rušenie zvukového záznamu mobilnými telefónmi.)

Predseda NR SR J. Migaš:

Žiadam pani poslankyne, pánov poslancov, aby vypli mobilné telefóny. Momentálne neviem nájsť spôsob, ako tu naháňať a chytať poslancov, ktorí nerešpektujú rokovací poriadok. Ak mi poradíte, rád to uplatním.

Nech sa páči, pokračujte, pán poslanec.

Poslanec P. Zajac:

Ak mi dovolíte, aby som pokračoval, ak si jednoducho spočítame, koľko poslancov vládnej koalície vystúpilo v rozprave a koľko poslancov opozície vystúpilo v rozprave, zistíte, že to bol približne za tie tri alebo štyri dni štvornásobok poslancov opozície ako poslancov koalície. Ak si spočítate počet faktických poznámok, ktoré predniesli poslanci opozície a poslanci vládnej koalície, zistíte, že počas štyroch dní to bol približne osemnásobok poslancov opozície ako poslancov vládnej koalície, pričom najmä v posledný deň, to znamená už po prijatí onoho výkladu uznesenia, bol pomer medzi poslancami opozície a vládnej koalície ešte väčší v prospech opozície. Ale tak je to v poriadku. Chcem tým povedať len jedno jediné, že zmena, ktorú sme mali možnosť zažiť, v ničom neobmedzila poslancov opozície, v ničom im nezatvorila ústa, naopak, dala diskusii len normálny priebeh, a tak ako vidíme...

(Zaznel zvuk časomiery.)

Predseda NR SR J. Migaš:

Nech sa páči, lebo som vám do toho vstúpil, pokračujte. Ešte minútu.

Zapnite mikrofón pána poslanca Zajaca.

Poslanec P. Zajac:

Ďakujem pekne.

To je už len posledná veta. A tak ako ukazuje aj dnešná diskusia, vlastne len potvrdzuje správnosť vtedajšieho rozhodnutia a správnosť toho, čo tu dnes predkladá ústavnoprávny výbor, pretože dnešná diskusia, ako sa vedie podľa starých pravidiel, sa znova vlastne iba točí, s prepáčením, ako pes okolo svojho vlastného chvosta. Donekonečna sa iba opakujú tie isté argumenty a nemá to naozaj nijaký význam. Neprispieva to k rozvoju diskusie, nikoho to neobmedzuje, návrh je správny, je užitočný a opozícia týmto návrhom nič nestráca ani vládna koalícia týmto návrhom nič nezískava.

Ďakujem.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Paška - faktická poznámka.

Poslanec J. Paška:

Ďakujem za slovo.

Vážený pán predseda,

vážené kolegyne, kolegovia,

návrh Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým nám väčšinou svojich hlasov poslanci vnucujú realizáciu politiky vládnej moci v slovenskom parlamente, považujem za zlý a nepodarený, pretože mení zvykové pravidlá zaužívané v tomto parlamente v neprospech slobody prejavu. Obmedzuje slobodu prejavu a obmedzuje aj výkon poslaneckého mandátu, preto som presvedčený, že návrh je v priamej kolízii s Ústavou Slovenskej republiky a treba ho stiahnuť.

Predseda NR SR J. Migaš:

Faktická poznámka - pán poslanec Husár.

Poslanec S. Husár:

Ďakujem pekne, pán predseda.

Chcem sa vrátiť k vystúpeniu pána kolegu Tkáča a hlavne k poznámke, v ktorej hovoril o negativistickom vymedzení účelu § 33 rokovacieho poriadku, tak ako je uvedený v prílohe k uzneseniu, ktoré prerokúvame. Skutočne sa s ním stotožňujem a je to tak, § 33 hovorí jednoznačne o tom, že faktická poznámka je súčasťou rozpravy, teda, prosím, nie tak ako aj v tejto sále už odznelo, že to, čo chceme povedať a sformulovať ako zásadné myšlienky, máme možnosť predniesť v rozprave. Práve priebeh rozpravy okorenený o faktické poznámky a reakcie na vystúpenia faktickými poznámkami sú tým procesom, ktorý formuluje naše konečné stanovisko k problému. Predsa nezneužívanie faktickej poznámky na rušenie poriadku upravuje § 32 rokovacieho poriadku, ktorý dáva predsedajúcemu plné práva a kompetencie na to, aby mohol zabezpečiť, aby faktická poznámka nebola zneužívaná na rušenie poriadku a priebehu rokovania schôdze.

Pokiaľ, kolegyne a kolegovia, ide o obštrukcie a rušenie priebehu schôdze, spomeňte si, prosím, koľkokrát sme len v minulom týždni predčasne skončili rokovanie, pretože vládna koalícia nebola schopná zabezpečiť uznášaniaschopnosť tohto parlamentu, koľko prestávok, hodinových i dlhších, sme v tomto parlamente mali len z toho istého dôvodu a koľko ich ešte budeme mať. Ak sa teda odvolávate na toto, môžeme tvrdiť za poslanecký klub jedno jediné: toto je zneužitie, práve toto je zneužitie...

(Zaznel zvuk časomiery.)

Predseda NR SR J. Migaš:

Faktická poznámka - pán poslanec Oberhauser.

Poslanec V. Oberhauser:

Vážený pán predseda, ďakujem.

Vážený pán predseda,

posledný diskutujúci v rozprave jednoznačne hovoril, že navrhované ustanovenie alebo návrh ústavnoprávneho výboru je v rozpore so zákonmi - a už to tu viackrát odznelo - s platnou ústavou. Ale podľa môjho názoru oveľa vážnejšie je, že navrhované opatrenia sú v rozpore s demokraciou a že týmto sa naozaj vôbec nepribližujeme k tomu, čo sa proklamuje v prospech demokratických pravidiel, ktoré majú platiť v Európe. Dokonca aj to, čo povedal pán poslanec Zajac - že už vlastne je správnosť dnešného rozhodnutia, sám povedal dopredu, že sa vlastne rozhodlo -, ukazuje, že celá naša diskusia je zbytočná. Ale budeme musieť prijať také opatrenia alebo urobiť také kroky, aby sme sa postavili proti tomu, ak chcete obmedzovať demokraciu a likvidovať ju takými protizákonnými opatreniami, aké je práve pripravené z dielne ústavnoprávneho výboru. Takže navrhujeme, aby sa naozaj vec prehodnotila a stiahla z rokovania, lebo budeme nútení sa sťažovať aj v zahraničí na takýto postup.

Ďakujem za pozornosť.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pani poslankyňa Malíková - faktická poznámka.

Poslankyňa A. Malíková:

Využijem právo a možno poslednýkrát - pretože vy si odhlasujete aj tak, čo budete chcieť - budem mať dve faktické poznámky. Dobre viete, že vystúpenia v rozprave a faktické poznámky sú jediné naše nástroje, jediná naša zbraň na prezentovanie názorov opozície. O chvíľočku si odhlasujete to, čo ste si navrhli, pretože pomer moci je taký, aký je. Ale keby sa tu napríklad stále vzadu pán Langoš nerehotal už sebaistý, že to, čo si navrhne, sa odhlasuje a nemá úctu ani k názorom kolegov, aby si ich vypočul, tak by ste nám mali dať v tomto demokratickom parlamente právo, aby sme prezentovali svoje názory. Viem, že ich nepresadíme, pretože napríklad, keď tu bolo stopované časomierou, že rozprava opozície, koalície je v pomere 4:1, faktické poznámky 8:1, ale, milí kolegovia, pomer moci je 93:57, a tým je povedané všetko. Takže urobte si, na čom ste sa dohodli. Pán Langoš sa môže vyrehotúvať ešte do konca tejto schôdze a môžete si odškrtnúť ďalšiu čiarku, že ste urobili ďalší mínus na demokratickej tvári tohto parlamentu.

Predseda NR SR J. Migaš:

Faktická poznámka - pán poslanec Faič.

Poslanec V. Faič:

Ďakujem za slovo.

Okrem právneho výkladu, mimochodom rôzneho, treba zrejme nájsť racionálne aj efektívne východisko fungovania tohto parlamentu. Chcem upozorniť pána poslanca Tkáča, ale aj iných, že je tu aj postoj našej verejnosti, ktorá skôr chce od nás všetkých niečo iné ako opakované, obsahovo rovnaké, povedal by som, mechanicky uplatňované v istom systéme vystúpenia, ktoré vlastne neumožňujú alebo nedávajú možnosť veci pohnúť dopredu. Aj na nás sa občania obracajú a žiadajú skutočne niečo iné. Nazdávam sa, že náš parlament musí mať demokratickú možnosť prijať isté opatrenia, ktoré ho uschopnia. Musím povedať, že na nás sa občania obracajú skutočne s tým, čo tu povedala pani Belohorská, ale v inom pohľade. Napríklad, kedy sa už zastaví nárast zločinnosti? Kedy sa zastaví pokles životnej úrovne, kedy sa zastaví rozpad podnikovej sféry? Kedy sa skončí blahobyt privatizérov, ktorý prekvital počas bývalej vlády? Nedá sa s tým nič urobiť? Na to sa pýtajú občania. Nazdávam sa, že sa dá a myslím si, že k tomu smeruje aj návrh uznesenia ústavnoprávneho výboru.

Ďakujem.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Andel.

Nech sa páči, pán podpredseda.

Podpredseda NR SR M. Andel:

Pán predseda, využijem možnosť, ktorú mi dáva rokovací poriadok, a budem v krátkosti reagovať na dvoch kolegov, ktorí vystúpili formou faktickej poznámky. Páčilo sa mi vystúpenie pána Zajaca, v ktorom proste urobil takú stručnú analýzku našich vystúpení v niektorých bodoch rokovania, kde sme ako predstavitelia opozície vystupovali, neviem koľkonásobne viac, či už vo forme rozpravy, resp. vo forme faktických poznámok. A práve preto - škoda, že tu nie je kolega Zajac -, je toľko faktických poznámok aj teraz, aby sme túto možnosť mali, aby nám nebola braná táto možnosť.

Pán kolega Weiss a v nadväznosti na to, predsa ústa sú základným pracovným nástrojom poslanca. Či to zoberieme vážne alebo humorne, je to tak. V každom demokratickom parlamente je rozprava základom slobodnej vôle toho-ktorého poslanca. Iste sú aj extrémy, napríklad v parlamente prvej Československej republiky rozprával Klement Gottwald dva týždne, čítal telefónne zoznamy celých Čiech. Áno, samozrejme, uznávam, sú to extrémy. Samozrejme, existujú i obmedzenia vo vyspelých parlamentoch, že rozprava jednoducho trvá desať minút, napríklad v českom parlamente. Ale páni poslanci sa vynašli. Tak sa dvakrát prihlásili do rozpravy a rozprava nie je desať minút, ale dvadsať minút. A tam to obmedzenie neexistuje.

Viem, uvedomujem si, že ste pod tlakom prijatia štátneho rozpočtu. Áno, je to pravda. Ale uznajte sami, či to nie je aj trošku vaša chyba, že sme sa dostali do takéhoto tlaku. A skutočne, ak hovoríme o demokracii, snažme sa byť demokratickí. To, že sa tu napádame, urážame rôznym spôsobom, je iná vec, ale nechajme sa jeden druhého vzájomne vyrozprávať.

Ďakujem za pozornosť.