Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Kalman.
Poslanec J. Kalman:
Vážený pán podpredseda,
už niekoľko dní sledujeme grotesku v tomto parlamente. Prečo? Pretože správa, ktorá bola predložená výborom, nebola komplexná, poukázala na mnohé chyby, mnohé nedostatky a poukázala, že je veľmi nedôveryhodná. Napriek tomu jedna aj druhá strana tvrdí svoje. Pýtam sa, na základe čoho, keď informácia výboru bola skutočne nekomplexná. Je preto chybou výboru, že takúto správu predložil, a je chybou, že vôbec o takejto nekomplexnej správe rokujeme. Je mi ľúto SDĽ i SOP, že padli do osídel SDK. Je mi ľúto pána Sopka, že nenašiel toľko odvahy, aby si priznal, že sa urobila vo výbore chyba, že neakceptoval z jednej aj z druhej strany námety a že neakceptoval môj návrh, ktorý som predložil, aby sa výbor opätovne zišiel a prerokoval, resp. pripravil komplexnú správu.
Potvrdila to nakoniec vo svojom vystúpení aj pani Sabolová, pani poslankyňa Sabolová. Viackrát som si všimol, že hovorila asi v tých intenciách, že si myslí, že je niekto vinný, že si myslí, že sa stalo to a to a podobne. A pýtam sa, či na základe myslenia sa môže odsúdiť človek. Pýtam sa, či to je kresťanské. A preto opätovne navrhujem predsedovi výboru pánu Sopkovi, aby požiadal o prerušenie rokovania, aby zvolal imunitný výbor a aby všetky nedostatky, ktoré boli vytknuté z jednej aj z druhej strany, prerokovali, správu doplnili a na budúcom zasadnutí alebo rokovaní parlamentu sme sa k tomu vrátili.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Oberhauser.
Poslanec V. Oberhauser:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Chcel by som nadviazať na slová pani poslankyne Sabolovej, ktorá sa vo svojom vystúpení pokúsila faktami, ktoré mali byť nepolitické, zdôvodniť, prečo má byť pán poslanec Krajči vydaný na trestné stíhanie a zbavenie imunity. Zopakovala v podstate to, čo máme v jednotlivých tlačiach 144 a 145 a mnohé z tých vecí sa tvária, teda povedal by som, nepoliticky a zavádzajúco, avšak obidve, ako som už povedal, historické skúsenosti z politických procesov ukazujú, že vždy, keď boli politické dôvody v skutočnosti odstrániť svojho protivníka alebo súpera, vždy sa hľadali iné dôvody, ktorými sa tieto prekrývali. Pamätám sa na to, keď prenasledovali Židov za totality, tak sa vystavovalo zlato, cudzie valuty v Nových Zámkoch v Sokolovni. Keď prenasledovali známeho lekára, odsúdili jedného potom neskôr na 20 rokov, tak sa ukazovali lieky, ktoré údajne vraj skryl pred pracujúcim ľudom.
Je paradoxné, že nesúdime týchto, ako som už povedal aj vo svojom vystúpení, ale prvým politicky prenasledovaným bude pán poslanec Krajči, ktorý nielenže sa o takéto veci nezaslúžil, ale nikdy nebol ani len nomenklatúrnym kádrom štátostrany ani jej obyčajným členom a že práve aktivity kresťanských demokratov na jeho stíhanie budú výsmechom všetkým tým, čo v roku 1989 stáli pri našich demokratických snahách. Fakt by som chcel poprosiť pánov poslancov najmä zo Strany demokratickej ľavice, lebo vidím, že oveľa aktívnejšie k tomuto pristupujú...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Delinga.
Poslanec P. Delinga:
Ďakujem za slovo.
Nemôžem prejsť mlčaním vystúpenie pani poslankyne Sabolovej z dvoch dôvodov. Jednak z toho dôvodu, že v reči, ktorú predniesla na margo dvoch správ, ktoré prerokúvame v súvislosti s pánom poslancom Krajčim, vyzdvihla hlavne správu, ktorá v podstate už v tomto rokovaní bola jasne vysvetlená, že je neopodstatnená a že dôvody, ktoré obsahuje, sú také malé a také zanedbateľné, že v podstate, ak by sme na základe nich mali rozhodnúť o odňatí imunity, tak by sme museli vlastne spáchať takmer trestný čin.
Pani poslankyňa Sabolová sa odvolávala na to, že nech pán poslanec Krajči zvíťazí niekde pred súdom alebo neviem kde. Môj názor je taký, že pán poslanec Krajči musí zvíťaziť tu v tejto snemovni a musí zvíťaziť tu medzi nami, pretože to, čo sa okolo neho deje, a to, čo sa na neho pripravilo, sa nedá odsúhlasiť. Preto v každom prípade nesúhlasím s takýmito postojmi a s takto predkladanými názormi a v každom prípade musíme my poslanci dokázať, že pán poslanec Krajči nemôže mať odobratú imunitu.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Galbavý.
Poslanec T. Galbavý:
Prepáčte mi, trochu som sa zarozprával, ale ešte šťastie, že je dnes noc.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Hovorte, pán poslanec.
Poslanec T. Galbavý:
Neviem, či snívam alebo som hore, skutočne neviem. Chcel som sa opýtať pani poslankyne Sabolovej, čo si to vlastne dovoľuje, čo si to dnes dovoľuje, že tu ide osočovať a vyťahovať pochybné argumenty na našich priateľov a kolegov poslancov. Kto vás riadi, pani poslankyňa? Ktoré čierne sily inkvizítorov? Pán Palko, priznajte sa, určite ste to vy. (Ruch v sále.) To je možné, poprosím vás, priznajte sa, bude to poľahčujúca okolnosť.
Ďakujem za slovo.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Moric. Pán poslanec Moric nechce vystúpiť, vzdáva sa.
Ako posledný je pán poslanec Jarjabek.
Nech sa páči.
Poslanec D. Jarjabek:
Ďakujem veľmi pekne.
Budem skutočne veľmi krátko reagovať. Mám taký pocit, že sa už vôbec nepočúvame a naozaj táto diskusia niekedy zabieha až do istých humorných situácií.
Veľmi si vážim, pani poslankyňa, že ste tu a že sa môžeme vlastne takto presviedčať z očí do očí, lebo to nebýva zvykom. Niektorí poslanci radšej odchádzajú preč. Ja len skutočne čiste filozoficky v nadväznosti na to, čo ste povedali. Povedali ste, pani poslankyňa, vetu, dovolím si citovať: "Znemožnil hlasovať občanom." Myslím si, že som to dobre zachytil z vášho vystúpenia. Podľa môjho názoru opäť sa tu podsúva váš subjektívny fakt, ktorý vydávate za objektívnu realitu. Náročky hovorím, že sa podsúva preto, lebo je to váš subjektívny názor. Uvádzate toto vlastne ako dôvod na zbavenie imunity pána poslanca Krajčiho.
Nehnevajte sa, opäť sa tu čosi tvrdí, náročky hovorím čosi, čo sa predkladá ako fakt a znovu otázka, ktorú som už niekoľkokrát kládol: Prosím vás, prebehlo to nešťastné referendum alebo bolo zmarené? Do dnešného dňa to nikto oficiálne ani neoficiálne nepovedal. Počas týchto troch dní som sa tu dozvedel len jednu vec, a to, že mám hlasovať za pozbavenie imunity poslanca, ktorý síce zmaril referendum, len nikto nemá oficiálne rozhodnutie o tom, či bolo a nevie dokázať, či prebehlo, alebo bolo zmarené. Pýtam sa na to, naozaj už, ako správne hovoríte po tretí raz.
Ďakujem pekne.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pokoj, páni poslanci.
Pán poslanec Šepták, máte procedurálny návrh?
Nech sa páči.
Poslanec R. Šepták:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vo výbore pre financie, rozpočet a menu máme slušnú výchovu a snažíme sa rokovať pragmaticky a vidíte, že sa nejako nesnažíme zapájať do tejto debaty. Ale dovoľte mi teraz o pol jednej ráno povedať, že všetci už máme toho plné zuby. Myslím si, že hovorím za seba aj za viacerých kolegov a chcel by som upozorniť, že tu platí nejaký Zákonník práce, pán predsedajúci, a zaujímalo by ma, ako mi to vysvetlíte. A chcel by som dať hlasovať o tom, aby sme na dve hodiny prerušili toto rokovanie, pretože tu zaznelo toľko informácií, že by som sa chcel so svojím klubom poradiť ako ďalej.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, počuli ste procedurálny návrh na prerušenie schôdze na dve hodiny. Prosím, budeme o tomto procedurálnom návrhu hlasovať. Prezentujme sa a hlasujme o prerušení schôdze na dve hodiny. Pán poslanec Šepták, dobre opakujem procedurálny návrh? Prerušiť rokovanie schôdze na dve hodiny? Áno.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 88 poslancov.
Za návrh hlasovalo 27 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 57 poslancov.
Hlasovania sa zdržali 3 poslanci.
Nehlasoval 1 poslanec.
Neprijali sme tento procedurálny návrh.
Ďalej v rozprave, vážené pani poslankyne, páni poslanci, vystúpi pán poslanec Hudec.
Poslanec I. Hudec:
Mám procedurálny návrh. Viem, že dve hodiny je neprimeraný čas. Jednoducho to neprešlo. Navrhujem, aby sme prerušili rokovanie a pokračovali zajtra o 9.00 hodine. Aj tak sa stane to, čo chcete, páni poslanci z koalície. Nemá to význam. Tak dobre, budete to mať o tri hodiny skôr alebo o tri hodiny neskôr. Navrhujem zajtra do 9.00 hodiny prerušiť rokovanie.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Prosím, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 109 poslancov.
Za návrh hlasovalo 37 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 69 poslancov.
Hlasovania sa zdržali 3 poslanci.
Ani tento procedurálny návrh sme neprijali.
Pán poslanec Tkáč - procedurálny návrh.
Nech sa páči.
Poslanec V. Tkáč:
Pán predsedajúci, využívam rokovací poriadok a navrhujem, aby sme prerušili rokovanie do zajtra do 8.30 hodiny.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyne, páni poslanci, prosím vás, aby ste nerobili frašku z rokovania Národnej rady. Pred chvíľou sme neschválili procedurálny návrh na prerušenie do 9.00 hodiny. Ale prosím, ak si želáte, budeme hlasovať.
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme o procedurálnom návrhu pána poslanca Tkáča.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 64 poslancov.
Pani poslankyne, páni poslanci, Národná rada nie je v tomto momente uznášaniaschopná. Použijeme hlasovanie zdvihnutím ruky podľa pravidiel, ktoré si Národná rada schválila. Prosím skrutátorov, pána poslanca Cupera, pána poslanca Danka, pána poslanca Kačica, Kandráča, Muškovú, Ambróša, Kužmu, Ošvátha, Slaného, Suchára, Anteckého, Istvána, Hóku, aby zrátali počet prítomných poslancov v rokovacej sále. V tomto momente rátajte počet prítomných poslancov.
(Ruch a hlasy z pléna.)
Pokoj, pani poslankyne, páni poslanci. Prosil by som o seriózne zrátanie ľudí v rokovacej miestnosti, aby sme skutočne nerobili z rokovania kabaret. Celkom seriózne, prosím nahlásiť počet prítomných poslancov v rokovacej miestnosti. Nie, nie, už sme začali hlasovať týmto spôsobom. Prosím, aby sme ho dokončili. Prosím skrutátorov, aby nahlásili počet prítomných poslancov v rokovacej sále. Je prítomných 72 poslancov.
Vyhlasujem 15-minútovú prestávku.
(Po prestávke.)
Pokračujeme, pani poslankyne, páni poslanci.
Pani poslankyne, páni poslanci, prosím, prezentujme sa, budeme hlasovať o procedurálnom návrhu, ktorý odznel. Niekoľkokrát som zvonil. Hlasujeme o prerušení schôdze do 8.30 hodiny.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 78 poslancov.
Za návrh nehlasoval nikto.
Proti návrhu hlasovalo 76 poslancov.
Hlasovania sa zdržal 1 poslanec.
Nehlasoval 1 poslanec.
Tento návrh sme neprijali.
Pokračujeme v rozprave. Ako ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Cuper. Pán poslanec Cuper stráca poradie. Pán poslanec Kozlík je ďalším prihláseným do diskusie. Po pánu poslancovi Kozlíkovi vystúpi pán poslanec Andrejčák.
Nech sa páči, pán poslanec Kozlík, máte slovo.
Poslanec S. Kozlík:
Vážený pán predsedajúci,
vážená Národná rada,
dovoľte mi, aby som sa pri tejto kauze, ktorú preberáme už niekoľko dní, zastavil pri jej základných príčinách alebo otvorenia imunity poslanca pána Krajčiho.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Zajac, prosil by som vás, keby ste s tým nanukom opustili rokovaciu miestnosť.
Poslanec S. Kozlík:
Predovšetkým by som rád zdôraznil, že súčasná vládna moc predstúpila pred občanov s absolútne populistickými návrhmi, absolútne populistickými predstavami, z ktorých veľmi rýchlo vytriezvela a dospela k tomu, že tieto návrhy, tieto sľuby sú nesplniteľné. Takže tu kdesi tkvie zárodok celej dnešnej kauzy. Je to otázka nesplnených, nesplniteľných volebných sľubov. Tento princíp sa prejavil už v programovom vyhlásení vlády, kde vláda nesplnila svoje volebné sľuby a namiesto 100-percentného rastu miezd vláda vlastne predkladá občanom už v súčasnom období výrazný nárast nezamestnanosti, dochádza k reálnemu poklesu príjmov občanov, namiesto ekonomického rastu sa prejavuje reálne zníženie ekonomického rastu, ktoré na konci roka 1999 môže vyústiť až do ekonomického poklesu, to znamená do záporného ekonomického rastu Slovenskej republiky s odrazom v recesii, s odrazom v znižovaní životnej úrovne občanov.
Vláda nemá žiadne reálne východiská okrem reštrikcie, to znamená, že vo svojej hospodárskej sociálnej politike sa vracia do roku 1991, keď došlo prakticky k rozvráteniu bývalej federálnej ekonomiky a takisto slovenskej ekonomiky. Takže presne, ako sme upozorňovali už pri prerokúvaní programového vyhlásenia vlády, že sa bude hľadať vinník, tak ten vinník sa hľadá nielen v predchádzajúcej vláde, pokiaľ sa týka hospodárskych a sociálnych dosahov, ale hľadá sa politický vinník a začínajú sa konať kroky, keď sa politické kauzy pretransformúvajú do trestnoprávnych káuz a typickým príkladom toho je aj kauza poslanca Gustáva Krajčiho. Myslím si, že niekoľkokrát zazneli dostatočné spochybnenia okolo celej kauzy a jednoznačne sa ukazuje, že sa štandardizuje postup, ktorý je skutočne možné prirovnať k päťdesiatym rokom. Ale môžeme ísť aj viac do histórie, do čias inkvizície, keď dopredu sa označí vinník, označí sa jeho vina, a potom sa dodatočne hľadajú dôkazy.
To znamená, že na rokovaní politického politbyra súčasnej vládnej koalície bol označený vinník a momentálne či na rokovaní mandátového a imunitného výboru a podotýkam, tu nie je len otázka prerokúvania zbavenia imunity poslanca Krajčiho, tu sa v podstate rokuje o vine, nevine a tieto tvrdenia sa vlastne prelínajú, zaznievajú vo vyjadreniach viacerých poslancov vládnej koalície, čo len preukazuje takéto vnímanie celej kauzy.
Čo je ale veľmi dôležité, čo pokladám za veľmi dôležité, že momentálne sa v parlamente rozhoduje o tom, či na politickú scénu vstúpi kvalitatívne nový prvok. Ten kvalitatívne nový prvok je, že po mnohých rokoch sa môže pristúpiť k zbaveniu poslanca poslaneckej imunity. Kým sa o tomto len rokuje, je to vždy otázka argumentov, ale v momente rozhodnutia týmto smerom dôjde k prelomeniu situácie a dôjde ku kvalitatívne celkom novej politickej situácii. Na to by som veľmi rád, vážení poslanci z vládnej koalície, upozornil, pretože sa to bude niesť ako veľmi nedobrá niť celým životom tohto parlamentu v ďalšom období. Ale bude sa vinúť ako nedobrý, ako bod sporu aj ďalším politickým životom Slovenskej republiky.
Znovu chcem zdôrazniť, že ide o prekvalifikáciu politickej kauzy na trestnoprávnu kauzu. To nie je karambol, to nie je automobilová zrážka a vynadanie policajtom. Toto je politická kauza, ktorá sa transformuje na kauzu trestnoprávnu. To znamená, v ďalšom období sa podstatne skomplikuje hľadanie konsenzu medzi koalíciou a opozíciou. Podstatne sa skomplikujú vzťahy v rámci politického života v parlamente a možno presne práve o to politickému politbyru ide a že tam kdesi treba hľadať základný zámer politbyra, ktorého členmi sú viacerí predstavitelia konkrétnej vládnej moci, vládnej exekutívy. A čím väčšie nedorozumenia budú vznikať medzi poslancami vládnej koalície a opozície, tým, samozrejme, zložitejšie bude aj riešiť nedostatky, ktoré svojou nekvalifikovanou a nekompetentnou politikou vykonáva súčasná vládna moc. Takže to je druhý koreň súčasnej kauzy pána poslanca Krajčiho, teda vniesť do tohto parlamentu nezmieriteľné postoje, ktoré sa vlastne ventilujú aj v rámci rozpravy k tejto kauze a prenášajú sa do osobných postojov a osobných vzťahov poslancov vládnej koalície a opozície.
Uvedomme si, že tento parlament má, mohol by mať určité predpoklady fungovania štyri roky, menšie má vždy vláda, pretože vláda nesie kožu na trh za svoje konkrétne rozhodnutia. Ak nie sú správne vlády, môžu sa meniť, parlament môže zostávať. Takže opätovne poukazujem na to, že ak tu politbyro, politické politbyro o niečom rozhoduje za účasti vrcholných predstaviteľov vládnej exekutívy, ide v podstate o záchranu vlastných tričiek. Vôbec tu nejde o riešenie alebo hľadanie pravdy a o riešenie nejakého skutočne pravdivého prístupu k celej záležitosti. Takže, vážená Národná rada, pokiaľ sa bude o tejto kauze rozhodovať, myslím si, že bude veľmi dôležité nahliadať na tú kauzu aj z týchto príčinných súvislostí, pokúsiť sa vidieť činnosť tohto parlamentu cez prizmu eventuálneho rozhodnutia v kauze zbavenia poslaneckej imunity pána poslanca Krajčiho.
Myslím si, že hlasovanie bude mementom zdravého rozumu. Vo svojej faktickej poznámke som upozornil, že tu došlo k určitej odchýlke od zdravého rozumu a plnenia straníckych príkazov, práve čo sa týka tej druhej kauzy odstránenia tvrdosti zákona. Je to skutočne memento, pretože ide o navodenie zbavenia imunity za nevykonaný čin, odkiaľ je skutočne len krôčik k stíhaniu za myšlienku hoci aj nevykonanú, za čistú myšlienku, a to je nesporne návrat k metódam inkvizície. Takže, vážené dámy, páni, prosím, pokiaľ sa o tejto kauze bude rozhodovať, aby sa skutočne o nej rozhodovalo so zdravým rozumom.
Samotný priebeh prešetrovania kauzy, spôsob dokladovania tejto kauzy pokladám za nedôstojný tohto parlamentu, predložené argumenty sú takisto nedôstojné a ideálne by bolo, tak ako zaznelo v návrhu viacerých poslancov, obe kauzy stiahnuť z rokovania tohto pléna.
Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
S faktickými poznámkami sa prihlásili páni poslanci Kalman, Hudec, Húska, Oberhauser. Končím možnosť ďalších faktických poznámok. Ešte pán poslanec Števček a koniec.
Nech sa páči, pán poslanec Kalman.
Poslanec J. Kalman:
Pán podpredseda, nehlásil som sa s faktickou pripomienkou. Hlásil som sa s procedurálnym návrhom. Navrhujem, aby sme dnešné rokovanie skončili o 1.30 hodine a pokračovali zajtra o 10.00 hodine. Žiadam, aby sme o tomto návrhu hlasovali.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Hudec vystúpi s faktickou poznámkou.
Poslanec I. Hudec:
No, pýtam sa, hádam budeme najprv hlasovať o procedurálnom návrhu.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec, vy ste sa prihlásili s faktickou poznámkou na ostatného rečníka.
Nech sa páči, reagujte naňho.
Poslanec I. Hudec:
No, mrzí ma to, že takto si vysvetľujete, pán podpredseda a predsedajúci parlamentu, rokovací poriadok, lebo ste mali dať najprv hlasovať o tomto procedurálnom návrhu. Ale dobre. Navrhujem ďalší procedurálny návrh, ak sa dnes neschváli tento procedurálny návrh. Predpokladám, že si normálne vykladáme náš rokovací poriadok. Predsa je nezmyslom, keď ráno prídeme do parlamentu, to je jedno, či sme to boli my alebo vy...
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Hudec, sme v režime faktických poznámok, máte reagovať na ostatného rečníka pána poslanca Kozlíka.
Nech sa páči.
Poslanec I. Hudec:
Aj budem, lenže pán Kozlík povedal vetu, v ktorej sa vyjadroval k tomu, ako sa hlasuje o týchto veciach. Myslím si, že je nezmyslom, aby sme najprv na jednej strane akceptovali to, že niekto príde do poslaneckej snemovne a sadne si na stoličku, zaregistruje sa alebo sa nezaregistruje, a vy nás tu vyháňate, pretože sa nám vyhrážate skrutátormi. Upozorňujem vás, že je to nelogické. (Smiech v sále.) Ale áno, je to tak. Dobre, v poriadku, skúsili ste to aj vy a skúšate to aj inak. Ale prosím, aby sa potom uplatňoval tento princíp vždy a všade.
A moja posledná poznámka sa týka vystúpenia pána poslanca Kozlíka. Vážení páni a vážené dámy, jednoducho pravda je taká, ako si kto ustelie, tak sa bude mať. A my to robíme spoločne. Tú postieľku si robíme spoločne. Môžeme sa milovať, môžeme sa nenávidieť, jednoducho v tomto štáte budeme žiť spoločne. Vy ste ho možno predtým nechceli, my sme ho chceli, ale jednoducho aj tak budeme spolu musieť existovať. Tak hľadajme nejaký konsenzus.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Húska.
Poslanec A. M. Húska:
Ďakujem.
Fakticky dávam poznámku k pánu poslancovi Kozlíkovi. Keď spomínal, aké sú asi príčiny, pre ktoré dochádzalo k tomuto riešeniu, podľa mňa mal ešte spomenúť aj jeden náš zásadný postoj. Fakt je ten, že sme neboli spokojní s postupom, ktorý sa realizoval pri transformačných procesoch, ktoré viedla Moravčíkova vláda, a dokonca sme uvádzali, že uvedieme tzv. biele knihy k výsledkom práce tejto vlády ako k akémusi kritickému riešeniu. Sám sa priznávam, že som sa postavil proti tomuto riešeniu, ale zároveň aj dodávam, že som nechcel tým stavať nejaké vysoké morálne kritériá, ale som upozorňoval na to, že našou prvoradou povinnosťou je zachraňovať stav hospodárstva, ktorý si vyžaduje bezpodmienečne zaoberať sa novými realitami, zaoberať sa zvládavaním budúcnosti, a nie minulosti. Teda v takomto zmysle slova sme to urobili my a mám taký dojem, že váš krutý osud, vážená koalícia, je v tom, že vládnete s minulosťou. S týmto vládnutím ďaleko nezájdete.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Oberhauser.
Poslanec V. Oberhauser:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Chcel by som zareagovať na slová pána poslanca Kozlíka, a síce na dva také okruhy, ktoré sú mimoriadne dôležité.
Prvým okruhom je otázka zjednocovania sa terajšej vládnej koalície na práve takej otázke, ako je politická kauza vo vzťahu k zbaveniu imunity pána poslanca Krajčiho. Je pravdou, že takéto zjednocovanie môže byť na prvý pohľad lákavé, ale myslím si, že tak Strana demokratickej ľavice, ako aj Strana občianskeho porozumenia nebola v minulosti v tejto kauze na takýchto pozíciách, ako sa stavia dnes. Myslím si, že by bolo oveľa lepšie, keby sme sa v takomto prípade zjednocovali na rozpočte a na iných užitočných veciach pre Slovensko ako na negatívnych otázkach, ktoré sú v súvislosti so zbavením imunity z politických dôvodov pána poslanca Krajčiho.
V tej druhej otázke, na ktorú chcem upozorniť v súvislosti s vystúpením pána poslanca Kozlíka, je skutočnosť, že naozaj politické procesy, ktoré sa začínajú prenasledovaním za politické činy, majú vzápätí väzbu, že sa začne aj prenasledovanie za presvedčenie, prípadne príslušnosť k politickej strane.
Môžem uviesť konkrétne dôvody na Okresnom úrade v Banskej Bystrici, kde vyhadzujú ľudí z roboty za to, že sú príslušníkmi určitých politických strán a majú určité politické názory, hoci majú jediní osvedčenie o tom, že majú kvalifikáciu pre prácu vo verejnej správe.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Števček, nech sa páči.
(Ruch v rokovacej sále.)
Pokoj, pani poslankyne, páni poslanci. Nevykrikujte na seba.
Pán poslanec Števček, nech sa páči.
Poslanec P. Števček:
Ďakujem.
Vážená slovenská snemovňa,
dovoľte mi odraziť sa od tej pasáže z vystúpenia pána poslanca Kozlíka, kde hovoril konštatačne, že táto debata o veľmi vážnej téme sa vyznačuje velikánskou odchýlkou od zdravého rozumu. Možno to skutočne...
(Ruch v sále.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pokoj, pani poslankyne, páni poslanci.
Poslanec P. Števček:
Možno to skutočne len potvrdiť. Je niekoľko faktov v priebehu našej debaty, ktoré to potvrdzujú. Súdny človek sa mohol domnievať, že napríklad po vystúpení vynikajúceho odborníka pána docenta Kandráča niet o čom diskutovať, ale pravdaže, niektorí páni poslanci i pani poslankyne vrátili celú kauzu pána Krajčiho na samotný začiatok.
Najvýstižnejším dokladom o odchýlke od zdravého rozumu je, že sa tu o takej kauze, akou je poslanecká imunita, debatuje vlastne vo dvoch táboroch, pričom jeden tábor stojí proti druhému. Treba upozorniť, že demokracia a spravodlivosť nie sú deliteľné, najmä nie podľa straníckej príslušnosti. Táto kauza sa rovnakou mierou veľmi intenzívne dotýka každého poslanca nielen z opozície, ale aj z koalície. Pri tomto vedomí by sme sa mali aspoň pokúsiť o jednotný názor.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyne, páni poslanci, to boli všetky faktické poznámky.
Pán poslanec Kalman, nedal som hlasovať o vašom procedurálnom návrhu, pretože v zmysle zákona o rokovacom poriadku vo faktických poznámkach nie je možné podávať žiadne návrhy. (Hlas z pléna.) Vy ste mali faktickú poznámku, pretože sme boli v režime faktických poznámok, pán poslanec Kalman.
Nech sa páči, pani poslankyňa Belohorská, k čomu máte pripomienku?
Poslankyňa I. Belohorská:
Nie. Chcem vás o niečo požiadať.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Nech sa páči.
Poslankyňa I. Belohorská:
Ďakujem pekne.
Chcela by som vás poprosiť, pán predsedajúci, keby sa dali zhasnúť reflektory. Skutočne nás už z toho bolia oči.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pokiaľ je to možné, prosil by som technikov. Myslím si, že je to kvôli kamerám Slovenskej televízie. Pokiaľ je to možné, preverte to, a ak nie je potrebné svietiť tými reflektormi, tak ich vypnite.
Pán poslanec Tkáč.
Poslanec V. Tkáč:
Áno, keďže sme už mimo režimu faktických pripomienok, využívam svoje oprávnenie podľa zákona o rokovacom poriadku a stotožňujem sa s návrhom pána poslanca Kalmana. To znamená, aby sme dnes skončili o 01.30 hodine a aby sme pokračovali ráno o 10.00 hodine.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyne, páni poslanci, počuli ste procedurálny návrh na ďalší spôsob rokovania o tomto bode programu. Prosím, prezentujme sa a hlasujme o prerušení schôdze o 01.30 hodine.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 77 poslancov.
Za návrh nehlasoval nikto.
Proti návrhu hlasovalo 73 poslancov.
Hlasovania sa zdržali 3 poslanci.
Nehlasoval 1 poslanec.
Neprijali sme tento procedurálny návrh.
Pán poslanec Andrejčák je ďalší vystupujúci v rozprave. Pripraví sa pán poslanec Benčat.
Nech sa páči.
Poslanec I. Andrejčák:
Vážený pán predsedajúci,
vážené poslankyne,
vážení poslanci,
tri dni a jednu noc rokujeme o odobratí imunity jednému z našich kolegov pánu poslancovi Krajčimu. Sú to tri dni dvojjazyčného a prerušovaného monológu na jednu stranu, sú to tri dni dôkazu neochoty počúvať názory a argumenty opozície. Je to teraz pre nás príznačné, ale mám obavy, že to bude príznačné pre budúcnosť Slovenska.
Postupne sme vyvrátili všetky tri dôvody uvádzané v správe mandátového a imunitného výboru a naše tvrdenia sme opierali o rozhodnutie, resp. o výroky Ústavného súdu a Najvyššieho súdu. Ani jeden argument na vyvrátenie stanoviska mandátového a imunitného výboru ste nechceli počuť a ani ste nepočúvali. Stanoviská poslancov koalície dokázali, že neakceptujete naše výhrady voči spôsobu, akým označujete činy pána Krajčiho v čase, keď bol ministrom, že neakceptujete stanoviská, výroky, a teda ani samotné miesto a úlohu Ústavného súdu a Najvyššieho súdu, ale ani nereagujete primeraným spôsobom formou legislatívneho opatrenia, ak tieto výroky neboli v súlade s naším právnym poriadkom.
Mandátový a imunitný výbor a aj veľa poslancov sa vyslovovalo o poslancovi Krajčim formou, že je vinný, že porušil zákon, že zneužil právomoc, že nesplnil povinnosť a tak ďalej. Dokázali sme, že mandátový a imunitný výbor pracoval povrchne, že dovolil, aby o stave vyšetrovania referoval štátny úradník pán generál Ivor, ktorý takéto vedomosti môže mať iba v prípade, že zasahuje do procesu práce vyšetrovateľov. A títo majú byť nezávislí, procesne nezávislí. Dokázali sme, že mandátový a imunitný výbor nereagoval na skutočnosť, že vyšetrovateľky nemali a nepoznali hlavné dôkazy, o ktoré sa opierali opozičné tvrdenia. Nemali ste najmenšiu šancu presvedčiť nás, že máte v ruke fakty, ale mali sme v ruke dôkaz, že vyšetrovateľky pracovali povrchne. Bohužiaľ, namiesto snahy napraviť chybu mandátového a imunitného výboru ani toto plénum, resp. jeho koaličná časť nemala ochotu urobiť poriadok. Potvrdili ste to a tieto tri dni a jedna noc dokazujú, že politické rozhodnutie realizovať odvetu za neposlušnosť je prvoradejšie ako pravda, spravodlivosť a právny princíp, ktorý tak pekne znie - prezumpcia neviny.
Možno mnoho ľudí na Slovensku tomuto výrazu ani nerozumie, ale nemal by byť jediný poslanec Národnej rady, ktorý by tomuto princípu nerozumel. Tak ako tu ukazuje Národná rada, tak budú ďalej pôsobiť aj vyšetrovatelia a súdy Slovenskej republiky, lebo my im ukazujeme cestu. Už nemajú od koho opisovať a, bohužiaľ, ten list, z ktorého budú opisovať, asi napíšeme zle. Ak zbavíme poslanca imunity na základe dohadov a vykonštruovaných tvrdení, tak je to veľmi zlá predloha. My predsa máme ukazovať ostatným v tejto republike, čo je pojem právny štát a sme ďaleko podľa dnešného rokovania od toho výkladu - aspoň teda časť z nás.
Ak na základe vykonštruovaných, vyfabrikovaných tvrdení, na základe politického želania časti politických lídrov slovenskej politiky sa zachováme ako inkvizičný orgán, bude to mať veľmi negatívne dôsledky na celý právny systém Slovenskej republiky. Bude to mať veľmi negatívne dôsledky na povesť Slovenska v zahraničí vrátane povesti našej Národnej rady. Bude to mať veľmi negatívny vplyv na to, ako nás bude história a hlavne naše vnúčatá posudzovať. Vieme, že máme a budeme mať aj v budúcnosti na Slovensku, tak ako je to všade inde vo svete, rozdielne politické názory medzi koalíciou a opozíciou. Je veľa oblastí, kde dovtedy, kým budú existovať politické strany, budú rôzne ciele politiky a rôzne názory na predstavy o vývoji štátu. Môžu byť rôzne predstavy a názory na cesty, ako splniť politické ciele, môžu byť rôzne názory na morálku, na povesť a nejdem menovať všetko, čo by sme si mohli spomenúť. Nemali by sme však mať rozdielne názory na česť a spravodlivosť. Toto rozhodnutie je pre Slovenskú republiku, pre jej budúcnosť osudové. Ľudia sa radikalizujú. Myslím si, že k tomu, aby boli ešte radikálnejší, rozhodnutie tejto Národnej rady buď napomôže, alebo ho zastaví.
Ak ukážeme, že sme sa počúvali, ak ukážeme, že vieme váhavo alebo uvážlivo rozhodovať, možno budú uvážliví aj ľudia, ktorí sa radikalizujú. Ak nie, Boh chráň Slovensko, hrozí mu vojna. Možno si to mnohí uvedomujú a mnohí podceňujú, ale chcel by som len pripomenúť, že pri takých tvrdých slovách, ako padli tu v Národnej rade, pri takých hrozbách, ktoré odzneli, pri takej neochote navzájom počúvať jeden druhého k tomu ďaleko nemáme. Môžete bagatelizovať môj názor, ale Európa len dokazuje, že aj na juh od nás na území bývalej Juhoslávie spočiatku si každý myslel, že všetko je len vánok. Nebol to vánok, boli to osudové rozhodnutia ľudí, ktorí nevideli dopredu, ľudí, ktorí nedokázali domyslieť dosah svojich činov na obyvateľstvo a na niektoré skupiny obyvateľov, ktorým nespokojnosť a rozbroje vyhovujú. Dúfam, že až budeme rozhodovať o zameraní Slovenska, či pôjde ďalej cestou právneho štátu, alebo nepokojov, budeme v tejto snemovni všetci veľmi rozumní.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Húska - faktická poznámka.
Končím možnosť ďalších faktických poznámok.
Poslanec A. M. Húska:
Chcem sa pridať k stanovisku pána poslanca Andrejčáka, ktorý povedal, že treba varovať pred tým, aby sme niektorými krokmi nedosiahli naraz vratný proces. Naozaj je to tak, je to tak ako v jednej poviedke Raya Brandberryho, ktorý je známy autor sci-fi, a tam sa hovorí, že niektoré momenty, ktoré vynútime, tvoria cezúru a celkom menia budúci vývoj. A upozorňujem vás, toto patrí medzi hraničné body. Ak budete pokračovať v politickom revanši, tak je veľmi ťažké počítať, že po vašich úkonoch budeme tí istí aj my, aj vy. To vás upozorňujem. Je to naozaj tak. A tento psychologický moment, ktorým chcete jednoducho demonštrovať, lebo to nie je nič iné, nemá racionálne jadro. Tým, čo robíte, len potrebujete demonštrovať poníženie politických protivníkov v nádeji, že týmto nejakým spôsobom ovplyvníte verejnosť. Nie je dobrá cesta a ubezpečujem vás, že privádzate situáciu na Slovensku k oveľa horším pomerom a k oveľa väčšiemu pnutiu už aj preto, že s hospodárstvom vonkoncom neviete, čo môžete robiť. Ste v tom úplne bezradní a vediete ho do takého stavu, pri ktorom ono samo vyprodukuje dostatok napätia.