Poslanec J. Cuper:
Vážený pán predseda,
vážení páni poslanci,
veľký rímsky právnik Paulus povedal: "Nex stultis solere succurris, et errantibus." To hovorím kvôli pánovi poslancovi Galbavému, aby tomu rozumel. V preklade to znamená: "Zvykom je pomáhať nie hlúpym, ale mýliacim sa." Pán poslanec Galbavý, veľmi ma mrzí, že nepatríte do tejto kategórie. Moje faktické poznámky nechajte na pokoji. Ja sa do vás nestarám, starajte sa o seba. Vám by nepomohlo ani desať faktických poznámok, pretože vy tento parlament nemáte čím osloviť. Chýbajú vám v tejto kauze, v tejto morálno-politickej kauze, ktorú ste tu naniesli do tohto parlamentu...
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Cuper, nemôžete hovoriť ku Galbavému.
Poslanec J. Cuper:
Hovorím a reagujem na pána poslanca Tkáča.
(Smiech v sále.)
To je prirodzené, o tom sa predsa nebudeme baviť. Veď pán poslanec Tkáč tu predsa hovoril o morálnych dôsledkoch vášho mýlenia sa a je našou úlohou, aby sme vám pomohli z týchto omylov, a chápete našu pomoc negatívne. Naozaj potom nepatríte k tej skupine, ktorá sa tu mýli, patríte asi k tej prvej, ktorú spomína Paulus. Je potrebné sa zamyslieť, najmä pán Galbavý, nad sebou, či budete bojovať za seba, alebo za mňa. Ja za vašu pomoc ďakujem, ale nestojím o ňu pre budúcnosť.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Orosz.
Poslanec L. Orosz:
Ďakujem.
Vy viete veľmi dobre, že si vážim, vždy som si vážil vaše odborné znalosti o to viac, že v mojom vysokoškolskom indexe je ohodnotenie mojich vedomostí potvrdené aj vaším podpisom. Som veľmi rád, že ste vaše vystúpenie ladili predovšetkým odborne. Pamätám si na jeden váš výrok z našej spoločnej diskusie tiež po jednej nešťastnej kauze týkajúcej sa petičných hárkov v roku 1994. Tam ste povedali: "Ja si ctím platné právo." Žiaľ, tohto výroku sa nie celkom držíte v tejto chvíli svojou argumentáciou najmä vo vzťahu k rozhodnutiu predsedu vlády pána Dzurindu. Ja som ho tiež svojím spôsobom spochybňoval, ale dnes je platné.
A ešte jeden argument, ktorým ste naozaj ušli, keď ste hovorili o mojej predpojatosti. Vy viete veľmi dobre, že som robil v úplne inom pracovnom postavení, že som sa vôbec nepodieľal na tvorbe tohto rozhodnutia. To chcete povedať, že pán poslanec Krajči zajtra vysloví námietku predpojatosti všetkých pracovníkov ministerstva vnútra len za to, že boli jeho podriadení? Na tom je založený váš argument.
Ak dovolíte, ešte si dovolím informovať Národnú radu Slovenskej republiky, že v súvislosti s tým incidentom, ktorý sa stal dnes večer, poslanecký klub SDĽ bude zvažovať podanie návrhu na disciplinárne konanie vo vzťahu k tomu, čo urobil pán poslanec Baco.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Nech sa páči, pán poslanec Baco.
Poslanec P. Baco:
Vážení kolegovia, pán kolega poslanec Andrassy nie dnes prvýkrát, ale vždy počas mojich vystúpení - hovorím k pánovi Tkáčovi, ktorý tu tento problém otvoril -, počas mojich vystúpení vždy ma tu provokuje, ukazuje mi všelijakými posunkami, vykrikuje na mňa rôzne neslušné a nevhodné a od veci pripomienky. Viackrát ma provokoval, viackrát som ho upozornil, aby od toho upustil. Keď to bolo naposledy pri mojom vystúpení, tak som išiel za ním a začal som ho dôrazne upozorňovať, aby s tým už konečne prestal. Vec sa vyhrotila do konfliktu, šermovalo sa rukami, ale nedošlo k fyzickému útoku. Nedošlo k fyzickému kontaktu. To je všetko, mrzí ma, že sa to stalo. A prosím pána poslanca, aby ma viac neprovokoval.
(Ruch v sále.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa Belohorská.
Poslankyňa I. Belohorská:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Myslím si, že keby sme nerokovali tak, ako rokujeme, v noci, možno by bolo podstatne menej emócií v tejto miestnosti a možno aj ja by som si bola ušetrila tieto svoje vstupy a bola by som mala jedno vystúpenie, ktoré by som nebola mala limitované vami tak, ako ste obmedzili naše práva.
Ale ak hovoríme o porušení alebo o vine terajšieho pána poslanca Krajčiho a vtedajšieho pána ministra, tak mne zase nedá, aby som nespomenula: Vo Veľkých Kapušanoch z ôsmich okrskov neotvorili vôbec sedem, myslím volebných okrskov v referende. Ďalší neotvorili ani v obci Klokočov, jeden taktiež v meste Michalovce, vo Vojanoch, Beši, Drahňove. Vo Veľkom Krtíši neboli hlasovacie lístky podpísané členmi volebných komisií.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa, ale o tom nehovoril pán poslanec Tkáč.
Poslankyňa I. Belohorská:
Mimo iného takisto by sme mohli vyzvať aj tu pána poslanca Bajana, aby vysvetlil, ako to bolo so zmareným referendom z jeho strany v Petržalke. Takže myslím si, že bude lepšie, ak by sme skutočne zostali v kontexte toho, ako hovoril pán poslanec Tkáč, aby sme hovorili k meritu veci a k zavineniu. A tam tie vaše argumenty sú podstatne slabšie. Ak sa tu hovorí a niekomu prekáža, že je uvádzaná možná predpojatosť, ja neviem, ako vysvetlíte odvolávanie riaditeľov nemocníc. Tí sú tiež dnes odvolávaní preto, že boli vymenovaní predchádzajúcim pánom ministrom. Takže zrazu v jednom prípade vám to prekáža a v druhom nie. To je predpojatosť, to je hovorené...
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Nie je to k tomu, pani poslankyňa.
Nech sa páči, pani poslankyňa Keltošová.
Poslankyňa O. Keltošová:
Ďakujem za slovo.
Dovoľte mi, pán predsedajúci, ja by som vo svojom dvojminútovom vystúpení zosumarizovala to, čo tu odznelo vo vystúpení pána poslanca Tkáča, aby som sa pridala k tým myšlienkam, ktoré načrtol.
1. Dôkazne obidva spisy, ktoré sme nevideli, sú pripravené povrchne, ledabolo, tendenčne. Je to síce pravda, že sme dodávali do spisov, konkrétne ku kauze referendum, uznesenie Najvyššieho súdu, je to síce pravda, že sme tam dodávali aj uznesenie vlády, ale to sa dnes berie ako samozrejmosť. Samozrejmosťou to nie je. To tam dávno malo byť.
2. V kauze Polka a odchodné. Už to tu odznelo viackrát, ja to zopakujem. Jednoducho nechcete počuť, že v kauze Polka takisto chýbali doklady, o ktorých som hovorila. Rozkladová komisia nedala stanovisko, odchodné nebolo vyplatené. Sú tu dve stanoviská s dátumami 30. 3. a s dátumom 11. 8. Sú tu veci, ktoré sú protichodné. My sme navrhovali v mandátovom výbore, aby sa tieto veci doriešili, aby sa správa mandátového a imunitného výboru dopracovala, a navyše sme hovorili, že bude ešte ďalej pokračovať Ústavný súd. Vy sa bojíte rozhodnutia Ústavného súdu, vy potrebujete predísť, odsúdením Krajčiho tu v parlamente chcete predísť rozhodnutiu Ústavného súdu.
Takže prosím vás ešte raz, obidva spisy sú neúplné, obidva spisy sú tendenčné, obidva spisy v podstate dokazujú len tú negatívnu stránku veci. Páni poslanci, ak vám toto stačí na vaše rozhodovanie, ak je to v súlade s vaším svedomím a vedomím, zdvihnite za to ruku, ja za to ruku nezdvihnem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa Slavkovská.
Poslankyňa E. Slavkovská:
Ďakujem pekne.
Ja by som chcela na začiatku ešte doplniť pána poslanca Tkáča. Keď zosumarizovával aj on celú túto kauzu, tak ešte nespomenul § 57 ods. 3 rokovacieho poriadku, kde sa okrem iného hovorí, že iné osoby sa môžu na schôdzach výboru zúčastniť len so súhlasom výboru. A podľa vyjadrenia členov mandátového a imunitného výboru, ktoré tu odzneli, sa tento akt neuskutočnil. Čiže bol porušený rokovací poriadok. Ja sa teda pýtam, že ak je neplatný jeden, a to ten prvý krok, či sú platné tie ostatné kroky.
No a k tej kauze, ktorá sa tu už skutočne celý týždeň veľmi únavne rozvíja a ktorá bola rozpútaná voči pánu poslancovi Krajčimu, by som sa chcela vyjadriť asi takto. Ja som za živý svet nepochopila jednu vec. Prečo sa tu stále hovorí o zmarenom referende, keď referendum sa uskutočnilo? Ja som sa tiež na tom referende zúčastnila. Prečo sa nehovorí o tom, prečo vlastne prezident a jeho právnici vyrobili otázku, ktorej príloha bola v rozpore s ústavou a prečo sa spojili do jedného dve samostatné referendá?
Jedno slovenské príslovie totiž hovorí: "Podceňovaním nepriateľa ukazujeme vlastnú malosť". Čiže ja nepodceňujem svojich odporcov, v tomto prípade prezidentskú kanceláriu, ale musím sa zamyslieť: To mal pán prezident okolo seba iba samých hlupákov právnikov? Neverím tomu. Boli to určite dobrí právnici a túto kauzu vyrobili naschvál, aby proste rozoštvávali ľud už v tom období a toto sa deje do dnešných dní. A deje sa to preto, že program vlády na prvých sto dní nesplnil ani čiarku. Takže aspoň tento pohon na pána poslanca je potrebné vyrobiť, aby sa tu vláda s niečím mohla prezentovať, a to s tou politikou revanšu.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa, mali by ste reagovať na posledného rečníka.
Nech sa páči, pán poslanec Hofbauer.
Poslanec R. Hofbauer:
V nadväznosti na brilantné vystúpenie pána poslanca Vojtecha Tkáča si dovolím upozorňovať, že mandátový a imunitný výbor, ktorý bol poverený preskúmaním požiadavky, sa zaoberal niečím úplne iným. Mandátový a imunitný výbor sa jednoducho zaoberal prezumpciou viny Gustáva Krajčiho, ničím iným. Prezumpciou viny Gustáva Krajčiho, opakujem. Preskúmaval to jednostranne, nie obojstranne. A v nadväznosti na tento fakt viacero poslancov tu vlastne priznalo, o čo ide. Veď cieľom je zbavenie imunity Gustáva Krajčiho, to tu povedal pán Tomáš Galbavý. Som rád, že to povedal, otvorene vyložil karty na stôl. Fajn, korektná hra. Pán Orosz konštatoval nespochybniteľnosť protiústavného zrušenia amnestie Mikulášom Dzurindom. Tak kde sme dospeli?
Tento parlament nie je spôsobilý a nesmie sa dotýkať nedotknuteľnosti zastupujúceho prezidenta Mikuláša Dzurindu? Veď my sme oprávnení a povinní pochybovať a navyše to Dzurindovo rozhodnutie je totálne protiústavné. Potom už nemôže prekvapiť, že pán Šlachta sa vyjadruje o klube poslancov HZDS v tomto parlamente ako o spolku "kumpánov", proti čomu sa kategoricky ohradzujem, pán Šlachta. Mikuláš Dzurinda potom hovoril o "zababraných paprčiach". Paprče má prasa. Ak to pán Dzurinda chce hovoriť na seba, nech sa páči. A pán Miloš v súvislosti s nástupom do vlády hovoril o upratovaní chlievu.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Hofbauer, prosil by som vás, keby ste reagovali na pána poslanca Tkáča.
Pán poslanec Cagala.
Poslanec M. Cagala:
Vážený pán predsedajúci,
vážené dámy,
vážení páni,
dovoľte mi, aby som zareagoval na vystúpenie pána kolegu Tkáča, kde hovoril o kompletnosti dokladov. Nehovoril to len on, hovorili to aj mnohí poslanci z dnešnej koalície. Ja si myslím jedno, že nič tomu nebránilo, aby v priebehu tohto mesiaca sme boli doplnili podklady a každý by bol mal tak, ako sa požadovalo, a že mohla marcová schôdza rokovať o zbavení imunity poslanca Krajčiho. Takže dnes sme nemuseli mať nervóznu situáciu po druhom nočnom rokovaní v parlamente a takisto sa nemusel deformovať rokovací poriadok.
Myslím si, že údaje, ktoré sú uvedené v správe, údaje, ktoré vie každý náš občan rok a pol o referende a viac ako pol roka o nevyplatenej odmene, len pripravovanej odmene, neujdú, nedajú sa zmeniť ani sfalšovať ani nedajú sa odložiť. Tak si myslím, že v tomto smere je potrebné hľadať vinníka niekde inde, a nie ani v poslancoch, ktorí sa tu dnes snažia obhájiť svojho kolegu.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Krajči.
Poslanec G. Krajči:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Budem reagovať na vystúpenie pána Tkáča, ktorý vo svojom vystúpení hovoril trošku o histórii toho, ako vlastne referendum bolo iniciované a akým spôsobom sa uskutočňovalo. Chcem povedať jedno. Pokiaľ by vtedajšia opozícia úprimne myslela to, že chce prezidenta zvoliť, boli tieto možnosti v Národnej rade Slovenskej republiky dané. Aj napriek tomu, že by referendum prebehlo v tej podobe, ako bolo vyhlásené, nezaväzovalo to Národnú radu, aby schválila takýto ústavný zákon. A podľa platného právneho stavu sa prezident volil v parlamente počtom hlasov 90 poslancov. Táto možnosť tu existovala a bola daná. Keby naozaj opozícia myslela úprimne, že chce zvoliť prezidenta, tak by bola využila tie príležitosti, ktoré tu v tomto parlamente boli, a napríklad kandidát na prezidenta pán Tomeček potreboval na to, aby bol zvolený, len 4 hlasy.
Pamätám si veľmi dobre, ako obštrukcia vtedy prebiehala v parlamente, keď poslanecký klub KDH si strážili jeho lídri tak, aby títo poslanci vôbec hlasovať nešli, aby jednoducho ignorovali túto možnosť vyriešenia ústavného sporu, či prezident Slovenskej republiky zvolený bude, alebo nebude. To, že dnes je prijatý zákon o priamej voľbe prezidenta Slovenskej republiky, svedčí len o tom, že znovu sa bude slovenská spoločnosť traumatizovať ďalšími voľbami, ďalšími kandidátmi a že zo štátneho rozpočtu vynaložíme ďalších 200 miliónov Sk, ktoré dnes chýbajú v tejto štátnej pokladni či na iné účely.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Kačic.
Poslanec P. Kačic:
Vážený pán predsedajúci,
pani poslankyne, páni poslanci,
nadväzujem na myšlienky pána poslanca Tkáča. Moc vykročila na cestu zneužívania všetkými prostriedkami, aké ste schopní využiť. Rokovací poriadok bol schválený kompromisom spolu s podporou vtedajších opozičných poslancov. Vtedy ste za to hlasovali aj vy, pán poslanec Hrušovský, aj pán poslanec Bugár, aj pán poslanec Sopko a mnoho ďalších. V každom demokratickom parlamente má poslanec právo vysloviť svoj názor neobmedzene. Natíska sa mi procedurálny návrh, že s faktickou poznámkou môže v Národnej rade Slovenskej republiky vystúpiť len koaličný poslanec - a budete mať pokoj.
Vážená vládna koalícia, podporujem návrh pána poslanca Tkáča. Počkajme na výrok Ústavného súdu k protiústavnému zrušeniu amnestie predsedu vlády zastupujúcim prezidentom. Obdivujem vás, pán podpredseda Hrušovský, aj pán poslanec Sopko, predseda mandátového a imunitného výboru, dostali ste odborné stanoviská k obidvom tzv. kauzám Krajčiho. Prosím, zamyslite sa nad svojím svedomím.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Maxon. Vzdáva sa.
Posledný pán poslanec Engliš.
Prepáčte, pán poslanec Brňák.
Poslanec P. Brňák:
Ďakujem pekne.
Pán poslanec Tkáč okrem iného vo svojom vystúpení uviedol, že aj v prípade špekulatívneho posudzovania nejakej zodpovednosti exministra vnútra Krajčiho treba veľmi podstatným a dôležitým spôsobom skúmať aj otázku jeho subjektívneho konania, subjektívneho správania sa pre naplnenie skutkovej podstaty trestného činu. Tu chcem zvýrazniť, o čom tu už bolo viackrát hovorené, že skutočne v čase rozhodnutia a publikovaného výroku rozhodnutia Ústavného súdu nielen vtedajší minister vnútra, ale aj vtedajší protagonisti celej akcie, pán poslanec Šimko, pán exprezident Kováč, boli vnútorne a verejne presvedčení o tom, že Ústavný súd rozhodol - v podstate, ak to môžem v tomto vinkulárnom videní povedať -, rozhodol v náš prospech, alebo rozhodol proti nim. O tom svedčia už ich dobové vystúpenia, či už v rámci rádia Twist, alebo pre českú tlačovú kanceláriu.
Chcem povedať, že aj keď skutková podstata trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa je veľmi gumová a univerzálne použiteľná, v kontexte vystúpenia napríklad aj pána profesora Drobného, skutočne sa obávam, že táto skutková podstata trestného činu bude aplikovateľná práve pod dojmom istej zotrvačnosti prakticky možno na každého ministra súčasnej vlády, nevynímajúc ani zastupujúceho prezidenta predsedu vlády pána Dzurindu za jeho neústavný krok, predsa len by sme mali náležitým spôsobom zvážiť, že nejde o skúmanie politickej v danom prípade, ale trestnoprávnej zodpovednosti. A to je veľký rozdiel.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Engliš je posledný s faktickou poznámkou.
Poslanec A. Engliš:
Pán poslanec Tkáč bez emócií nám tu veľmi odborne vysvetlil "zádrhely" kauzy, pre ktorú chceme, alebo chcete odňať imunitu pánovi poslancovi Krajčimu. Čo k tomu dodať? Nič. Ja si totiž vôbec neosobujem právo dodávať alebo dopĺňať docenta práv v právnych veciach. Upozorňujem na to len ostatných kolegov, ktorí nemajú právne vzdelanie, že jeho argumenty boli logické, odborné a korektné. Ak tí ostatní si myslia, že tomu rozumejú lepšie ako on, tak vám poviem jeden príklad. Keď kapitán raketoplánu vás bude presviedčať, že sú tam chyby a vy keď doň sadnete, tak istotne s tým spadnete, ale nechcite od nás, aby sme aj my leteli s vami v tomto raketopláne.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ako ďalšia do rozpravy je prihlásená pani poslankyňa Aibeková.
Pán poslanec Hudec - procedurálny návrh.
Poslanec I. Hudec:
Vážený pán predsedajúci, mám procedurálny návrh. Vzhľadom na to, že sa tu už opakujú argumenty a hovorí sa o tých istých veciach, navrhujem 10-minútovú prestávku s tým, že sa bude rokovať do pol dvanástej. Keď sa to neprijme, aby sa skončilo automaticky rokovanie o pol dvanástej.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec, keby ste presnejšie špecifikovali váš procedurálny návrh.
Poslanec I. Hudec:
Ešte raz navrhujem, aby sa urobila 10-minútová prestávka s tým, že sa bude rokovať do pol dvanástej. Ak sa neprijme tento návrh, to je jeden procedurálny návrh, aby sa prerušilo rokovanie o tomto bode o pol dvanástej a pokračovalo sa ďalej.
Ďakujem.
(Ruch v sále.)
Je to procedurálny návrh, o ňom sa musí hlasovať, páni.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec, teraz chcete 10-minútovú prestávku?
Poslanec I. Hudec:
Ešte raz. Dal som procedurálny návrh, ktorý znie: 10-minútovú prestávku s tým, aby sa rokovalo do pol dvanástej. Ak sa neprijme tento návrh, o pol dvanástej skončiť rokovanie o tomto bode. To je jeden procedurálny návrh, o ktorom treba hlasovať.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec, to sú dva procedurálne návrhy, ak dobre tomu rozumiem. To sú, pani poslankyne, páni poslanci...
(Ruch v sále.)
Vyhlasujem 10-minútovú prestávku.
Pani poslankyne, páni poslanci, chcem vás upozorniť, že oddelenie stravovacích služieb zabezpečilo možnosť podania večere v čase od 23.00 do 24.00 hodiny v priestoroch poslaneckej jedálne. Keby ste mali chuť sa navečerať, nech sa páči v tomto čase medzi 23.00 a 24.00 hodinou. Neviem, čo je na večeru, jedálny lístok neposlali, ale dobrú chuť vám prajem.
O 10 minút budeme pokračovať.
(Po prestávke.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Prosím všetky pani poslankyne a pánov poslancov, aby sa dostavili do rokovacej miestnosti, budeme pokračovať v rokovaní prerušenej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.
Ako ďalšia prihlásená do rozpravy je pani poslankyňa Tóthová, ktorú nevidím v rokovacej miestnosti, preto stráca poradie. Ďalší prihlásený do rozpravy je pán poslanec Ambróš. Vyzývam pána poslanca Ambróša. Tiež je neprítomný, stráca poradie, aj pani poslankyňa Aibeková - strácajú celkom poradie.
Takže prítomný v rokovacej miestnosti je pán poslanec Oberhauser.
Nech sa páči, pán poslanec Oberhauser, máte slovo.
Poslanec V. Oberhauser:
Vážený pán predsedajúci,
vážené pani poslankyne, páni poslanci,
je už síce dosť pokročilý večerný čas a ťažko žiadať od vás sústredenú pozornosť, všetci sme vyčerpaní, ale predsa by som vás prosil o trošku strpenia a pozornosti, pretože si myslím, že naozaj vec, ktorú riešime a ktorú prerokúvame dosť dlho, je mimoriadne vážna a že je to v podstate historické rozhodnutie, keď teraz na rokovaní parlamentu zvažujeme odňať poslaneckú imunitu pánovi poslancovi Krajčimu za to, čo sa stalo počas jeho pôsobenia vo funkcii ministra vnútra Slovenskej republiky v demokraticky zvolenom parlamente a z neho vyjdúcej vlády.
Hoci mnohí hovorili o tom, že to ešte nie je trestné stíhanie, že to je vlastne iba umožniť, vysvetliť celú túto vec, predsa je to len akýsi prvý krok ku skutočnému trestnému stíhaniu, lebo o tom sa tu hovorí, že došlo k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu, alebo že je k tomu určité podozrenie, a preto sa takéto niečo má udiať.
Ja som už vo svojich vystúpeniach viac ráz povedal, že vlastne celý ten problém sa zúžil na tlač 144, a to je kauza referendum. A že táto kauza referendum je politická kauza, či už z tej stránky, že má všetky prvky politické, z ktorých pozostáva. Ako som už niekoľkokrát spomenul, účastníci celej tejto kauzy sú politici - zaslúžili sa o jej priebeh -, politické inštitúcie, vláda, prezident, Ústredná referendová komisia. Referendum, to bol politický čin. Otázka v referende mala politický obsah, aj vlastný spor má politický obsah.
Takisto keď si pozrieme tie procesné charakteristiky celej tejto kauzy referenda, majú tiež politický podtón. A keď tu aj zaznelo, že v päťdesiatych rokoch v komunistickej totalite sa udiali nejaké veci a prirovnávali sa k tomu, ja som to chápal z takého hľadiska, že naozaj v päťdesiatych rokoch prebehli politické procesy, tie politické procesy mali svoje procesné charakteristiky, a keď sa na tie procesné charakteristiky pozrieme a pozrieme sa na procesné charakteristiky terajšej kauzy, tak tam vidíme veľkú podobnosť. Ako som už naznačil, trestný čin, už dávno pred rokom bolo povedané, že bol trestným činom, že tí, čo sa dostali dnes k moci, vlastne do štátnych funkcií, až následne zhromažďujú dôkazy, že o vine sa najprv rozhodlo v politickom grémiu, a nie na súde, nie zásluhou vyšetrovateľov, že aj vyšetrovatelia sú vlastne účelovo vybraní a ani dostatočne nepoznajú kauzu, preto im bol pomáhať štátny funkcionár, politický funkcionár, dosadený novou mocou. Že už týchto 93 hlasov je dopredu rozhodnuté, ako bude hlasovať. A my sa dosť ťažko snažíme ich presvedčiť, aby zvážili túto vec. Čiže naozaj to má podobný, charakteristický duch politických procesov.
Dôsledky politického prenasledovania všetci veľmi dobre poznáme. Myslím si, že aj preto je namieste opatrnosť zo strany tých, ktorí poznajú politické procesy, aké mali dôsledky. Ja by som vám chcel pripomenúť, že naozaj to bolo veľmi vážne. V päťdesiatych rokoch, keď som konzultoval veci s Konfederáciou politických väzňov, ktorá má tieto veci dobre zmapované, tak sa konštatuje, že bolo prenasledovaných a odsúdených v rokoch 1948 až 1952 146 200 ľudí. V rokoch 1948 - 1967 bolo zatknutých celkom 391 400 osôb. Vo väzniciach zomrelo 4 100 ľudí. Popravených bolo vyše 100 ľudí, 97 katolíkov, 7 evanjelikov, jeden česko-slovenského vyznania, jeden gréckokatolík, 30 iných. Priatelia, naozaj to malo mimoriadne vážne následky.
Ja osobne, viete, som zažil, teraz v tých zadných radoch mimoriadne tvrdé osočovanie. Zúčastnil sa ho aj ten pán poslanec, ktorý minulú noc sa tak nedôstojne správal a teraz to chce nahradiť svojím vzdávaním sa. Aj mne sa vyhrážali osobným násilím v týchto dňoch v parlamente. Takže nie je to len prípad pána poslanca zo strany SDĽ. A môžem vám povedať z takého osobného hľadiska, že mi to bolo mimoriadne ľúto. Moja rodina kresťansky a vlastenecky založená bola prenasledovaná. Do roku 1989 sme nevedeli, kedy nám zaklopú na dvere. Viacerí členovia mojej rodiny prežili mnoho rokov vo väzeniach komunistickej totality. Jeden z nich 8,5 roka v Jáchymove. Môj otec zomrel v dôsledku politického prenasledovania, keď som mal dvanásť rokov...
(Ruch v sále.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Prosím o pokoj v rokovacej miestnosti, panie poslankyne, páni poslanci.
Poslanec V. Oberhauser:
Moja sestra ako sedemnásťročná nastúpila ako robotníčka po skončení gymnázia s vynikajúcim prospechom. Môj brat bol v bani. Priatelia, tie sprosté osočovania niektorých pánov poslancov, ktoré som si vypočul za tieto roky, bolo mi to mimoriadne ľúto a môžem vám povedať, že práve z historických aj z rodinných skúseností som zásadne proti tomu, aby sme čo len v náznaku spustili politické procesy.
Preto som hovoril o Konfederácii politických väzňov a o tých strašných veciach, čo sa stali v päťdesiatych rokoch, lebo treba povedať, že Konfederácia politických väzňov povedala: Dosť politickým procesom, ani jeden nevyvoláme. A od roku 1989 za 9 rokov žiaden politický proces nebol naštartovaný za vraždy, za prenasledovanie, za týranie, za zatváranie, za vyhadzovanie z roboty. Ani jeden politický proces, lebo si boli vedomí - páni z Konfederácie politických väzňov -, že je to mimoriadne zlá cesta a že za ňou treba urobiť čiaru, lebo by mohla vyvolať ďalšie prenasledovania. A veď iste ich poznáte, možno ste s nimi konzultovali, že nie sú z toho nadšení.
Čiže je smutné, že vlastne nie - ako mi tu niektorí naznačujú - za hospodárske prehrešky, za iné chyby, ale za politickú kauzu sa má teraz prvý raz odňať mandát poslanca. Nie za opilstvo, nie za výtržnosti, nie za nič také, čo tu bolo spomínané, ale čiste za politický dôvod, politickú kauzu. Táto politická kauza má svoju zvláštnosť aj v tom, že vlastne už je minulá. Prezident sa ide voliť priamo a takisto vstup do NATO je vecou, ktorá bude riešená v budúcnosti. Čiže ja by som chcel poprosiť pánov poslancov, aby sme sa nedali vtiahnuť do tohto politického sporu tých, ktorí teraz vyhrali, a predtým sa im nepodarilo presadiť svoju koncepciu usporiadania referenda a teraz ju chcú presadiť násilím svojich hlasov ako svoju pravdu.
Dávam takéto návrhy tomuto ctenému plénu:
K tlači 144: Navrhujem, po prvé, odmietnuť dať súhlas na trestné stíhanie poslanca Národnej rady Gustáva Krajčiho. Ak sa tento prvý návrh neprijme, žiadam, aby sa hlasovalo o druhom návrhu, stiahnuť tlač 144 z rokovania Národnej rady Slovenskej republiky s tým, že sa ukladá mandátovému a imunitnému výboru dopracovať ho v zmysle požiadaviek vznesených v rozprave poslancami Národnej rady.
K tlači 145: Žiadam, aby sa prijalo uznesenie, že sa zistilo, že nie sú dané podmienky na trestné stíhanie poslanca Národnej rady Gustáva Krajčiho. Ak sa tento neprijme, aby sa tlač 145 stiahla z rokovania a dala na dopracovanie do mandátového a imunitného výboru.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec, chcel by som vás poprosiť, keby ste odovzdali písomne tieto vaše návrhy, ktoré ste podali do návrhu na uznesenie.
Ďalšou prihlásenou do rozpravy je pani poslankyňa Sabolová.
S faktickými poznámkami, panie poslankyne, páni poslanci, sa hlási na vystúpenia pána poslanca Oberhausera pán poslanec Hudec a pán poslanec Kačic. Končím možnosť prihlásenia sa ďalších.
Pán poslanec Hudec.
Poslanec I. Hudec:
Pán predsedajúci, obdivujem vašu rýchlosť, ako končíte prihlásenie sa do rozpravy. Raz ste ma obrali o slovo aj v iných príležitostiach. Ale dobre, sme Nitrania, tak si to, povedzme, odpustíme.
Ale chcem pekne poprosiť, aby sa doplnila informácia, alebo aby si uvedomili všetci tí, čo si vypočuli správu pána poslanca Oberhausera, jednu vec: Ľahko je odsúdiť, ľahko je zavrieť do basy, ťažko je rehabilitovať. A raz k tomu príde.
Vážené panie poslankyne a páni poslanci, to všetko, čo sa tu rozbehlo, to sú trošku v inej modifikácii päťdesiate roky bývalej Česko-slovenskej republiky. Raz to boli ľudia s tažkým srdcom pražským, raz to boli so srdcom povedzme slovenským, ale pravda je iná, chcete zavrieť ľudí na základe vášho osobného politického rozhodnutia, na základe nenávisti, ktorú máte voči inej koncepcii vývoja tohto teritória a tohto spoločenstva. To je pravda. To je holá pravda, ktorá platí a nič na nej nezmeníte. Ja sa dám poučiť, vážení páni, ktorí ste nechceli počuť ani o tomto slove, ale...
(Ruch v sále.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pokoj, panie poslankyne, páni poslanci, nevyrušujte pána poslanca Hudeca.
Nech sa páči.
Poslanec I. Hudec:
Môžete ma vyrušovať, koľko chcete.
Pravda je taká. Páni, história posúdi všetky činy, aj vaše, a z vás sa bude mnoho veľmi smutne usmievať...
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Kačic.
Poslanec P. Kačic:
Vážený pán predsedajúci,
dámy poslankyne, páni poslanci,
chybu urobil dnešný predseda vlády, zastupujúci prezident...
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Kačic, reagujte na pána poslanca Oberhausera, ak chcete na pokračovanie čítať nejaký text, ktorý...
Poslanec P. Kačic:
Nie, nie. Chcem ísť presne k tomu.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Nech sa páči.
Poslanec P. Kačic:
... tým, že protiústavne zrušil amnestiu. Ďalej mandátový a imunitný výbor urobil ďalšie chyby, nechal v obidvoch tzv. kauzách poslanca Krajčiho vypovedať úradníka ministerstva vnútra, nie aby vypočul vyšetrovateľky.
Dokonca dnes som sa dozvedel, že nie je ani potrebné, aby bol predložený vyšetrovací spis. Myslím si, že je to hlboký omyl. Mali by ste byť, vážení koaliční poslanci, trošku dôslednejší a mali by ste nás začať zbavovať poslaneckej imunity podľa abecedy - Andrejčák, Aibeková a podobne. HZDS dnes má niečo pod stotisíc členov. Bude to menej ako 390 tisíc zavretých v päťdesiatych rokoch.
Ďakujem pekne.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa Sabolová je ďalšia prihlásená do rozpravy.
Nech sa páči.
Poslankyňa M. Sabolová:
Vážený pán predsedajúci,
páni poslanci, pani poslankyne,
začnem trošku všeobecnejšie. Často tu zaznievajú slová o politických procesoch z päťdesiatych rokov, aj posledne vo faktických poznámkach z úst opozície, ale myslím si, že najlepšiu odpoveď vám na toto dal pán poslanec Šľachta, a preto k tomu niet čo dodať.
Myslíte si, páni poslanci z opozície, že občania nerozumejú logickým argumentom, ktoré tu odznejú? Mnohí z vás z opozície by ste radi dnes poučovali o demokracii, o morálke, hlavne pán poslanec Lexa, aj keď počas uplynulých štyroch rokov ste nerešpektovali nielen zákon, ale ani ústavu. Asi ste už zabudli na naplnenú desiatku porušení ústavy, o ktorých rozhodol Ústavný súd, na ktorý sa dnes toľko odvolávate a chcete čakať na jeho rozhodnutie. Ale obávam sa, a nie je celkom isté, či budete rešpektovať toto rozhodnutie Ústavného súdu, tak ako ste to robili po štyri roky. Znevažovania a urážky, ktoré tu zaznievajú v mnohých vašich vystúpeniach proti koalícii, vyšetrovateľom, predsedovi mandátového výboru, určite nepomôžu pánu poslancovi Krajčimu pri objasňovaní, či obhajovaní podania. Boli to vystúpenia pána poslanca Lexu, Cabaja, Podhradskej, Cupera, Slobodníka, Belohorskej, pani Aibekovej, ktorá nás tu nazvala, že koalícia je krvilačná a pomstychtivá. Ale skôr si myslím, že toto je slovník váš, páni poslanci z opozície.
Je zarážajúce, že poslanci, ktorí nie sú členmi mandátového výboru, vedia najlepšie, ako prebiehalo rokovanie, pozri pán poslanec Lexa a mnohí iní. Je to dosť zaujímavé. Argumenty, že vyšetrovateľky nevedeli, čo majú v spise, že potrebovali, aby im to hovoril pán generálny riaditeľ Ivor, sú klamstvá. Nikto nenamietal účasť pána Ivora na rokovaní mandátového výboru. A hlavne pán poslanec Gašparovič veľmi familiárne s ním diskutoval a kládol práve jemu otázky, a nie vyšetrovateľkám.
K správe mandátového výboru by som chcela poznamenať azda toľko, že je samozrejmé, že správa môže vychádzať len z materiálov, ktoré boli predložené do výboru, zo žiadostí vyšetrovateľky, ktoré boli dané na vydanie poslanca na trestné stíhanie. A reči o manipulácii so správou, ako ste hovorili, pani poslankyňa Keltošová, sú len zavádzaním verejnosti aj poslancov tejto snemovne.
Ešte azda poznámka aj k tomu, že nebol spis uzatvorený. Uzatvorený spis, ktorý sa uzatvára, môže byť vtedy, ak aj náš súhlas alebo nesúhlas tejto snemovne bude priložený do spisu a bude môcť byť ukončené vyšetrovanie vyšetrovateľkami. A ešte azda výhrada, ktorá tu zaznieva, že pán poslanec Krajči nemá možnosť sa pripraviť na rokovanie Národnej rady. Pán poslanec Krajči sa zúčastnil na mandátovom výbore, kde sa ospravedlnil za neúčasť na utorkovom zasadnutí na druhý deň, že bude na liečení, ale nikto nenamietal, ani on, ani nikto mu nesľuboval, kedy budeme rokovať v parlamente. Čiže ani tieto námietky neobstoja.
A teraz chcem hovoriť konkrétnejšie k týmto dvom témam, ktoré máme. Začnem tou, o ktorej tu všetci hovoríte, že je menej závažná, a to je vec schválenia rozhodnutia o odchodnom pre pána štátneho tajomníka Polku. Bývalý minister Krajči zneužil zastávanú funkciu ministra a schválil štátnemu tajomníkovi Dr. Polkovi odchodné v auguste 1998 v rozpore so zákonom číslo 73/1998 Z. z., ktorý bol účinný už od 1. 4. 1998. Bývalý minister schválil po 26. auguste, pretože toto je zápis v podacom denníku ministerstva vnútra, so spätným dátumom k 30. 3. odchodné, pričom mal vedieť a musel vedieť, že zákon 410/1991 v auguste 1998 už nebol platný. Minister bol predkladateľom zákona 73/1998, ktorý platí pre príslušníkov, a to je jeden z najdôležitejších zákonov, alebo jeden zo zákonov, ktorý platí v Policajnom zbore.
V materiáloch výboru sme mali dve stanoviská, pretože stále tu zaznieva, že bolo predložené len jedno. Jedno z 13. 8. a druhé akože z 30. 3. 1998, pretože je jasné, a to som hovorila aj v mojej jednej faktickej poznámke pri mene pracovníka Dr. Bielka, je jasné prepisovanie augustového dátumu na 30. 3. 1998.
Orgány činné v trestnom konaní podali trestné stíhanie práve na pracovníkov ministerstva vnútra a bolo by skutočne veľmi závažné, a teda bolo by nutné zvážiť, či je nejaký rozdiel medzi občanom, pracovníkom ministerstva vnútra a poslancom, na ktorého nemôže byť presne takéto isté trestné stíhanie ako na pracovníka, ktorý pripravil materiál určite podľa rozhodnutia nadriadeného. Ak by nebolo predložené rozhodnutie na vyplatenie odchodného pánu Polkovi v novembri 1998 a neskôr v decembri, ale to už v zmysle zákona číslo 73, nie 410/1991, ako vydal minister Krajči, tak vôbec by asi nebolo došlo k tomu, že tu je nejaký problém. A vtedy sa touto celou záležitosťou začala zaoberať rozkladová komisia. Keďže do dnešného dňa rozkladová komisia nerozhodla, páni poslanci, tak nemôže byť ani súčasť vyšetrovacieho spisu toto rozhodnutie.
Vyšetrovateľky nenamietali doplnenie, ak bude výsledok rozkladovej komisie. Preto je nechutné urážať vyšetrovateľky, že odmietajú niečo doplniť alebo ukázať, alebo odpovedať.
Na záver by som však chcela povedať, že u bývalého ministra nešlo o to, či vyplatil alebo nevyplatil odchodné pánu štátnemu tajomníkovi, ale išlo o to, a to je aj v žiadosti vyšetrovateľov, že zneužil zastávanú funkciu, keď schválil vlastnoručným podpisom rozhodnutie so spätným dátumom v zmysle zákona 410, ktorý v tom čase po 26. auguste 1998 už neplatil. A preto je tu vážne podozrenie, že sú aj v tejto veci splnené podmienky na trestné stíhanie.
Konkrétnejšie ešte k druhej kauze referenda, pretože mnohokrát tu zaznieva a je to zavádzanie, len o tom, že došlo k zmareniu referenda. Je to výsledok. Ale žiadosť o vydanie poslanca na trestné stíhanie je za zneužívanie právomoci verejného činiteľa a ide o falšovanie a pozmeňovanie verejnej listiny, teda o tlač lístkov s troma otázkami. Verejnosť aj poslanci vedia, že ústredná komisia vydala pokyn na tlač hlasovacieho lístka so štyrmi otázkami, a jasne vedia, že tu bolo aj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky, alebo výrok Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorý povedal, že referendum má prebehnúť podľa vyhláseného referenda v Zbierke zákonov.
Konkrétny príklad. Bolo veľmi zaujímavo obhajované a argumentované, ako boli vytlačené listiny s tromi otázkami, nazývam to listiny, dalo by sa to nazvať falzifikát. Odpoveď pána poslanca Krajčiho v Mandátovom a imunitnom výbore Národnej rady bola, že jedným telefonátom do tlačiarne požiadal o stiahnutie štvrtej otázky, a tým vznikol nejaký doklad alebo nejaký list, alebo nejaká verejná listina, ktorá je skutočne čudným spôsobom vyhotovenia hlasovacieho lístka. Pán poslanec zrejme argumentuje, že je to v poriadku, ale myslím si, že tu ide o jasné falšovanie listiny. Argumenty o tom, že minister musí plniť uznesenia vlády, sú v poriadku, ale pýtam sa, či musí plniť aj tie, ktoré sú v rozpore so zákonom či ústavou. Ak áno, potom si musí uvedomiť, že musí niesť plnú zodpovednosť nielen politickú, ale aj v zmysle zákona. A na základe takto falšovanej úradnej listiny znemožnil vlastne občanom hlasovať v referende, ktoré bolo vyhlásené prezidentom republiky, a tak bolo občanom porušené právo v zmysle článku 30 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako to konštatoval Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom výroku pri podaní občanov Slovenskej republiky.
Na záver opäť zdôrazňujem, žiadosť na vyslovenie súhlasu s trestným stíhaním poslanca je za zneužitie právomoci verejného činiteľa v zmysle § 158 v súbehu s falšovaním a pozmeňovaním verejnej listiny.
Vážení páni poslanci, toto je dôvod na vydanie poslanca a nielen to, že týmto svojím činom zmaril aj referendum v Slovenskej republike, vyhlásené prezidentom v zmysle zákona v Zbierke zákonov. Toľko k týmto dvom kauzám. A preto si myslím, že je tu skutočne vážne podozrenie, že bývalý minister a súčasný poslanec naplnil skutkové podstaty na trestné stíhanie a vydanie aj poslanca, nielen občana, ktorý takto zákon poruší, na trestné stíhanie. Ak sa obháji, je to jeho víťazstvo. (Potlesk.)