Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Sopka: pán poslanec Cuper, pán poslanec Delinga, pani poslankyňa Keltošová, pani poslankyňa Podhradská, pán poslanec Lexa, pani poslankyňa Belohorská, pán poslanec Tkáč, pán poslanec Brhel, pán poslanec Jarjabek.

Prosím, vymažte svetelnú tabuľu.

Pán poslanec Hudec. Všetko. Končím možnosť ďalších faktických prihlášok.

Nech sa páči, pán poslanec Cuper.

Poslanec J. Cuper:

Ďakujem, pán predsedajúci.

Vážený pán predseda výboru Sopko,

mňa udivuje vaše právne vedomie. Vy tvrdíte, že nebolo vašou povinnosťou pri posudzovaní tohto prípadu, aby ste si zadovážili dôkazový materiál, či sú dôvody na to, aby nebol vydaný súhlas na trestné stíhanie alebo na disciplinárne stíhanie poslanca, alebo na jeho vzatie do väzby. Vy tvrdíte, že teda podľa § 7 ods. 1 písm. d) vy nie ste povinní na takéto rozhodnutie si zadovážiť všetky dostupné podklady, a keď vám ich a vašim paniam "Hesounovým" prikazuje Trestný poriadok? Vy si myslíte, že ak by rozhodoval americký senát o "impeachmente" takýmto spôsobom bez dôkazových materiálov a ak by to chcel prehnať ako vy cez senát len tým, že by senátorom zakázal rozprávať, zakázal zadovážiť materiály, že by to bola demokracia? Demokracia je, pán Sopko, o niečom úplne inom. Treba zohnať všetky dôkazy aj v prospech viny, aj v prospech neviny. A rozhodnutie Najvyššieho súdu je v prospech viny a posúdenia neviny pána Krajčiho, alebo viny, to je jedno. Treba obidva druhy dôkazov aj o vine, aj o nevine, pán Sopko, vyvážene. Ale vy ste si nerobili starosti, aby ste si dôkazy zadovážili. A potom, nehnevajte sa, zasa ste naskočili na Čarnogurského hru. Čo tu čítate tieto listy pána poslanca, ktoré s týmto prerokúvaným prípadom zatiaľ nemajú absolútne nič spoločné? Prečítajte ich niekedy inokedy. Je to odťažovacia hra, vaša spravodajská.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Delinga. Po ňom pani poslankyňa Keltošová.

Poslanec P. Delinga:

Ďakujem pekne za slovo.

Mám jednu procedurálnu otázku, pán podpredseda, či pán poslanec Ďuračka ráno bol čítaný medzi ospravedlnenými. A potom k pánovi predsedovi mandátového a imunitného výboru. Pán predseda, ja nemôžem s vami súhlasiť, keď vy dopredu hovoríte, že už o ničom v mandátovom a imunitnom výbore rokovať nemôžete, že už žiadne iné nové skutočnosti sa nemôžu objaviť. Už druhý týždeň rokuje Národná rada o tomto probléme. Myslím si, že môžu vzniknúť nové skutočnosti, že môžu byť ešte objasnené a že vy ich v mandátovom a imunitnom výbore môžete posúdiť. Takže neviem, prečo dopredu vynášate takéto uznesenia a rozsudky a nechcete sa k tomu vrátiť, k tým skutočnostiam, ktoré treba skutočne posúdiť. Veď vidíte, že aj vonku v masmédiách prebieha prestrelka medzi parlamentom a policajnými orgánmi o spôsobe, akým sa viedlo rokovanie v mandátovom a imunitnom výbore. Čo keby ste zverejnili presne, ako prebiehalo toto rokovanie? Kto teda má pravdu, či tie vyšetrovateľky a pán sekčný šéf na ministerstve, alebo majú pravdu poslanci, ktorí sa tam zúčastnili? Sú to veci, ktoré treba skutočne dať do náležitého poriadku.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Delinga, k tej vašej otázke. Pán poslanec Ďuračka nie je medzi ospravedlnenými na dnešnom rokovaní schôdze. Nedostal som žiadnu jeho žiadosť o ospravedlnenie.

Pani poslankyňa Keltošová. Po nej pani poslankyňa Podhradská.

Poslankyňa O. Keltošová:

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.

Pán predseda Sopko, mám vášmu vystúpeniu rozumieť tak, že spis je otvorený, možno doň čokoľvek dokladať, vyberať a s takýmto spisom má ísť pán poslanec Krajči sa brániť pred nezávislý súd?

Po druhé, znova sa vrátim k účasti pána Ivora. Pán poslanec, ak si spomínate, my sme o jeho účasti absolútne nehlasovali. Nás sa na to nikto nepýtal. Oni tam jednoducho prišli, sadli si a boli tam. Takže aj toto bolo potrebné uviesť na pravú mieru. To už nehovorím, to už som spomínala v mojich vystúpeniach, akým spôsobom obidve pani vyšetrovateľky na poslancov reagovali. Mala som pocit, že ja som obvinená, nie pán poslanec Krajči.

Mandátový a imunitný výbor, vy hovoríte, že predložil žiadosť vyšetrovateliek. Ja som si to poznačila. Pán poslanec Sopko, mandátový a imunitný výbor, máte pravdu, predložil správu o takzvaných svojich zisteniach. V podstate je to do slova a do písmena odpísaná žiadosť obidvoch vyšetrovateliek. V tomto jedinom vám dávam za pravdu, že táto správa je totožná so žiadosťou vyšetrovateliek. A mandátový výbor nič nové nezistil.

A ďalej chcem vám dať tiež za pravdu, že napätie, ktoré je tu, je ovplyvnené aj faktorom času. Pán poslanec - a všetkých sa potom pýtam -, ak to uznáva aj druhá strana, ako ste povedali, prečo sa bránite prerušiť rokovanie o tomto bode Národnej rady a odložiť rokovanie až do vydania nálezu Ústavného súdu? Veď ste v dôkaznej núdzi. Zoberte si prípad pána Polku. Veď to je výsmech. Dnes už všetci potichu v kuloároch hovoríte, že o Polkovi sa hlasovať nebude, respektíve za to, že Krajči nebude zbavený imunity. Ale potom načo sme vlastne tento prípad dávali do mandátového výboru? Aká je kvalita spisov týchto vyšetrovateliek? Keď sami poslanci uznali, že ten spis, ktorý bol predložený v súvislosti s pánom Polkom, je paškvil.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pani poslankyňa Podhradská. Po nej pán poslanec Lexa.

Poslankyňa M. Podhradská:

Ďakujem, pán predsedajúci.

Ja, ak dovolíte, naopak, som veľmi rada, že pán Sopko prečítal list, ktorý nám poslal pán poslanec Ďuračka. Aj kvôli tomu, že vlastne ten list je dokladom buď farizejstva, alebo neznalosti pána poslanca Ďuračku. Lebo keď ovláda zákon, tak by mal vedieť, že imunita je vec, ktorej sa on nemôže zbaviť takýmto listom. Je to subjektívne právo a nemá právo to právo jednoducho takto ponúknuť. To by on mal vedieť, a ak to nevie, tak potom naozaj mi neostáva nič iné, len vyjadriť svoju ľútosť nad jeho právnym vedomím. Prosím, je to poslanec Národnej rady za SDK.

Ale ešte jednu vec by som chcela povedať. Pán Sopko, vy sa zrejme spoliehate na to, že keď parlament o tejto kauze odňatia imunity pánovi poslancovi Krajčimu diskutuje už niekoľko dní, my poslanci zabudneme na to, čo sa povedalo na začiatku, a zrejme sa spoliehate na to, že práve tým, čo ste tu pred chvíľou povedali, aj verejnosť budete trošku mystifikovať a presvedčíte ich o tom, že čierne je biele a naopak. Tu sa predsa už povedalo, že ten vyšetrovací spis sa ukazuje ako neúplný, neukončený, zrejme je to spis, ktorý v podstate ani neexistuje podľa toho, čo sme sa dozvedeli pred chvíľou od poslanca Kačica. Neobsahuje materiály, ktoré sú dokladom toho, že pán Krajči je nevinný. Vy sa stále tento fakt - to je fakt, prosím, to nie je pocit, to je fakt -, vy sa stále tento fakt pokúšate obchádzať. A stále ho zahladzujete všeličím, jednoducho sa nechcete pozrieť pravde do očí. A v tom je základný problém dnešného rokovania, zrejme aj zajtrajšieho, preto, lebo vám nejde o pravdu...

(Zaznel zvuk časomiery.)

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Lexa. Po ňom pán poslanec Cabaj. A po pánovi poslancovi Cabajovi pani poslankyňa Belohorská.

Poslanec I. Lexa:

Ďakujem, pán predsedajúci.

Vážený pán predseda Sopko, vystúpili ste ako alibista. A ja vás poznám ako rovného chlapa, nie ako alibistu. Prepáčte, ale vy nemôžete prehliadať zjavné porušenia elementárnych princípov demokracie a právneho štátu, ktorý súvisí s prípadom pána poslanca Krajčiho. Vy nemôžete prehliadať, že minister vnútra Pittner a minister spravodlivosti Čarnogurský niekoľko mesiacov diskutujú o jeho imunite. Nemôžete prehliadať, že politická objednávka od politikov, ktorí najskôr povedali, že Krajči je vinný, a potom našli jedného lokaja v osobe ministerského úradníka Ivora a ten hľadal vyšetrovateľky, ktoré sa podpísali pod paškvil, ktorý sa vám dostal do mandátového a imunitného výboru. Vy nemôžete prehliadať, že vyšetrovateľky nemali "šajnu" o problémoch a že ministerský úradník ich doplňoval, tak ako to vypovedali svedkovia z radov členov mandátového a imunitného výboru. Vy nemôžete prehliadať, že napríklad dnes rozprášila polícia pokojnú demonštráciu pred parlamentom, keď sa polícia Slovenskej republiky postavila proti občanom vlastného štátu. To znamená, vy nemôžete obchádzať túto klímu, ktorá v tejto spoločnosti panuje. Nemôžete obchádzať zjavné protizákonnosti porušovania právnych a demokratických noriem tejto spoločnosti a nemôžete si pred tým schovať hlavu do piesku. To jednoducho nie je možné.

Ja vás takého nepoznávam. Vaše vystúpenie bolo podľa môjho názoru absolútne alibistické s tým, že chcete dať do rúk spolitizovaným fanatickým príslušníkom polície, ktorých vybral Pittner a Ivor, ministerský úradník, ktorí v rozpore s elementárnymi pravidlami slušnosti dávajú verejnú politickú objednávku a nútia vyšetrovateľov, aby podpisovali ich paškvily. A vyšetrovateľky o tom nemali "šajnu" a nemali tam ani dokumenty, ktoré svedčia o Krajčiho nevinne.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Cabaj.

Poslanec T. Cabaj:

Vážený pán predsedajúci,

musím reagovať na predsedu nášho výboru.

(Ruch v sále.)

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pokoj, panie poslankyne, páni poslanci.

Poslanec T. Cabaj:

Viem, že viacerým je to do smiechu, ale dovoľte mi, aby som pripomenul niektoré skutočnosti. Nebudem hovoriť o tých dvoch kauzách, pán Pittner a Langoš, pretože tie sa riešili podľa starého rokovacieho poriadku. Podľa nového rokovacieho poriadku sa riešila otázka pána poslanca Belana. A keď už tu spomínal pán predseda, že má tieto spisy pred sebou, teda tieto správy, tak chcem znova odcitovať: "Pred rokovaním Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky požiadal predseda výboru riaditeľa vyšetrovania Policajného zboru o predloženie vyšetrovacieho spisu vo veci poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Dr. Jána Belana. Vyšetrovací spis bol doručený Mandátového imunitnému výboru Národnej rady Slovenskej republiky dňa 12. septembra 1997. Mandátový a imunitný výbor Národnej rady Slovenskej republiky na svojej schôdzi dňa 2. októbra 1997 sa oboznámil s touto žiadosťou" a tak ďalej. K tomu len pripomínam, že v tom výbore pôsobili aj poslanci Jozef Moravčík, Michal Benčík, Pavol Hrušovský, Mária Ďurišinová, Dušan Macuška - všetko právnici.

A keď ešte otvoril otázku pána Nagya, samozrejme, toto sa prerokúvalo vo výbore, bol som overovateľom, tak veľmi dobre o tom viem, len nedostalo sa to do pléna. Vyplýva zo záznamu policajnej hliadky Mestského oddelenia Policajného zboru Staré mesto-východ Bratislava: V noci z 28. na 29. 10. 1994 o 1.45 hodine na Dunajskej v Bratislave hliadka zastavila osobné vozidlo, ktoré jazdilo po celej šírke vozovky, a to bez osvetlenia. Kontrolou vodiča zistila, že ide o Ladislava Nagya, trvale bytom a tak ďalej. Počas kontroly hliadka dychovou skúškou zistila, že vodič pred jazdou požil alkoholické nápoje. Detekčná trubička...

(Zaznel zvuk časomiery.)

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pani poslankyňa Belohorská. Po nej pán poslanec Tkáč.

Poslankyňa I. Belohorská:

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.

Ja som už v predchádzajúcom vstupe a v reakcii na vystúpenie pána poslanca Šebeja práve zdôraznila to, čo nám teraz vysvetlil aj pán predseda mandátového a imunitného výboru, ten rozdiel medzi týmito druhmi imunít. A práve preto si myslím a presne chápem jeho rozpoloženie, v ktorom je. Keď posudzujeme imunitu človeka, ktorý jednoducho rozhoduje v moci štátnej a v moci úradnej. Ani sa nedivím, že tu dnes nesedí ani jeden z ministrov, hoci si myslím, že pre nich by to bola vynikajúca škola a praktické cvičenie, čo majú robiť. Lebo ak sa uplatní zákon o takzvanom agentovi provokatérovi, tak by som presne vedela povedať riaditeľom odborov alebo jednotlivých sekcií na ministerstvách: Podsuňte len pánu ministrovi nejaký papier, že je všetko v poriadku, aby podpísal rozhodnutie, ak aj to nebude v súlade so zákonom. Vidíme, že ministri majú taký nabitý program, že ich šoféri sú povinní aj o pol druhej nasadať do auta a s nimi proste chodiť na jednotlivé akcie. Chápem ich, to sú veci, ktoré súvisia s ministerskou funkciou. Nejdem si tu robiť posmech a viem, čo to znamená aj sa zúčastniť plesu, aj otvárať rôzne dobročinné akcie. Jednoducho má to význam, ktorý je spojený so štatútom ministra. Len si treba uvedomiť, začo tu chceme trestať budúcich ministrov.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Tkáč. Po ňom pán poslanec Brhel.

Poslanec V. Tkáč:

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.

Chcel by som vystúpiť k vystúpeniu pána poslanca Sopka, pretože on ako predseda výboru, predkladajúc správu, vlastne otvoril rozpravu k tejto téme. Chcel by som zvýrazniť, že rokovanie mandátového a imunitného výboru predsa len sa nieslo v atypickej situácii, a to v tej, že v tej istej kauze je podanie na Ústavný súd od generálneho prokurátora z 28. januára tohto roku a je podanie skupiny poslancov za HZDS o tom, že sú v spore. Dokumentuje o tom aj priebeh tejto rozpravy, že táto skupina poslancov skutočne je v spore vo veci, či predseda v zastúpení prezidenta republiky môže zrušiť už právoplatné rozhodnutie o amnestii. V tom boli špeciálne podmienky, v ktorých mandátový a imunitný výbor vystupoval. A nechcem teraz obhajovať pána predsedu výboru Sopka, ale plne ho chápem v tom, že on vlastne tlmočí stanovisko výboru ako celku, že je povinný toto stanovisko tlmočiť. Ja to absolútne rešpektujem, len by som chcel ešte upozorniť na ďalšie skutočnosti, že podľa § 141 rokovacieho poriadku, alebo zákona o rokovacom poriadku mandátový a imunitný výbor podáva správu o svojich zisteniach. Čiže aj pre budúcnosť nie je možné hlucho, slepo prebrať správy od vyšetrovateliek a od vyšetrovateľov, ale má právo aj zisťovať mnohé skutočnosti. A medzi iným naši poslanci aj upozornili, že je tu podanie na Ústavný súd.

A viete, čo ma mrazí na celej veci vo vzťahu k mandátovému a imunitnému výboru? Že z ôsmeho radu pán poslanec Osuský už dopredu avizoval dnes dopoludnia, že budú ďalšie prípady, že tu je pripravený seriál takýchto káuz, ktoré budú zrejme až do najbližších volieb vyťahovať čiernosúkenníci, ktorí si nevedia dať rady s demokraciou a vedia len robiť zlo v tejto krajine.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Brhel. Po ňom pán poslanec Jarjabek.

Poslanec J. Brhel:

Ďakujem.

Rovnako chcem reagovať na vystúpenie pána poslanca Sopka, teda na to posledné, ktoré mi pripomína tak trochu aj tie predchádzajúce, pretože sa dáva do polohy skoro Poncia Piláta, ktorý si umýva ruky a hovorí, to nie je moja vec. Uviedol, že tie správy sú veľmi dobré, ale že tu čosi iné nie je v poriadku. Tak ja neviem, čo iné tu nie je v poriadku, keď sa mám rozhodovať na základe týchto správ.

Určite to nemáte jednoduché, ale je nekorektné sa stavať do polohy človeka, ktorý raz hovorí tak, raz trošku onak. Neviem, ako ste hlasovali v mandátovom a imunitnom výbore v prípade, alebo v kauze Polka. Tu ste verejne povedali, že budete hlasovať proti, ale nie na základe čoho budete hlasovať proti, keď tá správa, ktorú ste predložili, jednoznačne hovorí o tom, že treba vydať Gustáva Krajčiho na trestné stíhanie, a žiadne iné argumenty z tej správy nie sú uvedené. To by ma tiež zaujímalo, prečo budete v tej kauze hlasovať proti, keď tá správa jednoznačne hovorí a presvedčuje nás všetkých, že je vinný a že ho treba vydať na trestné stíhanie.

Ďalej, vy ste predsa ustupovali z vlastných pozícií niekoľkokrát. Najskôr ste povedali, že správa bude až v marci, lebo že je potrebné ju dobre pripraviť, ale potom ste celý proces urýchlili a pripravili ste oveľa skôr. Vy ste predsa trvali na tom, aby bol vyšetrovací spis. Možno budem nepresný, aj z toho ste ustúpili. Ale uvediem paralelu, určite budem nepresný, ale proste len na priblíženie toho, čo je to sloboda prejavu alebo práca s informáciami, je možno aj prípad Clintona, keď správa, ktorá mala objem možno niekoľko kilogramov, desiatok kilogramov, bežala na internete a mohol si ju prečítať každý. Neviem, prečo sa tak strašne bojíte toho, aby vyšetrovacia správa, ak existuje a je korektná, bola predložená, aby si ju poslanci mohli prečítať. Nevidím najmenší dôvod, aby to tak nebolo. A bránite sa tomu ukrutne už druhý týždeň. Čiže to by som poprosil vysvetliť.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Jarjabek.

Pripraví sa pán poslanec Hudec ako posledný s faktickou.

Poslanec D. Jarjabek:

Ďakujem, pán predsedajúci.

V nadväznosti na vyjadrenie pána poslanca Sopka by som chcel poznamenať, že stále nie je zodpovedaná základná otázka o uskutočnenom alebo zmarenom referende. Keďže nie je možné ani hlasovať o tom, či si myslia poslanci, že referendum bolo zmarené, alebo nie, ako môžu potom poslanci hlasovať o zodpovednosti poslanca, o jeho imunite za podozrenie za zmarené referendum? Ešte raz sa pýtam: Bolo zmarené referendum alebo sa uskutočnilo? Predsa občan neprávnik so zdravým sedliackym rozumom nemá túto základnú informáciu. Ako jednoducho potom môže posúdiť správnosť alebo nesprávnosť posúdenia, rozhodnutia Národnej rady v tomto prípade?

Ďakujem pekne.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Nech sa páči, pán poslanec Hudec.

Poslanec I. Hudec:

Vážení, ak dovolíte, vo vystúpení pána predsedu výboru Sopka sa neobjavil jeden veľmi vážny argument, ktorý sa tu už opakoval, a priam, by som povedal, sa zakryl niektorými jeho argumentmi. Predstavte si, že príde k odobraniu imunity poslanca. Poslanec pôjde na vyšetrenie. Pôjde na súd. A ten súd vyhrá. Teraz sa pýtam: Kto a akým spôsobom odškodní dobré meno tohto človeka, politika, keď už sa všetko toto na ňom vykonalo? Ja sa vážne pýtam: Čo s tým potom urobíme? Tu nejde o rehabilitáciu toho, ktorý povedzme bude zavretý, a keď sa zmení politická situácia, prestanú diktovať cudzie mocnosti tomuto parlamentu, že príde k normálnej rehabilitácii. Pýtam sa: Čo sa stane vtedy, keď sa tento poslanec očistí pred súdom? Ako mu vrátite jeho dobré meno? Pýtam sa: Aké právo má tento parlament podsúvať verejnosti rozličnými postupmi také skutočnosti, ktoré vytvárajú dojem zlého mena pred verejnosťou? To sa stalo opakovane. A ja sa pýtam: Čo potom s tým urobíme?

Dokonca si dovolím povedať ešte jednu myšlienku, ak sa neurazíte, vážení páni poslanci z vládnej koalície, môže prísť aj k takej paradoxnej situácii, že presne v tej istej kauze bude stíhaných niekoľko primátorov a starostov, ktorí naozaj nedodržali zákon, a rozhodnutie podľa zákona, ak sa rozhodne v prospech pána exministra Gustáva Krajčiho. Čo potom budeme robiť s tým? Sedí tu aj poslanec, a nie jeden, ktorý je v tom enormne zainteresovaný. Čo potom s tým urobíme?

Ďakujem.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pani poslankyňa Mušková je ako ďalšia prihlásená do rozpravy. Pripraví sa pán poslanec Hofbauer.

Poslankyňa Ľ. Mušková:

Vážený pán predsedajúci,

vážená Národná rada,

v úvode chcem protestovať proti tomu, že sa dnes v parlamente obmedzili práva poslancov. Dnes sa obmedzili práva aj občanov, pretože dnes vonku demonštrujúcich občanov surovo zbili a násilím rozohnali. Tých občanov, ktorí sa domáhali len toho, čo každému občanovi v demokratickom štáte patrí, domáhali sa ľudských práv. Je to tak veľa, čo občan na Slovensku žiada?

Vážení páni poslanci z vládnej koalície, tento bod programu, s ktorým sa tak ponáhľate, že ste kvôli nemu ochotní porušovať zákon o rokovacom poriadku a že sme museli o ňom nedôstojne rokovať v noci, je právnickým problémom a predovšetkým politickou kauzou vyrobenou na objednávku. Nie som právnička, ale každému laikovi, ktorý dokáže byť nad problémom, musí byť jasné, a potvrdil to aj Najvyšší súd, že referendum, tak ako bolo vyhlásené pánom prezidentom, nebolo v súlade s ústavou. Nakoniec tu vlastne nešlo ani o referendum, ale o dve referendá. Jedno referendum, ktoré vzišlo z uznesenia Národnej rady o NATO, a druhé referendum o priamej voľbe prezidenta, ktoré vzišlo z petícií občanov.

Počiatok celej vyrobenej kauzy je v tom, že pán prezident na požiadanie vtedajšej opozície a proti všetkým právnym normám i logike spojil tieto dve referendá do jedného referenda a všetky otázky na jeden papier. Tu sa porušili ľudské práva a sloboda rozhodovania občanov. Tu sa donucoval občan, ktorý sa chcel zúčastniť iba jedného referenda, aby bol zaregistrovaný do druhého referenda, hoci sa k nemu nechcel vyjadriť. Kde bola vtedy vaša demokracia? Kde boli neštátne organizácie bojujúce za ľudské práva? Kde boli nezávislé médiá, ktoré mali upozorniť na porušovanie práv občana? Navyše o štvrtej otázke Ústavný súd vyriekol, že je v rozpore s ústavou.

Keby ste sa vžili do pozície pána ministra Krajčiho, určite by ste v tejto situácii a pri týchto skutočnostiach konali ako on. V minulom volebnom období boli predložené návrhy na zbavenie imunity viacerým pánom poslancom z opozície, vtedajšej opozície. Tieto prípady neboli síce politickými, ako je to teraz. Ale bolo možné, že by sa z nich politické kauzy vyrobili, ako napríklad spomínaný pán poslanec Nagy, a preto som za zbavenie imunity nikdy nehlasovala. Takýto návrh, ako viete, ani nikdy Národná rada v minulosti nepodporila. Som presvedčená, že takéto kauzy Slovenskej republike škodia. Zdá sa však, že sa situácia obracia, že vládnej moci vyhovujú. Vyhovuje dehonestácia Slovenska. Sú tu jasné signály. Jedným z nich je zrušenie amnestie. Ďalším sú vyhlásenia, ktoré sa tu vypustili pri správe SIS o ohrozovaní okolitých krajín Slovenskom. Takéto vyhlásenia nemohli vzniknúť v žiadnej zdravej hlave, teda v hlave so zdravým rozumom.

Nakoniec samotné susedné štáty pravdivosť týchto vyhlásení nepotvrdili. Najhoršie je to, že sa takéto sebazničujúce výmysly šíria so súhlasom vládnej moci. Nedá sa to ináč označiť, iba ako úmysel o deštrukciu štátu. A zrejme v tomto štýle a s týmto úmyslom sa tu spúšťajú politické procesy napriek tomu, že zbavenie imunity poslanca za tých skutočností, ktoré tu odzneli a ktoré fakticky jestvujú - rozsudok Najvyššieho súdu, amnestia je v absolútnom rozpore s právom. A tento úmysel sa stane skutočnosťou, ak, vážení kolegovia, tento precedens a nezákonný návrh odsúhlasíte.

Mohla by som tu hovoriť o ďalších sebazničujúcich krokoch, ako napríklad obídenie Benešových dekrétov a odovzdanie štátnej pôdy obciam na juhu Slovenska. Viem si predstaviť, čo sa s pôdou v obciach s väčšinovým zastúpením maďarskej menšiny v obecných zastupiteľstvách stane. To je krok vlády, ktorý je v programovom vyhlásení a ktorý sa pripravuje.

Chcem vás, vážení koaliční poslanci, poprosiť, neodštartujte novú kapitolu histórie Slovenska, ktorá môže predznamenávať aj začiatok jeho konca. Táto kauza je síce pre mnohých z vás zrejme už rozhodnutá. Mnohí z vás sú presvedčení, že odobratie imunity nie je veľké previnenie voči svedomiu. Zrejme si myslíte, že žiaden súd neodsúdi pána exministra Krajčiho. Veď ktorý súd ešte môže vyniesť rozsudok v tejto veci, keď Najvyšší súd už rozhodol, a v jeho prospech? Niektorí si myslíte, že sa za nás niečo podobné stalo, keď pán poslanec Gaulieder odišiel z parlamentu. Ale pán poslanec sám podpísal vzdanie sa mandátu. Nikto ho k tomu nenútil. A on sa ani nikdy netajil, že to podpísal dobrovoľne. A nikto ho neodsúdil v parlamente na chodenie po súdoch, špinenie v médiách, na nactiutŕhanie.

Pokiaľ sa nebude zasahovať do súdnictva z politickej moci a zastrašovať sudcov, žiaden súd pána poslanca Krajčiho neodsúdi. Ale čo ak sa zastrašovať bude? Čo ak tak, ako už teraz sa predložili návrhy o zbavení sudcovstva sudkyniam do parlamentu? Čo ak sudca pod politickým tlakom odsúdi nevinného človeka, pretože vy ste v parlamente ani len nepočúvali jasné argumenty, ktoré tu odzneli od našich pánov právnikov, pána Brňáka, Cupera, Kandráča, ktorí tu jasne dokazujú, že ten človek, ktorého vy chcete zbaviť imunity, sa ničím neprevinil. Spomínaní právnici poukázali na právne nezmysly a nedostatky vášho obžalovacieho materiálu, ale vy vo svojej väčšinovej namyslenosti na tieto argumenty ani len nereagujete. Veď vy ste nedokázali, napriek tomu, že ste sa na to dva roky pripravovali, ani predložiť presvedčivú usvedčujúcu správu.

Je pravda, že pred voľbami mnohí z vašich politických predstaviteľov i mnohí z vás sľubovali pomstu a nenávisť. A je skutočnosť, že spojením sa vašich strán môžete tento program realizovať, vlastne ho už realizujete. Z HZDS robíte černochov a v spoločnosti všetkými možnými prostriedkami vzbudzujete proti nemu rasizmus. Aby to zdanie, že sme hodní nenávisti, bolo dokonalé, ničíte všetko, čo tu bolo v tejto spoločnosti dobre postavené. Bola to trebárs ekonomika, rôzne rozvojové programy, ako napríklad diaľnice. Len preto, že ste ich v predvolebnej kampani paradoxne zneužili proti tým, ktorí ich stavali, treba ich výstavbu utlmovať? Sme nepoučiteľní? Musíme každou zmenou všetko rozbiť, aby sme stále začínali od nuly? Chcela by som vás všetkých poprosiť, nevyrábajte sústavné kauzy. (Reakcia z pléna.)

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Páni poslanci, prosím, nevykrikujte z lavíc na pani poslankyňu Muškovú.

Poslankyňa Ľ. Mušková:

Keď máte vládu, začnite vládnuť. Treba riešiť problémy. Občania to od vás očakávajú. Ak skutočne niekto z nás porušil zákon, dajte tieto vám známe skutočnosti orgánom činným v trestnom konaní. Tie sú tu od toho. A nech sa ministri a parlament nehrajú na sudcov a nech sa nevynášajú predčasné rozsudky. Už sa konečne prestaňte tváriť ako demokrati, keď nimi nie ste.

V úvode som túto kauzu, v ktorej chcete zbaviť poslanca imunity, nazvala právnou a predovšetkým politickou. Má však ešte jeden rozmer - historický. Tu sa nedelíme na my a vy. Tu sme jeden parlament, v ktorom otvárate Pandorinu skrinku, z ktorej to, čo vyletí, môže pohltiť aj vás.

Vážení kolegovia, v konečnom dôsledku však tento veľký tresk, táto obrovská dymová clona má slúžiť jedinému - zakryť vaše činy, ktoré pripravujete a o ktorých zmätená, zastrašená spoločnosť dostáva minimálne informácie. Všetko je to o tom, že katastrofálna ekonomická situácia Slovenska, ktorú iba predstierate a všetkými prostriedkami chcete navodiť, má slúžiť k jednému - k reprivatizácii, aby ste sa dostali späť k majetku, ale najmä k masívnemu výpredaju našich strategických podnikov do zahraničia. Už ste ohlásili predaj telekomunikácií strategickému partnerovi.

Prečo dávať podnik, ktorý prináša do rozpočtu čistý zisk, súkromníkovi a prečo do zahraničia? Napokon telekomunikácie poskytujú službu i verejnoprávnym inštitúciám - Slovenskej televízii a rozhlasu. Ako chcete chrániť záujmy štátu, keď éter bude patriť zahraničnému majiteľovi, ktorý potom môže ovplyvňovať i tieto inštitúcie? Predpokladám, že taký istý osud sa pripravuje i energetickým podnikom, bankám a ďalším inštitúciám. A keď sa táto dymová clona rozplynie, Slovensko zistí, že je banánová republika, a bojím sa, že sa slová nášho významného básnika, ktorý povedal o voľbách, že "Slovensko sa zachovalo ako veľryba, ktorá sa vyhadzuje na breh a pácha samovraždu", stanú skutočnosťou.

Ďakujem za pozornosť.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Faktické poznámky: pán poslanec Kalman, pán poslanec Ošváth, pán poslanec Lexa, pani poslankyňa Podhradská, pani poslankyňa Keltošová. Končím ďalšie faktické poznámky.

Nech sa páči, pán poslanec Kalman.

Poslanec J. Kalman:

Ďakujem pekne, pán podpredseda.

V nadväznosti na to, čo povedala pani poslankyňa Mušková, dávam procedurálny návrh, aby zajtra ráno prvým bodom nášho rokovania bola informácia pána ministra vnútra o zákroku polície dnes pred parlamentom. Zdôvodním to týmto: Osobne si vysoko vážim prácu policajtov, uvedomujem si, v akých zložitých podmienkach pracujú, uvedomujem si, aká je náročná ich práca, a preto by bolo zlé, keby sme ich osočili z toho, čo v konečnom dôsledku nespravili. Na druhej strane si vysoko vážim ľudí a možno ešte viacej tých, ktorí pred parlament prišli, ktorí prišli demonštrovať svoj názor, ktorý im vyplýva z ústavy, ktorí prišli vyjadrovať svoju obavu z budúcnosti, ktorí prišli vyjadrovať ten nepokoj, ktorý sa dnes v parlamente koná. A preto by som bol veľmi nerád, keby sa takýmto ľuďom akýmkoľvek spôsobom ublížilo. Preto žiadam, aby pán minister Pittner nás prišiel informovať, ako to vlastne dnes pred parlamentom bolo.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Ošváth.

Poslanec P. Ošváth:

Rád by som reagoval na tú časť vystúpenia pani poslankyne Muškovej, v ktorej sa dotkla zákroku polície voči demonštrantom pred parlamentom počas dnešného dňa. Bol som sa niekoľkokrát pozrieť vonku na tú demonštráciu, videl som, že policajti...

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Panie poslankyne, páni poslanci, žiaľ, toto nebolo predmetom vystúpenia pani poslankyne...

(Hlasy z pléna.)

Prepáčte, bolo.

Poslanec P. Ošváth:

Bolo, spomínala to tam, preto práve na to reagujem.

Chcel by som povedať len jedno, tí policajti si počínali veľmi korektne, keď som tam bol. Neviem, čo bolo potom, keď som odišiel, to neviem posúdiť. Ale jednu vec viem posúdiť, vážené dámy a páni poslanci, že keď sme pred 13.00 hodinou prichádzali, skupina poslancov na zasadnutie, tak táto skupina demonštrantov nás hrubými, oplzlými výrazmi napádala, vyhrážala sa fyzickým násilím. A to by som si v mene svojom aj ostatných kolegov, ktorí prichádzali na to zasadnutie, vyprosil, pretože týchto ľudí sme nepoznali, nikdy sme ich nevideli a ničím sme im nikdy neublížili. Nikomu neupierame právo na demonštráciu, ale musí prebiehať takým kultúrnym spôsobom, ako v demokratických krajinách je zvykom. To znamená prejavovať svoju vôľu nie hrubými, oplzlými nadávkami a vyhrážkami, tak ako to robili dnes priaznivci HZDS. Ak chcú takýmto spôsobom prejavovať svoju vôľu, tak nech si ju idú prejavovať tam, kde sa spravidla stretávajú a takýmto spôsobom reagujú, to znamená do športovej haly na Pasienkoch.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Lexa.

Poslanec I. Lexa:

Pán predsedajúci, chcem reagovať na vystúpenie pani poslankyne Muškovej v tej časti, kde spomínala aktivity Policajného zboru Slovenskej republiky proti občanom Slovenskej republiky.

Viem, že podstatná väčšina policajtov, ktorí boli vonku, si plnili svoje úlohy, tieto úlohy im však dali nadriadení. Je pravdou, že dve hodiny bola demonštrácia pokojná, a tiež je pravdou, že potom prišiel akýsi pokyn zhora, neviem, či od pána ministra, alebo od prezidenta Policajného zboru, alebo niektorého iného vysokého funkcionára polície, na základe ktorého polícia rozprášila občanov Slovenskej republiky. Boli tam aj prípady, keď občanov Slovenskej republiky policajti obuškami búchali po prstoch a podobne, čo je taktiež po prvýkrát v dejinách republiky, že takýmto spôsobom v tomto, zdá sa, policajnom štáte, ktorý tu nastupuje, sa správajú policajti, ktorí by mali chrániť zdravie a bezpečnosť občanov Slovenskej republiky spôsobom, ktorý naozaj pripomína najhrubšie praktiky totalitárnych režimov.

Chcem taktiež nadviazať na tú skutočnosť a na dokreslenie stavu vám chcem oznámiť k tej časti, kde hovorila pani poslankyňa ohľadne neriešenia sociálnych a ekonomických vecí, chcem zdôrazniť, že vláda Slovenskej republiky namiesto 100-percentného zvýšenia miezd zdvihla 100-percentne reálne ceny za chvíľku, 100-percentne zdvihla nezamestnanosť a jediným programom tejto vlády je kriminalizácia svojich politických oponentov, čo nepochybujem o tom, že občania Slovenskej republiky evidujú a občania Slovenskej republiky zvážia svoj ďalší postup proti tejto protiobčianskej vláde.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pani poslankyňa Podhradská. Po nej pani poslankyňa Keltošová.

Poslankyňa M. Podhradská:

Ďakujem, pán predsedajúci.

Dovoľte mi, aby som zareagovala na vystúpenie pani poslankyne Muškovej najmä v tej časti, kde hovorila naozaj o smutných udalostiach, ktoré sa odohrali pred budovou nášho parlamentu. Myslím si, že by nás nemalo až tak veľmi prekvapovať, že k tomuto zásahu voči demonštrujúcim občanom dnes došlo. Je to v podstate len súčasť všetkého, čo sa v našej spoločnosti deje. Aj polícia vlastne uplatnila prostriedky, ktoré má k dispozícii, a to, akým spôsobom ich uplatnila voči demonštrujúcim občanom, je presne v intenciách toho, čo robí vládna koalícia v parlamente.

Dnes ste si prostredníctvom ústavnoprávneho výboru vymysleli výklad rokovacieho poriadku, ktorý sa usiluje na ústa opozičných poslancov nalepiť náplasť, aby hovorili čo najmenej, aby hovorili čo najmenej o veciach, ktoré sú veľmi nepríjemné.

Pred budovou parlamentu polícia rozháňa demonštrujúcich. Vo verejnoprávnych médiách sa dejú veci, keď sa zabraňuje napríklad poslancovi Lexovi zúčastňovať sa na reláciách, kde mu účasť bola prisľúbená, resp. bol o ňu sám týmito verejnoprávnymi médiami požiadaný, ale vždy potom na zásah kohosi veľmi podivného, anonymného z úzadia nakoniec príslušné médium účasť pána poslanca v týchto reláciách odvoláva. Jednoducho sa bojíte pravdy, bojíte sa pravdy na všetkých poliach spoločenského života, či v parlamente, či pred budovou parlamentu, alebo v médiách. Ale my sme tu aj na to, aby sme tú pravdu občanom pripomínali a budeme ju pripomínať aj vám. Aj keď vám je to nepríjemné.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pani poslankyňa Keltošová.

Poslankyňa O. Keltošová:

Ďakujem za slovo, vážený pán predsedajúci.

Dovoľte mi, aby som sa tiež vyjadrila k vystúpeniu pani poslankyne Muškovej.

Vážené panie poslankyne, páni poslanci, myslím si, že toto rokovanie vojde do histórie tohto parlamentu, pretože sa mi zdá, že celá koalícia ako taká znefunkčňuje parlament. Chcem poukázať na to...

(Reakcia z pléna.)

Páni poslanci, zbytočne sa smejete, dnes ráno vás nebolo ani 76. Pol dňa sme zabili tým, že ste sa zháňali po chodbách. A je vás 93. Tak kto znefunkčňuje parlament? Čím? Tým, že my tu sedíme a diskutujeme, alebo tým, že vy chodíte po kávičkách a po bufetoch alebo si vybavujete svoje kšefty? Takže si vstúpte do svedomia a zúčastňujte sa rokovania parlamentu, za čo vás občania platia. To je po prvé.

Po druhé, páni poslanci, takto predložené argumenty, ako tu odznievali postupne od pána Krajčiho, od členov mandátového a imunitného výboru, skutočne zastierajú len tú skutočnosť, že nie ste v stave riešiť sociálne a ekonomické problémy krajiny, že jednoducho neviete vládnuť. Tak ako sa neviete zúčastniť aspoň 76 na rokovaní parlamentu, tak vaša vláda je neschopná dohodnúť sa, koaličná rada ju už zrejme nestačí usmerňovať, jednoducho potrebujete ťahať čas. Som veľmi zvedavá napríklad, páni poslanci, kedy príde do parlamentu tak dlho sľubovaný zákon o minimálnej mzde, lebo aj to zaujíma občanov, kedy dáte do parlamentu návrh zákona o garančnom fonde, lebo aj to zaujíma občanov, aké opatrenia budete prijímať v znižovaní nezamestnanosti v strojárskych podnikoch, lebo aj to zaujíma občanov.