Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Husár. Po ňom pán poslanec Jarjabek.
Poslanec S. Husár:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán poslanec Šebej pravdepodobne doteraz nepochopil, o čom už celé dni v tejto sále rokujeme. My rokujeme o vydaní poslanca na trestné stíhanie a takto presne to aj definuje § 142 rokovacieho poriadku. Ale bez vyriešenia predbežnej otázky, o čom sa vás snaží už hodinu, a opakovane, presvedčiť pán poslanec Tkáč, Gašparovič a ďalší, či vôbec táto osoba je trestne stíhateľná, môžeme urobiť jedno jediné: Dopustiť sa protiprávneho postupu a zosmiešniť túto snemovňu. Pochopte, prosím, tú skutočnosť, na ktorú je poukazované, a uvedomte si ju, že štátny orgán môže konať iba v súlade so zákonmi tejto republiky a ústavou tejto republiky a môže robiť iba to, čo je v týchto zákonoch pre tento štátny orgán dovolené.
Povedzte, vážení kolegovia z koalície, jeden jediný paragraf, článok ústavy alebo paragraf v zákonoch Slovenskej republiky, ktoré oprávňujú zastupujúceho prezidenta či úplne, alebo čiastočne zrušiť amnestiu predchádzajúceho. Ak ho poviete, začneme aj my diskutovať trochu inak. Dokiaľ ho neuvediete, tak celé toto, čo robíme, je príprava ďalšej nezákonnosti. A čo budeme robiť následne, až rozhodne Ústavný súd tak, ako sa vám páčiť nebude? Budeme sa ospravedlňovať poslancovi Krajčimu, verejnosti za svoju politickú zaslepenosť a naivitu pri presadzovaní straníckych záujmov? Ja by som sa veľmi nerád vám potom smial z niečoho podobného do očí, pretože v prvom rade ide o osud človeka a skutočne o dodržiavanie zákonnosti v tomto...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Jarjabek. Po ňom pán poslanec Brňák.
Poslanec D. Jarjabek:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Chcel by som nadviazať na slová pána poslanca Šebeja iba jedným konštatovaním, že opäť sa tu vydávajú subjektívne pocity za objektívnu skutočnosť alebo objektívnu pravdu. Aj v prejave pána poslanca Šebeja sa znovu a znovu objavuje pojem "zmarené referendum". Keď sa to hodí, tak sa hovorí o pánovi poslancovi Krajčim ako o vinnom, aby sa vzápätí rýchlo povedalo, že o vine alebo nevine rozhodnú nezávislé súdy. Ja sa ešte raz pýtam: Bolo referendum alebo nebolo? Uskutočnilo sa alebo bolo zmarené?
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Brňák. Po ňom pán poslanec Cagala.
Poslanec P. Brňák:
Ďakujem pekne.
Pán poslanec Šebej vo svojom vystúpení opätovne použil akúsi pinzetovú metódu, o ktorej sa tu už hovorilo v minulosti na tejto pôde v tom smere, že opätovne ako mnohí kolegovia z vládnej koalície využívajú iba tie argumenty, aj tie argumenty práva, ktoré im hrajú do karát alebo ktoré sú v ich prospech. O ostatných jednoducho minimálne takticky mlčia.
Chcem povedať - a bolo to už hovorené aj mojimi predrečníkmi, myslím, v rámci faktických poznámok -, že tu existuje množstvo relevantných podkladov, ktoré vyvracajú alebo spochybňujú ten jednoznačný úsudok, ktorý tu prezentujú mnohí ohľadne možnej viny alebo ohľadne možnej právnej alebo trestnoprávnej zodpovednosti kolegu poslanca Krajčiho. Chcem povedať - a o tom ešte nebolo hovorené - a dávam to do pozornosti aj pánovi predsedovi mandátového a imunitného výboru, okrem množstva iných porušení, o ktorých sme hovorili v súvislosti s podaním žiadosti o vydanie poslanca Krajčiho na trestné stíhanie, chcem dať do pozornosti aj pánovi predsedovi znenie § 9 ods. 1 Trestného poriadku, odcitujem, tento § 9 hovorí: "Orgány činné v trestnom konaní posudzujú predbežné otázky, ktoré sa v konaní vyskytujú samostatne. Ak je tu však o takej otázke právoplatné rozhodnutie súdu alebo iného štátneho orgánu, sú orgány činné v trestnom konaní takým rozhodnutím viazané, pokiaľ nejde o posúdenie viny obvineného." Tu chcem poukázať na ten obrovský lapsus spočívajúci v tom, o čom som sa mal možnosť dozvedieť práve na pôde už samotného pléna, že vyšetrovateľke, ktorá túto žiadosť napísala, bolo neznáme toto záväzné rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Koniec koncov takým je aj...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Cagala. Po ňom pán poslanec Gašparovič.
Poslanec M. Cagala:
Vážený pán predsedajúci,
vážené kolegyne, kolegovia,
dovoľte mi zareagovať na pána Šebeja v tej pasáži, kde vysvetľoval výrok Ústavného súdu. Viem, že v mnohých prípadoch výroky nielen Ústavného súdu a súdov sú komplikované a ich vysvetlenie môže urobiť len odborník právnik. Ale pasáž výroku Ústavného súdu hovorí, že referendum s dvoma rôznymi otázkami nie je možné spájať. Myslím si, že práve tu treba zobrať trošku na vedomie aj argumenty, ktoré hovoria pre pána kolegu Krajčiho, že on sa isto radí so svojimi odborníkmi právnikmi, ktorých mal v rezorte, a podľa tohto rozhodol, kde je jednoznačne povedané. A myslím si, že tu by bolo treba odvinúť aj ďalšie naše kroky smerujúce k tomu, či polemizovať o tom, či máme alebo nemáme zbaviť imunity pána poslanca Krajčiho.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Gašparovič. Po ňom pán poslanec Cabaj.
Poslanec I. Gašparovič:
Ďakujem, pán podpredseda, za slovo.
Pani poslankyne, páni poslanci,
chcem sa obrátiť na pána Šebeja a poďakovať mu, možno prvýkrát, že nespomínal druhú kauzu, a to vyplatenie odstupného pre pána Polku. A viete prečo? Myslím si, že preto, že táto diskusia ho k tomu doviedla, že dnes už konečne sme si všetci povedali alebo si myslíme, alebo väčšina, že táto kauza je skutočne kauzou, ktorá nemá nič spoločné s trestným činom prinajmenšom preto, že nikto nevie dokázať zavinenie.
A ten druhý problém, ku ktorému pán poslanec Šebej hovoril, ten je tiež nie tak jednoznačný, ako povedal on, zmarenie referenda, neplatnosť referenda. Je len jeden orgán, ktorý sa môže vysloviť o neplatnosti referenda, a to je Ústavný súd. Ústavný súd do dnešného dňa nepovedal, že referendum je neplatné, pretože ani nikto o to nepožiadal. Na druhej strane: Kto urobil prvý krok tým, že referendum bolo také, aké bolo? Prvý krok urobil pán prezident, pretože uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky zo 14. februára, ktoré tu mám pred sebou, keď si pozriete čiastku 33 Zbierky zákonov, rozhodnutie prezidenta Slovenskej republiky o vyhlásení referenda je iné, zmenil text. A to si prezident nesmie dovoliť. V texte sa nesmie zmeniť ani čiarka. Čiže tu sú prvé kroky.
A nehovorím o tom, že spojil otázky, tak ako hovorí Ústavný súd, s otázkou, ktorú nie je možné spojiť. To, že vysvetľoval niektorý sudca Ústavného súdu tri dni po tom, ako sa to má chápať, si myslím, že to je nešťastie pre Ústavný súd, že vydal také rozhodnutie, ktoré musí dodatočne občanovi vysvetľovať, ako sa má na to dívať.
Takže to, čo žiadame, aby sme počkali, kým rozhodne Ústavný súd, si myslím, je oprávnené a nebola by taká dlhá...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Cabaj. Po ňom pani poslankyňa Belohorská.
Poslanec T. Cabaj:
Vážený predsedajúci,
dámy a páni,
musím reagovať na poslanca Šebeja, keď tu hovoril v súvislosti s haváriou pána kolegu Langoša. Ak sa tu hovorilo o alkohole, asi hovoril o nejakej inej havárii, ale tá nie je asi predmetom tej informácie, ktorú som poskytol, pretože ja som skutočne hovoril o riešení v mandátovom a imunitnom výbore 4. mája 1995, opakujem, 1995, kde výbor dospel k zisteniu - a je to vyjadrené v uznesení výboru -, že v tomto prípade sú dané podmienky na trestné stíhanie poslanca Jána Langoša, pretože z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví. V tomto konkrétnom prípade ide o nedbanlivostný trestný čin v doprave, ktorý je síce založený na zavinení, ale najmä v dôsledku zlyhania ľudského faktora spočívajúceho tiež v momentálnej indispozícii vodiča.
Rozhodnutie Národnej rady má svoj význam aj z hľadiska vytvorenia istého precedensu v obdobnom prípade. Uvedomenie si a zhodnotenie aj týchto skutočností zrejme viedlo členov mandátového a imunitného výboru ku konkrétnemu jednomyseľnému odporúčaniu pre Národnú radu nedať súhlas na trestné stíhanie poslanca Jána Langoša. I keď sme pritom boli ďaleko od toho, aby sme nejakým spôsobom obhajovali poslancovo konanie, ktorým nepochybne došlo k porušeniu príslušných právnych predpisov. Vodič svojím konaním porušil ustanovenie § 16 ods. 1 vyhlášky o pravidlách cestnej premávky o rýchlosti jazdy. Podľa neho rýchlosť jazdy musí vodič prispôsobiť najmä svojim schopnostiam a vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať. O žiadnom alkohole som nehovoril v tomto prípade.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa Belohorská. Po nej pán poslanec Benčat.
Poslankyňa I. Belohorská:
Ďakujem pekne.
Mňa mrzí iné, že pri celej tejto diskusii pán poslanec Šebej odišiel a nie je zvedavý na názor ostatných poslancov k jeho vystúpeniu. Nechcem povedať ako žena, že nie je to dostatočne korektné, nie je to dostatočne chlapské vypočuť si ten názor. Dávam inú otázku, načo potom bolo vôbec jeho vystúpenie, myslím si, že sme si mohli ušetriť jeho 10 minút.
Ale chcela som povedať iné. Zmieňoval sa tu o význame imunity, o tom, prečo táto imunita je. Chcela by som ho doplniť, imunita nie je pre víťaznú politickú stranu, alebo teda tú, ktorá sa kreovala politickými dohovormi po voľbách, pretože tí ju majú zabezpečenú valcom väčšiny. Imunita je významná pre poslancov opozície. Vy, ktorí chcete plniť demokratické kritériá na vstup do Európskej únie a do NATO, šliapete po zásadnom a základnom práve menšinového politika, teda politika opozičného. Možné je to z vášho úzkeho pohľadu, že za menšinového politika považujete len príslušníka maďarskej národnostnej menšiny, ale vlastne tento podtón a tento kontext zavádzate vy. Dovolím si upozorniť na druhú menšinu v tomto parlamente a pevne verím, že niektorí z novinárov si všimnú to, že pani poslankyňa Tóthová ako žena mala istú pripomienku, ktorá nebola akceptovaná, a tá istá pripomienka od iného poslanca bola akceptovaná. Takže by som veľmi pekne prosila, aby sa tu niektoré veci nezastierali...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Benčat. Po ňom pán poslanec Kačic.
Poslanec J. Benčat:
Vážený pán predsedajúci,
vážené kolegyne, kolegovia,
takisto ľutujem, že nie je prítomný pán poslanec Šebej, pretože si myslím, že je to nekorektné voči nám. Vypočuli sme si tu krátke školenie o právnych normách a podobne. Samozrejme, že nikto ma nepresvedčí o tom, že v danom prípade kauzy pána exministra Krajčiho nejde o politickú objednávku. Je to politický akt, rozbiehame politické procesy. Prosím vás pekne, ide tu o veci, ktoré môžeme niekedy ľutovať, môže to ľutovať aj súčasná koalícia. Ak sa v demokratickom štáte začnú diskreditovať členovia opozície, ak sa začína likvidovať alebo rozbiehať proces likvidácie opozície ako takej, tak toto už nemá s demokraciou pomaly nič spoločné. Pretože bez opozície niet demokracie. To si musíme uvedomiť.
Opozícia patrí k základným pilierom demokracie a bez toho tu potom nemáme žiadne možnosti nejakej kontrolnej činnosti moci. Nechceme sa len podieľať na kontrole. Samozrejme, chceme byť konštruktívni, ale v každom prípade potrebujeme na to aj ochotu z druhej strany. Ak tu odhlasujeme to, čo je zámer koalície odhlasovať, tak mám dojem, že je to zlé pre tento štát, a mám takisto dojem, že sa zastierajú mnohé iné veci, ktoré by sa tu mali pertraktovať, mali by sa tu preberať. Zastiera sa tu už tá neschopnosť vládnutia, zastiera sa tu potreba rozhodovať o ekonomických a iných rozhodnutiach.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Kačic. Po ňom pán poslanec Oberhauser.
Poslanec P. Kačic:
Vážený pán predsedajúci,
vážené kolegyne, kolegovia,
aj mňa mrzí, že pán poslanec ako demokrat tu nesedí a nepočúva názory svojich kolegov, myslím si, že to je slušné, tak by to malo byť. Ale súhlasím s pánom Šebejom, že imunita má chrániť poslanca pred kriminalizovaním jeho činnosti. Súhlasím s pánom Šebejom, že poslanci Národnej rady Slovenskej republiky nerozhodujú o vine a nevine poslancov. Súhlasím s pánom Šebejom, že pán premiér Dzurinda zneužil svoje právomoci a zrušil protiústavne amnestiu. Ak sa poslanci Národnej rady Slovenskej republiky chcú objektívne vyjadriť k tzv. kauzám Krajčiho, tak najprv musí existovať vyšetrovací spis na jednu a druhú vec.
Teraz cez prestávku som sa dozvedel od vysokého dôstojníka Krajského riaditeľstva Policajného zboru Bratislava, že ani jeden, ani druhý vyšetrovací spis neexistuje. Preto dávam procedurálny návrh, aby predseda mandátového a imunitného výboru preveril pravdivosť existovania alebo neexistovania vyšetrovacích spisov.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Oberhauser. Po ňom pán poslanec Húska.
Poslanec V. Oberhauser:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Tiež musím konštatovať, že je vrchol neslušnosti, že pán poslanec Šebej po prednesení svojho príspevku opustil rokovaciu sálu a jednoducho nás ignoruje, čiže nemá záujem ani zo strany opozície, ani zo strany koalície, aké majú názory ľudia, ktorí ho vypočuli. My sme ho vypočuli na rozdiel od neho.
V prvom rade by som chcel upozorniť, že vo svojom vystúpení zadefinoval určitým spôsobom, ako on chápe imunitu, a treba povedať, že veľmi zle. Lebo imunita, tak ako je založená v Ústave Slovenskej republiky, chráni tento parlament. Vôbec nejde o to, aby chránila poslanca ako jednotlivca, to je absolútne sploštené chápanie, ktoré skôr vychádza z takého niečoho, ako sa stalo teraz pánovi poslancovi Ďuračkovi, ktorý - ako uviedla dnešná tlač - v opitom stave viedol motorové vozidlo, napadol policajtov, nehoráznym spôsobom ich osočoval, na čele s pánom ministrom Pittnerom, zaútočil päsťou do tváre 28-ročnému Bratislavčanovi a ušiel z toho miesta, kde spôsobil dopravnú nehodu. Tak ako chápe imunitu naša ústava, sa chráni skôr parlament pred oveľa silnejšou vládnou mocou a súdnou mocou, lebo tu máme len zákonodarnú moc, my nemôžeme nariadiť nikomu nič, nemôžeme nikoho obmedzovať. A v tomto zmysle treba veci naozaj chápať aj vo vzťahu k pánovi poslancovi Krajčimu.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Húska. Po ňom pán poslanec Krajči.
Poslanec A. M. Húska:
Ďakujem.
Pán poslanec a predseda výboru Šebej tu znova predviedol príklad, povedal by som, farizejského správania, pretože na jednej strane hovorí veľkým moralizujúcim tónom, na druhej strane jednoducho mĺkvo zamlčuje skutočnosti. Hovorí tu, že keď premiér Mečiar poskytol v zastúpení prezidenta amnestiu, že tým ju vlastne poskytol predovšetkým sebe. Ale čo vlastne spravil vtedajší pán prezident Kováč?
Ďalej chcel by som upozorniť, že my sa nedomáhame práva na beztrestnosť. To nie je pravda! Tento pokus takéhoto interpretovania je jednoducho buď lžou, alebo manipuláciou. My hovoríme, že moc nemá právo kriminalizovať svojich odporcov takým spôsobom, aby jednoducho našila na ne kriminálne činy, aby dokonca mohla s nimi ako s kriminálnikmi zaobchádzať. Rád by som pripomenul, že veľký európsky humanista Berďajev povedal o totalite, že "najhoršie na totalite nie je tá lož, ale to príšerné zmiešanie lží s pravdou".
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Nech sa páči, pán poslanec Krajči. Po ňom pán poslanec Andrejčák.
Poslanec G. Krajči:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Vážené dámy a páni,
chcel by som reagovať na vystúpenie pána Šebeja, keď označil nášho poslanca, že na čele má gardistický znak, tak musím povedať, že pán Šebej má na čele znak neslušnosti a tohto sa už zrejme nezbaví.
Chcem reagovať na to, že sa odvolával na článok 30 ústavy, kde občania majú právo zúčastňovať sa na správe vecí verejných priamo, teda v referende, a musím konštatovať, že súhlasím s pánom Šebejom, že toto právo občanom bolo obmedzené, ale bolo obmedzené rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky, ktorý neumožnil občanom vyjadriť sa v referende, tak ako oni boli ochotní sa vyjadriť, to znamená v jednom referende o NATO a v druhom referende o priamej voľbe prezidenta Slovenskej republiky. Pán prezident obmedzil práva občanov tým, že vytvoril nové "kováčovské referendum" a na základe tohto referenda chcel zvýšiť kvórum účasti na referende, kde sa malo rozhodovať o ňom. V každom prípade pán prezident Kováč konal egoisticky vo svojich záujmoch.
Po druhé, pán Šebej spomínal niečo o amnestii. Tak, vážení, keď tu už hovoríme o amnestii, treba sa vrátiť spätne, koľko milostí a amnestií udelil bývalý prezident Michal Kováč, a to nielen iným, ale aj svojmu synovi, aj tým, ktorí spolu s ním v kauze Technopol figurovali, a aj tomu policajtovi, ktorý skartoval materiály svedčiace o tom, že Kováč mladší spáchal podvod, a teda dopustil sa trestného činu. A nielen on, ale aj všetci, ktorí boli v tejto kauze podozriví, boli omilostení preto, aby už nikto nikdy nemohol v tejto veci konať.
A po ďalšie chcem povedať, že vzhľadom na informácie, ktoré som dostal, musím povedať, že dokonca pán prezident Kováč udelil amnestiu aj človeku, ktorý spáchal únos. Únos, to je to, z čoho dnes obviňuje pána Lexu.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Andrejčák. Po ňom pán poslanec Drobný.
Poslanec I. Andrejčák:
Ďakujem za slovo.
Vážená snemovňa,
dovoľte mi, aby som k vystúpeniu pána poslanca Šebeja povedal niekoľko pripomienok. K jeho rétorickému cvičeniu o Ústavnom súde by som chcel len pripomenúť, že aj táto, respektíve tento prípad ukazuje, že náš Ústavný súd často dal menej jasný výklad, ako bol pôvodný rozpor, a myslím si, že časom ešte prídeme k tomu, že mu povieme pravdu. Chcem využiť jeho vystúpenia na to, keď hovoril a vysvetľoval, že imunita má chrániť pred kriminalizovaním politickej činnosti. No ja si myslím, že je to správne, ale mal by to pán poslanec Šebej vysvetliť v klube SDK, lebo práve tento klub SDK toto robí inak. A dokonca núti ostatné kluby, aby prípad, o ktorom hovoríme, bol spolitizovaný a kriminalizovaný. Takže neviem, či si poplietol miesto, alebo iba čas.
K referendu by som chcel ešte poznámku, že nik ma nepresvedčí, že už návrh formulácie štvrtej otázky nebol úmysel vyvolať právny a dokonca ústavný spor. Nik ma nepresvedčí, že zámer spojiť dve rôzne referendá nevznikol zároveň s úmyslom, ako formulovať štvrtú otázku. A nikto ma nepresvedčí, že ústredným a jednotným motívom nebola snaha zmariť takto referendum podľa uznesenia Národnej rady. Asi sa obávali, čo by ľudia povedali v takom krátkom čase. A preto som proti inkvizičným postupom, ktoré tu poslanci, naši koaliční kolegovia predvádzajú.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Drobný. Po ňom pán poslanec Slobodník.
Poslanec M. Drobný:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Nechcem opakovať znovu prípad Langoš, odpusťte mi to, pán kolega, ale len chcem hovoriť o tom, ako interpretujeme veci účelovo a niekedy nepresne. Veď mesačne robím expertízy o tom, že šofér havaruje a poškodí len sám seba. Ak to je kvantifikované počtom dní práceneschopnosti, ktoré spĺňajú trestný čin, tak je to trestný čin, tam sa nedá nič robiť. A na druhej strane sme zasa veľmi ochotní povedať - a to aj pán kolega Šebej povedal -, že keď niekto nemal alkohol v krvi, tak je to okamžite, by som povedal, poľahčujúca okolnosť. Priatelia, to je predsudok voči alkoholu. Ak dovolíte, americký ľud, ktorý je technokraticky založený, má svojich profesorov, ktorí urobili multicentrické štúdie o vplyve alkoholu do 0,8 promile. Autohavárie zavinené alkoholom, ako si my myslíme, majú podstatne menšie zlé následky ako tie, ktoré robia triezvi ľudia a málo skúsení v šoférovaní. Nechcem rehabilitovať alkohol. Ale u nás tá interpretácia hladiny alkoholu je taká. Nemal alkohol, tak teda de facto bol málo vinný. Ale, priatelia, to nie je tak. Nechcem znova používať túto vec, ale len čo si šofér zapríčiní škodu na vlastnom zdraví, tak spáchal trestný čin. Ale vtedy, keď išlo o prípad Langoš, som bol hrdý na našich poslancov, že politicky nemotivovali žiadne "honičky" na tohto svojho kolegu. Bol som vtedy pyšný na to. Ale teraz sa deje niečo iné. Politicky sa motivuje niečo, čo nie je správne.
Ďakujem pekne.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Slobodník. Po ňom pán poslanec Tkáč.
Nech sa páči, pán poslanec.
Poslanec D. Slobodník:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Koalícia, potvrdil to pán poslanec Šebej, vidí jeden globálny problém, ako zbaviť imunity pána Krajčiho. Tento veľký problém sa však skladá z čiastkových, a ani v jednej čiastkovej otázke neťahá koalícia za dlhší koniec, hoci na jej strane ťahá 93 poslancov, koaličná rada a premiér. Môžem tu len vymenovať tie čiastkové okruhy.
1. Samozlúčenie dvoch referend do jedného je z pozície Európy totálne neprijateľné. Navyše umocnené je to tým, že referendová komisia neurčila, ako sa bude zisťovať kvórum v tej otázke týkajúcej sa prezidentskej voľby.
2. Napriek tomu, že pán Šebej to pokladá za možné, časť štvrtej otázky bola v rozpore s ústavou. Teda bola čiastočne neústavná. A už som to dnes povedal, ako žena nemôže byť čiastočne tehotná, ani otázka nemôže byť čiastočne neústavná.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil isté rozhodnutie. A tu odznelo niečo, čo by ste vy právnici z koalície si mali uvedomiť a rýchlo, rýchlo navrhnúť to, aby sa táto otázka stiahla z programu. Povedal to tu už dnes náš poslanec, a síce to, že pri rozhodovaní o zbavovaní imunity musíte rešpektovať existujúce rozhodnutia súdov a iných štátnych orgánov.
4. Zrušenie amnestie, o tom tu tiež reč bola.
5. Absolútna nekompetentnosť vyšetrovateliek, ktoré nič nevedeli o rozhodnutí Najvyššieho súdu, ktoré jednoducho boli stále usmerňované zo zákulisia pánom úradníkom ministerstva vnútra Ivorom.
To sú slabé body vášho útoku. A na tom, keď to musím tak povedať, si vylámete zuby.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Tkáč. Po ňom pán poslanec Delinga.
Poslanec V. Tkáč:
Ďakujem za slovo.
Chcel by som zvýrazniť protest, že absolútne nesúhlasím s obmedzením počtu faktických poznámok a nemáte ani procesne vyriešený tento pojem. To je zase jedna z príčin do seriálu porušovania ústavy a zákonov v tejto kauze.
Druhá pripomienka súvisí s vystúpením pána poslanca Šebeja, pretože začal filozofujúco hodnotiť právo. Je možné hovoriť o budúcej právnej úprave aj z hľadiska filozofických aspektov, je možné hodnotiť aj filozofiu udelenia amnestie. A občan môže zhodnotiť to, že nesúhlasí, alebo sa stotožňuje s udelením amnestie pri voľbách. Nakoniec v predchádzajúcich voľbách ste kauzu referenda aj amnestií dostatočne využívali v rámci boja o moc. Ale nie je možné spochybniť to, že predseda vlády v zastúpení prezidenta republiky nemá právo amnestiu zrušiť, má právo ju len udeliť. Preto ten tlak na Ústavný súd. A červená niť tohto jeho vystúpenia sa tiahla, ako Ústavný súd rozhodoval. Ale, vážení, celá táto snemovňa, vážená vládna koalícia, máte strach z rozhodnutia Ústavného súdu, bojíte sa počkať do tohto rozhodnutia Ústavného súdu, pretože je vám úplne jasné a zrejmé, že Ústavný súd nemôže inak rozhodnúť, len povie, že predseda vlády v zastúpení prezidenta republiky Mikuláš Dzurinda porušil zásadným hrubým spôsobom ústavu tým, že zrušil iné rozhodnutie o udelení amnestie. V tejto oblasti naozaj ťaháte za kratší koniec. Bojíte sa a máte strach, preto kvaltujete. Preto nás tlačíte do skrátenia našich možných vystúpení, preto nás osočujete, že využívame demokratické parlamentné inštitúty na predĺženie konania. Chcem len ešte uviesť na margo názorov, že treba to rýchle skončiť, že Ústavný súd potom už nemá o čom hovoriť, že je spor, že Ústavný súd rozhoduje aj preto, aby budúce spory nevznikli.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Delinga.
A posledný s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Cuper.
Poslanec P. Delinga:
Ďakujem pekne za slovo.
Pán ostatný rečník veľmi vehementne nás tu poučoval a poukazoval na to, koľkokrát sa v zmarenom referende porušujú občianske práva, koľkokrát občan týmto spôsobom nemôže vyjadriť svoju vôľu a podobne. Áno, ja s ním súhlasím. Moje občianske právo bolo porušené. Ja som sa úradne sťažoval, ja som bol v tom platnom referende. Nikto nemôže povedať, že referendum nebolo.
Vážená snemovňa, ja som bol v tom referende, referendum sa konalo, komisie tam boli, ale odmietla mi táto komisia vydať referendové lístky. Odmietla moje občianske právo vyjadriť vôľu o vstupe našej krajiny do NATO, ja som túto vôľu slobodne chcel prejaviť. Áno, pán Šebej, boli porušené moje občianske práva a teraz ešte raz zdôrazňujem, budem podávať trestné oznámenie na tých, ktorí ho porušilii v zmysle toho, čo sa tu deje. Ak by pán Šebej čítal ten spis alebo tú správu mandátového a imunitného výboru, ktorá vôbec nie je o zmarenom referende, ktorá je o niečom celkom inom, tak by nám toto tu nevykladal, pretože potom by to jeho vystúpenie vôbec bolo o ničom. Pretože to, čo sa zisťuje v súčasnosti, zisťuje sa to, či treba pána poslanca Krajčiho vydať na trestné stíhanie. A to je celkom niečo iné. A kvôli tomu, myslím si, že by bolo jasnejšie, aby sa tu ani médiá nedohadovali...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Cuper, nech sa páči.
Poslanec J. Cuper:
Pán predsedajúci, ďakujem za slovo.
V prvom rade chcem protestovať proti bezprecedentnému porušovaniu rokovacieho poriadku a nedemokratickému obmedzeniu práva na slobodu prejavu v tomto parlamente, ktorá sa dnes udiala. Vystúpenia pána poslanca Šebeja sa naozaj už dlhší čas nesú v takom tóne, že by sme mali asi všetci obdivovať jeho nadľudskú a najgeniálnejšiu podstatu. Chvalabohu, okrem pána poslanca Kresáka asi tu je málo ľudí, ktorí by priamo skladali k nohám poklony nad geniálnym právnym myslením pána poslanca Šebeja. Aj jeho vývody v kauze minister Krajči sú iba chabou náplasťou filozofie nadčloveka. Mimochodom, nezaškodilo by mu pozrieť si Jánovo evanjelium, aby sa pozrel, že sme všetci ľudia, aby nehovoril, neoznačoval iných za Hlinkove deti. Pán Šebej, všetci sme predovšetkým deťmi Abraháma. Aj vy, aj my sme v tomto smere rovní, nie ste nejaký nadčlovek a aj pán Krajči je rovný, aj na neho platí princíp prezumpcie neviny. A preto sa znovu obraciam na pána predsedu mandátového a imunitného výboru, aby sám, ak má trochu ľudskej a prirodzenej podstaty a ak si váži česť a morálku, žiadal prerušenie rokovania, tohto nezmyselného rokovania, ktoré vládna koalícia úplne zbytočne vyvoláva, a aby si zadovážil spis Najvyššieho súdu, aby bol každému poslancovi daný do lavice, pretože ten je prekážkou v konaní...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Kačic, máte procedurálny návrh?
Nech sa páči.
Poslanec P. Kačic:
Vážený pán predsedajúci,
vážení prítomní,
ak sa poslanci Národnej rady Slovenskej republiky chcú objektívne vyjadriť k tzv. kauzám Krajčiho, tak najprv musí existovať vyšetrovací spis. Teraz cez prestávku som sa dozvedel od vysokého dôstojníka Policajného zboru, že ani jeden, ani druhý vyšetrovací spis neexistuje. Preto dávam procedurálny návrh, aby predseda mandátového a imunitného výboru pán Sopko preveril pravdivosť existovania či neexistovania vyšetrovacích spisov.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ešte predtým ako dám možnosť zareagovať pánovi navrhovateľovi, ešte sa hlási pán poslanec Oberhauser. Máte procedurálny návrh, pán poslanec?
Nech sa páči.
Poslanec V. Oberhauser:
Vážený pán predsedajúci,
všetci sme tu skonštatovali, že pán poslanec Šebej, ktorý vystúpil v rozprave, ihneď ako zistil, že sme prihlásení s faktickými poznámkami, opustil sálu a počas celého vystupovania všetkých poslancov nebol prítomný, čím jasne ukázal, že pohŕda naším parlamentom a v zmysle § 32 rokovacieho poriadku ods. 2 prekročil hranice slušnosti. Žiadam preto, aby sa o tom hlasovalo, že by mal byť do konca rokovania dnešného dňa zo sály vykázaný a jeho účasť by mala byť považovaná za neospravedlnenú.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Oberhauser, tento váš procedurálny návrh je nezmyselný, je v rozpore s ustanoveniami rokovacieho poriadku.
Nech sa páči, pán poslanec Jarjabek, ešte s procedurálnym návrhom.
Poslanec D. Jarjabek:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
(Šum v sále.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pokoj, panie poslankyne, páni poslanci.
Poslanec D. Jarjabek:
Dávam procedurálny návrh - hlasovať o tom, aby táto ctená snemovňa hlasovala, či bolo zmarené referendum. Žiadam o tomto hlasovať tajne a ihneď. No a keď, samozrejme, neprejde tajná voľba, tak verejne.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Jarjabek, o tomto nie je možné dať hlasovať v zmysle ustanovení o procedurálnom návrhu.
Pán poslanec Sopko, nech sa páči.
(Hlasy v sále.)
Pokoj, panie poslankyne, páni poslanci.
Poslanec V. Sopko:
Vážený pán predsedajúci,
vážená Národná rada,
kolegyne, kolegovia poslanci,
pretože viacerí z vás tu dnes spomínali účasť pána inžiniera Petra Ďuračku na dopravnej nehode a sme ho tu spomínali, pokladám za správne, aby som vás informoval o liste, ktorý mi adresoval a ktorý mi v popoludňajších hodinách napísal. Dovoľte mi, ctená snemovňa, aby som ho prečítal.
"Vážený pán predseda Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky,
dňa 21. februára 1999 som bol účastníkom dopravnej nehody. V prípade, že vyšetrovacie orgány v tejto súvislosti požiadajú Národnú radu o súhlas s mojím vydaním na trestné stíhanie, žiadam vás, aby ste túto žiadosť podporili a s vydaním súhlasili. Ako poslanec Národnej rady nechcem mať žiadne privilégiá a chcem mať rovnaké práva ako všetci občania. Som si vedomý, že medializáciou podobných skutkov bez ohľadu na skutočnosť, či sa stali, a dúfam, že sa preukáže, že sa nestali tak, ako sú medializované, som neprispel k zvýšeniu autority nášho zákonodarného zboru, za čo sa všetkým poslancom úprimne ospravedlňujem. A rovnako všetkým, ktorých sa tento incident osobne dotkol."
Toľko, prosím, pokiaľ ide o list nášho kolegu pána poslanca Petra Ďuračku. Myslím, že nemusím k tomu dodávať, že to je len list adresovaný mne s tým, že mandátový a imunitný výbor začína konať až vtedy, ak dostane predseda Národnej rady žiadosť príslušného orgánu, to znamená, že beriem tento list na vedomie, ale preto, že sme tu mnohokrát hovorili o pánovi Ďuračkovi a tomto jeho čine, pokladal som za správne, panie poslankyne, páni poslanci, o tom informovať.
Predtým než pristúpime k hlasovaniu o niektorých procedurálnych návrhoch, dovoľte mi zaujať stanovisko k tomu, čo ma tu vyzýval pán poslanec Kačic, pán poslanec Cuper a azda aj niektoré iné kolegyne a kolegovia. V prvom rade chcel by som povedať, že rokovací poriadok, každý z nás ho má v ruke, čítame ho tu z rôznych strán, nehovorí nič o vyšetrovacom spise, pán Kačic. Hovorí o žiadosti príslušného orgánu, o žiadosti o súhlas na vydanie poslanca na trestné stíhanie, nehovorí nič o vyšetrovacom spise.
Po druhé, prosím, mandátový a imunitný výbor prerokoval žiadosť. Vôbec túto žiadosť nemusia predkladať vyšetrovateľky, to bola moja iniciatíva, moja aktivita vzhľadom na závažnosť problémov, že som požiadal vyšetrovateľky aj pána generála Ivora o účasť na rokovaní mandátového a imunitného výboru. Nikde sa nehovorí, že tam vyšetrovateľky majú byť. To znamená, že bez nich sme mohli rovnako prerokúvať žiadosť, pravda, dokumentovanú ďalšími písomnosťami. Azda až po ďalšie, stále som vyzývaný, ja som vás, panie poslankyne, páni poslanci, informoval, že mandátový a imunitný výbor skončil svoju prácu predložením obidvoch žiadostí tejto Národnej rade. Je správne, že o nich diskutujeme, ale my nebudeme nič sťahovať, ani k ničomu sa vracať. To, čo sa tu deje, mne sa tiež nepáči, ale ja už to ovplyvniť nemôžem a už vôbec nie v súvislosti s konaním Ústavného súdu.
Ešte sa vrátim k vyšetrovaciemu spisu. Celý vyšetrovací spis je potrebný pre orgány činné v trestnom konaní, lebo ony rozhodujú o vine aj o treste. Národná rada rozhoduje len o zbavení imunity, a to je zásadný rozdiel, ktorý by sme mali aj tu pochopiť. Správa mandátového a imunitného výboru je o zistení. Takže my sme zisťovali na základe žiadosti, zistili sme, že skutok sa stal, že je podozrenie zo spáchania trestného činu. Už je vec iná, ako sa poslanci hlasovaním rozhodnú, či zbavia alebo nezbavia príslušného kolegu imunity. Čiže ešte raz, mandátovému a imunitnému výboru neprislúcha hodnotiť sám skutok, ani mieru zavinenia. Týmito skutkovými otázkami sa zaoberajú a posudzujú ich orgány činné v trestnom konaní a rozhodovať o nich bude nezávislý súd.
A preto, že tu mnohokrát spomíname správy, tak ako môj kolega tu citoval tri správy, ktoré sme vybrali z archívu, tak aj ja mám pred sebou tri správy mandátového a imunitného výboru, ktoré v minulom období prerokúvala Národná rada. Prvá sa týka pána poslanca Belana, druhá sa týka pána poslanca Langoša, tretia sa týka pána poslanca Pittnera. Štvrtý prípad, ktorý tu bol spomínaný, pána poslanca Nagya, nebol v mandátovom a imunitnom výbore. Musím to povedať, nebol. Nebol. Takáto správa neexistuje. Ale iné som chcel povedať. Všetky tieto tri správy v podstate majú rovnakú kostru ako tie materiály, ktoré sme vám predložili.
A v tejto súvislosti nechcem veľa rozprávať, mali by sme si, panie poslankyne, páni poslanci, priznať, že napätie, aj ten veľmi zvláštny priebeh rokovania Národnej rady nie je ovplyvnený obsahom správ, ale faktorom času, myslím tým tú skutočnosť, že je tu konanie Ústavného súdu vo vzťahu k zrušeniu amnestie, a to spôsobuje napätie. Takže myslím si, že problém by neriešila tá situácia, že by sme správu doplňovali alebo sa vracali v mandátovom výbore k tomu, čo väčšina poslancov vo výbore odsúhlasila.
A azda ešte - a už tým končím - mnohí z vás stále pripomínajú, že ide o človeka. Áno, ide o človeka, ide o nášho kolegu poslanca, pána Gustáva Krajčiho. Ale ak toľko spomíname, v celom priereze riešenia týchto dvoch prípadov chcem pripomenúť, že aj ústava je pre človeka, že aj zákony sú pre človeka, pre ľudí, že aj táto Národná rada je pre človeka a pre ľudí, aj mandátový a imunitný výbor je pre človeka a pre ľudí. Takže to všetko v podstate so všetkým súvisí. Mali by sme byť trpezliví, jeden druhého si vypočuť, a ja pozorne počúvam, ale prosím, nevracajme sa stále k správam, lebo nie sú problémom v tomto prípade správy, ale niečo iné. A to pripúšťate aj vy, aj my na druhej strane, taká je pravda.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)