Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Už sa bude rozdávať o chvíľočku, pani poslankyňa.
Pán poslanec Tkáč - ešte raz procedurálny návrh.
Poslanec V. Tkáč:
Áno, mám procedurálny návrh, aby sa prerušilo rokovanie Národnej rady, aby sa zišlo grémium zástupcov poslaneckých klubov a aby sa prerušilo rokovanie až do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky, vzhľadom na to, že to je evidentný spor skupiny poslancov vo veci vydania na trestné stíhanie a o tom, či môže alebo nemôže predseda vlády zrušiť amnestiu. Je tu právny spor generálneho prokurátora. Znásilňujete právo a sami sa dostávate do zložitej situácie k rokovaciemu poriadku. Nerobte to, ja vás vyzývam, pán predsedajúci. Žiadam procedurálne, aby sa hlasovalo, že sa zíde poslanecké grémium zástupcov poslaneckých klubov, na ktorom sa dohodne prerušenie rokovania až do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu v podaní generálneho prokurátora a skupiny poslancov za HZDS, že predseda vlády v zastúpení prezidenta porušil Ústavu Slovenskej republiky podľa článku 101 písm. i).
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Prokeš.
Poslanec J. Prokeš:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Mám procedurálny návrh. Navrhujem skončiť celú túto schôdzu. Pán predsedajúci, rokovací poriadok, ktorý hovorí o procedurálnych návrhoch, hovorí aj to, že sa o nich hlasuje bez rozpravy, to znamená aj bez komentára predsedajúceho. Prosím preto, aby ste neustále neporušovali rokovací poriadok.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Prokeš, nesnažím sa porušovať alebo viesť schôdze Národnej rady tak, aby ste ma obviňovali z porušovania rokovacieho poriadku.
Pán poslanec Tkáč, dám hlasovať postupne potom, ako odznejú ešte ďalšie procedurálne návrhy.
Pán poslanec Cuper.
Poslanec J. Cuper:
Pán predsedajúci, keďže návrh, o ktorom ste dali hlasovať, návrh pána Orosza hrubo zasahuje do článku 73 Ústavy Slovenskej republiky a hrubým a bezprecedentným spôsobom obmedzuje slobodu prejavu poslanca v tomto parlamente, žiadam, aby ste dali hlasovať o mojom procedurálnom návrhu. Žiadam, aby ste odročili túto schôdzu do čias, než ústavnoprávny výbor podá výklad k tomuto bezprecedentnému obmedzeniu demokratických vymožeností poslancov demokratického parlamentu, lebo toto sa neudialo ani v Bangladéši, ani v inej rozvojovej krajine. Takže žiadam vás, aby ste dali hlasovať o mojom procedurálnom návrhu.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Jasovský.
Poslanec J. Jasovský:
Ďakujem za slovo, vážený pán predsedajúci.
Mnohí z nás, čo tu sedíme v parlamente a čo sme prešli rôznou praxou, cítime, že výkon tohto parlamentu v súčasnom období je skutočne veľmi nízky. Podľa informácií z dnešného rozhlasu by sa na pôde Národnej rady mal nachádzať návrh zákona o rozpočte na rok 1999. Takisto vláda deklarovala, že je potrebné prijať množstvo ekonomických zákonov. Je dosť nepríjemné, že aj dnes som dostal množstvo listov od ľudí, ktorí boli vyhodení z roboty, ľudia, ktorí budovali diaľnice na Slovensku, a my sa tu zabávame vecami, ktoré nemajú žiadny efekt pre fungovanie tohto Slovenska.
Ja sa skutočne pripájam k návrhu a k názoru, prerušme túto schôdzu alebo ju skončme a venujme sa veciam, ktoré majú logiku pre tento štát. Je záver februára, nemáme schválený rozpočet, ideme na provizórium. Treba na tom robiť, to nie sú jednoduché čísla. Skutočne dávam návrh, robme na rozpočte, robme na ekonomických zákonoch, ale konečne začnime pracovať.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa Podhradská.
Poslankyňa M. Podhradská:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Dávam procedurálny návrh, aby ste prerušili túto schôdzu parlamentu. A naozaj by bolo dobré, keby sa v nej pokračovalo až potom, ako niektorí poslanci, členovia povedzme ústavnoprávneho výboru, ktorí prišli s návrhom toho uznesenia, ktoré tu predniesol pán predseda, aby si oddýchli, respektíve aby vytriezveli, lebo sa zdá, že po istých opatreniach by sme zistili, že by mali dnes problémy ako pán poslanec Ďuračka.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa Tóthová.
Poslankyňa K. Tóthová:
Ďakujem.
V zmysle § 1 rokovacieho poriadku, ktorý znie: "Národná rada si môže v medziach tohto zákona upraviť svoje vnútorné pomery a podrobnejšie pravidlá svojho rokovania", zdôrazňujem, "v medziach tohto zákona", čiže tento paragraf je porušený, lebo ukladáte poslancom povinnosť na základe uznesenia ústavnoprávneho výboru, a to takú povinnosť, ktorá nie je v rokovacom poriadku. Vieme, že povinnosť možno uložiť jedine zákonom. Mne nemôže dať povinnosť hneď sa prihlásiť s faktickou poznámkou ústavnoprávny výbor, to by mi musel dať túto povinnosť zákon. Preto uznesenie ústavnoprávneho výboru považujem za rozporné s rokovacím poriadkom Národnej rady.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, odznelo niekoľko procedurálnych návrhov, z ktorých niektoré boli totožné, preto možno zlúčiť hlasovanie o procedurálnom návrhu. Pokiaľ nie, tak ma opravte, panie poslankyne, páni poslanci. Spolu pani poslankyňa Podhradská, pán poslanec Jasovský a pán poslanec Prokeš navrhli skončiť rokovanie tejto schôdze.
Súhlas všetkých?
(Hlasy z pléna.)
Nepýtam sa, či súhlas s procedurálnym návrhom, ale či súhlas s obsahom predneseného procedurálneho návrhu. Ak áno, dávam o tomto procedurálnom návrhu hlasovať.
Prosím, prezentujme sa a hlasujme, či sme za skončenie rokovania tejto schôdze.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 117 poslancov.
Za návrh hlasovalo 41 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 75 poslancov.
Hlasovania sa zdržal 1 poslanec.
Tento návrh neprešiel.
Pán poslanec Tkáč, k vášmu procedurálnemu návrhu toľko, pokiaľ budete s tým súhlasiť, na 19.00 hodinu zvolávam poslanecké grémium.
(Hlasy z pléna.)
Pokiaľ chcete prerušiť, môžeme hlasovať o tomto vašom procedurálnom návrhu.
Nech sa páči, pán poslanec Tkáč.
Poslanec V. Tkáč:
Môj procedurálny návrh smeroval k inej podstate. Smeroval k tomu, že je tu podanie na Ústavný súd vo veci samej. A procedurálny návrh jednoznačne je stavaný na to, navrhujem to, čo sa týka spôsobu prerokúvania veci, časového a vecného postupu rokovania Národnej rady s výnimkou hlasovania o veci samej. Ja som navrhol v tejto súvislosti prerušiť rokovanie až do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu, lebo sú tam dve podania vo veci samej. To znamená, akékoľvek rozhodnutie Národnej rady sa môže dostať v budúcnosti do negatívnej kontradiktórnej roviny s rozhodnutím Ústavného súdu. Varujem aj väčšinu, aj vládnu koalíciu v tomto zmysle, aby jej rozhodnutie nebolo v prípadnom rozpore s rozhodnutím Ústavného súdu v budúcnosti. Preto navrhujem, aby sa prerušilo toto rokovanie, nebude sa eskalovať napätie a poďme riešiť sociálno-ekonomické problémy, poďme riešiť, diskutovať o rozpočte. Toto zaujíma ľudí. A nie táto eskalácia napätia.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Panie poslankyne, páni poslanci, počuli ste procedurálny návrh pána poslanca Tkáča, budeme o ňom hlasovať.
Pripraví sa do rozpravy pán poslanec Cabaj ako ďalší prihlásený.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 116 poslancov.
Za návrh hlasovalo 40 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 72 poslancov.
Hlasovania sa zdržali 3 poslanci.
Nehlasoval 1 poslanec.
Tento návrh neprešiel.
Nech sa páči, pán poslanec Cabaj, máte slovo.
Poslanec T. Cabaj:
Vážený pán predsedajúci,
dámy a páni,
vážení hostia,
dovoľte mi len jednu poznámku na úvod. Parlament, pokiaľ ma to učili, je odvodený od slova hovoriť. Ak sa v parlamente nehovorí, tak potom asi sa tu bude hrať futbal, pingpong alebo niečo podobné, ale to už je rozhodnutie vládnej väčšiny.
Pán predsedajúci, neodpustím si jednu poznámku k tomu dianiu, ktoré tu bolo pred prestávkou alebo už niekoľkými prestávkami. Pán predsedajúci, totiž za to, aby sa rozprava neodchyľovala od témy, zodpovedá predsedajúci, a to podľa rokovacieho poriadku, ale ja si myslím, že aj hlavne silou svojej autority. A ak je predsedajúci z vládnej koalície, ktorá tu valcuje 93 hlasmi, a za návrh, ktorý má byť ako záchranným pásom v tejto situácii, ktorá tu nastala, hlasuje vtedy iba 67 poslancov, musím vás ľutovať, pán predsedajúci, pretože vám niet čo závidieť. Nepodporujú vás totiž ani vlastní kolegovia poslanci. Keď tu bola vyhlásená prvá prestávka, z lavíc vládnej koalície zaznela jedna zaujímavá poznámka, že demokraciu síce máme, ale chýba nám disciplína. Asi v tomto bude zakopaný pes, a preto aj to vyzerá v tomto parlamente tak, ako to je.
Dovoľte mi, aby som išiel k meritu veci, a to k tomu návrhu dvoch uznesení, ktoré sa tu objavili, k návrhu na zbavenie imunity nášho kolegu Krajčiho. Dovoľte mi, aby som potom o jednom, ktoré hovorí o odstupnom, vôbec ani nehovoril, pretože je to už absolútne zbytočné, už kolegovia z vládnych lavíc povedali, že za tento návrh nebudú hlasovať. Nie je to ani dobrá vizitka výboru, pretože takýto návrh prešiel, ktorý hovorí o zbavení alebo o súhlase so zbavením imunity.
Dosť sa tu polemizovalo v súvislosti s referendom, čo bolo, prečo bolo a ako to bolo. Dovoľte mi pripomenúť niektorým kolegom, ktorí tu neboli, že predkladal som návrh na uznesenie Národnej rady, ktorým požiadala prezidenta Slovenskej republiky, chvalabohu, už bývalého, o vyhlásenie referenda o vstupe Slovenskej republiky do NATO s tromi otázkami. Pán prezident mal predstavu, že keď pripojí aj ďalšie referendum, že si tým šplhne nejako u vtedajšej opozície, ktorej bol skoro hovorcom. Nejako sa pomýlil, on si totiž neuvedomil, že ak pripojil štvrtú otázku, ktorá bola dokonca aj o ňom, tak si to predstavoval, možno veril, že za služby, ktoré odviedol opozícii, bude navrhnutý na kandidáta na prezidenta Slovenskej republiky a vo svojej samoľúbosti si ani neuvedomil, že poslúžil ako jedna hygienická pomôcka, ktorá je skutočne len na jedno použitie.
Ak hovoríme v tomto prípade o imunite, zrejme asi by bolo potrebné niečo s týmto inštitútom robiť. Hovorilo sa to už aj v minulosti v parlamente, veľa sa na tú tému hovorí aj teraz. Myslím si, že potom by sme tu nemuseli počuť také názory, ktoré tu zazneli, že jeden poslanec bol ožratý ako doga a vypadol z auta pri dopravnej nehode a podobne. Alebo že ďalší kolega nadával policajtom - nechcem byť neslušný, aby som to nemusel citovať, ale ktorí čítate noviny Čas, ste si to mohli prečítať aj s príslušnými bodkami -, ako náš kolega reagoval, keď bol riešený policajtmi pri drobnej dopravnej nehode.
Chcem povedať niekoľko poznámok aj v súvislosti s tým, že často sa hovorí, že ak dvaja robia to isté, nemusí to byť to isté. Veľa kolegov tu polemizovalo, že my nejdeme nikoho súdiť, my sa nejdeme vyjadrovať, či je to vina alebo nevina poslanca, že my len rozhodujeme, či bude zbavený imunity. Znova pripomínam, vážení kolegovia, článok 78 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky: "Poslanca nemožno trestne ani disciplinárne stíhať, ani ho vziať do väzby bez súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky. Ak Národná rada Slovenskej republiky súhlas odoprie, stíhanie je navždy vylúčené." Prečo to znova pripomínam? Je to z jednoduchého dôvodu. Kauza referendum už vôbec nie je právna záležitosť. Kauza referendum je politická objednávka, ktorá sa tu premieľa, o ktorej sa tu bude ešte veľa hovoriť. Ale chcem upozorniť aj ctených kolegov, že v minulosti v mandátovom a imunitnom výbore boli rôzne iné kauzy, ktoré sa riešili. A chcem pripomenúť to, čo už som hovoril, že ak dvaja robia to isté, nemusí to byť to isté, pretože 4. mája 1995 v tejto snemovni bol predložený návrh uznesenia mandátového a imunitného výboru, kde bola požiadavka vyšetrovateľa, aby bol zbavený imunity terajší náš kolega pán Langoš. Výbor dospel k zisteniu a bolo to vyjadrené aj uznesením výboru, že v tomto prípade boli dané podmienky na trestné stíhanie poslanca Jána Langoša, pretože z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví. Prečo to spomínam? Zloženie mandátového a imunitného výboru v tomto čase bolo ešte podľa starého rokovacieho poriadku. Mandátový a imunitný výbor bol 15-členný a vo výbore bol prijatý návrh uznesenia, za ktorý hlasovala väčšina všetkých členov výboru, pretože vtedy to tak vyžadoval rokovací poriadok. Nie ako dnes, že stačí jednoduchá väčšina prítomných, ale väčšina všetkých členov výboru. A tento mandátový a imunitný výbor napriek skutočnosti, že vládna koalícia mala väčšinu v parlamente, prijal takmer jednomyseľne uznesenie, odporúčanie Národnej rady, nesúhlasiť s pozbavením imunity pána poslanca Langoša.
Preto to spomínam, že dnes to zloženie v mandátovom a imunitnom výbore je už v podstate iné, je už podľa nového rokovacieho poriadku. Dnes to zloženie mandátového a imunitného výboru je takéto: 5 poslanci za HZDS, 5 poslanci za SDK, 3 poslanci za SDĽ, 2 poslanci za SMK, 2 poslanci za SNS, 2 poslanci za SOP. Ak si to spočítame, vládna koalícia má v mandátovom a imunitnom výbore dvanásť hlasov z 19 členov výboru. Preto aj pravdepodobne takýmto spôsobom na základe politickej objednávky a rozhodnutia koaličnej rady bolo prijaté uznesenie prvýkrát v tomto parlamente, návrh uznesenia, ktorý hovorí, že Národná rada by mala súhlasiť so zbavením imunity pána poslanca Krajčiho.
Vzhľadom aj na skutočnosť, že sme presvedčení, že prezident republiky, pardon, predseda vlády Slovenskej republiky - a v tomto prípade aj malý prezident - porušil ústavu, keď zrušil amnestiu, preto aj skupina poslancov z nášho klubu predložila návrh na začatie konania podľa článku 128 a článku 130 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky na výklad článku 102 písm. i) Ústavy Slovenskej republiky, kde navrhujeme, aby Ústavný súd podal tento výklad: Z článku 102 písm. i) Ústavy Slovenskej republiky vyplýva prezidentovi Slovenskej republiky, ako aj tomu, na koho v zmysle článku 105 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky prechádzajú jeho kompetencie, iba právo udeľovať amnestiu, a nie právo ju rušiť alebo meniť.
Preto tu zazneli aj návrhy, aby tento parlament vyčkal na rozhodnutie Ústavného súdu, aby keď už zobral na seba ťarchu mandátový a imunitný výbor a podujal sa splniť politickú objednávku, v ktorej predkladá návrh na zbavenie imunity kolegu Krajčiho, aby tento parlament nemusel postupovať tak, ako predpokladáme, pretože sme jednoznačne presvedčení, že predseda vlády porušil ústavu. Ja sa len chcem spýtať, či potom, ak vyriekne a potvrdí tento náš návrh Ústavný súd, že porušil Ústavu Slovenskej republiky, či bude mať toľko morálnych síl, aby podal demisiu a odišiel, možno aj s tými svojimi poradcami, ktorí prišli z tej bicyklovej kavalérie spolu s ním na Úrad vlády. Verím, že sa zachová v tomto prípade ako chlap.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Cabaj vystúpil ako ďalší v rozprave.
Pýtam sa, páni poslanci a pani poslankyne, kto sa hlási s faktickou poznámkou na ostatného rečníka.
Prosím technikov, aby umožnili ďalším poslancom, ktorí sa už nezmestili na svetelnú tabuľu. Už mám zapísaných všetkých, ktorí sú tam, vrátane pani poslankyne Belohorskej, ktorá je permanentne zapísaná s faktickou poznámkou. Pán poslanec Cuper tu však nie je. Takže po pánovi Oberhauserovi... Pani poslankyňa Tóthová, vy už ste zapísaná, ale ďalším po pánovi...
Pán poslanec Oberhauser, prosím, aby ste nešpekulovali s tým zariadením, pretože vy ste už boli ako posledný prvýkrát na svetelnej tabuli. Ja som si vás zapísal po pánovi poslancovi Andrejčákovi.
Pán poslanec Gajdoš pôjde po pánovi poslancovi Oberhauserovi, pán poslanec Delinga, pán poslanec Baco, pán poslanec Cuper, pán poslanec Benčat.
Končím možnosť prihlásiť sa s ďalšími faktickými poznámkami.
Pán poslanec Lexa, vy ste už zapísaný predtým.
Pán poslanec Brňák, nech sa páči.
Poslanec P. Brňák:
Vážený pán predsedajúci, reagujem na vystúpenie pána poslanca Cabaja z dôvodu protestu, že parlamentná väčšina protiprávne obmedzila práva svojich kolegov. Súhlasím so všetkým, čo povedal pán poslanec Cabaj.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa Keltošová.
Nech sa páči, pani poslankyňa Keltošová.
Poslankyňa O. Keltošová:
Ďakujem, ale obrali ste ma o pol minúty. Ďakujem ešte raz.
Páni poslanci z koalície, ktorí ste tu zostali, ja sa skutočne musím zamyslieť nad tým, prečo sa bránite rozhodnutiu vydržať do rozhodnutia Ústavného súdu. Ústavný súd v tejto veci bude konať. Možno už koná aj v týchto dňoch, v týchto hodinách. A naozaj som to už povedala tak ako aj pán poslanec Cabaj vo svojom vystúpení, povedala som to asi pred dvoma dňami, že Národná rada sa ocitne vo veľmi zlej situácii, ak Ústavný súd rozhodne v prospech podania generálneho prokurátora a zároveň v prospech poslancov HZDS.
Ústavný súd nemôže zaujať polohu mŕtveho chrobáka, pretože verejnosť naozaj pozorne sleduje tento proces "impeachmentu" pána poslanca Krajčiho. Alebo je to tak, vážené kolegyne a kolegovia z koalície, ako som si to dnes prečítala v Sme, že rozhodnutie o skončení prípadu Krajči v parlamente by zároveň znamenalo aj skončenie sporu pred Ústavným súdom. Prestal by totiž existovať spor medzi parlamentom a Dzurindovou amnestiou, ktorý však trvá, kým parlament o veci rokuje.
Takže smelo do toho. Umlčte nás! A potom aj Ústavný súd nebude mať žiadnu robotu.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Tkáč.
Zapnite pána poslanca Tkáča.
Nech sa páči, pán poslanec.
Poslanec V. Tkáč:
Ďakujem za slovo.
Chcel by som zvýrazniť tie slová pána poslanca Cabaja, ktorý opisoval genézu celého problému. Je realitou, že došlo k porušovaniu, k systematickému porušovaniu ústavy aj predpisov o vykonaní referenda v čase vzniku takzvanej kauzy. V súčasnosti je však platná amnestia z marca a následná druhá amnestia, v rámci ktorej všetky prípady a kauzy týkajúce sa vykonania referenda boli amnestované.
Rozhodnutie predsedu vlády Mikuláša Dzurindu v zastúpení prezidenta republiky považuje skupina poslancov za protiústavné, pretože náš výklad je ten, že predseda vlády v zastúpení prezidenta môže len udeliť amnestiu, nemôže ju zrušiť. Tieto podania sú dnes na Ústavnom súde a je to podanie generálneho prokurátora a skupiny poslancov.
Je zrejmé, že stenografický záznam z tohto rokovania je jasným dôkazným prostriedkom, že tu je spor o výklad ústavy medzi orgánmi, ktoré majú na starosti kompetenciu, aj vo väzbe na udeľovanie súhlasu na vydanie na trestné stíhanie. Tento spor a existencia sporu nadväzuje aj na predchádzajúce vydania a nálezy Ústavného súdu. V tejto súvislosti si myslím, že je nekorektné zo strany Národnej rady, ak ďalej pokračuje v rokovaní o tejto kauze, pretože sa vystavuje veľmi vážnemu problému v situácii, ak Ústavný súd potvrdí náš spôsob výkladu Ústavy Slovenskej republiky.
Aj v minulosti ste pracovali v opozícii v podobnom duchu. A myslím si, že stenografický záznam dokáže aj pre históriu váš princíp prístupu k demokracii. Je mi to ľúto.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa Mušková.
Poslankyňa Ľ. Mušková:
Pán predsedajúci, mala by som procedurálny návrh. Bod, ktorý preberáme, je veľmi závažný a určite má záujem, tak ako to aj pán riaditeľ prezentoval...
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa, prepáčte, ale vo faktickej poznámke nemôžete podávať procedurálne návrhy.
Poslankyňa Ľ. Mušková:
Tak potom na konci ma môžete dať s procedurálnym návrhom.
Navrhujem, aby Slovenská televízia - tak ako to pán riaditeľ STV sľúbil - vysielala toto plénum priamym prenosom. A ak nemôže Slovenská televízia, pretože to má zakázané, tak aby to mohla vysielať Markíza. Dávam to do pozornosti Markíze, tak ako sľuboval pán predseda SOP.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Nech sa páči, pani poslankyňa Tóthová.
Poslankyňa K. Tóthová:
Ďakujem.
Vo svojom vystúpení pán poslanec Cabaj veľmi dôsledne používal zvrat kauza referendum. Vážení, spojenie zmarené referendum, to je spojenie, ktoré si vymyslela súčasná vládna koalícia. Ústavný súd v žiadnom svojom náleze nehovorí o zmarenom referende. Dokonca mali vystúpenie či už pani doktorka Mrázová, alebo pán docent Rapant, môžem dokumentovať, kde povedali, že vo svojich rozhodnutiach o zmarenom referende nehovoria.
Veľmi ma prekvapilo toto spojenie zmarené referendum z úst pána ministra Kanisa, ktorý dokonca už hovoril o zmarenom referende v NATO, teda tri otázky o NATO.
Vážení, mnohí tu sedíme a boli sme na tomto referende takisto ako veľa tisíc občanov, čiže toto referendum nebolo zmarené. Bolo neplatné, pretože nedošiel dostatočný počet občanov. A čo sa týka štvrtej otázky, tvrdila som a budem tvrdiť, že pán exminister Krajči nemohol inak postupovať ako tak, že túto neplatnú časť nevykonal. Dokonca podpredseda vlády pán Fogaš, keď som mu položila otázku, či možno vykonať rozhodnutie nezákonné alebo jeho časť, teda nezákonné, keď to autoritatívny orgán konštatuje, toto plénum takmer pätnásť minút presviedčal, ako to nie je možné a aké opatrenia má aj prokuratúra, aby sa tak nestalo.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Hofbauer.
Nech sa páči, pán poslanec Lexa.
Poslanec I. Lexa:
Pán predsedajúci,
vážené dámy,
vážení páni,
chcem sa vyjadriť k tej úvodnej časti vystúpenia pána poslanca Cabaja, v ktorej hovoril o totalitárnych manieroch, ktoré si uplatňuje koaličná väčšina v rámci aj tohto parlamentu. Chcem povedať, že po prvýkrát v histórii slovenského parlamentu je situácia postavená tak, že sa hrubo porušujú ústavné práva poslancov Slovenskej republiky, keď účelovým výkladom a účelovým prístupom, ktorý sa uplatnil na základe väčšinového hlasovania v ústavnoprávnom výbore, je tu zrejmý pokus o umlčanie hlasov opozície, o umlčanie poslancov Národnej rady, ktorí sa chcú vyjadrovať k takto závažným témam.
Po druhé, druhú faktickú poznámku by som chcel venovať okolnostiam súvisiacim s vystúpením pána poslanca Cabaja, a to predovšetkým skutočnosti, že pri jeho vystúpení polovica poslancov koaličnej zostavy opustila rokovaciu sálu, zdržiava sa v parlamentnom bufete, to znamená, že ich nezaujímajú diskusie o takto závažnej otázke, pretože predpokladám, že koaličná štvorka, alebo "verchuška" im dala príslušné inštrukcie bez toho, žeby sa pokúšali a snažili vypočuť si tie argumenty, ktoré sú bezpochyby závažné.
Tretia záležitosť, samozrejme, súvisí s tým, že poukazujem na skutočnosť politizácie a kriminalizácie politických oponentov v rámci Slovenskej republiky, čo je taktiež nevídaný jav v rámci demokracie a parlamentnej demokracie osobitne, keď je zrejmé, že bez akýchkoľvek dôkazových materiálov sú vyrábané politické kauzy s cieľom kriminalizovať v tomto prípade pána poslanca Krajčiho, keď vyšetrovatelia nie sú procesne samostatní, ale dirigovaní ministerskými úradníkmi ministerstva vnútra a ministrom vnútra osobne.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Andrejčák.
Poslanec I. Andrejčák:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Chcem povedať, že nesúhlasím s časťou vystúpenia poslanca Cabaja, keď hovoril, že bývalý prezident republiky spojil referendá z dôvodu, že sa chcel zapáčiť vtedajšej koalícii. Som presvedčený, že to bolo ešte horšie. Vtedajší prezident určite vedel, lebo sme verejne upozorňovali na neprípustnosť zaradenia štvrtej otázky k pôvodnému referendu, a doplnil toto referendum zrejme úmyselne, aby vyvolal chaos v myslení občanov a zmaril účasť ľudí v referende, ktoré malo hovoriť o NATO. Predsa uznesením Národná rada mu uložila vyhlásiť referendum samostatne.
Po druhé, protestujem proti porušovaniu rokovacieho poriadku predsedajúcim, pretože jemu ústava ani rokovací poriadok nedáva právo posudzovať, čo je a čo nie je procedurálny návrh. Som presvedčený, že poslanci našej Národnej rady sú natoľko múdri, že sú schopní hlasovaním odmietnuť návrh, ktorý je v rozpore s rokovacím poriadkom a nemá procedurálny charakter, a preto ho odmietnu z tohto dôvodu.
A po tretie, vyjadrujem nespokojnosť s ignoráciou vedenia Národnej rady, keď pri prerokúvaní tohto prípadu, keď rozhodujeme o odňatí možnosti opozície podieľať sa a verejne povedať svoje názory, tu sedí len predsedajúci, jeden z predsedov výborov (pán poslanec Kovačič) a uvádzajúci, resp. predkladateľ pôvodného materiálu pán poslanec Sopko. Keď som to písal, ostatní predsedovia tu neboli.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Oberhauser.
Poslanec V. Oberhauser:
Vážený pán predsedajúci,
pán poslanec Cuper vo svojom vystúpení sa vyjadril, pán poslanec Cabaj, prepáčte, vo svojom vystúpení sa vyjadril k procesu, ktorý sa naštartoval, ako k politickému procesu. Myslím si, že práve táto skutočnosť ukazuje, že naozaj ide o politický proces, ktorý sa naštartoval. Jednoducho už väčšina sa tu uzhodla, že druhá otázka týkajúca sa hospodárskeho, alebo pracovnoprávneho sporu je taká, za ktorú nie je možné brať imunitu pánovi poslancovi Krajčimu. Zamýšľam sa, prečo teda pán poslanec Cabaj charakterizoval tento proces ako politický. Jednoducho si myslím, že je to preto, že účastníci celého tohto sporu sú politici. Vrcholné politické inštitúcie boli zaangažované do toho, ako sa tento spor vyvíjal. Bola to vláda, prezident, Ústredná referendová komisia. Referendum je politický čin, o ktorý vlastne v tomto spore ide. Aj obsah otázky v referende bola politická otázka. Netýkalo sa to ani hospodárskeho problému, ani iného, ale išlo o spôsob voľby prezidenta, čiže išlo o politickú otázku. Takisto aj spor má politický obsah. Nakoniec aj spôsob jeho riešenia je politický, lebo či už išlo o predošlú vládu, alebo vládnu silu, ktorá presadila svoje ponímanie tohto sporu, teraz len čo sa dostala k moci opozícia, najmä myslím SDK, presadzuje svoju koncepciu náhľadu na tento spor. Myslím si, že naozaj zo všetkých stránok teda ide o politickú...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Gajdoš.
Poslanec J. Gajdoš:
Vážený pán predsedajúci,
kolegyne, kolegovia,
pán poslanec Cabaj hovoril o nedostatočných dôvodoch, na základe ktorých by sme sa mohli jednoznačne rozhodnúť o tom, že vydáme pána poslanca Krajčiho orgánom činným v trestnom konaní, aby mohli šetriť kauzu, ktorá bola politicky vypracovaná, premyslená a bude mať, samozrejme, aj politické dôsledky. Ja by som apeloval na súdnosť a kolegiálnosť všetkých nás poslancov, aby sme sa stotožnili s argumentmi, ktoré hovoria proti účinnosti vypracovaných takzvaných dôkazov o vine. Bolo by len logické, keby súdnosť prijala argumenty, ktoré vznášajú poslanci súčasnej opozície, že prípad bude mať dohru až vtedy, keď konečný verdikt vynesie Ústavný súd. Preto by som prosil už nie procedurálnou otázkou, ale skutočne by som prosil poslancov súčasnej koalície o ústretovosť a doriešenie celej záležitosti skutočne ľudským prístupom.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Delinga.
Poslanec P. Delinga:
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Som rád, že ste mi udelili slovo, chcem reagovať na ostatného rečníka, tak ako mi to umožňuje rokovací poriadok. Chcem doplniť pána Cabaja v tom, že v platnom referende, ktoré vyhlásila, alebo na ktorý dala podnet Národná rada, mne ako občanovi referendová komisia znemožnila moje právo a nevydala mi referendové lístky a nemohol som prejaviť svoju slobodnú vôľu v referende, ktoré prebiehalo. Uplatnil som si aj, samozrejme, protest, sťažnosť legálnou cestou a dúfam teda, keď teraz ešte bude tento spor riešený aj ústavnoprávne a keď sa táto otázka otvorila, samozrejme, že musím podať trestné oznámenie na to, že mi toto právo ako občanovi bolo v referende uprené. Takisto Ústavnoprávny výbor tejto Národnej rady mi odopiera právo v tejto Národnej rade ako poslancovi vystupovať podľa toho, aký mandát som dostal od voličov a ako mi umožňuje zákon, aby som vo faktických pripomienkach mohol vystúpiť k predneseným návrhom a názorom poslancov toľkokrát, aby som v parlamente uplatnil svoju demokraciu. Čiže pýtam sa teraz tých, ktorí takto rozhodli v ústavnoprávnom výbore, kam sa ako poslanec Národnej rady mám sťažovať, že tieto moje práva boli uprené, kam mám podať protest, či na Ústavný súd, alebo na súd, ktorý tu bude asi zvlášť vytvorený z koaličných poslancov...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Baco.
Zapnite pána poslanca Baca.
Poslanec P. Baco:
Vážený páni poslanci, panie poslankyne,
žiadate od tohto fóra Národnej rady, od pléna, aby sme odňali imunitu pánovi poslancovi Krajčimu, a to za údajne neoprávnené vyplatenie odškodného, a pritom sa žiadne odškodné nikomu nevyplatilo. Žiadate, aby sa mu odňala imunita za to, že údajne riadne veci nemal zúradované. Pritom pán minister je politik, a nie je úradník. Žiadate, aby sme mu odňali imunitu za zmarenie referenda, pritom všetci vieme, že referendum nebolo zmarené. Referendum bolo a vykonalo sa, a to práve vďaka pánovi Krajčimu, pretože keby nebol pán Krajči rozhodol tak, ako rozhodol, referendum by sa nebolo vykonalo. A každý dnes na Slovensku predsa vie, že referendum práve zmaril pán prezident tým, že vypísal iné referendum, ako schválila Národná rada Slovenskej republiky.
Súhlasím s pánom poslancom Cabajom a aj ja vás prosím, aby ste zastavili toto rozohrávanie politických procesov na Slovensku. Veď to, čo vykonal pán generálny riaditeľ Ivor na zasadnutí imunitného výboru ako priamy podriadený pána ministra Pittnera tým, že priamo zasahoval do vystupovania nezávislých vyšetrovateliek a usmerňoval ich, čo majú hovoriť, ako majú vystupovať, je jasný dôkaz toho, že táto línia - minister, generálny riaditeľ a procesne nezávislí vyšetrovatelia - tu existuje ako línia politického diktátu. Súhlasím s pánom Cabajom, že keby ste ako vládna koalícia nerobili obštrukcie a boli by ste nechali voľný priebeh diskusie, mohli sme mať teraz už veci možnože dodiskutované...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Cuper.
Poslanec J. Cuper:
Ďakujem za veľkorysosť, akože ste nám umožnili aspoň raz vystúpiť, veď je to naozaj neobvyklé aj v afrických krajinách, tam pokročili ďalej, v niektorých zrušili parlamenty vôbec, vládnu len miestni náčelníci. A dúfam, že vaša "zulu-kafrovská" skupina nezruší parlament a že budete vládnuť niekde zase z KC už nie VPN, ale SDK.
Ale chcem sa vyjadriť k vystúpeniu pána poslanca Cabaja. Chcem povedať, že pán poslanec Cabaj hovoril o zmarenom referende. Tento termín, ktorý označuje istú spravodajskú hru, ktorá začala niekedy dávnejšie v tomto parlamente v roku 1996 pánom Šimkom a pánom Trimajom, ktorým sa mala spustiť kauza alebo akcia referendum, táto spravodajská hra - budem sa jej venovať vo vystúpení - mala svoje štádiá, ale chcem povedať, že jej autorstvo je naozaj potrebné pripísať pánovi Čarnogurskému. Dal som si tú námahu a vytiahol som si niektoré vystúpenia bývalého pána poslanca a terajšieho ministra spravodlivosti Čarnogurského k tejto problematike, to znamená ku kauze referendum. Prvé bolo 19. 6. 1997 a posledné a najrozsiahlejšie 11., nie, pardon, 20. 5. 1998. Vo všetkých týchto vystúpeniach sa terajší pán minister spravodlivosti snaží dehonestovať rozsudok sudcu Najvyššieho súdu pána Lehoťáka. A to vy, pán predsedajúci, ako právnik viete dobre, že ten je základným dôkazným prostriedkom o nevine pána Krajčiho. Ten bolo potrebné doložiť do spisov a ten mal byť pre pána Sopka a členov mandátového a imunitného výboru rozhodujúci...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Benčat, nech sa páči.
Poslanec J. Benčat:
Ďakujem za slovo a využívam pozíciu poslancov opozície, aby som súhlasil s vystúpením pána Cabaja s tým, že, naopak, nesúhlasím s demokratickými postupmi tohto parlamentu. Túto možnosť som využil a tlmočím týmto spôsobom.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa Belohorská - faktická poznámka.
Poslankyňa I. Belohorská:
Ďakujem pekne.
Zobrala som si na pomoc noviny z 21. 5. 1997. Opozícia vyzvala občanov, terajšia koalícia, aby hlasovali za vstup do NATO a priamu voľbu hlavy štátu. Upozorňujem, že opozícia vtedy navádzala občanov, aby porušovali zákony, lebo v tom období ešte platil zákon, ktorý hovoril o tom, že hlavu štátu volíme v parlamente. Z tohto vystúpenia je veľmi zaujímavé, že predseda Demokratickej strany Ján Langoš a podpredseda DÚ Ján Budaj obvinili Vladimíra Mečiara, že sa zapredáva slovensko-ruským záujmom. Myslím si, že pán Černák po návšteve Ruska a pán Kňažko po podpise zmluvy s Čínou by im to mali dnes vysvetliť. Podľa pána Budaja však "musí premiér poslúchať občanov, a nie pánov z Kremľa". Na záver podujatia podpredseda KDH Ivan Šimko občanov poučil, že aj hlasovací lístok s odpoveďou iba na jednu otázku je platný. Ešte raz, kto by mal záujem tieto noviny si späť prečítať, nájde ich u mňa. Podpísaný pán Peter Tóth.