Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Peter Bohunický.
Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Poslanec P. Bohunický:
Pekne ďakujem.
Chcem doplniť pána poslanca Sopka a opätovne oceniť jeho korektný prístup pri vypracúvaní správy. Znovu takisto tvrdím, že v závere povedal, či boli všetkým poslancom predložené nimi požadované listinné dôkazy, či majú dostatok informácií na to, aby sme mohli správu vypracovať a potom o nej následne hlasovať. Nikto nespochybnil toto vyjadrenie. A nakoniec sme hlasovaním rozhodli o predložení tejto správy. Áno, v spolupráci všetkých členov mandátového a imunitného výboru, všetkých členov, znovu podotýkam, aj členov z opozície bola správa vypracovaná. Zúčastnili sa aj na hlasovaní o tejto správe. Správa je vypracovaná a predložená snemovni. Snemovňa má podľa zákona o rokovacom poriadku vysloviť súhlas s vydaním alebo nevydaním. Jednoducho mandátový a imunitný výbor si splnil svoju úlohu, správa je urobená podľa všetkých požiadaviek, ktoré sme mali ako členovia mandátového a imunitného výboru. Takže neviem, prečo stále spochybňujeme onú procedúru, keď procedúre bolo práve naopak vyhovené a veľmi zodpovedne vyhovené, lebo pre tento mandátový a imunitný výbor je toto vlastne po prvýkrát. A pán predseda Sopko sa veľmi zoznamoval so všetkými tými vecami. Takže teraz nemôžete povedať o neserióznosti koalície, členov z koalície v mandátovom a imunitnom výbore.
Môžete hovoriť skutočne o svojich požiadavkách, ktoré ste si buď neuplatnili, alebo ste si ich nechávali až na toto zasadnutie, aby ste schválne z rôznych neznámych dôvodov jednoducho predlžovali toto rokovanie. Zdá sa, že to tak robíte a ja skutočne musím vždy reagovať, pretože nebolo to tak, ako to hovoríte, že sme rokovali takým spôsobom, ako vy hovoríte. Rokovali sme seriózne.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem, pán poslanec.
Pán poslanec Cabaj - faktická poznámka.
Nech sa páči.
Poslanec T. Cabaj:
Vážený pán predsedajúci,
nebudem hovoriť ako obohratá platňa stále to isté, čo bolo v mandátovom a imunitnom výbore, pretože z rokovacieho poriadku vyplýva, že v imunitnom výbore sa môže zúčastniť ďalšia osoba iba so súhlasom výboru. Je pravda, nehlasovali sme na túto tému, predpokladám, tak ako predpokladal predsedajúci, keďže nikto nerozporoval, že bol všeobecný súhlas. Ja ale poviem takisto, prečo som súhlasil, aby tam bol aj pán Ivor. Vedel som, že totiž pri divadle vždy býva aj režisér. A keď som si prečítal tie dva návrhy, čo tie dve dámy dali, pani majorka a podplukovníčka, tak jednoducho nič iné z toho nevyplývalo, len to, že bude nám musieť ten, kto režíruje, povedať, čo tie herečky majú hrať. Ja budem o niektorých veciach ešte potom v rozprave hovoriť, že ak dvaja robia to isté, nemusí to byť to isté.
V tomto prípade momentálne vládna väčšina má väčšinu v imunitnom výbore, a preto uznávam, že bolo demokraticky rozhodnuté aj o pripomienkach. Boli predložené, o nich sa hlasovalo takýmto spôsobom. Len vôbec nie je pravda, ak sa tu predkladalo, že nie je potrebný spis, pretože môžem potom odcitovať aj konkrétne vystúpenia z minulosti, keď sa tieto veci prerokúvali, keď ako člen mandátového a imunitného výboru som si mohol prejsť spis. Tu nebola možnosť pozrieť si spis, pretože, ak si dobre pamätáte, že pán Ivor jeden čas mával tam s jedným zväzkom, mal tam všeličo naukladané, ale nikto nevedel, čo v ňom má. Takže to, čoho sme sa domáhali alebo na čo sme sa pýtali, nám vedeli dať, ak mali. Ale ak som si v minulosti mohol pozrieť celý spis, tak som vedel, o čom to vlastne je. A povinnosťou mandátového a imunitného výboru je prešetriť veci a predložiť správu potom do pléna, pretože plénu sa mnohé veci nepredkladajú. A toto v správe potom chýba.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Cuper - faktická poznámka.
Poslanec J. Cuper:
Pán predseda mandátového a imunitného výboru, poväčšine, a to aj vo vašom vystúpení, sa tu hovorí iba o následkoch. Ale každý právnik vie, že tie následky majú svoje príčiny. Teda skúma sa vždy kauzálny nexus. Vráťme sa teda do histórie, lebo tam sú niekde príčiny, čo si, žiaľbohu, nevšimla ani zrejme veľmi dobre ani pani vyšetrovateľka Hezounová s pánom generálom Ivorom, ktorí boli odmenení už vopred za to, čo budú vykonávať teraz. Ale takých fešákov v dejinách slovenských politických procesov bolo dosť, ak by sme sa na ne pozreli a ak by ste si ich preštudovali.
Ale vrátim sa k tej príčine. Tá príčina, že toto všetko dopadlo tak, ako to dopadlo, tkvie niekde inde, v podvode pána bývalého prezidenta Kováča a pána Šimka. Prečítam vám teda, ako zneli dokumenty. Otázka bola, štvrtá otázka znela: Žiadam prezidenta Slovenskej republiky, aby podľa článku 95 Ústavy Slovenskej republiky vyhlásil referendum, v ktorom sa rozhodne o otázke: Súhlasíte, aby prezidenta Slovenskej republiky volili občania Slovenskej republiky podľa predloženého návrhu ústavného zákona? A preambula tohto návrhu zákona, ktorý bol priložený k štvrtej otázke, znela: Občania Slovenskej republiky v referende rozhodli o prijatí tohto ústavného zákona. Ja sa vás pýtam, o aké ustanovenie ústavy bol tento návrh opretý. Teda tam je tá príčina. Prečo sa teda nezaoberáme pánom Šimkom, ktorý tento komplot s pánom Čarnogurským zosnoval, s pánom Kováčom. 16. mája 1997 pán Kováč na margo toho povedal...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Hofbauer, prosím, máte slovo s faktickou poznámkou.
Poslanec R. Hofbauer:
Striedavo strana koalície, striedavo strana opozície potľapkáva po pleci predsedu mandátového a imunitného výboru pána Sopka a ubezpečuje ho o jeho kvalitách. Ja ho chcem skôr ubezpečiť o niečom inom. O úprimnej sústrasti voči tej pozícii, v ktorej sa teraz nachádzate, pretože vy nie ste človek bez svedomia na rozdiel od veľmi mnohých iných ľudí sediacich v tomto parlamente a vy ste pod drviacim tlakom, drviacim tlakom koaličnej rady. A nik mi nevyvráti tento fakt, pretože skôr, než sa začalo prerokúvanie tohto bodu programu, tak boli poskytnuté pre médiá série vyhlásení a série tvrdení. Aj z vašich úst. To, čo odznelo v predstihu z vašich úst, odznelo v inej verzii a v opačnom smere na pôde rokovania výboru v súvislosti pred poslancami a pred vyšetrovateľmi. Boli tam celé série rozdielnosti. Raz to bolo v poriadku, raz to nebolo v poriadku. Raz bol spis kompletný, druhý raz nebol kompletný. Ktorá verzia bola pravdivá? Presne toto isté sa odohráva teraz pri rokovaní v Národnej rade a dokumentuje ten drviaci tlak, ktorý je na vás podnikaný. Stačí porovnať vaše vystúpenie pri začatí tohto prerokúvania, stačí porovnať a konfrontovať vaše včerajšie vystúpenie aj vaše dnešné vystúpenie. Tam sú celkom protirečivé údaje a tvrdenia s tým, že raz tie spisy sú kompletné a boli kompletné, ďalej neskôr neboli kompletné a chýbali tam dokumenty. Potom následne zase je to všetko v poriadku a je to možno uzatvárať. Toto majú byť vystúpenia a argumenty predsedu výboru, na základe ktorého my v tejto poslaneckej snemovni máme rozhodnúť o vydaní na trestné stíhanie poslanca a bývalého ministra Gustáva Krajčiho? Veď to je úplný nezmysel.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Faktická poznámka - pán poslanec Brňák.
Poslanec P. Brňák:
Ďakujem pekne.
Ja som, pán predseda Sopko, veľmi pozorne počúval vaše terajšie vystúpenie, ktorým ste reagovali na ostatných predrečníkov. Ja som, priznám sa, veľmi očakával, že budete reagovať aj na moju včerajšiu výhradu, ktorá sa dotýkala jednej dôležitej pasáže žiadosti pod tlačou 144, žiadosti o vydanie na trestné stíhanie poslanca Krajčiho, a to vlastne toho prvého odseku. Sú tam tri odseky, ktorými sa zdôvodňuje údajne protiprávna činnosť pána poslanca Krajčiho zo spáchania trestného činu zneužitia právomoci verejného činiteľa. V tom prvom odseku sú uvedené veci alebo zdôvodnenia takého charakteru, že tohto trestného činu sa mal dopustiť porušením § 130 ods. 1 písm. b) zákona o spôsobe vykonania referenda. Chcem sa ešte raz opýtať, pán predseda, toto ustanovenie je nezmyselné a toto ustanovenie nič nehovorí o nejakej protiprávnej činnosti alebo nejakom porušení, alebo nemá žiadnu súvislosť s účasťou pána exministra Krajčiho v procese referenda. Buďte taký dobrý, skúste zareagovať na to, pretože vy ste si v mandátovom a imunitnom výbore túto žiadosť osvojili.
Ďalšia výhrada spočívala zase v tej zarážke, kde sa povedalo alebo kde sa hovorí, že minister vnútra Slovenskej republiky nerešpektoval príkaz Ústrednej referendovej komisie. Buďte taký dobrý, pán predseda, a ozrejmite nám všetkým tu, ktorí sme, na základe čoho mal minister vnútra rešpektovať príkaz alebo rozkaz, alebo nejaké nariadenie Ústrednej referendovej komisie. Na základe akého zákonného zmocnenia Ústredná referendová komisia takto mala konať? Toto je veľmi dôležité.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Pán poslanec Orosz - faktická poznámka.
Poslanec L. Orosz:
Ďakujem pekne.
Vážené kolegyne,
vážení kolegovia,
nepatrím k tým, ktorí hovoria o jednej veci niekoľkokrát len inou formou. Argumenty, ktoré dnes zaznievajú, tu už od začiatku rozpravy niekoľkokrát zazneli a diskusia je kontraproduktívna. Chcem sa vyjadriť k jednej veci, o ktorej sa tu ešte nehovorilo z toho druhého konca. Ide o to rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v kauze ministerstvo vnútra - občan L. N. Spomínal ho pán poslanec Lexa v nadväznosti nato, čo povedal pán poslanec Sopko. Ja sa chcem opýtať v tejto súvislosti predstaviteľov bývalej vládnej koalície, prečo okamžite po prevzatí prezidentských právomocí v marci minulého roku stiahli z Ústavného súdu podanie na začatie konania pred Ústavným súdom vo veci príslušnosti Najvyššieho súdu konať v kauze referendum. Ja veľmi dobre poznám toto podanie. Viem, že bolo spracované kvalifikovane a Ústavný súd by zrejme ťažko mohol rozhodnúť v prospech príslušnosti Najvyššieho súdu. (Hlasy v sále.) Ja vyjadrujem svoj právny názor. O ochrane ústavných práv občanov totiž v zmysle našej ústavy rozhoduje Ústavný súd. Postoj Ústavného súdu k tomuto problému nepriamo potvrdzuje tá skutočnosť, že Ústavný súd následne v kauze porušenie ústavných práv občana L. N. konal a rozhodol. Z tohto rozhodnutia citoval včera pán poslanec Mészáros, poznáte ho. V tomto rozhodnutí sa konštatuje, že konaním ministerstva vnútra...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Andrejčák - faktická poznámka.
Nech sa páči.
Poslanec I. Andrejčák:
Ďakujem za slovo.
Vážená Národná rada,
som rád, že keď už neskončíme dnes, že budeme mať víkend na to, aby sme trošku uvažovali. My dokazujeme, že sme dvojjazyčný parlament. Koalícia hovorí jedným jazykom, ktorému nerozumieme, a my z opozície hovoríme druhým a vy nerozumiete nám. Myslím si, že to bude trvať do toho času, kým budete odmietať výrok Najvyššieho súdu ako zdrap papiera. On totiž ten výrok robí z vašich tvrdení zdrap papiera.
A ešte sa vrátim malou poznámkou k tomu, čo tu bolo vytýkané našim kolegom z mandátového a imunitného výboru. Aj pán poslanec Čarnogurský, váš kolega alebo váš minister, vo výbore pre obranu a bezpečnosť často ani nepípol a potom tu v pléne rozprával veľmi dlho a veľmi konkrétne. To je taktika. Nechcite po nás, aby sme prestali používať taktiku v parlamente, pretože ona umožňuje vysvetliť vtedy, keď vidíme, že vo výbore nemáme šancu uspieť.
Pani poslankyňa Sabolová hovorí, že nikto nenamietal, ja to používam len ako argument, hovorí, že nikto nenamietal proti prítomnosti generála Ivora. Je to pravda. Pán predseda to tiež včera použil. Lenže, páni kolegovia, tým, že ste dávali generálovi Ivorovi otázky o vyšetrovaní, dávali ste ich a prijímali ste jeho odpovede a na základe jeho odpovedí ste aj hlasovali, tak dokazujete, že ste si vedomí a súhlasíte s tým, že ministerský úradník môže zasahovať do vyšetrovania. To je predsa porušenie princípu...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Pavel Kandráč, máte slovo s faktickou poznámkou.
Nech sa páči.
Poslanec P. Kandráč:
Vážený pán predsedajúci,
vážené dámy,
vážení páni,
chcel by som upriamiť pozornosť v našej rozprave na správy mandátového a imunitného výboru. Vopred sa ospravedlňujem pánu predsedovi výboru i členom mandátového a imunitného výboru, a to preto, že viem, že vykonali úžasný kus práce, ale predsa tú prácu nie je vidieť v efektívnej podobe. Prečo?
Upozorním hneď na ustanovenia zákona o rokovacom poriadku v § 57 ods. 1 písm. d), ktorý jednoznačne hovorí, čo má obsahovať správa. Má obsahovať dôvody, či má byť vydaný poslanec na trestné stíhanie, alebo nie. V § 141 ods. 3 sa hovorí, že na základe svojich zistení to má urobiť a v § 57 ods. 2, ktorý vy tu tak benevolentne prechádzate, či Krajči sa zúčastnil a či jeho vyjadrenie je tam. Je to veľmi dôležitá skutočnosť. Veď on je obviňovaný a nemá právo sa k tomu vyjadriť. Nemá to byť v tej správe, keď ja mám tu dvihnúť o tomto ruku? Jednoznačne to tam musí byť. A toto správa mala obsahovať. To neberte ako výčitku. Znovu sa ospravedlňujem. Prečo toto neobsahovalo? Keď sa podrobnejšie pozriete na túto správu, sú do nej prevzaté skutkové tvrdenia, skutkové vety zo správy vyšetrovateľa a táto vzbudzuje veľkú pochybnosť. A hneď dokumentujem v čom. Pozrite sa na závery obidvoch správ. V jednej sa konštatuje, že skutkovú podstatu treba preukázať. Netreba, ona musí existovať, lebo potom nehovorme o trestnom čine...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Prosím, pani poslankyňa Slavkovská.
Poslankyňa E. Slavkovská:
Ďakujem pekne.
Vážení kolegovia,
keďže tu neustále zaznievajú rôzne a, samozrejme, protikladné výklady dokumentov, ktoré majú svedčiť o predmetnej veci, tak ja by som v rámci procedurálneho návrhu chcela poprosiť pána predsedajúceho, bola by som rada, keby ma teraz počúval, pretože potom nebude vedieť, o čo ho chcem poprosiť. Pán predsedajúci, ak dovolíte, teraz som sa obracala na vás, chcela by som vás poprosiť, aby sme naozaj mohli objektívne rozsúdiť, keby ste vy požiadali Kanceláriu Národnej rady, aby nám dodala tie dôležité materiály, o ktorých sa tu stále hovorí - rozsudok Najvyššieho súdu, uznesenie vlády vo veci vykonania referenda, stanovisko sekcie personálnych a sociálnych činností ministerstva vnútra zo dňa 30. marca 1998, stanovisko rozkladovej komisie, rozhodnutie ministra vnútra vo veci výpočtu odchodného zo dňa 16. 11. 1998 a zo dňa 11. 12. Myslím si, že to nie je tak veľa dokumentov, aby ich každý poslanec nemohol mať počas prestávky dané na stôl, aby sme si vedeli urobiť obraz, ak chceme naozaj spravodlivo rozhodnúť, myslím si, že to nie je taká nehorázna požiadavka z našej strany. Čiže podávam to ako procedurálny návrh.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďalej faktická poznámka - pani poslankyňa Belohorská.
Poslankyňa I. Belohorská:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Možno aj môj príspevok bude sčasti odpoveďou aj na predchádzajúce stanovisko alebo otázku pani poslankyne Slavkovskej. Dovolím si trošku oponovať stanovisku predsedu výboru pána Sopka a aj stanovisku pána poslanca Bohunického, ktorý vystúpil k tomu, že sme mali všetky listinné dôkazy, čo chceme. My sme nemali všetky listinné dôkazy a my tu opakovane apelujeme a na to upozorňujeme. Neviem, asi nechoďte von a počúvajte, čo hovoríme. Musím povedať inú vec, ktorá je tiež znovu veľmi dôležitá pre budúcnosť a pre históriu slovenského národa a parlamentarizmu. Vy ste nám odhlasovali, že my máme všetky dôkazné listiny. My sme ich nemali. Predsa sa žiadalo, 28. 12. žiadal pán Polka o stanovisko rozkladovej komisie. To sme si pýtali. Prosili sme, aby sa cez prestávku alebo v oddialení rokovania mandátového a imunitného výboru o jeden deň bol čas na doplnenie materiálov, vyzvali sme pána ministra Pittnera, aby k danej veci zaujal stanovisko, aspoň kedy stanoví termín tejto komisie. Nemali sme stanovisko a nemôžeme ho mať, ani stanovisko Ústavného súdu k danej veci, kde je momentálne podnet. A prosili sme predsedu výboru, aby oslovil predsedu parlamentu, ten nech sa dožiada, kedy sa v danej veci rozhodne. Kde sa ponáhľate?
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Prosím, pani poslankyňa Tóthová - faktická poznámka.
Poslankyňa K. Tóthová:
Doplním svoje predchádzajúce vystúpenie, v ktorom som zdôraznila, že je absolútne nerešpektovaná zásada prezumpcie neviny a že je to skôr odsudzujúci rozsudok. Spomína sa tam porušenie § 158, vážení, a tento paragraf na naplnenie pojmových znakov trestného činu, ak vám toto niečo hovorí, vyžaduje, aby bol naplnený obsah paragrafu s tým, že v úmysle spôsobiť občanom škodu sa to udialo. Nikde v materiáli ani vo vyšetrovacom spise, ani v stanovisku mandátového a imunitného výboru sa žiadne argumenty na naplnenie pojmového znaku tohto trestného činu nenachádzajú, vážení. Takáto nedostatočnosť vecných dôkazov a úplne masívne urýchľovanie celého priebehu hovorí jednoznačne - čím skôr potrebujete zbaviť poslanca Krajčiho imunity. A tu je aj odpoveď prečo. Pretože je veľmi dôvodné, že Ústavný súd ako v rozpore s ústavou zruší amnestiu predsedu vlády Dzurindu. A aby ste mohli masírovať názory občanov, potrebujete povedať, vidíte, už bol aj zbavený imunity a my vám nemôžeme súdom dokázať jeho vinu. Toto potrebujete dostať, pretože vyhlásenia, ktoré ste dávali, nepresvedčili občanov.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Ďalej faktická poznámka - pán poslanec Slobodník.
Nech sa páči.
Poslanec D. Slobodník:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pán poslanec Sopko dnes obhajuje situáciu v imunitnom výbore, aká bola pri návšteve vyšetrovateliek. Vraj bolo dosť informácií. Škoda, že to robí, lebo mnohí poslanci dokázali opak. Najlepším dôkazom je už tu spomínaná absolútna nekompetentnosť vyšetrovateľky pani Hezounovej, ktorá nevedela, že Najvyšší súd Slovenskej republiky už vyniesol v predmetnej veci rozsudok. Každému človekovi je jasné, že už sama osebe táto skutočnosť svedčí o úsilí vyrobiť nie právny, ale politický proces. Opakujem, vážená opozícia, vaša včerajšia polnoc krátkych nožov, krátkych na pravdu dokázala fiasko vašich argumentov. A keď uverejníme záznam z rokovania, každý súdny človek a právnik navyše pochopí, že celé obvinenie stojí na hlinených nohách a zrúti sa. To doplňuje systémovosť nezmyselnosti argumentov koalície, ktorá má tieto body. Hovoril som o nich vo svojom vystúpení.
1. Zrušenie amnestie zastupujúcim predsedom vlády Mikulášom Dzurindom.
2. Odmietnutie faktu, že Ústavný súd Slovenskej republiky uznal štvrtú časť, časť štvrtej otázky referenda za nezákonnú.
3. Nezákonné činy referendovej komisie, ktorá nešpecifikovala, či sa referendum s otázkami o NATO nebude automaticky využívať na súhlas s prezidentskou otázkou.
4. Neprípustnosť zlučovania dvoch referend. Jedného o NATO a druhého o spôsobe voľby prezidenta.
5. To, že politický výbor Organizácie pre bezpečnosť a spoluprácu v Európe v roku 1997 vo Varšave odmietol obvinenie ministerstva vnútra zo zmarenia referenda. Z 54 členských štátov len príslušníci dvoch podporili protislovenskú rezolúciu. To je dôkaz, že ani doma, ani vo svete nemôžete uspieť s týmto činom so snahou zbaviť imunity pána poslanca Krajčiho...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Cabaj - faktická poznámka.
Poslanec T. Cabaj:
Vážený pán predsedajúci,
chcem reagovať na pána Sopka, ale chcem vás poprosiť, dajte nejakú 10-minútovú prestávku, aby sa tie hlúčiky rozišli na chodbu a aby sa tam porozprávali, pretože, ak toto je dôstojné rokovanie...
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Páni poslanci, prosím vás, sadnite si na svoje miesta, nerobme naozaj diskusné kluby. Páni poslanci, pán poslanec Orosz, páni podpredsedovia! Pán podpredseda, posaďte sa na svoje miesto.
Pán poslanec Cabaj, máte slovo.
Pán poslanec Cuper, nech sa páči.
Poslanec J. Cuper:
Pán Cabaj má slovo, nie ja.
Poslanec T. Cabaj:
Ja mám, ale nemôžem hovoriť. Pán predsedajúci, chcem poprosiť o dve minúty, veď ja som nemohol hovoriť teraz, keď ste hovorili vy.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Nech sa páči, pán poslanec Cabaj.
Poslanec T. Cabaj:
Vážený pán predsedajúci,
v nadväznosti, čo hovoril pán Sopko, chcem upozorniť na niektoré skutočnosti a pripomenúť tým, ktorí v tomto parlamente neboli, že 12. decembra 1997 v tomto parlamente bola predložená tiež jedna správa mandátového a imunitného výboru a dovoľte mi citovať aspoň pár riadkov: Žiadosť o vydanie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky na trestné stíhanie poslanca Národnej rady Slovenskej republiky doktora Jána Belana predložil Mandátovému a imunitnému výboru Národnej rady riaditeľ Okresného úradu vyšetrovania Policajného zboru v Novom Meste nad Váhom číslo a tak ďalej dňa 15. augusta. Pred rokovaním Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky požiadal predseda výboru, pripomínam, je to pán Poliak, ktorý je súčasnou vládnou koalíciou vymenovaný za prednostu okresného úradu, myslím si, že v Krupine, požiadal predseda výboru riaditeľa odboru vyšetrovania Policajného zboru o predloženie vyšetrovacieho spisu vo veci poslanca Národnej rady Slovenskej republiky doktora Jána Belana. Vyšetrovací spis bol doručený, pripomínam vyšetrovací spis bol doručený Mandátovému a imunitnému výboru Národnej rady Slovenskej republiky dňa 12. septembra 1997. Mandátový a imunitný výbor sa dňa 2. októbra 1997 oboznámil so žiadosťou riaditeľa okresného úradu vyšetrovania. Pripomínam, v mandátovom a imunitnom výbore sedel doktor Benčík, doktor Hrušovský a ďalší, tých dvoch úmyselne spomínam z jednoduchého dôvodu, pretože k veci pristupovali vždy ako právnici a na základe ich právneho názoru väčšina, ktorú sme predstavovali vtedy v mandátovom a imunitnom výbore, podľa ich názoru postupovala.
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Cuper, máte slovo.
Poslanec J. Cuper:
Pán predseda mandátového a imunitného výboru, chcem vám pripomenúť ďalšie skutočnosti. Teda znovu zopakujem preambulu zákona, ktorý bol prišpendlený k štvrtej otázke referenda. Občania Slovenskej republiky v referende rozhodli o prijatí tohto ústavného zákona. Nebolo to v príkrom rozpore s článkom 72 ústavy, kde sa hovorí, že Národná rada Slovenskej republiky je jediným ústavodarným a zákonodarným orgánom Slovenskej republiky? Kto teda chcel predniesť zákonodarnú právomoc priamo na občanov v referende bez súhlasu parlamentu? Pán Kováč s pánom Šimkom a s pánom Čarnogurským, ktorí tento komplot vymysleli. Na margo toho pán bývalý prezident v exkluzívnom rozhovore zo 16. mája 1997 z liečenia v Dudinciach víťazoslávne oznámil: Nastala hodina pravdy. Aká to bola pravda, keď sa celý tento komplot začínal obyčajným podvodom na občanoch Slovenskej republiky, za ktorý teraz chcete odsúdiť absolútne nevinného človeka, ktorý sa správal v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a so zákonmi tohto štátu, pretože nemohol vykonať takto hrubo protiústavne postavenú štvrtú otázku v referende. To už nehovorím o tom, že v nijakom civilizovanom štáte nemožno spojiť dve referendá. Pretože by ma pán bývalý prezident Slovenskej republiky aj s pánom Šimkom a s pánom Čarnogurským boli nútili a občanov Slovenskej republiky tiež hlasovať aj o tom, o čom by hlasovať nechceli. A to v nijakom civilizovanom štáte neexistuje, pán predseda mandátového a imunitného výboru. Netvárte sa potom, že ste demokrati, keď podvod schvaľujete...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pani poslankyňa Keltošová - faktická poznámka.
Poslankyňa O. Keltošová:
Ďakujem za slovo.
Vážená snemovňa,
tí, ktorí nie ste členovia mandátového a imunitného výboru, a tí, ktorých to zaujíma, pretože, ako vidím, tak nie je veľký záujem o pravdu v tejto snemovni, dovoľte mi, aby som uviedla chronologicky, ako rokoval mandátový a imunitný výbor.
O 17.00 hodine sme dostali na 1,5 strany žiadosť vyšetrovateliek o zbavenie imunity. Priamo na mieste v mandátovom výbore sme dostali dodatok tejto žiadosti. Bolo veľmi naponáhlo, bolo sa veľmi treba ponáhľať. Pritom pán poslanec Sopko o 7.30 hodine v pondelok povedal, že správa je hotová. Povedal to v televíznych novinách. Máme to nahraté na kazete. O 23.30 hodine v noci v pondelok výbor ho zaviazal uznesením, aby vypracoval správu. Vtedy sám povedal, že bude treba na to týždeň, možno aj dva týždne, že sa stretneme možno až o dva týždne. Lenže v utorok bola koaličná rada. Takže správa bola pripravená, vypracovaná, koaličná rada zatlačila a v stredu sme už mali správu v mandátovom a imunitnom výbore. Už nebolo treba ani týždeň, nieto ešte dva týždne. V stredu sme správu prerokúvali, už sme povedali, že celé toto tendenčné konanie odsudzujeme. Preto sme sa nezúčastnili v utorok doobeda. Nehnevajte sa, ako môžeme hlasovať v pondelok o polnoci o vine alebo nevine poslanca, keď správa ešte nebola na stole? Čo sme vlastne mali schvaľovať? Jeho vydanie na trestné stíhanie bez akýchkoľvek podkladov výboru? Pre mňa nie sú dostačujúce žiadosti vyšetrovateliek. To už som tu povedala. Čiže bolo treba politicky splniť objednávku, pretože už treba konečne niekoho potrestať. Neviete zostaviť rozpočet. Hádate sa, maďarská koalícia s SDĽ, neviete si vyjasniť svoje vnútrokoaličné spory, tak potrebujete to prekryť škandálom okolo Krajčiho. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Lexa - faktická poznámka.
Poslanec I. Lexa:
Pán predsedajúci,
vážené dámy,
vážení páni,
v júni 1997 po prvýkrát Ján Čarnogurský, dnešný minister spravodlivosti, skonštatoval, že Gustáv Krajči spáchal trestný čin. Nie podmienečne, natvrdo. Po ňom to nespočetnekrát opakoval dnešný minister vnútra Pittner. Mnohí z vás to používali ako baranidlo v rámci predvolebnej kampane. Jednoducho pred dvoma rokmi ste odsúdili pána Krajčiho, že spáchal trestný čin. Táto prax pokračovala aj po voľbách. V prvý deň úradovania ministra vnútra tento na tlačovej konferencii konštatoval, že Gustáv Krajči spáchal trestný čin. A za tých päť mesiacov sa to odvíjalo len spôsobom, že na základe jeho osobných, politických objednávok potreboval nájsť len "nohsledov" z radov polície, ktorým zvýšil osobné príplatky a zvýšil ich mesačnú mzdu o 15 až 20 tisíc. Na rokovaní mandátového a imunitného výboru sa ukázalo, že napríklad jedna z týchto Hezounových bola povyšovaná mimoriadne pánom Pittnerom do vyššej policajnej hodnosti. To znamená, dávali jej frčky. Sám pán Ivor je jeden z tých, ktorý získal generálsku hodnosť od Michala Kováča v roku 1994, vtedy, keď aj pán generál Pittner získal generálsku hodnosť.
Päť mesiacov robíte politický proces. Rokovanie mandátového a imunitného výboru podľa toho, akým spôsobom to popisujú jeho právoplatní členovia, svedčí o tom, akým spôsobom manipulujete, ako politicky riešite problém, ako kriminalizujete osoby len preto, aby prekryli vašu neschopnosť riešiť sociálne a ekonomické problémy tohto štátu a ďalšie problémy tohto štátu. Žiadam vás, aby ste skutočne prestali s touto praxou. Tak ako včera bolo povedané, kto seje vietor, zožne búrku. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pani poslankyňa Sabolová - faktická poznámka.
Poslankyňa M. Sabolová:
Ďakujem veľmi pekne.
Chcela by som opäť priviesť diskusiu k meritu veci, pretože vystúpenia kolegov a ich reakcie na pána poslanca Sopka sú síce veľmi kultivované, ale myslím si, že už opakujeme niekoľkýkrát, možno na desiatykrát to isté. Páni poslanci, my sa nepotrebujeme už uisťovať o tom istom, ale vy využívate to, že je televízny prenos a potrebujete sa prezentovať. Toto je trošku trápne, lebo to neslúži pre nás. My sme počuli tieto vaše argumenty včera celý deň, v noci a dnes a veľmi dobre vieme argumenty, ktoré hovoríte. Áno, slúžia na obhajobu, berieme váš názor, ale, prosím vás, nehovorte dookola to isté len preto, aby ste predlžovali čas. Potrebujete sa jednoducho prezentovať.
Chcem povedať, zaznievalo tu veľakrát osočovanie vyšetrovateliek, že boli povýšené v čase "vtedy a vtedy". Opoziční poslanci sa vo výbore aj toto pýtali paní vyšetrovateliek. Na základe preukazov im povedali presné dátumy a tie dátumy nie sú také, aké hovoríte, pán poslanec Lexa.
A ešte, pán poslanec Sopko hovoril o tom, že neúčasť poslancov SNS v mandátovom výbore pani Malíkovej a pána Zelníka spôsobuje zrejme to, že poslanci Slovenskej národnej strany nie sú dostatočne informovaní o tom, ako prebiehalo rokovanie. Tu nezaznelo vôbec to, že nevystupuje pani Malíková ani Zelník, ale že poslanci SNS hovoria o veciach, ktoré skutočne môžu len skresľovať situáciu, pretože nepoznajú skutkový stav rokovania mandátového a imunitného výboru.
Zaznieval tu ešte jeden argument, že výpočet odchodného bol urobený v novembri 1998. Samozrejme, v tomto čase, keď zrejme malo byť vyplatené odchodné, sa zistilo, že odchodné nemôže byť vyplatené so spätným rozhodnutím bývalého ministra a tam došlo k porušeniu a zneužitiu právomoci verejného činiteľa.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
O slovo požiadal predkladateľ pán poslanec Sopko, dávam mu slovo.
Nech sa páči.
Poslanec V. Sopko:
Vážená Národná rada,
panie poslankyne, páni poslanci,
naozaj sa správate ku mne, ako keby ja som bol žalobcom pána Gustáva Krajčiho, a správate sa ku mne tak, ako keby ja som bol žiadateľom o súhlas na jeho trestné vydanie. Myslíte si zrejme, že 11-hodinová diskusia v mandátovom a imunitnom výbore bola pre mňa zábava alebo rozptýlenie. Pán Húska, nechajte ma, prosím, dohovoriť. Ja si plním svoje povinnosti ako predseda mandátového a imunitného výboru. Včera som vám povedal, že predložením týchto správ ja som svoju prácu a povinnosť splnil. Ja som dávno rozhodnutý, ako budem hlasovať, ja som dávno rozhodnutý a som presvedčený, že aj väčšina z vás. Toto všetko, čo robíme včera a dnes, to je naozaj len stále omieľanie jedných a tých istých informácií kvôli divákom a naťahovanie času. (Hlasy v sále.) Ja súhlasím, a práve preto k tomu pristupujem aj ja veľmi zodpovedne. Ale mandátový a imunitný výbor nedávajte do polohy vyšetrovateľa. A už vôbec nebudem odpovedať na takéto otázky ani vôbec diskutovať o tom, kedy boli vyšetrovateľky povyšované a aký je ich, ja neviem, kádrový profil. To naozaj odo mňa nechcite.
Opakujete všetci, zopakujem aj ja časť mojich včerajších názorov. Preto sú zasadnutia Národnej rady aj k takémuto problému, ako sú žiadosti o vydanie súhlasu na trestné stíhanie poslanca verejné, že nie sú tu, že sa tu nedávajú iné podklady ako správa mandátového a imunitného výboru. Preto sú zasadnutia mandátového a imunitného výboru neverejné, že sa tam dávajú aj iné podklady. Takže vlastne aj charakter rokovania mandátového a imunitného výboru a charakter rokovania Národnej rady je iný. Na rokovania mandátového a imunitného výboru boli doložené iné doklady, iné spisy, skúmali sa tam detaily, úradné listiny. Áno, nebol tam celý vyšetrovací spis. Ale aj to sme si vykonzultovali, že rokovací poriadok - a ja som ho nerobil, vy ste ho robili, právnici, ktorí v tejto Národnej rade v minulom období boli -, neurčuje, čo má obsahovať žiadosť vyšetrovateľa. Trestný poriadok zasa v § 46 hovorí, kto môže nahliadnuť do vyšetrovacieho spisu. No ale to je tá dilema, ktorú sme robili naozaj pred zasadnutím mandátového a imunitného výboru. S najlepším vedomím a svedomím som prijal kompromis, že časť informácií nám dajú teda písomne, to je to, čo spomínala pani poslankyňa Keltošová, že na zasadnutie mandátového a imunitného výboru v pondelok o 17.00 hodine sme dostali ďalšie písomné podklady. A prijali sme spoločne kompromis aj v tom, že som pozval na zasadnutie mandátového a imunitného výboru dve vyšetrovateľky, čo sa v minulosti nerobilo, a to bol ten kompromis, moje úsilie. (Hlasy v sále.) Tak robilo, v poriadku, ja som tu nebol, nemôžem to potvrdiť. Ja som pozval pána generála Ivora s najlepším vedomím a svedomím, aby mandátový a imunitný výbor mal čo najviac informácií. Už aký bol priebeh, aký bol dialóg medzi vyšetrovateľkami a členmi mandátového a imunitného výboru, ja už tieto veci ovplyvniť nemôžem. Takže hľadal som kompromis a vyvíjal som úsilie, aby čo najviac informácií členovia mandátového a imunitného výboru mali, aby sme si tam vykonzultovali detaily, aby sa tam prípadne vzniesli ďalšie požiadavky, čo ešte chceme a čo budeme požadovať.
Tu v Národnej rade Slovenskej republiky veľmi ťažko teraz sa opätovne vracať k dokladom, to je proste niečo, čo je už za nami. Mandátový a imunitný výbor spracoval správu alebo schválil správu. To, čo hovoríme, že správa bola už v pondelok, to bola osnova správy. To je súčasť mojej prípravy na zasadnutie mandátového a imunitného výboru. Nemôžeme sa vracať k dôkazom, k listinám, k záznamom z vypočúvania svedkov. A povedal som včera aj to, že ak spochybňujeme obsah správy mandátového a imunitného výboru, spochybňujeme členov tohto výboru. Tak ich vymeňte, tak ich vymeňte, ale, prosím vás, na tomto prvom zasadnutí z 19 členov bolo 18. Tak čo, máme ešte raz zvolávať výbor? Ešte raz mám zvolávať výbor? Kvôli čomu? Že jeden, dvaja alebo traja členovia chýbajú? Keď väčšina členov je prítomná a mandátový a imunitný výbor je uznášaniaschopný?
Takže ja si myslím, že poslanci, ktorí tu sedia v Národnej rade, už dávno sú rozhodnutí, ako budú v tomto prípade naozaj hlasovať. Alebo máme obavy pristúpiť k hlasovaniu? Veď už len to, čo sme si odvčera vykonzultovali, postačuje na to, aby sme si urobili názor. Ja v tomto prípade budem hlasovať tak, ako som vás všetkých informoval, a možno ešte zmením v niektorých veciach rozhodnutie, šéf nášho poslaneckého klubu pán doktor Orosz. To znamená, že v prípade vyplatenia odstupného pánu Polkovi, ja osobne, a to poviem pred vami všetkými, nevidím dôvod na to, aby sme zbavili pána poslanca Gustáva Krajčiho imunity. Ale to je môj názor, ja vás o tom nebudem ani nepresviedčať, ani nahovárať, ani odhovárať.
Takže ešte raz, ja znesiem túto kritiku, aká je, nakoniec má pán poslanec Húska pravdu, že som prijal funkciu. S funkciou sú spojené povinnosti aj zodpovednosť. Prijmem aj tie oprávnené aj neoprávnené všelijaké námietky a pripomienky, ale naozaj sa nebudem vracať k veciam, ktoré sú už za nami. Ísť opäť do dokladov, ísť opäť do podkladov. Veď to sme predsa robili tri dni, tri dni.
Mne to pripadá, to, čo tu odznelo, ako keby bola nejaká havária, a to by som neprial nikomu z nás, ako keby ste od mandátového a imunitného výboru pomaly chceli, aby sme nahradzovali dopravnú políciu a s tým kolieskom chodili merať brzdnú dráhu. To hádam teda nie! Takže ja nemám zlý pocit a pozriem sa do očí komukoľvek z vás, že sme neurobili zlú robotu v mandátovom a imunitnom výbore. Už je druhá vec, že tie žiadosti sú také bolestivé, ako sú. Ide o nášho kolegu, ide o pána poslanca Gustáva Krajčiho. Ja som si plne vedomý svojej zodpovednosti voči verejnosti, voči svojim voličom. Ja budem hlasovať, ak k tomu príde, podľa vlastného vedomia a svedomia a verejne oznámim každému, ako som hlasoval. Prosím, urobte to aj vy všetci. Ja nemám záujem a neteším sa z toho, že pán doktor Gustáv Krajči má ťažkosti. Vôbec ma to neteší. A nemám radosť ani z tohto rokovania, ani zo zasadnutia mandátového a imunitného výboru. Toľko k tomu.
Takže nechcite odo mňa, aby som išiel do detailov. Vy to robíte úmyselne. Pozrite sa, kto trošku sleduje tú diskusiu v Národnej rade, opakujeme sa dookola, jedno a to isté. Mne neprekážajú tie pripomienky, a predsa ja sa nebudem sústavne vracať k jednému a tomu istému.
Takže ešte raz vám oznamujem, mandátový a imunitný výbor ukončil svoju prácu, predložil správu. Schválila ju väčšina členov mandátového a imunitného výboru. Je to dostatočný podklad na to, aby sa poslanci Národnej rady mohli rozhodnúť.
Ďakujem veľmi pekne za pozornosť. (Potlesk.)