Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem pánu poslancovi Sopkovi za jeho vystúpenie.
Faktická poznámka - pán poslanec Lexa.
Poslanec I. Lexa:
Pán predsedajúci,
vážené dámy,
vážení páni,
to, čo povedal pán predseda výboru, je čiastočne pravda, ale neodráža to jeho včerajšie vystúpenie, neodráža včerajšie vystúpenie. A poviem v čom.
Po prvé, váš stranícky kolega predseda ústavnoprávneho výboru pán Orosz včera vo svojom vystúpení, ktoré hovorilo v rozpore s názorom napríklad vyšetrovateľky, ktorá vo vašej správe uvádza, že je dostatočne odôvodnený záver na trestné stíhanie v tej kauze, mám na mysli kauzu toho takzvaného odstupného, sám spochybnil odbornú spôsobilosť vyšetrovateľky, ktorá tam bola. Sám uviedol, že nie je presvedčený o subjektívnej stránke naplnenia trestného činu alebo teda toho podozrenia, ktoré tieto vyšetrovateľky robia.
Po druhé, bol prítomný ministerský úradník, ktorého parametre sú podobné ako riaditeľa sociálneho úradu v tomto prípade, pretože vás chcem upozorniť, že procesne samostatný vyšetrovateľ je podľa Trestného zákona povinný hľadať všetky dôkazy, ktoré svedčia proti, ale zároveň všetky dôkazy, ktoré svedčia pre toho, ktorého sa tento prípad týka. Pokiaľ existuje vyšetrovateľka, ktorá je schopná dať návrh na obvinenie pána poslanca Krajčiho a nemá v tom spise napríklad rozsudok Najvyššieho súdu ako ústavnej inštitúcie Slovenskej republiky, ktorý jednoznačne svedčí o tom, že je v absolútnom poriadku, tak prepáčte mi, ale nehovorme tu o objektívnosti týchto ľudí. Pokiaľ tam potrebujú mať nad sebou tútora, ministerského úradníka, generálneho riaditeľa sekcie vyšetrovania ministerstva vnútra, lebo nie sú spôsobilé odpovedať na otázky členov mandátového a imunitného výboru, tak nehovorme, že sa vedie objektívne vyšetrovanie. Jednoducho je to obyčajná zákazka, ktorú dal minister vnútra pred piatimi mesiacmi verejne, ktorú dáva ministerský úradník...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pani poslankyňa Keltošová - faktická poznámka.
Nech sa páči.
Poslankyňa O. Keltošová:
Ďakujem za slovo.
Vážený pán predsedajúci,
vážená snemovňa,
pán predseda výboru uviedol, ktoré materiály chýbali. Pán predseda, my sa stále nechápeme v jednom. Nie je povinnosťou členov výboru, konkrétne napríklad mojou, aby som priniesla do mandátového výboru rozsudok Najvyššieho súdu. To hádam uznáte. Nie je povinnosťou poslancov, konkrétne aj pána Krajčiho, aby on doniesol so sebou kompletné dokumenty a dokladal ešte do spisu, pretože vyšetrovateľky ich tam nemali. Bola to šlendriánsky pripravená správa, jedna aj druhá. Včera som sa v mojom vystúpení ohradila proti tomu, že naša správa, zistenia nášho výboru neobsahujú žiadne nové skutočnosti, že boli doplnené len formálne o doklady, ktoré chýbali.
Pán predseda, ja vám to nekladiem za vinu, ale nechápem váš postoj. Ako sa môžeme my poslanci Národnej rady rozhodovať, keď nám selektujú podklady dve vyšetrovateľky, ktoré jednoznačne a tendenčne poskladali celú obžalobu na podkladoch, ktoré vyhovujú druhej strane. Čo by sa bolo stalo, keby pán Krajči nemal pri sebe napríklad uznesenie vlády? Čo by sa bolo stalo, keby som nemala pri sebe rozsudok Najvyššieho súdu? Vyšetrovateľky ho nemali. Dokonca povedala, že ona ani o tom nevie, že by taký spis tam mal byť. Tak aká je dôveryhodnosť, aký stupeň dôveryhodnosti môžu mať poslanci v takýto priebeh vyšetrovania?
Ďalej, chcem vám povedať, že stanovisko rozkladovej komisie je veľmi dôležité, pretože tam dve skupiny ministerských úradníkov bojujú proti sebe v pracovnoprávnej veci. Ak ten istý úradník podpíše jedno rozhodnutie pred voľbami v prospech pána Polku a to isté oddelenie alebo odbor vydá iné stanovisko po voľbách, tak ja hovorím, že je to zmanipulované, preto tá komisia ani...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Cuper - faktická poznámka.
Poslanec J. Cuper:
Vážený pán predseda Sopko,
ja som už včera povedal, a to bez toho, že by som vám lichotil, že oceňujem vaše ľudské a humánne kvality, ktoré sú nevyhnutným predpokladom, aby fungovala demokratická spoločnosť, aby v nej fungovala hlavne tolerancia a znášanlivosť, ktorú, žiaľ, táto vládna koalícia akosi prehliadla. Nevyhnutnou podmienkou ale dospieť k spravodlivému rozhodnutiu sú naozaj pravdivé informácie, nie demagógia. Ale ak si požičiam dnešný denník SME a prečítam si článok od parlamentnej spravodajkyne pani Dáše Matejčíkovej, ktorá vkladá pani Keltošovej do úst slová, ktoré nikdy nepovedala ani nenapísala, aby postavila pani Keltošovú voči pánu Cuperovi, aby ho dehonestovala, aby dehonestovala pána Gašparoviča, tak ja žiadam vášho kolegu pána predsedu parlamentu, aby tejto osobe Dáši Matejčíkovej, známej to horlivej zástankyni KDH, ktorá nemá v sebe nijaké morálne a etické novinárske princípy a už bola raz vyrazená z Plus 7 dní, aby ste ju vyrazili aj z tohto parlamentu ako spravodajkyňu alebo aby ste jej jednoducho zobrali akreditáciu. Takíto novinári nemajú právo informovať o dianí v parlamente, ak si vymýšľajú a hrubo urážajú poslancov tohto parlamentu, urážajú aj vás ako jeho predsedu, pán predsedajúci. Jednoducho vás žiadam, aby jej bola zobratá akreditácia a aby sa nám ospravedlnila.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
K veci, pán poslanec, k veci.
Pani poslankyňa Podhradská - faktická poznámka.
Nech sa páči.
Poslankyňa M. Podhradská:
Ďakujem.
Pán predseda Sopko, musím vyjadriť svoj smútok nad tým, ak vy ako predseda mandátového a imunitného výboru poviete, teda obhajujete v podstate vyšetrovateľky zato, že tam nemali podľa vás "pár materiálov". Nezdá sa vám prinajmenšom čudné, prinajmenšom, že to boli práve tie materiály, ktoré dokazujú, že celá táto kauza je len vykonštruovaná? Je to presne také isté, ako keby zasadol súd a vyšetrovací spis, na základe ktorého tento súd súdi obvineného, by mohol obsahovať aj 150 materiálov, ale keby tam chýbal jeden jediný materiál, ktorý dokazuje jeho nevinu, tak ten vyšetrovací spis nie je v poriadku, a to isté sa stalo aj so spisom alebo s tými materiálmi, ktoré boli predložené v mandátovom a imunitnom výbore.
Takže tvrdiť o tomto fakte, že je to len nezanedbateľné a že v podstate všetko, čo ste chceli, ste dostali, a že vyšetrovateľky boli veľmi korektné, je prinajmenšom scestné.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Pán poslanec Andrejčák - faktická poznámka.
Nech sa páči.
Poslanec I. Andrejčák:
Ďakujem za slovo.
Vážený pán predsedajúci,
vážená Národná rada,
od začiatku je zrejmé, že v mandátovom a imunitnom výbore boli chyby v riadení šetrenia tejto kauzy. Nechcel som o tom hovoriť, lebo si veľmi vážim spôsob vyjadrovania predsedu výboru v priebehu včerajšieho dňa. Ale dnes, pán predseda, ste ma donútili svojím stanoviskom, aby som aj ja k tomu niečo povedal. Hovorili ste, že vám nechýbalo v mandátovom a imunitnom výbore toľko dokumentov, ako tu odznelo. Neviem, koľko chýbalo. Viem, že chýbali tie dva hlavné, tie rozhodujúce, ktoré menia len vlastne situáciu obvineného možno až na žalobcu. A chýbali tie hlavné. Dokonca vyšetrovateľky priznali, a aj koaliční kolegovia včera potvrdili pravdivosť, že ich nemali, a dokonca nepoznali. Trvám teda na tom, že ak platí, že výklad zákona môže dávať na Slovensku súd, a nie niekto iný, tak mandátový a imunitný výbor mal vysloviť nespokojnosť s povrchnosťou a neúplnosťou dokumentácie, vysloviť nedôveru v objektivitu vyšetrovateliek a prerušiť rokovanie.
Nemôžem teda súhlasiť so správou mandátového a imunitného výboru, pretože nie je pravdivá. Vo svojom vystúpení budem o tom hovoriť. To, čo nazývate, že jediné vám chýbalo, ja tvrdím, že to hlavné tam chýbalo. Bohužiaľ, taká je pravda. Ešte mám pár sekúnd. Hovoríte, že poslanci opozície niečo nepovedali v mandátovom a imunitnom výbore, neupozornili na chyby. Ale aj taktika býva v parlamente. My to nemusíme povedať ani v pléne. Môžeme tú chybu, ktorú považujeme, že robíte vedome, dať na Ústavný súd. Neoberajte nás o možnosť taktizovať. Aj naši kolegovia zrejme taktizovali, keď vám nepovedali všetko a až teraz hovoria.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďalej faktická poznámka - pani poslankyňa Slavkovská.
Poslankyňa E. Slavkovská:
Ďakujem pekne.
Vážený pán poslanec Sopko, priznávam, že Slovenská národná strana nemala zástupcov na tomto dôležitom zasadaní imunitného výboru a myslím si, že je to chyba. Ale na druhej strane si zas dovolím povedať, že v takomto dôležitom prípade, aký máme tu, tie sprostredkované informácie nie sú všetko. Ja si myslím, že každý jeden poslanec, ktorý tu sedí a od ktorého sa žiada, aby hlasoval pre alebo za odobratie imunity, by si mal vypočuť dôkazy. Všetky dôkazy, ktoré hovoria o vine, ale aj o nevine pána poslanca Krajčiho. A zatiaľ, samozrejme, nič také sme si tu nevypočuli. Počúvame tu len neustále invektívy jednak na pána poslanca, a jednak na predchádzajúcu vládu. No a nezdá sa mi jednoducho ani taký výrok, že pani vyšetrovateľka, ktorá bola v imunitnom výbore, ochotne vám poskytla to, čo ste si pýtali. Ja nie som právnička, ale ja sa domnievam - treba vôbec od nej niečo pýtať? Veď ona je povinná, ona tam na to prišla a je povinná dať všetky materiály, ktoré existujú a ktoré hovoria o vine aj o nevine dotyčnej osoby, o ktorej sa hovorí. Takže myslím si, že tá jej ústretovosť nebola vlastne ani žiadnou ústretovosťou.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Pani poslankyňa Sabolová - faktická poznámka.
Prosím, pani poslankyňa.
Poslankyňa M. Sabolová:
Chcela by som doplniť vystúpenie pána poslanca Sopka, pretože on skutočne konštatačne vysvetlil, aký postup a ako bolo vedené rokovanie. Len na dôvažok toho, že tu zaznieva stále a stále "prítomnosť generálneho riaditeľa, nekorektnosť vyšetrovateliek", chcem povedať, že nikto vo výbore z pánov poslancov opozície nenamietal prítomnosť generálneho riaditeľa Ivora na zasadnutí mandátového výboru počas celého rokovania od 17.00 hodiny do 23.00 hodiny, ani nenamietal prítomnosť obidvoch vyšetrovateliek na rokovaní k jednému bodu, ani zaujatosť vyšetrovateliek, pretože akékoľvek takéto obvinenia alebo náležitosti, ktoré by boli tam vznesené, pretože tu to zaznieva skutočne z úst poslancov, obviňovanie týchto vyšetrovateliek, že sú nekorektné, neslušné je skutočne urážajúce.
A ešte chcem povedať, že dôkazné materiály, ktoré sme dostali, jasne nasvedčovali porušenie zákonov, a preto to, čo vy žiadate doplniť, je možné doplňovať, ten spis môže mať niekoľko sto strán, ale dôkazné materiály na porušenie zákonov boli priložené už na rokovanie výboru. A stanovisko rozkladovej komisie nemôže byť dnes, pretože ešte dnes nie je. Vyšetrovateľky potvrdili, ak bude stanovisko rozkladovej komisie, priložia ho k spisu a bude do vyšetrovacieho spisu založené.
Čiže, prosím vás, skutočne buďme korektní a objektívni, že postup, ktorý bol v mandátovom výbore, bol zachovaný, a páni poslanci z opozície, ak niečo chcete, nehovorte o tom dodatočne, ale tam, kde skutočne to náležite patrí.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem, pani poslankyňa.
Ďalej, pani poslankyňa Tóthová, máte slovo s faktickou poznámkou.
Poslankyňa K. Tóthová:
Ďakujem.
Včera som povedala, že nezávidím situáciu pána poslanca Sopka. Nemá to ľahké a ja si teda viem predstaviť jeho psychickú situáciu. Takisto včera som uviedla, že materiál, ktorý sme dostali, má absolútnu chybu právneho štátu, lebo nevychádza z prezumpcie neviny, ale jednoznačne už má charakter odsudzujúceho rozhodnutia trestného súdu, presne dopustil a tak ďalej.
Inak, pán poslanec Sopko, chcem nadviazať na to, že sa odhlasovalo, že tam nie je obhajoba pána poslanca Krajčiho. Vážení, to je nesmierna chyba, že tam nie je, pretože každý spis musí obsahovať dokumenty v prospech aj neprospech. A jeho vystúpenie zrejme dávalo pohľad na niektoré dokumenty, dopĺňalo a poslanci to mali dostať, pretože, ak študujem spis bez jeho stanoviska, som vlastne jednostranne ovplyvňovaná. A navyše, že boli vynechané materiály, je veľmi pozoruhodné, že práve tie, ktoré sú v prospech, a ja by som charakterizovala stanoviská dvoch dám ako zaujatosť a ja by som ich žiadala z ďalšieho konania jednoznačne vylúčiť, pretože nesplnili svoju služobnú povinnosť, že sú povinné všetky dostupné materiály, ktoré sú rozhodujúce, dať k dispozícii. To nie sú tajné veci - rozhodnutie Najvyššieho súdu.
A navyše, dovoľte mi, pani poslankyňa Sabolová, žasnem nad vašimi stanoviskami.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Faktická poznámka - pani poslankyňa Belohorská.
Prosím, máte slovo.
Poslankyňa I. Belohorská:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Chcela by som nadviazať na stanovisko alebo na vystúpenie pána predsedu mandátového a imunitného výboru, kde sa cíti dotknutý tým, že najviac vystupujú tí, ktorí v tom výbore neboli. Túto časť by som prosila z vášho vystúpenia upraviť, pretože nebola tam pani poslankyňa Malíková a pán poslanec Zelník. A ja som ich nepočula počas týchto dvoch dní vznášať nejaké výhrady voči tomuto konaniu. Ak sa ohradzujú, ohradzujú sa priami účastníci, samozrejme, menšinoví. Ja by som na oživenie a možno pre zápis chcela uviesť, že na tom zasadaní sa zúčastnil pán poslanec Gašparovič, pán poslanec Baco, pán poslanec Cabaj, pani poslankyňa Keltošová a ja. Takže, ak dávame pripomienky, dávame tí, ktorí sme tam sedeli. Dovolím si ohradiť sa skutočne proti tej správe. Podobne hovorila už predo mnou pani poslankyňa Tóthová. Ale jednoducho správa tohto výboru nemôže obsahovať len obvinenie.
A chcem upozorniť na veľmi dôležitú vec. Pri našich integračných krokoch jedna z najdôležitejších čŕt demokratického štátu je nezávislé súdnictvo. Ja som tam opakovane upozorňovala, že amatéri typu pani Sabolovej v súdnictve môžu byť hrozbou pre budúcnosť tohto štátu.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Baco - faktická poznámka.
Nech sa páči.
Poslanec P. Baco:
Ďakujem pekne.
Vážené kolegyne,
vážení kolegovia,
rád by som ako člen tohto imunitného výboru uviedol na pravú mieru niektoré informácie. Neviem, prečo sa pán predseda rozčuľuje nad tým, že sme neboli spokojní s predloženými dokumentmi. Nielenže sme opoziční poslanci, ale chceme dobre pracovať vo výbore, takže chceme mať veci v poriadku. Opakujem ešte raz, čo som povedal. A nech pán predseda teda povie, či je to pravda alebo nie. Chýbal doklad o rozkladovej komisii, chýbalo uznesenie vlády Slovenskej republiky, chýbalo rozhodnutie Najvyššieho súdu, spisy neboli ani jeden skompletizované. Tak, prosím vás pekne, o čom rozprávame? Ak je pre niekoho rozhodnutie Najvyššieho súdu doklad, ktorý je bagateľný alebo smiešny, alebo uznesenie vlády, na ktoré sa opiera, alebo že spisy sú neskompletizované, sú to nejaké pohádzané papiere krížom-krážom, tak vážení, ja neviem, o čom to rozprávate. A my máme teda rokovať a prijímať rozhodnutia o vine a nevine na základe takýchto podkladov? Pravda je takisto, že pán generálny riaditeľ sekcie Ivor bol prítomný. Nech nás neobviňuje teraz pán predseda, že sme ho tam mali odtiaľ vyduriť alebo ja neviem ako, ale rozhodujúce je to, že ovplyvňoval rokovanie. Štátny úradník, priamy podriadený ministra vlastne riadil to, čo sudkyne vyšetrovateľky, nezávislé, majú hovoriť. Veď to bolo zjavné z toho záznamu. Pán predseda, teda predložme záznam tomuto plénu, aby sa všetci presvedčili, že priamy podriadený ministra usmerňoval vyšetrovanie a vyšetrovateľky.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pani poslankyňa Keltošová, nech sa páči.
Poslankyňa O. Keltošová:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Znova sa zapájam do tejto debaty, pretože nie všetky chýbajúce materiály boli vymenované, ktoré svedčili v prospech neviny pána poslanca Krajčiho. Chcem len k tej rozkladovej komisii povedať, pán predseda, ja mám pred sebou návrh pána doktora Polku, ktorý podal na rozkladovú komisiu 28. decembra. Odvtedy uplynulo šesť týždňov a vy si určite spomínate, že sme vás ako výbor žiadali, aby ste sa obrátili na ministra Pittnera, že za šesť týždňov tá komisia už predsa len mohla k tomu zasadnúť. Čiže aj toto je jeden z materiálov, ktorý tam chýbal - stanovisko od rozkladovej komisie podporené návrhom pána Polku.
Ďalej chcem povedať, že ak by pán poslanec Krajči nemal so sebou vo svojom spise ďalšie stanovisko z 30. marca vo výške odchodného, tak my sme dostali, samozrejme, preňho negatívne stanovisko z augusta minulého roku. Takže proti sebe sú dve stanoviská tej istej sekcie, tých istých úradníkov. Jedno je z marca v prospech pána Krajčiho a druhé je z augusta. To je ďalší chýbajúci materiál. Čiže ja znovu opakujem, celé toto konanie bolo manipulované úradníkom ministerstva vnútra. Vyšetrovateľky neboli pripravené, spisy boli nekompletné a celé bolo tendenčne zamerané aj zostavené pre naše rozhodovanie len zo spisov, ktoré vychádzajú negatívne pre pána poslanca Krajčiho. Takáto je skutočnosť. A to, že ako sa vyšetrovateľky správali, pani Sabolová, sedia tu viacerí poslanci, ktorí to potvrdili, aj koaliční poslanci, aké boli tieto dve dámy arogantné, pretože nemali argumenty, tak to nahrádzali silou hlasu.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Gašparovič, nech sa páči.
Poslanec I. Gašparovič:
Ďakujem, pán podpredseda, za slovo.
Pán podpredseda, chcem reagovať na vystúpenie predsedu nášho výboru pána poslanca Sopka.
Pán poslanec povedal o tých materiáloch, ktoré sme mali, naši kolegovia konštatovali tie skutočnosti, ktoré tam neboli prezentované. Ja nechcem opakovať znovu o tých materiáloch, ktoré boli potrebné a neboli tam. Ale pán predseda výboru povedal, že to namietanie z našej strany, neexistencia a prítomnosť písomného materiálu, uznesenia Najvyššieho súdu, že bolo doložené nami, takže s týmto rozhodnutím sa poslanci vo výbore oboznámili. Je to absolútna pravda. Lenže tu nešlo o to, že sme sa my oboznámili. Ten problém bol v inom, pán predseda. Ten problém bol v tom, že vyšetrovateľka, ktorá uznesenie o trestnom stíhaní bude písať a ktorá žiadala vydanie nášho poslanca, nemala šajnu, že takéto rozhodnutie existuje. To znamená, že nemohla naň ani reagovať. A toto rozhodnutie Najvyššieho súdu je pre trestné konanie veľmi, veľmi dôležité, pretože musí zmeniť názor vyšetrovateľky.
Takže ja namietam to, nieže sme sa neoboznámili, áno, máte pravdu, my sme to rozhodnutie mali. A stanovisko rozkladovej komisie, povedali ste, že odborníci kriminalisti vám povedali, že pre nich nie je potrebné. Aj to je pravda, skutočne, nie je to potrebné. Trestné stíhanie, ak začnú alebo začali, môže pokračovať, aj keď toto rozhodnutie tu nie je. Ale pre nás pre poslancov toto rozhodnutie má opäť veľký význam, pretože, ak by bolo v prospech poslanca Krajčiho, to znamená, že máme iný pohľad a iné stanovisko. A ak by bolo v neprospech, tak zase iné. Čiže, pre nás je toto rozhodnutie dôležité, nie v tomto prípade pre kriminalistov.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Hudec - faktická poznámka.
Poslanec I. Hudec:
Vážený pán predsedajúci,
dámy a páni,
žasnem, pretože je neuveriteľné, aby dve vyšetrovateľky nevedeli o rozhodnutí Najvyššieho súdu. Každý druhý občan tohto štátu, pretože nie každý sa zaujíma o politiku, vedel o tom. Boli toho plné noviny, keď sa to stalo.
Stále sa tvárime, ako keby nejaké chuderky, dve vyšetrovateľky nedostali informáciu a potom boli odkázané na to, že my sme museli niečo dodať do materiálu. Možno ony o tom dobre vedeli a to je tragédia, to je celý problém. Ony o tom vedeli a úmyselne nevložili do spisu rozhodujúci materiál, ktorý hovorí o nevine pána poslanca Krajčiho.
Pýtam sa, budeme sa teraz zabávať o tom, aké sú to chudery a neschopné dve štátne úradníčky, alebo budeme hovoriť o tom, či neurobili úmyselne krok, ktorý mal poškodiť v rámci konania niekomu z významných osobností. Toto je problém! A povedzme si to rovno, tie dve dámy dobre vedeli o rozhodnutí Najvyššieho súdu. Nieže nevedeli a že my sme im to museli dodať. Ony to dobre vedeli a úmyselne to zamlčali. Pýtam sa, či nešlo naozaj o pokus o spáchanie trestného činu.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Krajči, prosím, máte slovo s faktickou poznámkou.
Poslanec G. Krajči:
Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán predseda imunitného výboru, ja som bol na tom zasadnutí, a teda viem, ako prebiehalo. Myslím si, že tie vyšetrovateľky za to skutočne nemôžu, pretože od nich nebolo potrebné, aby predkladali plný spis, ale aby tam dali podpis. To bola podstata. Za to, čo sa tam deje, je zodpovedná línia Pittner, Ivor, Čarnogurský. Pittner a Ivor majú za úlohu zbaviť imunity a Čarnogurský už zariadi, ako sa to urobí ďalej. Toto si treba uvedomiť, že tak to je.
A zaujímavé je, že ja som bol v inom výbore pre obranu a bezpečnosť, keď sme dali návrh na vyslovenie nedôvery ministrovi vnútra pánu Pittnerovi. A keď som tam dôvodil vo svojom návrhu, o čo ide, tak žiadali odo mňa ešte aj medzinárodnú zmluvu a vetu a riadok, čo je v rozpore s medzinárodnou zmluvou.
Takže ja si myslím, že to sú absolútne rozdielne prístupy k tým istým veciam, a pritom pánu Pittnerovi nešlo o nič, len o to, aby sa tu obhájil a aby si zachoval svoje ministerské kreslo. A tam sa žiadalo odo mňa, aby som povedal číslo paragrafu, vetu a medzinárodné zmluvy.
Takže trošičku ten prístup keby bol korektnejší.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Baco - faktická poznámka.
Poslanec P. Baco:
K imunitnému výboru, pán poslanec Sopko. Nemôžete poprieť, že pán Ivor usmerňoval vystupovanie a prácu nezávislých vyšetrovateliek. Usmerňoval ich vystúpenia, diskusiu. Vyšetrovateľky majú byť nezávislé od štátnej moci. Pán Ivor je priamym podriadeným ministra, a to bol jasný dôkaz toho, že je to špinavý politický proces, kde minister nadiktoval svojmu generálnemu riaditeľovi, čo majú vyšetrovateľky vyšetrovať a ako majú vyšetrovať a k akému majú prísť záveru. Na tom rokovaní to bolo úplne zrejmé. Nikto z prítomných predsa neodškriepi, že pán Ivor neusmerňoval vystúpenia nezávislých vyšetrovateliek. Bolo z toho zrejmé, že je to skutočný politický špinavý proces. To, akú dikciu používali vyšetrovateľky, to potvrdzuje takisto. Vyšetrovateľky hovorili o vinnom, o Krajčim, ktorý spáchal trestný čin. Nie o tom Krajčim, ktorý je podozrivý z trestného činu.
Pán predseda, nezahmlievajte pravdu. Pravda je takáto, takto prebehlo rokovanie. Vyšetrovateľky označili podozrivého z trestnej činnosti za páchateľa trestnej činnosti. Bol tam priamy podriadený pána ministra, ktorý toto celé režíroval, a jednoducho tá väzba na ministra bola absolútne zrejmá.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Kozlík - faktická poznámka.
Nech sa páči.
Poslanec S. Kozlík:
Vážená Národná rada, o čom to hovoríme? Keď zoberieme správu mandátového a imunitného výboru a prečítame si konkrétnu pasáž pred rokovaním mandátového...
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Zapnite pána poslanca Kozlíka.
Poslanec S. Kozlík:
... pred rokovaním požiadal predseda výboru riaditeľa Sekcie vyšetrovania kriminalisticko-expertíznych činností Policajného zboru o doplnenie žiadosti vyšetrovateľa o ďalšie podklady nevyhnutné na objektívne posúdenie tejto žiadosti na rokovaní mandátového a imunitného výboru. Po konzultáciách s ministrom vnútra boli požadované doklady doručené tomuto výboru. Vzhľadom na to, že chýbali ďalšie podklady, uznesenie vlády Slovenskej republiky, rozsudok Najvyššieho súdu, poslanec Národnej rady pán Gustáv Krajči oboznámil Mandátový a imunitný výbor Národnej rady s predmetnými podkladmi. To znamená, priamo správa, ktorú predložil mandátový a imunitný výbor, dokladá, ako boli vybavené doklady, ako bola preukazovaná vina či nevina alebo možnosť zbaviť pána poslanca Krajčiho imunity.
Takže pokladám tú procesnú stránku a celý priebeh mandátového a imunitného výboru za nedôstojný. On nesplnil svoju úlohu voči tejto Národnej rade, pretože 150 poslancov nemohlo sedieť v mandátovom a imunitnom výbore a bola povinnosť tohto výboru detailne ozrejmiť všetky stránky žiadosti o zbavenie pána poslanca Krajčiho imunity...
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Minúta to nebola, pán poslanec, bolo to 30 sekúnd. Dajte ešte 30 sekúnd pánu poslancovi Kozlíkovi, on sa vypol sám.
Poslanec S. Kozlík:
Takže pokladám celý ten priebeh za nedôstojný, za hanebný vo vzťahu k tejto Národnej rade, pretože my nemáme sa tu per huba dozvedať, ktorí sme neboli prítomní v mandátovom a imunitnom výbore, čo všetko chýbalo a akým spôsobom sa vlastne dokladovala stránka alebo tie otázky, ktoré boli otvorené vo vzťahu k pánu poslancovi Krajčimu.
Mandátový a imunitný výbor mal navrhovateľov poslať domov a nebola otázka času, pretože tu nie je len zadanie, politické zadanie voči pánu poslancovi Krajčimu. Tu ešte bolo zadanie rýchlosti.
Vážené dámy, páni, o čo nám ide?
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Lexa - faktická poznámka.
Poslanec I. Lexa:
Pán predsedajúci,
vážené dámy,
vážení páni,
viete, v čom bola podstata toho takzvaného zanedbateľného materiálu, ktorý vraj vyšetrovateľky nevedeli a nemali v spise, to znamená rozsudku Najvyššieho súdu? Podstata tohto materiálu je taká, že rozsudok Najvyššieho súdu ako najvyššej súdnej inštancie konštatoval, že referendum zmaril Michal Kováč, prezident Slovenskej republiky, nie Gustáv Krajči. To bola tá podľa vášho názoru zanedbateľná maličkosť, ktorú vraj vyšetrovateľky nemali.
Po druhé, tento rozsudok Najvyššieho súdu hovorí aj ďalšiu vec, že, ak je toto pravda, tak potom poslanec napríklad Bajan, starosta Petržalky, by tu mal dnes sedieť, by tu mal dnes sedieť, bývalý, mám na mysli v tom čase, teda starosta Petržalky, dnes poslanec Národnej rady Slovenskej republiky, o ktorého imunite by sa pravdepodobne malo diskutovať dnes. To bola tá zanedbateľná maličkosť, ktorá vám ako predsedovi a ďalším osobám v mandátovom a imunitnom výbore nechýbali. To je totiž podstata rozsudku Najvyššieho súdu, ktorý konštatoval ako regulárna, rozhodujúca súdna inštitúcia, že Michal Kováč starší vo funkcii prezidenta Slovenskej republiky vykonal protiústavný akt, keď príloha štvrtej otázky ním vypísaného referenda je v rozpore s platným právnym poriadkom Slovenskej republiky, že Gustáv Krajči, tak ako konal, konal v súlade s právom, a že niektoré osoby, medzi ktoré napríklad patria aj niektorí starostovia, ktorí nerešpektovali závery, sa dopustili trestného činu spolupáchateľstva s Michalom Kováčom. To je tá maličkosť. A to, keď chýba nejakej vyšetrovateľke Hezounovej, tak teda s pánombohom. Keď situácia je taká, že ministerský úradník píše a nájdu Hezounovú, tak ja neviem, a v ďalších prípadoch nájdu Hezouna ďalšieho a podobne...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Gašparovič - faktická poznámka.
Poslanec I. Gašparovič:
Ďakujem, pán podpredseda, za slovo.
Len chcem dokončiť ten svoj pôvodný vstup a pokračoval by som v tom, že pani poslankyňa Sabolová, keď reagovala na pána predsedu nášho výboru, reagujem aj ja, len chcem povedať, že ste nepochopili tú podstatu, o ktorej tu hovoríme, že tam bol pán riaditeľ Ivor. Mne napríklad tam neprekážal, a preto som ani neprotestoval proti tomu, že tam bol, pretože sme sa aspoň niečo dozvedeli. Pán riaditeľ sedel medzi dvoma vyšetrovateľkami a pri každej otázke niektorej pani vyšetrovateľke okamžite hovoril, čo asi by mala povedať, ak bolo potrebné. Ak nebolo potrebné, tak nie. Takže v tomto je ten problém, nieže tam bol, ale že proste bol tam preto, že on vedel viac.
Pani poslankyňa, takže to si myslím, že nebolo z nášho pohľadu, že sme nereagovali na riaditeľa. To je, myslím si, v tomto prípade v poriadku. Lenže podstata je v niečom inom. Podstata je v tom, že my za každých okolností, za každých okolností musíme rýchlo teraz rozhodnúť, že Krajčiho vydávame do rúk orgánov činných v trestnom konaní. A toto je to nebezpečné, že si nechceme uvedomiť, že situácia je dnes skutočne napätá v tom, že chceme rozhodovať bez vecných dôkazov. A kde sa rozhoduje bez vecného dôkazu, tam sa rozhoduje protiprávne. A viete, vždy, keď sa niekto dopustí nejakého konania, ktoré je trestným činom, tak potrebuje zavinenie. A tu nebolo. A bez zavinenia niet trestného činu. A bez trestného činu niet trestu. A my chceme hneď trestať. Takže toto je to nebezpečné.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Kalman, nech sa páči - faktická poznámka.
Poslanec J. Kalman:
Ďakujem pekne.
Pán predseda Sopko, včera sme niekoľkokrát vyslovili presvedčenie o spôsobe vašej korektnej práce a snahy. Nepochybujem o tom, že ste chceli mať všetko v poriadku, ale priebeh včerajšieho a dnešného rokovanie ukazuje, že sa to neporadilo. Som presvedčený, že nie vašou vinou. Dnes aj včera tu jednoznačne zaznievali obvinenia - bolo, nebolo všetko kompletné. Dnes sa jasne ukazuje, že tam neboli všetky dokumenty. Dnes a včera sa jasne dokázalo, že tam boli ľudia, ktorí tam nemali čo robiť. Dnes a včera sa ukázalo, že tam boli, že tam aj niektorí poslanci chýbali. To všetko navádza atmosféru o nedôveryhodnosti tejto správy. Ja sa pýtam a navrhujem vám, vážený pán predseda Sopko, v záujme čistého svedomia nielen vás, vášho výboru, ale všetkých členov tohto parlamentu, pretože som presvedčený o tom, že nám ide o skutočne objektívnu pravdu, že nám ide o to, aby sme to zhodnotili seriózne, tak ako sa to patrí na parlament Slovenskej republiky, preto vám navrhujem, aby ste sa postavili a navrhli, vy ako predseda máte takéto právo, a prerušili rokovanie k tomuto bodu, zvolali nový výbor, na ktorom všetky tie nejasnosti, ktoré tu rezonujú, sa vyčistia, na ktorom prerokujete, tak ako sa to prerokovať má, vypracujete novú správu a predložíte ju na budúce rokovanie parlamentu. Ak to nie je to, o čom pred chvíľou hovoril môj predrečník, pán Gašparovič, že to musí byť dnes a že to musí byť vyložene politicky zamerané, o čom sme presvedčení. Urobte to, pán predseda, máte na to kompetenciu, získate si ešte viacej našu dôveru a získate si ešte viacej dôveru našej spoločnosti. Ďakujem vám za to.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Peter Tatár - faktická poznámka.
Nech sa páči, pán poslanec.
Poslanec P. Tatár:
Vážené kolegyne a kolegovia,
chcem oceniť vystúpenie predsedu mandátového a imunitného výboru, pretože neustále sa tu len opakujú naprosto nezmyselné útoky na rokovanie mandátového a imunitného výboru, a je veľmi dobré, že pán predseda ozrejmil ten priebeh. Chcem vyzdvihnúť jeden špeciálny moment, ktorý bol na konci našej diskusie, či prvý deň, či druhý deň, či tretí deň. S neobyčajnou korektnosťou, profesionálnosťou pán predseda výboru sa opýtal všetkých prítomných členov výboru: Sme uzrozumení, že sme si vypočuli alebo dali predložiť všetky doklady, všetky listiny, všetky dôkazy, potrebuje ešte pre svoje rozhodovanie niektorý z členov výboru niečo? Tak ako hovoril pán poslanec Sopko, je to zadokumentované, my sme vlastne všetky požiadavky členov výboru vyčerpali a až potom sme rozhodovali. Ja sa k tomu možno ešte budem musieť vrátiť. Musím ešte znova povedať, že prítomnosť vyšetrovateliek bola prínosom, správali sa korektne, takisto profesionálne a, samozrejme, keď nevieme napadnúť vec samotnú, proste prekročenie zákona, no tak napádame niečo iné, napadáme procedúru. Ja len chcem povedať, že tu druhý deň počúvam vystúpenia poslancov HZDS, ktorí napádajú tú procedúru, ale za tým jednoznačne vidieť porušenie zákona v tom referende aj v tom prípade manipulácie s peniazmi. Správate sa, vážení kolegovia a kolegyne, ako pokazená platňa, ktorá sa zasekla práve na falošnom tóne.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pani poslankyňa Belohorská - faktická poznámka.
Nech sa páči.
Poslankyňa I. Belohorská:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Myslím si, že je veľmi dôležité, že aj z týchto zasadaní máme možnosť si, aj keď cez pozdné nočné vysielanie, robiť záznamy, pretože toto raz bude veľmi zaujímavý materiál možno aj pre naše deti, aby vedeli, akým spôsobom kvalifikovane rozhodoval tento parlament.
Pán predseda výboru povedal, že sme nenamietali prítomnosť pána Ivora. Budem hovoriť za seba, nebudem hovoriť kolektívne za ostatných poslancov HZDS, ktorí v tomto výbore boli. Nemala som dôvod namietať voči vášmu hosťovi. Nerozumela som jeho prítomnosť a myslela som si, že ďalšie sedenie a jeho prítomnosť nám ukáže, čo v tomto výbore mal robiť. Budem veľmi rada, ak ten zvukový záznam takisto zostane zachovaný, pretože v zvukovom zázname budú moje otázky, ktoré som dávala pani vyšetrovateľke, a pretože už pri prvých otázkach, ktoré som jej hovorila, jej začal pán Ivor šepkať, predpokladala som, že jej pozornosť je znížená, tak som povedala práve vám, pán predseda: Pán predseda, prestanem hovoriť, aby sa vedela pani vyšetrovateľka poradiť s pánom Ivorom, ktorý tam bol prítomný. Takže si myslím, že skutočne právne tu je dôvod na zaujatosť alebo na nekompetentnosť, pretože, ak pán poslanec Tatár hovorí, že sa správali slušne, no veď hádam nebudeme očakávať, že nám tam budú brýzgať alebo sa budú správať neslušne. Ale ony sa nesprávali profesionálne. Tam bol ten problém.
Ďakujem.