Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Zlocha, nech sa páči - faktická poznámka.
Poslanec J. Zlocha:
Vážená Národná rada,
plne súhlasím s pánom poslancom Dankom, že ste sľubovali občanom chlieb a hry. Prišli ste na to, že ten chlieb len tak ľahko nezabezpečíte, pretože nezamestnanosť je už nad 16 %. Dokonca ste sľubovali lacnejšie potraviny, niektorí poslanci by sa mali za to červenať, bez dane z pridanej hodnoty, bez DPH alebo s nulovou DPH. Vy DPH zvyšujete pri základných potravinách a pri výrobkoch do životného prostredia zo 6 na 10 a 12 %. No a, samozrejme, keď aj toho chleba bude málo, tak občanom chcete dať hry. Toto voľakedy robili už v starom Ríme, len by ste mali vytvoriť nejaké arény pre členov vlády - pretože pani poslankyňa hovorila, že to je politická zodpovednosť, teda budú to politické procesy -, tak tam treba nahnať členov HZDS, členov vlády, a možno ešte zopár levov alebo tigrov, aby s nimi zápasili. To je vaša politika, to sú vaše sľuby, ktoré ste sľubovali, ktorými ste "oblbovali" ľudí a ktoré určite nesplníte. To vám garantujem už teraz.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Tatár, nech sa páči.
Poslanec P. Tatár:
Ďakujem za slovo.
K vystúpeniu pána poslanca Danka by som najprv začal ako člen mandátového a imunitného výboru znova so zdôraznením toho, že proces bol celkom korektný a táraniny, ako boli nepripravené vyšetrovateľky, presne ako to spomínala pani poslankyňa Sabolová, sú nehorázne.
Mandátový a imunitný výbor mal všetky dôkazy, ktoré potreboval, a záver je jasný. Keď pán poslanec Danko rozprával o tom, že pri vážnej veci sa niektorí poslanci smejú v parlamente, tak musíme povedať niečo iné. Musíme povedať, že pri takej vážnej veci, ako je zmarené referendum, sa naozaj nikto nesmeje. Ale niektoré argumenty, ktoré sme počuli, boli veľmi smiešne. A s čím by som mohol súhlasiť s pánom poslancom Dankom, to je to dobre známe, že kto seje vietor, žne búrku, ale, samozrejme, v tomto prípade, v prípade zmareného referenda, to platí pre vládu, ktorá to urobila, pre vládu HZDS a menovite pre bývalého ministra Krajčiho.
Ďakujem. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Ďalšia faktická poznámka - pán poslanec Oberhauser.
Nech sa vám páči.
Poslanec V. Oberhauser:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Porozumel som slovám pána poslanca Danka tak, že predložená správa mandátového a imunitného výboru nám jednoducho zatajila značnú časť informácií. Tak to neprekrúcajte na inakšie. Možno vy v mandátovom a imunitnom výbore máte dosť informácií, ale nás tu staviate do pozícií, že nás o informácie oberáte. Utajujete ich pred nami a nechcete ich dať k dispozícii všetkým poslancom. Správa bola neúplná a plne podporujem názor i požiadavku pána poslanca Danka, aby bola správa doplnená. Neviem, prečo sa tomu bránite, keď máte pravdu. Zrejme sa bojíte iných informácií a v tom je celý problém. Preto si to otvorene povedzme, veď to povedal aj predseda výboru pán Sopko. On prišiel s touto informáciou, že sú tam vlastne neúplné veci, lebo sú len tie, ktoré odhlasovala väčšina mandátového a imunitného výboru. A ostatné sú pred nami zatajené.
Tak toto je realita, o ktorej sa hovorí a s ktorou vyšiel pán poslanec Danko, a preto je táto diskusia. Mohli ste prijať naše návrhy, schváliť doplnenie správy pre plénum tohto parlamentu a vec by bola v celkom inej rovine.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Pani poslankyňa Keltošová - faktická poznámka.
Prosím.
Poslankyňa O. Keltošová:
Ďakujem za slovo.
Dovoľte mi, aby som sa pripojila k vystúpeniu pána poslanca Danka - pre informáciu poslancov, ktorí nie sú členmi mandátového a imunitného výboru - v tom, že podklady, ktoré sme dostali do mandátového a imunitného výboru, boli absolútne "šlendriansky" pripravené. Pán poslanec Tatár, mám pred sebou dve rozhodnutia o výške výpočtu odchodného pána poslanca Polku. Jedno je zo 16. 11. 1998, keď už pán minister Krajči nebol vo funkcii, a druhé je z 11. 12. 1998. Prosím, v tom prvom zo 16. 11. pánu Polkovi bolo priznaných 365 280 Sk, potom to bolo prečiarknuté a bolo to prepracované na 228 300 Sk. Takže, pýtam sa, čo je toto, ak nie "šlendrianstvo" a absolútna nekompetentnosť.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Brňák - faktická poznámka.
Nech sa vám páči.
Poslanec P. Brňák:
Ďakujem pekne.
Chcel by som pokračovať v tom, čo povedal pán poslanec Danko a v podstate na to reagovali aj ostatní predrečníci ohľadne politického motívu. Ak si zoberiete základnú tlač 144 a vôbec žiadosť pani majorky Hesounovej, tak v prvom odseku s prvou čiernou bodkou sú dva totálne nezmysly. Jeden právny a jeden faktický. Hovorí sa tu a zdôvodňuje sa tým spáchanie trestného činu tým, že údajne si neplnil povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 30 ods. 1 písm. b) zákona číslo 564/1992 Zb. Citujem § 30 ods. 1 písm. b). Podľa tohto má pôsobnosť ministerstvo vnútra v oblasti usmerňovania po prvé "vytvárania okrskov, zostavovania a vedenia zoznamov, vystavovania hlasovacích preukazov" a tak ďalej a tak ďalej. Je to zjavný právny nezmysel. Ak sa už malo niečo použiť, tak sa mohlo použiť povedzme písmeno a), kde sa hovorí o vyhotovení vzorov tlačív na hlasovanie a zabezpečenie ich vytlačenia. Majorka Hesounová neovláda ani toto znenie zákona.
Druhý faktický nezmysel spočíva v tom, keď sa priamo pri tejto čiernej bodke uvádza, že bola uložená Ústrednou referendovou komisiou povinnosť ministerstvu vnútra splniť niečo na základe uznesenia. Prosím vás, ako môže nezávislý vyšetrovateľ uviesť takýto právny nezmysel, keď zo žiadneho paragrafu zákona číslo 564/1992 Zb. o spôsobe vykonania referenda nevyplýva takáto riadiaca alebo decizívna právomoc Ústrednej referendovej komisie? Túto právomoc má iba ministerstvo vnútra.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Pán poslanec Bohunický - faktická poznámka.
Poslanec P. Bohunický:
Ďakujem pekne.
Chcem doplniť pána poslanca Danka, ktorý hovoril o nekorektnosti získavania informácií a postupe pri objasňovaní vecí od vyšetrovateliek. Áno, niektorým zástupcom klubov chýbajú informácie. A je to hlavne z toho dôvodu, že ich zástupcovia v mandátovom a imunitnom výbore neboli. Takže potom informácie nemôžu mať. Pani poslankyňa Malíková prišla neskôr, asi o hodinu, otázky kládla, ktoré kládla a na druhý deň tam vôbec nebola. Takže asi nemohla dať do správy pripomienky. Keby si plnili poslanci svoje povinnosti, tak mohli mať aj informácie, ktoré mohol mať ktorýkoľvek člen mandátového a imunitného výboru.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Tkáč - faktická poznámka.
Poslanec V. Tkáč:
Vážení, vo väzbe na vystúpenie pána poslanca Danka sa opätovne vraciam k § 141 ods. 3 rokovacieho poriadku, kde sa hovorí, že mandátový a imunitný výbor predkladá správu o výsledku svojich zistení a návrh na uznesenie Národnej rade. Porovnal som si stanovisko mandátového a imunitného výboru, teda návrh správy a v návrhu správy na strane 2 sa hovorí, prepáčte mi, je to na strane 3, že existuje vyšetrovacia správa, ktorú vyšetrovateľ doplnil, a v tomto doplnku žiadosti je akurát to, že v žiadosti o vydanie súhlasu je uvedený prehľad listinných dôkazov v predmetnej veci. To je všetko, čo máte. Keď som si zobral prípis vyšetrovateľky, pani Hesounovej alebo Hezounovej, neviem, nazýva sa to Vydanie súhlasu k trestnému stíhaniu poslanca, žiadosť, má to dvadsať riadkov. Z tých 20 riadkov ste si ešte nechali doplniť túto žiadosť súborom listinných dôkazov. To je všetko, čo máte. Pritom opätovne sa vraciam k tomu... (Hlasy z pléna.) ... predkladá správu o výsledku svojich zistení. Tie zistenia majú niekoľko riadkov, možno ani nie 25 riadkov textu. Toto všetko je výsledok rokovania mandátového a imunitného výboru, pán kolega Bohunický.
Takže pán poslanec Danko má svätú pravdu. Tieto veci treba vrátiť. Navyše ešte sa domnievam, že tu treba posadiť pána Dzurindu, ktorý sa raz bude zodpovedať v tejto miestnosti za to, že hrubým spôsobom vulgárne porušil ústavu a zrušil rozhodnutie o amnestii, pretože prezident alebo predseda vlády v zastúpení prezidenta môže amnestiu jedine udeliť.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Pani poslankyňa Tóthová, prosím - faktická poznámka.
Poslankyňa K. Tóthová:
Doplňujem a podporujem stanovisko pána poslanca Danka, že správa má skutočne mnohé chyby. Poukážem na jej etickú stránku a na to, že vyšetrovateľky nemajú ani predstavu, čo je to prezumpcia neviny, keď v materiáli, ktorý sme dostali, sa cituje, že vo vyšetrovacej správe je uvedené, že Mgr. Gustáv Krajči sa dopustil trestného činu zneužitia právomoci verejného činiteľa tým, že v úmysle spôsobiť občanom-voličom škodu na ich právach rozhodovať o otázkach vyhláseného referenda, v konečnom dôsledku zmaril výsledky celého referenda.
Vážení prítomní, toto nie je informácia vyšetrovateľa pre mandátový a imunitný výbor. Toto je rozsudok súdu. Je to niečo, čo navodzuje už situáciu a mandátový a imunitný výbor bez oponencie alebo bez toho, že by dal ďalšie dôkazy, že je to tak, dať nám to do našej správy, že teda poslanec Krajči sa dopustil a tak ďalej. Vážení, kde je tu prezumpcia neviny? Ako pracujú tieto vyšetrovateľky? Veď predsa to sú nezávislé subjekty, ktoré majú zvažovať ako okolnosti proti, tak aj v prospech osoby, ktorá má byť podozrivá zo spáchania nejakého činu. A nerobiť jednoznačný uzáver už vyšetrujúceho sudcu a...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Gašparovič - faktická poznámka.
Poslanec I. Gašparovič:
Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Aj ja chcem nadviazať na slová pána poslanca Danka, pokiaľ hovoril o získavaní dôkazov a o presvedčení sa, či dôkazy, ktoré nám boli predložené, sú dostačujúce. Tým chcem zareagovať aj na niektorých pánov poslancov, ktorí povedali, že ak by tam bola bývala pani poslankyňa Malíková, tak nám to všetko stačí. Keď som dal požiadavku, aby nám bol predložený celý spisový materiál, bolo povedané, že Trestný poriadok nám to nedovolí. Keď som povedal, že potrebujeme dôkazy, aj listinné dôkazy, tak pán riaditeľ odboru vyšetrovania povedal, že nám dá akýkoľvek materiál zo spisu, ale celý spis nám nedá. Tak som potom povedal a začal som si pýtať od jedného listu po druhý - číslo 1, 2, 3. Na to zbledol a povedal, možno sa preriekol, že nemajú žiadny vyšetrovací spis ešte hotový. Takže to bolo celé informovanie o tejto veci od riaditeľa vyšetrovacieho úradu, že nemajú zozbieraný materiál. Takže, páni poslanci a pani poslankyne, je fakt, že to, čo tu máme predložené, teda správa z imunitného výboru nie je dostačujúca, ale nie je dostačujúca aj preto, že nemala byť na základe čoho napísaná tak, aby nás uspokojila.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Pán poslanec Cuper - faktická poznámka.
Poslanec J. Cuper:
Pán predsedajúci, aj ja sa pripájam k predrečníkom a žiadam, aby správa, teda tak ako to žiadal pán poslanec Danko, bola stiahnutá, pretože je plná nezmyslov. Čítam tu, že pán minister vnútra Gustáv Krajči v priebehu mesiaca máj 1997 zneužil zastávanú funkciu ministra vnútra a predsedu Ústrednej komisie pre referendum, ďalej len ÚKR, tým, že prekročil svoju právomoc a súčasne konal spôsobom odporujúcim zákonu, keď dňa 21. 5. 1997 vydal pokyn zabezpečiť objednanie vytlačenia 4,5 milióna hlasovacích lístkov u dodávateľa PEREX. Ale čítam v § 30 ods. 1 písm. a), že "Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky vyhotoví vzory tlačív na hlasovanie a aj zabezpečí ich vytlačenie."
Tak sa pýtam pani vyšetrovateľky Hezounovej či Hesounovej, ako sa mohol teda pán minister dopustiť tohto prehrešku, keď objednal tieto lístky, ktoré mu ukladá zákon, aby ich objednal a nechal vytlačiť. Ďalej čítam "ktorých obsah nerešpektoval vyhlásenie referenda prezidentom republiky z 13. mája 1997 uverejnené pod číslom 76/1997". Na túto tému sa už niekoľkokrát hovorilo, že bolo dodržané a vyhovené pánu prezidentovi, pretože tri otázky boli v súlade s ústavou a tie sa objavili na hlasovacích lístkoch. Skôr si myslím, že členovia Ústrednej volebnej komisie porušili sľub, ktorý dali, ktorý je v § 11 ods. 3, ktorý už neprečítam, lebo je koniec.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Pán poslanec, len upozorňujem, že podľa § 33 ods. 1 prostredníctvom faktickej poznámky nemôžu byť dané návrhy ani zmeny programu, ani uznesenia.
Takže prosím, pán poslanec Husár - faktická poznámka.
Poslanec S. Husár:
Janko Danko, položil si tu toľko otázok a dostal si len jednu akú-takú odpoveď od kolegyne Belohorskej. Pokúsim sa ti tiež dať odpoveď aspoň na jednu. Pýtal si sa tohto parlamentu, prečo tu dnes sedíme. No preto tu sedíme, že pán minister Kňažko veľmi úspešne pokračuje vo svojej práci a podarilo sa mu oživiť kultúru. Bohužiaľ, len v tomto parlamente. My máme s krutou pravidelnosťou už dva mesiace jeden deň kabaret, druhý deň estrádu a tretí deň inscenáciu. Dnes podľa programu na tento týždeň máme inscenáciu, preto tu dnes sedíme. Domnievam sa, že tieto široké kultúrne aktivity, ktoré sa raz volajú hodina otázok, raz interpelácie, raz kauza Krajči alebo kauza SIS, by mali dostať aj globálne zastrešenie a mohli by sme túto zimu nazvať Kultúrnou zimou 1999.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Cabaj - faktická poznámka.
Poslanec T. Cabaj:
Vážený pán predsedajúci,
dámy a páni,
keďže ako člen imunitného výboru som nestihol pánu Dankovi povedať niektoré súvislosti, ako to vlastne bolo s hlasovaním v imunitnom výbore, tak to robím teraz, aby sme sa zbytočne nemýlili a nezavádzali, že keby neboli niektorí poslanci hlasovali nohami a neboli odišli, bolo by to tak alebo onak. V materiáloch, ktoré sme dostali na stôl, máme dve uznesenia, a to prvé, ktoré hovorí o kauze referenda, kde je návrh, aby Národná rada vydala súhlas na trestné stíhanie poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Gustáva Krajčiho. Tak ako hovoril pán predseda nášho výboru vo svojej úvodnej správe, hlasovalo za to 12 poslancov, 9 bolo proti, a aj to prečítal, ako to bolo.
Druhé uznesenie o tzv. kauze odstupného, kde je bod A, zisťuje, že sú dané podmienky na trestné stíhanie poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Gustáva Krajčiho. Po B vydáva súhlas na trestné stíhanie poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Gustáva Krajčiho. Síce všetci to máte pred sebou, ale prečo to čítam. Ak sa hovorilo o tom, že vo výbore bolo hlasovanie 6 ku 4 a keby tam boli bývali poslanci za HZDS a ďalší, že to hlasovanie mohlo byť iné. Áno. To bolo totiž jeden deň. Na druhý rokovací deň bol predložený návrh, aby toto uznesenie bolo rozšírené o časť A. A potom, čuduj sa svete, už hlasovalo 12 za a 5 bolo proti, tak ako to čítal predseda nášho výboru. Toto je realita pri tom hlasovaní. Takže hovoriť, čo by bolo, keby bolo, možno by to bolo inak.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Pán poslanec Cuper - faktická poznámka.
Poslanec J. Cuper:
Pán predsedajúci, predsa len budem musieť prečítať tú prísahu, najmä pánu poslancovi Krumpolcovi, ktorý bol vtedy v Ústrednej referendovej komisii, pretože pod písm. b) pani vyšetrovateľka Hezounová, čiže Hesounová uvádza, že pán minister sa dopustil trestného konania najmä preto, že nezabezpečil distribúciu hlasovacích lístkov, ktoré nechala vytlačiť Ústredná referendová komisia. Pýtam sa pána poslanca Krumpolca, a treba preto správu, ktorú pán poslanec Danko odporúčal stiahnuť z rokovania, treba sa pána Krumpolca v tejto súvislosti opýtať, či pozná ústavu, či pozná sľub, ktorý mu hovorí, že sľubuje na svoju česť, že bude svoju funkciu vykonávať svedomite a nestranne a bude sa pritom správať zákonmi a inými právnymi predpismi, keď § 12 Ústrednej referendovej komisie v nijakom ustanovení neukladá právomoc, aby mohla nechať vytlačiť hlasovacie lístky. A keďže takú právomoc Ústredná referendová komisia nemá a ani nikdy ju nemohla mať, pretože komisia zložená z predstaviteľov politických strán nemôže nariaďovať ministrovi v nijakom demokratickom a právom štáte jednoducho nič, pretože by to bolo nedemokratické, tak sa pýtam, ako sa pani Hesounová oboznámila s týmto zákonom číslo 564 o vykonaní referenda, keď obviňuje pána ministra, že nesplnil nejaké nesplniteľné prianie Ústrednej referendovej komisie. Pán Krumpolec, vy ste porušovali Ústavu Slovenskej republiky a zákony toho štátu. Vy by ste mali byť tu dnes tým, o kom by sme mali rokovať, aby bol postavený pred súd pre marenie referenda.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Neskutočné, ale už ani učitelia nepočúvajú. Prosil som ťa, aby si už reagoval na predrečníka a ty reaguješ na pána Krumpolca.
Prosím, pán poslanec Oberhauser.
Poslanec V. Oberhauser:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Chcel by som doplniť pána poslanca Danka v tom, že je to naozaj paradoxné, že teraz máme posudzovať a hovoriť o porušení zákona v prípade pána poslanca Krajčiho. Ale robí sa to spôsobom, ktorým sa porušuje zákon, a to menovite zákon o rokovacom poriadku § 52 ods. 5, v ktorom sa hovorí, že musí byť uvedené stanovisko v tejto správe, ak o to požiada ktorýkoľvek z prítomných členov výboru, v správe, ktorá je tu predložená. A ako pán predseda výboru povedal, naozaj nie je to úplné, tak aj pán poslanec Danko na túto skutočnosť upozornil a my vlastne prerokúvame správu, ktorá porušuje zákon a hovoríme o tom, že s ňou chceme hovoriť o ľuďoch, ktorí porušujú zákon. To je jedna vec.
Druhá vec, čo sa týka zmareného referenda. Naozaj je to politický proces, lebo referendum je politická záležitosť. To nebola ani hospodárska, ani nejaká iná záležitosť. Bola to politická záležitosť. A v súvislosti s ňou by som chcel doplniť pána poslanca Danka v tom, že k porušeniu zákona nemuselo dôjsť, keby bola ochota k porozumeniu aj zo strany pána prezidenta, aj zo strany Ústrednej referendovej komisie. Lebo ak si všetci dobre pamätáte, stačilo dať dva lístky, kde by na jednom boli tri otázky, na druhom štvrtá otázka a takýmto kompromisom sa mohlo tomuto celému predísť. Čiže vinníci boli na všetkých stranách, keby sme to takto chceli hodnotiť, a nie zúžene len na strane pána poslanca Krajčiho.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Pán poslanec Bohunický - faktická poznámka.
Poslanec P. Bohunický:
Ďakujem.
Chcem doplniť pána poslanca Danka o nasledujúce skutočnosti o priebehu vlastne troch zasadnutí výboru, pretože opäť sa tu skresľujú niektoré veci, ako to vo výbore bolo. Prosím, všetky dôkazové materiály, ktoré sme si vyžiadali, nám komisia dala, teda vyšetrovateľky dali zo spisu. Žiadalo sa, aby plukovník JUDr. Kečkeš predložil svoje stanovisko. Bolo predložené hneď večer. Bolo povedané, že stačí, keď bude predložené ráno. Bolo hneď v ten večer. Druhý úradný záznam z vypočúvania pána Polku bol predložený hneď v ten večer. Tieto dve žiadosti boli povedané pri prvej kauze. Obidve boli predložené každému členovi výboru hneď v ten večer.
Ďalej sa žiadalo, aby pri druhej kauze bolo povedané, že tam má byť doplnený rozsudok Najvyššieho súdu a má tam byť uznesenie vlády. Opozícia tieto dokumenty mala. Vyšetrovateľky povedali, že si ich doplnia do spisu, že ich tam nemali, že si ich doplnia do spisu. (Potlesk a smiech v sále.)
Ale pokračujeme ďalej. Pani poslankyňa Keltošová žiadala, aby bola správa doplnená o stanovisko rozkladovej komisie. Toto bolo uznesením zamietnuté. Ďalej žiadala, aby boli zadokumentované vystúpenia pána Krajčiho, aj predseda za to hlasoval, niektorí členovia hlasovali za to, bolo to prehlasované. Neprešlo to do záverečnej správy.
A poslednú vec, čo sme hovorili o tých hlavách a nohách, na tom trvám, pretože na druhý deň sa hovorilo o tom, že sa bude hlasovať, a vy ste odišli. A znovu pripomínam, že hlasovanie bolo 6:4. Ak by ste boli zostali, tak je 9:5 v prospech toho, že by sa pán Krajči v tom druhom prípade nevydal. To je všetko.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pani poslankyňa Belohorská, nech sa páči - faktická poznámka.
Poslankyňa I. Belohorská:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Len chcem doplniť jedno uznesenie okresného prokurátora Bratislava I v podobnej veci. V tejto veci totiž pána ministra už naháňali aj druhí, nielen tento parlament. A to, čo nevyšlo tým predchádzajúcim, keďže všetky súdy, aj ten Najvyšší súd rozhodol v jeho prospech, tak to si mali zohnať pani vyšetrovateľky. Dovolím si prečítať vám rozhodnutie v danej veci. Okresný prokurátor pre Bratislavu I vo veci oznámenia Ing. Romana Vavríka a ďalších občanov Slovenskej republiky na Gustáva Krajčiho, ministra vnútra Slovenskej republiky, pre podozrenie z trestného činu marenia prípravy a priebehu volieb alebo referenda podľa § 177 Trestného zákona a iné rozhodol, a medzi tým odôvodnením sa hovorí: "Falšovanie verejnej listiny sa rozumie úplné vyhotovenie nepravej listiny neoprávnenou osobou tak, aby táto vyvolala dojem, akoby bola skutočne vydaná príslušným orgánom a na predpísanom spôsobe v úmysle, aby sa použila ako pravá na preukázanie skutočnosti, ktoré osvedčuje. Z uvedených skutočností vyplýva jednoznačný záver, že nevyplnený formulár, ktorým nemožno preukazovať žiadne dôležité skutočnosti verejného významu, nemá charakter verejnej listiny. Verejnou listinou preto nie je ani účastníkom referenda nevyplnený hlasovací lístok, či iné nevyplnené tlačivo predpísané na vykonanie volieb alebo referenda. Samostatné vyhotovenie a distribúciu nevyplnených hlasovacích lístkov preto nemožno považovať za trestný čin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny."
Čiže, vážení, keby ste si zohnali všetky argumenty na jeho obvinenie...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Pán poslanec Andrejčák - faktická poznámka. Máte slovo.
Poslanec I. Andrejčák:
Ďakujem za slovo.
Vážená snemovňa,
trošku by som chcel rozšíriť stanovisko pána poslanca Danka o dôležitosti okamihu hlasovania. Štyrikrát sme hlasovali o odňatí alebo neodňatí imunity. Vždy však bol návrh neodňať. Teraz je prvýkrát, povedal by som, historický okamih, keď je návrh odňať imunitu. Že nemáme o čom rokovať, nám dokazuje aj prítomnosť nielen teraz, ale už počas niekoľkých hodín, resp. neprítomnosť predsedu Národnej rady a väčšiny predsedov výborov a dokonca istý čas tu sedel len predsedajúci a navrhovateľ, a to kvôli tomu, že vlastne je už dávno politicky rozhodnuté. My tu len predstierame pred ľuďmi, že rokujeme.
V správe mandátového a imunitného výboru sú na druhej strane tri body. Všetky boli vyvrátené. Len si zopakujme, či si minister splnil, alebo nesplnil povinnosť. Vieme, že Najvyšší súd rozhodol, že zrušil obžalobu ministerstva aj ministra. Bod B - či vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonom. Ale predsa platí to isté rozhodnutie Najvyššieho súdu, keď zrušil žalobu. Bod 3 alebo bod C - či prekročil svoju právomoc a vykonával ju spôsobom odporujúcim zákonom. Ale tu platí uznesenie Ústavného súdu, že štvrtá otázka tam nemohla byť. Tak vlastne už dávno sme vyvrátili dôvody tejto politickej obžaloby na pána ministra. Prečo to nepochopíte a neprerušíme toto rokovanie? Veď hanba tomu snemu, že v takom niečom pokračuje napriek rozhodnutiam dvoch najvyšších súdov, ktoré máme v republike.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Pán poslanec Lexa - faktická poznámka.
Nech sa páči.
Poslanec I. Lexa:
Pán predsedajúci,
vážené dámy,
vážení páni,
ešte raz chcem zdôrazniť a vysvetliť vám, že podľa Trestného zákona je vyšetrovateľ procesne samostatný. Procesne samostatný. Tu sa nejaká pani Hesounová podpísala pod voľačo, o čom je zrejmé, že to nebolo ani z jej hlavy. Na otázky v rámci mandátového a imunitného výboru odpovedá ministerský úradník, ktorý nemá vôbec žiaden vzťah. A tu sa ešte dozvedáme, že tam je nejaký pán Kečkeš. Tomu vôbec nerozumiem. Ten v správe nie je zahrnutý vôbec. To znamená, od koho ste vlastne čerpali tie materiály? Určite nie od procesne zodpovedného vyšetrovateľa, prosím vás pekne. To tam chodí Kečkeš a kto tam ešte bol? Kde tam chodí? To hovoril pán kolega Bohunický, člen mandátového a imunitného výboru. Tak od koho si pýtate všelijaké materiály, keď vyšetrovateľka nie je schopná zodpovedať na otázky a musí jej pomáhať Kečkeš, musí jej pomáhať Ivor ako úradník, administrátor, nie procesne samostatný vyšetrovateľ?
Vážené dámy, vážení páni, aj ten Kečkeš má o 50 % väčšie osobné ohodnotenie, odkedy sa podujal na túto špinavú politickú aktivitu ministra vnútra Pittnera, ktorý mu to dal ako politickú objednávku. Čo je to za správu, pán predseda mandátového a imunitného výboru, keď tam nie je uvedený ani Kečkeš, keď tam má byť? To znamená, koľkí Kečkeši tam ešte boli?
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Faktická poznámka - pani poslankyňa Keltošová.
Nech sa páči.
(Ruch v sále.)
Prosím vás, pokoj. Nechajte hovoriť pani poslankyňu Keltošovú.
Prosím.
Poslankyňa O. Keltošová:
Pán predsedajúci, ďakujem za slovo.
Vážené kolegyne, kolegovia,
už som tu zdokumentovala na konkrétnom výpočte tých istých úradníkov za éry pána Pittnera už teraz. Jeden výpočet odchodného je zo 16. novembra, to už pán Krajči nebol ministrom. A druhý výpočet je z 11. decembra. Obidva výpočty robila tá istá mzdová učtáreň, podpísali sa pod ňu tí istí zodpovední pracovníci. Na prvom výpočte, ktorý dostal zrejme pán Pittner na podpis, je suma 365 000 a na druhom je už upravená suma 228 300. Toto nám vyšetrovateľka predložila ako listinný dôkaz.
Pýtam sa, pán kolega Bohunický, keďže v noci o pol dvanástej v pondelok sme už vopred hlasovali o vine pána Krajčiho, nehnevajte sa, my nie sme ochotní tam statovať, pretože ako ste počuli, aj keď pán predseda Sopko niektoré naše návrhy podporil, drvivá väčšina SDK ich zamietla, hoci si myslím, že mohli skrátiť aj dnešnú debatu, keby boli v správe uvedené. Ale správa, tak ako je postavená, je vernou kópiou obžaloby, ktorá bola pripravená ministerstvom vnútra a pod ktorú, neviem, z akých dôvodov sa podpísali tieto dve dámy vyšetrovateľky. Mne je ich úprimne ľúto. Možno budú za to povýšené.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Pán poslanec Mészáros - faktická poznámka.
Nech sa páči.
Poslanec L. Mészáros:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Vážená Národná rada,
chcel by som sa vecne, skutočne vecne vyjadriť k predmetnému problému. Chcel by som poukázať predovšetkým na to, že veľmi často sa tu argumentuje Najvyšším súdom, teda rozhodnutím Najvyššieho súdu. Chcel by som poukázať na to, že každý právnik vie, že Najvyšší súd v predmetnej veci nemal čo rozhodovať. Nie je kompetentný. V zmysle § 124 Ústavy Slovenskej republiky ochrancom ústavnosti v Slovenskej republike nie je Najvyšší súd, ale Ústavný súd. A Ústavný súd v predmetnej veci už rozhodol, aj 26. januára rozhodol.
Chcel by som poukázať na to, že vyšetrovateľky nikdy nemali jednoduchšiu prácu ako v dvoch predmetných prípadoch. Z právnej stránky už mali rozhodnuté. Mali listinné dôkazy. Rozhodnutie Ústavného súdu vám môžem rozmnožiť a okrem toho vám môžeme rozmnožiť v druhom prípade denník, kde je požiadavka zapísaná 26. augusta, a môžeme rozhodnutie, ktoré vydal pán minister z 30. marca, teda so spätným antidatovaním. Myslím si, že o takéto niečo jednoduchší prípad ešte vyšetrovateľ nemal. Na všetky otázky veľmi ochotne odpovedali. Keď sme potrebovali, prečítali nám výpovede, časti výpovedí. A chcel by som poukázať aj na to, že pri správe, keď sme spracovali správu, každý mal možnosť podať návrh. Podávali aj z opozície, dva, tri návrhy boli aj z opozície a boli zapracované. Otázka je, prečo teraz namietajú. Prečo nevyužili svoju možnosť.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Páni poslanci, pani poslankyne, prerušujem rokovanie schôdze do zajtra do 9.00 hodiny.