Podpredseda NR SR I. Presperín:
Beriem, pán poslanec, tú výčitku. Dal som hlasovať z toho dôvodu, že nás nebolo dosť v rokovacej sále, to viete sám najlepšie.
A čo sa týka ďalšieho programu zajtrajšieho rokovacieho dňa, oznámime ho ešte v priebehu tejto schôdze.
Nech sa páči, pán poslanec Cuper - faktická poznámka.
Poslanec J. Cuper:
Áno, pán predsedajúci. História je najlepšou učiteľkou. Vrátim sa do minulosti, aby som pripomenul predsedovi ústavnoprávneho výboru, v čom bolo jeho vystúpenie zlé a v čom ho zabudol pán Baco poopraviť.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Prosím, aby ste reagovali na pána poslanca Baca.
Poslanec J. Cuper:
Reagujem na poslanca Baca. Pán Baco zabudol pánu predsedovi ústavnoprávneho výboru pripomenúť, že už tu bolo iniciované jedno referendum na zmenu ústavy. Ja som bol dokonca istý čas asi pol dňa na čele toho petičného výboru.
(Ruch v sále.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pokoj, prosím vás, nevykrikujme v sále.
Poslanec J. Cuper:
Ale potom som sa postavil a povedal som, že nie, protiústavný krok neurobíme. A zmenili sme to referendum. Pán Kováč sa mohol poučiť, nepoučil sa. On išiel cestou, ktorá mu bola nadiktovaná. Vyhlásil protiústavné referendum. A teraz pán predseda ústavnoprávneho výboru, štvorročný úradník pána prezidenta, alebo dvorný sluha pána prezidenta obhajuje kroky pána prezidenta, že boli v súlade s Ústavou Slovenskej republiky. Neboli. Pán prezident porušil v dvoch princípoch princípy právneho štátu a ústavnosti. Jednak vyhlásil dve referendá alebo zlúčil dve referendá do jedného, čo v každom demokratickom štáte nie je prípustné, a to konštatovala aj Organizácia o bezpečnosti a spolupráci, resp. Parlamentné zhromaždenie vo Varšave, to konštatoval aj maďarský ústavný súd, a preto pán prezident nemal takéto kroky robiť a vašou povinnosťou, pán predseda, je neobhajovať ho, ale radšej pomlčať.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Prosím všetkých poslancov, poslankyne, aby reagovali na rečníka, ktorý bol posledným v rozprave. Takže platí to pre všetkých. Ešte raz upozorňujem všetkých a žiadam vás, aby ste to rešpektovali.
Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Moric.
Nech sa vám páči.
Poslanec V. Moric:
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Čo sa týka prejavu pána poslanca Baca, myslím si, že naozaj je tam veľmi závažné konštatovanie toho, na čo sa pýtal pán kolega z SDĽ, že palica má dva konce. Zakladá sa tu akýsi precedens toho, že môže dôjsť k nejakej odplate. Naozaj má palica dva konce, ale poznám aj takú palicu, čo má len jeden koniec. Ale to už nie je palica, to už je kyjak. (Smiech v sále.) To už je kyjak a s kyjakom treba vedieť zaobchádzať, lebo sa môže obrátiť a padnúť na hlavu aj tomu, kto s ním narába. A tu sa začína používať akýsi kyjak odplaty, právnický kyjak a myslím si, že v tomto parlamente a v terajšom období, keď by sme sa mali všetci zjednotiť za to, aby naša krajina ekonomicky prosperovala, je celé toto zasadnutie parlamentu absolútne zbytočné. Len si uvedomte, koľko sme za tento čas mohli schváliť dobrých zákonov. Som veľmi rád, že mi toto za pravdu dáva aj môj kolega Béla Bugár.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ničoho som sa nedotkol, vypína ťa niekto druhý, asi si sa vypol sám. Presne tak je to, vidíš. Takže znova ešte 19 sekúnd.
Poslanec V. Moric:
Už len na dokončenie, že naozaj sa dá tento čas využiť aj inakšie, ako sme...
(Hlasy v sále.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Prosím, pokoj.
Poslanec V. Moric:
... že sa dá tento čas využiť aj inakšie, ako sme ho teraz využili. Myslím si, že čas ukáže a mnohým z vás, ktorí tu teraz sedíte, zamrznú úsmevy na tvári.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Hofbauer.
Nech sa vám páči.
Poslanec R. Hofbauer:
Ďakujem.
Pán poslanec Lexa v súvislosti s parlamentnou tlačou 145...
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Baco. Myslíte pána poslanca Baca.
Poslanec R. Hofbauer:
Baco, samozrejme. V súvislosti s parlamentnou tlačou 145 sa zmienil o sume 136 000 korún, ktorá nebola vyplatená. Nesmierne ma dojíma a fascinuje starostlivosť o túto sumu, ktorá nebola vyplatená. Naproti tomu by som upozornil na niektoré sumy, ktoré boli vyplatené. Štyri nové mercedesy pre štyroch podpredsedov tohto parlamentu s osobitnými interiérmi a vybavením. Platy členom vlády za október, keď pracovali dva dni. Dvadsať ministrov, dvadsať členov vlády. To neboli vyhodené peniaze? Odmeny všetkým členom vlády za minulý kalendárny rok. Za čo? Za to, že sa pretrhli od roboty a "okydávali" predchádzajúcu Mečiarovu vládu? To sú milióny.
Ďalej sa pýtam, zariadenie v bytoch pre podpredsedu Národnej rady, to nie sú vyhodené milióny? To nie sú náhodou peniaze, ktoré by vás mali zaujímať, ctení páni poslanci? (Hlasy v sále.) Len nevykrikujte, pán Bugár, týka sa to aj vás.
A čo sa týka vysielania Markízy, Markíza chce vysielať vozidlom Slovenskej televízie, prenosovou linkou Slovenskej televízie za vysielací čas Slovenskej televízie, ak to ponúka ona sama. Tak mi dovoľte, aby som sa zasmial.
A ešte pani Ruskovej, keby vyslovila úprimnú vďaku svojmu manželovi za ručný granát, ktorý mi poslali do parlamentu ako atrapu a varovanie mojej osobe. Je to skutočne mimoriadne zaujímavá pozornosť. Beriem ju na vedomie, ale berte ju na vedomie aj vy.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec, možno to nebýva zvykom, ale zareagujem na to, čo ste hovorili v súvislosti s bytmi pre podpredsedov a autami podpredsedov. Musím vám celkom verejne a pravdivo povedať, že nič také sa neudialo v tomto parlamente. Dobre viete, že je rozpočtové provizórium, a teda to nie je ani možné. Čo sa týka bytov, sú to byty a zariadenie, ktoré ostanú v majetku Národnej rady nielen pre podpredsedov, ktorí v súčasnosti sú a rozhodne nie v sume, o ktorej ste hovorili. Je to niekoľko stotisíc korún na jeden byt a ostáva to ako majetok a inventár v podstate vo vlastníctve Národnej rady. Myslím si, ak mám k tomu vyjadriť názor, že je konečne dobre, že sa to urobilo a že nemusia aj funkcionári Národnej rady bývať po rôznych hoteloch, rôznych vládnych zariadeniach a podobne, ale je istota, že tieto byty budú aj pre ďalších.
A čo sa týka áut, pán poslanec, musím vás sklamať v tom, že sú to, žiaľ, autá, ktoré sú už dávno za svojou životnosťou a práve sú v takom stave, že už ohrozujú niekedy bezpečnosť tých, ktorí sa v nich vozia. Takmer všetky. Možno jedno, maximálne dve, a dve sú dokonca požičané od istej firmy, teraz presne neviem od ktorej. Takže to je celá pravda o stave. Môžete mi veriť, prípadne si to môžete preveriť.
Ďalej faktická poznámka - pani poslankyňa Belohorská.
Nech sa páči.
Poslankyňa I. Belohorská:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Nechcem byť zlá, ale navrhla by som bicykle. Aj to by bol spôsob dopravy.
Ale aby som sa vrátila k pánu poslancovi Bacovi. Zabudol povedať, že áno, Michal Kováč bol náš kandidát na prezidenta. Len vás upozorňujem na jedno aj v súvislosti s priamymi prenosmi a s tým, že ďalší z vašich kandidátov na prezidenta je pán Schuster. Sama som počula na mítingu v Banskej Bystrici, ako to oznamoval ľuďom, že budú priame prenosy. Budeme robiť všetko i priame prenosy, aby obyvateľstvo vedelo, čo sa tu deje. Ale vy vlastne ukazujete, že si z obyvateľstva robíte vtipy, lebo ak sa dá prenos po polnoci a ľudia by si mali takéto cirkusy pozerať do rána do šiestej, verím im, že si radšej pospia. Takže hodnovernosť kandidáta sa overí vlastne v realite.
Zase poviem druhú vec. Keby som bola vedela, že naplánujete nočnú službu na koaličných rozhovoroch, som doktorka a som na to zvyknutá, bola by som sa na to pripravila. Mohli ste nám doniesť teplý čaj s rumom, ale určite by som si bola doniesla aspoň nafukovačku a hygienické potreby. Ak si vy na to, páni, nepotrpíte a je vám dobre 24 hodín vo vlastnom pote, druhým to prekáža. Aj to hovorí trošku o kultúre slovenského národa, ako sme ochotní rokovať. Veď nejde o život. Keď išlo o život, bola som zvyknutá presedieť celú noc pri pacientovi. Len neviem, o čo ide vám. Bolo by dobré, keby ste nám vysvetlili, o čo tu vlastne ide, prečo skracujeme debatu, či je to nejaký záväzok brigády socialistickej práce, že to musíme dnes do polnoci urobiť.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďalej faktická poznámka - pán poslanec Cabaj.
Nech sa páči.
Poslanec T. Cabaj:
Vážený pán predsedajúci,
dámy a páni,
chcem reagovať v súvislosti s tým, k čomu vystúpil kolega Baco, pretože takisto som členom mandátového a imunitného výboru, a nepovedal niektoré veci. Nepovedal jednu podstatnú vec, že pri tejto kauze bola jednoducho daná politická úloha a teraz úlohou právnikov je obhájiť - hoci mnohé veci sú neobhájiteľné - tých ostatných, ktorí okolo toho vystupujú, čo je taký folklór a tancovanie okolo, aby to vyzeralo, že nie sú tu len sólisti, ktorí si hovoria, že sú právneho vzdelania, aby zabezpečili jednotlivé vyjadrenia.
História je spravodlivá v tom, že aj z každej schôdze vychádza stenografický záznam. Ak sa trochu vrátite do histórie a zistíte, čo v tých záznamoch nájdete, možno sa niektorí skutočne budú červenať, za čo dostali možno zápočet, možno následne potom index, teda čo všetko obhajovali. Nebohý dedko ma vždy učil a hovoril: "Synáčik, tie paragrafy sú také krivé, aby ich právnici mohli ešte viacej kriviť." Preto to aj takýmto spôsobom je, a preto takto vystupujú, aby obhájili, pretože to je ich úloha. Ťažko to budú obhajovať tí, ktorí sú ako náhradníci v tomto parlamente, pretože nad tými je Damoklov meč. Ak nezahlasujú a neurobia tak, ako bolo politické rozhodnutie, v tomto parlamente skončili. Vie si to s nimi vysporiadať politická strana. Takže nezabúdajte na to, kde a v akej rovine sa nachádzame a myslím si, že aj k tomu by mala potom ďalej smerovať diskusia.
A keď sa už hovorilo o vizitke, že sme navrhli Michala Kováča na prezidenta Slovenskej republiky, ak v marci 1994 som verejne vstal a ospravedlnil sa voličom za to, že som skutočne za prezidenta republiky volil svojho priateľa, tým som asi povedal všetko.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Cuper - faktická poznámka.
Poslanec J. Cuper:
Pán predsedajúci, pán poslanec Baco vo svojom vystúpení zabudol povedať, aká škoda by vznikla Národnej rade Slovenskej republiky. Lebo tak znie správa, že ministerstvu by vznikla škoda 136 000 Sk. Tie mercedesy ma netrápia, naozaj nie, ani tie byty. Ale trápi ma to, že pán predseda nechal vysťahovať čitáreň, ktorá je v každom parlamente celkom normálnou súčasťou parlamentného života, a nasťahoval tam pána Budaja. Rozdelil...
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Poďme k tomu vystúpeniu, pán poslanec.
Poslanec J. Cuper:
Hovorím k vystúpeniu pána poslanca Baca. Kto bude stíhať pána predsedu parlamentu za tieto lapsusy, ktoré sa v parlamente robia. A vy chcete kriminalizovať niekoho za škodu, ktorá by sa bola stala a ktorú pán poslanec Krajči nemohol v nijakom prípade úmyselne spôsobiť.
Môžem pokračovať ďalej. Chcete zasypať rozostavanú stavbu západného predhradia. Aké škody vzniknú tejto spoločnosti? Je to kultúrna, historická pamiatka. A mohli by sme pokračovať ďalej. To máme stíhať podpredsedov parlamentu a predsedu parlamentu, že tieto, s prepáčením za výraz, hlúposti v tomto parlamente realizujú len preto, aby pán Budaj mal kanceláriu rovno tam, kde sedia novinári? Alebo aby sme mali... (Hlasy v sále.) To je jedno, kvôli pánu Budajovi sa to vysťahovalo. O koľko máme viac výborov? O koľko máme viac funkcionárov v tomto parlamente? O koľko viac to stojí štát? A tie reformy nie sú ešte na konci parlamentnej správy. Myslím si, že tie škody budú niekoľkonásobné...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďalej faktická poznámka - pán poslanec Hudec.
Nech sa vám páči.
Poslanec I. Hudec:
Ospravedlňujem sa, už sa hlásim po tretí raz, ale je viac poslancov aj z koalície, aj z opozície, ktorí si myslia svoje a veľmi dobre vedia, o čo ide. Odpusťte mi, ale poviem vám, že občan Slovenskej republiky sa necíti veľmi dobre, a preto ho kŕmime všelijakými kauzami, všelijakými prípadmi, napríklad aj týmto, ktorý teraz prerokúvame, a absolútne sa to netýka občanov tohto štátu. Občan tohto štátu sa necíti aj tak dobre!
Páni poslanci a pani poslankyne, nehanbíme sa? Takto budeme tráviť čas? Koľko rokov ešte budeme kriminalizovať veci namiesto toho, aby sme riešili problémy? Bože môj, veď si uvedomme, ako padá slovenská koruna, čo všetko sa udialo od posledných volieb! Nemyslite si, že občan bude dlho veriť tomu, že za všetko je vinná Mečiarova vláda. Veď nežartujme! Tentoraz sa musíme možno aj porozprávať a jednoducho urobiť veci, ktoré budú v prospech tohto štátu. Prestaňme sa hrať s vôľou občanov. Pekne vás prosím, skončime tieto smiešnosti, ktoré tu sú, hovorme o veciach, ktoré naozaj trápia občanov tohto štátu.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Zajac - faktická poznámka.
Nech sa vám páči.
Poslanec P. Zajac:
Pán poslanec Baco, vy ste ešte raz zopakovali vo svojom príspevku to, čo ste povedali nielen vy, ale aj pán poslanec Zlocha a troška v inej verzii aj pán poslanec Cuper. Povedali ste, že je normálne, ak tajná služba štátu sleduje verejných činiteľov, ústavných činiteľov, opozíciu, odbory, občianske združenia, cirkvi a podobne. Takéto právne vedomie je len právnym vedomím totalitného štátu. Takéto právne vedomie nie je právnym vedomím demokratického štátu. To, že to hovoríte tak bezstarostne, svedčí o tom, že si ani neuvedomujete, čo je vlastne normálne vedomie právneho štátu v demokratickom systéme, že pokojne, absolútne pokojne sa správate, ako keby ste boli v totalitnom štáte, pretože ste si mysleli, že budete pri vláde večne, pretože ste si mysleli, že jednoducho tu bude existovať pre vás beztrestnosť. Inak si nie je možné vymyslieť, ináč si nie je možné ani len pomyslieť na to, akým spôsobom ste prekračovali všetky možné zákony, ktoré tu existujú a akým spôsobom ste prekračovali ústavu. To bolo možné len preto, že ste si mysleli, že môžete byť beztrestní. A to je aj najväčší problém celého správania sa exministra vnútra Krajčiho, ktorý si myslel, že sa tak môže správať, a myslel si, že sa tak môže správať preto, že má zaručenú beztrestnosť. A to je to úplne najhoršie, čo sa vlastne mohlo stať. A je, chválabohu, načase...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Páni poslanci, začíname sa uberať smerom, keď začíname reagovať na jednotlivé faktické poznámky. Tento smer proste nie je možný ani z hľadiska rokovacieho poriadku. Chcem vás upozorniť, že pokiaľ sa budeme uberať týmto smerom, budem vám musieť zobrať slovo. Chcem vás veľmi dôrazne požiadať, aby ste skutočne všetci, čo vystupujete s faktickými poznámkami, sledovali toho, kto hovoril ako posledný rečník, ale sa skutočne držte toho, čo povedal.
Prosím, teraz vystúpi s faktickou poznámkou pani poslankyňa Rusková.
Nech sa páči.
Poslankyňa V. Rusková:
Ďakujem pekne.
Chcela by som zareagovať na predrečníka v súvislosti s priamymi prenosmi a oznámiť, že zrejme až teraz zareagovala Slovenská televízia po našom vyhlásení a sama pripravuje priamy prenos z rokovania parlamentu.
A ešte jedna poznámka. Je mi záhadou, ako mohol byť ministrom rezortu, pod ktorý spadajú telekomunikácie, voľakedy človek, ktorý si myslí, že vysielací čas, ktorým by odtiaľto vysielala televízia Markíza priamy prenos, by platila Slovenská televízia.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Prosím, pán poslanec Cuper.
Požiadam vás, aby to bolo na pána poslanca Baca.
Nech sa páči.
Poslanec J. Cuper:
Pán predsedajúci, vynasnažím sa.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
No bolo by dobre.
Poslanec J. Cuper:
Pán poslanec Baco hovoril aj o minulosti, ktorú pán poslanec Zajac vyhlasoval takmer za krištáľové oko, tak mu prečítam niečo z knihy, ktorá sa volá Verejnosť, svedectvá a dokumenty. Je to zo strany 115 a dotýka sa to kandidáta na prezidenta tejto republiky pána Schustera.
Citujem: "To som..."
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Prosím ťa, čo to má spoločné s vystúpením pána Baca? Skutočne sa ťa pýtam.
Poslanec J. Cuper:
Má všetko spoločné. Žiadam, aby si ma neprerušoval.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Nepôjde to takto, vráť sa k poslancovi Bacovi.
Poslanec J. Cuper:
Chcem doplniť pána Baca, ako pôsobil právny štát v minulosti za vlády VPN. Chcem podotknúť...
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec, upozorňujem ťa, fakt reaguj na pána poslanca Baca. Ber to ako upozornenie a využívam rokovací poriadok na prvé upozornenie. Nech sa páči, na pána poslanca Baca.
Poslanec J. Cuper:
Pán predsedajúci, vyprosím si tento spôsob vedenia schôdze. Reagujem na pána poslanca Baca. Nemôžem reagovať, pretože žiadam, aby mi bol pustený nový čas, pretože si ma neustále prerušoval.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Máš 42 sekúnd, nech sa páči, hovor.
Poslanec J. Cuper:
Aj tak prečítam aspoň ten záver: "S Böhmom, Václavom Havlom a Dienstbierom sme v tom čase usúdili, že kriminalizácia vtedy neobyčajne populárneho človeka, ktorým bol Schuster, nám napokon v tých prvých dňoch skutočne nevychádzala absolútne v ústrety, by nebola najlepšou cestou, a tak bola Böhmovi táto žiadosť odobratá. Uvoľnilo sa miesto v Kanade a Schuster bol vyslaný do Kanady. A dnes si myslím, že to bolo lepšie, ako keby sme ho vtedy boli za 25 000 korún posadili do basy. Bol to podľa môjho názoru nezmysel."
(Hlasy v sále.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Húska, nech sa páči, vystúpte s faktickou poznámkou na pána poslanca Baca.
Poslanec A. M. Húska:
Pán poslanec Baco nepovedal dosť k tej problematike, ktorá, myslím si, je veľmi dôležitá, lebo si neuvedomil, že sa tu predstavujú niektorí ľudia ako moralisti, ktorí boli vždy večnými manipulátormi s druhými. Predstavovali vždy veľmi malú menšinu, aj budú predstavovať. Aj teraz sa vezú len s vlakom koalície, a pritom chcú radikalizovať podmienky priebehu nášho života. Upozorňujem, že vieme, aké majú dôsledky takéto cesty. A sú to ľudia, ktorí naozaj nemali ani morálne zábrany a predovšetkým nemali nikdy to, čo má každý poriadny Slovák - chuť do práce.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďalej faktická poznámka - pani poslankyňa Tóthová. Prosím vás, aby to bolo na rečníka.
Poslankyňa K. Tóthová:
Beztrestnosť pána poslanca Krajčiho pán poslanec Baco argumentoval vo svojom vystúpení. Pridala by som k jeho argumentom informáciu, že Najvyšší súd Slovenskej republiky 27. 11. 1997 žalobu proti ministerstvu vnútra pre zmarenie referenda zamietol a konanie proti ministrovi vnútra zastavil. Tak neviem, čo tu a na aké právne vedomie apelujú niektorí poslanci s krvavými očami. Veď predsa rozhodnutie najvyššej inštancie, voči ktorej nie je odvolanie, každý, kto chce ctiť právny štát, musí rešpektovať a brať na vedomie.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Moric - faktická poznámka.
Poslanec V. Moric:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec Baco hovoril o tom, že tajné služby sledujú alebo tajná služba sledovala u nás verejných činiteľov a že je to viac-menej normálna záležitosť. Niektorí moji kolegovia s tým nesúhlasili a tvrdili, že je to záležitosť len diktatúry. Prosím vás pekne, niektoré filmy z najdemokratickejších krajín, vrátane Spojených štátov amerických, ktoré sú nakrútené podľa skutočných udalostí, nás presviedčajú o tom, že sledovanie vedúcich činiteľov, sledovanie vládnych činiteľov nie je záležitosť len diktátorských režimov, ale je to záležitosť aj demokratických režimov. Tak prosím svojich ctených kolegov tu po ľavej strane, aby nezavádzali zbytočne verejnosť týmto konštatovaním. Netvrdím, že to je správne. Keď sledovali mňa, zariadil som sa podľa svojho a rozmlátil som im auto, a nie je problém. Nie je to správne, ale robí sa to a nemám rád, keď niekto vedie demagógiu o nejakých diktátorských režimoch, že sa to deje len tam. Deje sa to všade na svete, aj v tých najdemokratickejších režimoch. Tak netreba tu trepať to, čo nie je pravda.
Podpredseda NR SR I. Presperín.
Faktická poznámka - pán poslanec Lexa.
Poslanec I. Lexa:
Tiež chcem doplniť vystúpenie pána poslanca Baca. To nebolo moje auto, Slávo. (Smiech v sále.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
To bolo skutočne aktuálne na pána poslanca Baca. Ďakujem.
Skončili sme faktické poznámky k pánu poslancovi Bacovi.
Budeme pokračovať ďalej v rozprave. Vystúpi pán poslanec Danko. Pripraví sa pán poslanec Slobodník.
Upozorňujem, že bol schválený časový limit 10 minút, prosím, aby ste ho dodržali.
Poslanec J. Danko:
Vážený pán predseda,
vážené dámy,
vážení páni,
hneď na úvod by som vás chcel poprosiť, aby sme sa neuchyľovali k týmto nočným rokovaniam, lebo osobne o 23.00 hodine vám neviem presne a jasne povedať to, na čo som sa po celý deň chystal. Pokúsim sa. 16 hodín práce, keď vy ste takí zdatní, tak vás obdivujem.
Druhá vec, ktorá mi v tejto snemovni prekáža, je tá rozšafná nálada, ktorá tu je. Keď sa tu tak na vás pozerám, väčšina z vás je tu dva dni aj s cestou. Nesporne patrím medzi služobne najstarších a vo Federálnom zhromaždení som stál takto alebo bol pri prerokúvaní zbavenia imunity minimálne troch poslancov, pokiaľ sa dobre pamätám. V minulom parlamente pána Langoša, pána Nagya. A stále som tomu pripisoval veľkú vážnosť a musím sa vám priznať, i dnes tomu pripisujem veľkú vážnosť a nie je mi do smiechu. Nie je mi do smiechu preto, že dnes rozhodujeme o tom, či vydáme poslanca Národnej rady pána poslanca Krajčiho na jeden politický proces.
Zdôvodním vám, prečo som o tom presvedčený. Ak si myslíte, že takáto vec je predmetom smiechu a pobavenia, to je vaša vec. Myslím si, že je to smrteľne vážna vec. Pozrite sa, prečo sme dnes vlastne tu. Prečo tu dnes v noci sedíme? Pretože máme my vyniesť rozhodnutie, či poslanec Krajči spĺňa kritériá na to, aby bol zbavený poslaneckej imunity. Kto nám dá na to podnety a na základe čoho sa dnes rozhodujeme? Všetci. Rozhodujeme sa na základe správy, ktorú poskytuje mandátový a imunitný výbor. Dnes sa s hrôzou dozviem, že táto správa je len akási správa, ktorá je opisom správy vyšetrovateľa, že v tejto správe nie sú všetky argumenty a všetky fakty, o ktoré mal mandátový a imunitný výbor záujem, pretože vyšetrovateľka odmietla, keď som dobre vnímal, vydať to. (Hlas z pléna.) Tak prosím, ale nie sú tam všetky fakty. Pýtam sa vás teda, som súdny znalec z oblasti psychológie s 20-ročnou praxou. Absolvoval som minimálne 500 súdov, súdnych procesov a viem, ako prebieha súdny proces.
Dnes sme v podobnej situácii. Nerozhodujeme o vine, nevine poslanca Krajčiho, ale rozhodujeme o tom, či bude zbavený imunity. Žiadny súd nerozhodne a žiadny sudca nerozhodne vtedy, kým nemá dostatok argumentov na vynesenie svojho rozsudku. My nevynášame rozsudok. Ale nemali by sme sa rozhodnúť, kým nemáme dostatok faktov, aby sme vyniesli rozhodnutie. A dnes sa dopočujem vo večerných hodinách, že imunitný výbor má asi 70 % faktov, o ktoré mal záujem a tak ďalej. Pýtam sa vás, kvôli čomu tu potom sedíme, na základe čoho chceme rozhodnúť. Boli tu dané návrhy niektorých poslancov na doplnenie - prepáčte mi, že sa nepamätám -, všetko bolo zamietnuté. Vo svojej praxi som nevidel súdneho znalca, jedného sudcu, ktorý by odmietol ďalšie dôkazy pre prípad, v ktorom sa má rozhodnúť, aby sám sa obmedzil vo svojom rozhodovaní tým, že nechce vidieť, nechce počuť. Dnes sme v situácii, keď si to neuvedomujete. To je váš názor. Hovorím vám svoj názor, nemusíte s ním súhlasiť, netrvám na tom. Len vás prosím, aby ste si ma pozorne vypočuli, lebo viem, o čom rozprávam, a viem, o čom toto je.
Poďme k tomu vecne. Pokúsim sa byť vecný.
Tlač 145 o akomsi vyplatení, teda o možnom vyplatení neprimeraných náhrad vysokému funkcionárovi ministerstva vnútra, ktoré minister chcel vyplatiť, ale potom, keď ho upozornili, nevyplatil. Čiže chceme mu dokázať úmysel. No, nehnevajte sa, žasnem nad tým, že vôbec Národná rada je ochotná o tom rokovať. Skutočne, ale celkom vážne, ja viem, že aj poslanci z vládnej koalície už o tom nebudú hlasovať.
Druhá vec je obvinenie pána poslanca Krajčiho, že zmaril referendum. Prosím vás pekne, zmaril referendum. Je tu rozsudok Najvyššieho súdu. Ten nás nezaujíma, ani vyšetrovateľky, ako som sa dnes dozvedel, to nezaujíma. Pán poslanec Cuper ma informoval, že niekto z vás inicioval na výročnom zasadnutí Parlamentného zhromaždenia OBSE vo Varšave v júli minulého roku a tento problém bol prednesený na rokovaní. Zo 170 poslancov z európskych krajín 4 boli ochotní hlasovať za uznesenie, ktorým akosi sa vytklo ministerstvu vnútra, že porušilo a tak ďalej. Pýtam sa vás, to nás skutočne chcete teraz všetkých obviniť z toho, že sme prelobovali všetkých poslancov v Európe. My sme ich o tom presvedčili? Teda sa pýtam, prečo toľko energie vynakladá tento parlament, keď vám garantujem, že aj vaši právnici, ktorí tu sedia, veľmi dobre vedia, že i v prvom prípade, i v druhom prípade poslanca Krajčiho žiadny súd v tejto republike neodsúdi.
Po prvé, prečo? O prvom sa nebudem baviť, je skutočne nedôstojné o tých peniazoch, ale o zmarení referenda, to je podľa vás vážna vec. Pozrite sa, keď Ústavný súd, niektorí vaši renomovaní poslanci vyhlásili, že "zrušenie amnestie premiérom Dzurindom je právnický nezmysel", citujem to. Je viac ako isté, samozrejme, nemôžem prejudikovať rozhodnutie Ústavného súdu, že Ústavný súd to zruší. Čiže prečo o tom rokujeme? Ak nezruší, je tu druhý variant. Pýtam sa vás, ktorý súd rozhodne o vine pána poslanca Krajčiho, keď je tu rozsudok Najvyššieho súdu, ktorý de facto potvrdzuje, že poslanec, teda v tom čase minister, nekonal v rozpore so zákonom. Pýtam sa, prečo tento parlament venuje tejto otázke toľko energie. A odpoviem vám prečo. Pretože vám vôbec nezáleží na tom, aby pán poslanec - a veľmi dobre viete, že nebude odsúdený -, ale chcete, aby bol obžalovaný. Vy viete, že nikto nevynesie v tejto republike nad ním vinu, ale chcete, aby bol obvinený. Pretože ak bude obvinený, bude v médiách polroka, rok, ako vám to bude vyhovovať, bežať kauza, kde poslanec Krajči bude v pozícii človeka, ktorý porušoval zákon. A nielen on, ale aj celé HZDS.
Pýtam sa, prečo vám na tom tak záleží? Odpoviem vám aj na to. Pretože to, čo teraz dáte ľuďom, keď sa začínajú pýtať, kde je to zvýšenie platov o 200 %, kde je to zníženie nezamestnanosti na 10 %, keď po troch mesiacoch vlády ste zvýšili nezamestnanosť o 3 %. My sme počas štyroch rokov vlády udržali nezamestnanosť na 14 %. No je to pravda. Kde je nárast hrubého domáceho produktu, ktorý sme my udržiavali počas štyroch rokov v rozmedzí od 4 do 6 %?
Musím to skrátiť, lebo sa musím trafiť do toho termínu.
Čiže o čo ide? Vymysleli ste si náhradný problém pre ľudí. Náhradný problém pre ľudí, ktorý má odpútať pozornosť od skutočných problémov ich každodenného života, od ich zníženia životnej úrovne, ktorú ste im radikálnym spôsobom znížili nákladmi na dopravu, nákladmi na to, na to a na to. Nie som demagóg. Viem, že by to musela zdvíhať každá vláda, ale nie takým tempom, páni.
A keď som pri tom, chcem vás na záver poprosiť. Niet sporu o tom, že je to politický problém a politický proces. Nechcem hovoriť o dvoch koncoch, len sa pamätám na jedno príslovie, že kto seje vietor, žne búrku. To je jedna vec.
A druhá vec. Chcem vás skutočne poprosiť, nehľadajte náhradné problémy pre občanov tohto štátu, ale riešte tie problémy, ktoré štát má a ktoré skutočne týchto občanov zaujímajú. A my ako opozícia - za seba to môžem povedať a verím, že za väčšinu poslancov - vám v tom budeme úprimne pomáhať s tým, že vás budeme kritizovať, keď budete zle robiť. Ale nespúšťajme tento proces, túto lavínu politických procesov, lebo sa to vypomstí celému štátu.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem za vystúpenie v rozprave pánu poslancovi.
Faktická poznámka - pani poslankyňa Sabolová.
Nech sa páči.
Poslankyňa M. Sabolová:
Ďakujem pekne.
Pán poslanec Danko, bolo to síce skvelé rečnícke vystúpenie, ktoré sa vám málokedy takto dobre podarí, ale tu nikomu nejde o nejaké politické procesy, ktoré sa nám snažíte počas celého dňa a celého tohto večera naprogramovať. Tu si len treba uvedomiť, že každý, kto sa dostane na miesto ministra, podpredsedu, predsedu vlády nesie politickú zodpovednosť. Ale nie sú to politické procesy.
A veľmi ma mrzí, že práve ako psychológ by ste mali vedieť, že prekrúcanie faktov nemôže prospieť veci. Asi ste dostali dosť slabé informácie od vašich poslancov, ktorí sú v mandátovom výbore, ako prebiehalo rokovanie. Nikto nikomu neodmietol čokoľvek predložiť, poslanci požiadali a vyšetrovateľky boli ochotné informovať o každej veci, ktorú poslanec potreboval. A bolo dostatočne dosť dôkazných materiálov na to, že listiny, ktoré boli predložené, nasvedčujú, že je možné hovoriť o tom, že došlo k porušeniu a zneužitiu právomocí verejného činiteľa. A o toto ide. Nejde o nič iné. Nejde o to, či bolo vyplatených nejakých 100 000 korún, ale tu niekto zneužil právomoc verejného činiteľa a porušil zákon. A zákon si musí ctiť každý, to je jedno, či je to poslanec, minister alebo občan. A toto je rozhodujúce v týchto veciach.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Prosím, ďalšia faktická poznámka - pani poslankyňa Belohorská.
Nech sa páči.
Poslankyňa I. Belohorská:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Musím pánu Dankovi odpovedať, pretože položil v rámci svojho vystúpenia aj niekoľko otázok. Takže verím, že aj odpoveď na otázku položenú rečníkom je istým doplnením jeho vystúpenia. Presne bola položená otázka, prečo tu sedíme. Nuž, sedíme tu, milý pán poslanec Danko, preto, že tak rozhodla koaličná rada.
Pýtal sa na neúplnú správu imunitného výboru. Je to tak, je to tak, lebo v mandátovom a imunitnom výbore máme len päť hlasov, žiaľ. Viac ich tam nemáme a jednoducho väčšinový valec rozhodol tak, ako rozhodol. Rozhodol tak, že správa je vlastne len obvinením, je to tak, ako keby bola správa po prebehnutom procese, bola len správou prokurátora. Nie je tam nič zaznamenané, nič, ani slovo z vystúpenia pána poslanca Krajčiho, ani z vystúpenia a dodatkov, ktoré sme mali my.
Takže viem, že teraz budem mať vymíňaný čas. Prihlásim sa v ďalšom vstupe, pri ďalšom rečníkovi a vysvetlím pani poslankyni Sabolovej, na čo sa pýta, z miesta. Jej to ťažšie trvá, pokiaľ pochopí, čo je to falšovanie verejnej listiny. Prečítam jej záver prokurátora pána Šumichrasta, ktoré tu ešte nebolo čítané. Tam o to nebol záujem. A znovu zdôrazňujem, ak jedna z vyšetrovateliek nevedela, že v danom prípade rozhodol Najvyšší súd a musel jej túto vec dopĺňať vlastne ten, koho obviňuje, nehnevajte sa, je to taký nedostatok, že nad tým by ste sa mali zamyslieť.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Ďalej pán poslanec Lexa - faktická poznámka.
Nech sa páči.
Poslanec I. Lexa:
Pán podpredseda,
vážené dámy,
vážení páni,
chcem doplniť pána poslanca Danka a reagovať na tú časť vystúpenia, kde hovoril o jednoznačnom politickom procese a jednoznačnej politizácii celého postupu vyšetrovania. A zároveň si myslím, že aj vyvrátim klamstvá, ktoré povedala vo svojej reči pani, prepáčte mi, slečna poslankyňa Sabolová. Tak zoberte si napríklad tlač 144, kde je podpísaná major JUDr. Hesounová Helena. "Skutková podstata trestných", čítam záver, "skutková podstata uvedených trestných činov je pre začatie trestného stíhania podľa paragrafu" a tak ďalej "proti konkrétnej osobe dostatočne preukázaná úkonmi vykonanými" a tak ďalej a tak ďalej.
Zoberte si druhú tlač, pod ktorou je podpísaná vyšetrovateľka Policajného zboru JUDr. Škarbová: "Keďže zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že bol spáchaný horeuvedený trestný čin a je dostatočne odôvodnený záver, že ho spáchala konkrétna osoba naplnením subjektívnej a objektívnej stránky" a tak ďalej. To znamená, napriek tomu, že samotné nevedia v mandátovom a imunitnom výbore ceknúť a musí ich doplňovať ministerský úradník, ktorý im to pravdepodobne napísal podľa toho, ako vystupovali členovia mandátového a imunitného výboru, že vyšetrovateľ, ktorý je povinný byť procesne samostatný, zháňa dôkazy aj v prospech, aj v neprospech toho, koho chce silou mocou stíhať, nezadováži si rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, pani vyšetrovateľka je prekvapená, že nemá uznesenie vlády Slovenskej republiky a rad podstatných dôkazov, ktoré v tomto smere sú. A tomuto vy hovoríte objektívnosť šetrenia? Tomuto hovoríte, prosím vás pekne, že toto nie je politický proces? Vôbec nie. Zoberte si to do súvislosti, keď minister vnútra Pittner päť mesiacov predtým, ako našli túto Hesounovú, ktorá sa pod to podpísala, označí pána ministra Krajčiho alebo v tom čase už poslanca, že to je ten, čo spáchal trestný čin.