Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Pán poslanec Cuper - faktická poznámka.
(Ruch v sále.)
Poslanec J. Cuper:
Vážený pán predsedajúci, zastavte mi čas, pretože ma vyrušujú.
Pán predsedajúci, chcem povedať to isté. Naozaj si vážim pána poslanca Sopka. Je to jeden charakterný a čestný človek a nezávidím mu úlohu, do ktorej ho postavili niektorí režiséri tohto politického divadla, ktorým sa majú spustiť politické procesy. Chápem ho, naozaj od rána žiť v tomto strese a v tejto miere zodpovednosti za niečí osud, to nie je ľahké. Ale prekvapuje ma právne vedomie istého pána advokáta, ktorý nám predniesol asi takúto výzvu, aj pre pánov poslancov, aj pre všetky upratovačky v tomto parlamente, že kto ešte niečo má na pána Krajčiho, nech to donesie do vyšetrovacieho spisu.
Pán predseda, vám mali byť poskytnuté všetky dostupné materiály. Spis mal byť zaevidovaný, a nie pani vyšetrovateľka Hesounová z neho mala vyťahovať niečo, čo sa jej páčilo alebo čo jej tam niekto nastrkal, o čom vôbec nemá nijakú predstavu, že ide niekoho obžalovať. Pán Krejči... (Hlasy v sále.) Stále hovorím Krejči. Pán Krajči sa nedopustil nijakého trestného činu a už vonkoncom nie pozmeňovania, falšovania listín, pretože listiny pána Krumpolca neboli verejnými listinami, ani komisie pre referendum. Takže z čoho ho vlastne chcete obviniť? To mi povedzte. Nie sú to politické procesy a ich začiatok? Vy ste niečo sľúbili občanom?
(Ozval sa zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďalej faktická poznámka - pani poslankyňa Tóthová.
Nech sa páči.
Poslankyňa K. Tóthová:
Ďakujem.
Chcela by som oceniť vystúpenie pána poslanca Sopka. Zdalo sa mi úprimné, otvorené a vystúpenie človeka, ktorý dosť vážne rozmýšľa nad svojím súčasným postavením, ktoré jednoznačne nie je jednoduché. Nadväzné vystúpenie jedného pána poslanca Mészárosa, ktorý nadväzoval tiež na pána poslanca Sopka, nám tu ukázalo, čo za "teáter" je toto konanie. Prosím vás pekne, aby sa vyšetrovateľ spoliehal na materiály, ktoré dávajú členovia mandátového a imunitného výboru, veď to jasne dokladuje úbohosť prípravy tohto celého divadla. Musím povedať, že politického divadla, a opakujem, je mi veľmi ľúto, že mnohí poslanci v tejto snemovni si nedali prácu, aby si preštudovali materiál. Ležal včera večer na ich stoloch a ráno sa už pracovalo, teda sa nemohli do toho materiálu pozrieť. Nezdá sa mi, že by boli mali prehľad v tomto veľmi citlivom probléme, ktorý sa dotýka jedného poslanca a je výsostne otázkou cti každého poslanca, aby potom hlasoval so znalosťou veci, nie podľa politickej objednávky. A je mi veľmi ľúto, ale dostávam celkové presvedčenie, že tu už nejde o nič iné, jedine dočkať, kým si tu povieme svoje argumenty, aby ste vy čím skôr podľa svojho zatlačili...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďalej faktická poznámka - pani poslankyňa Sabolová.
Poslankyňa M. Sabolová:
Ďakujem pekne.
Mrzí ma, že musím opätovne zdôrazniť stanovisko k vyšetrovateľkám, lebo skutočne to, čo potrebovali, a to, čo predložili do mandátového a imunitného výboru, bolo náležité a spĺňalo všetky predpoklady na to, aby sme sa mohli rozhodnúť. (Potlesk.) To, že im chýbali akési spisy, veľmi dobre zaznelo v mandátovom a imunitnom výbore a zdôvodnené právnikmi, nie nami, ktorí nie sme právnici, že tieto veci a tieto spisy, čo sa týka uznesenia vlády alebo rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sú doplňujúce materiály, ale nie rozhodujúce, ktoré v tejto veci, ktoré odstúpila krajská prokuratúra vyšetrovateľke, sú nutné a potrebné na to, aby bolo možné túto záležitosť označiť ako zneužitie právomocí verejného činiteľa. A preto vás prosím, páni poslanci, pýtam sa, kde je pán poslanec Gašparovič, ktorý bol prokurátor a ktorý by vám mohol mnohé veci osvetliť, aby ste tu nemuseli urážať druhých právnikov, ktorí tejto veci rozumejú a sedeli na rokovaní mandátového výboru.
Ešte chcem pripomenúť niečo o správe. Každý tu hovorí a spochybňuje správu, ktorú sme dostali. Vraj sme si ju neprečítali. Je na každom poslancovi a neviem, či si tu kontrolujeme lavice, kto si čo nechá v laviciach. Ja si, prosím, neprajem, aby v mojej lavici robila pani poslankyňa Tóthová kontrolu. Ale materiály, ktoré potrebujem na rokovanie, si nosím a naštudujem si ich. Čiže nespochybňujte správu, v ktorej sú všetky skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že došlo k zneužitiu právomocí verejného činiteľa. A my, poslanci, ktorí nemáme právo osobovať si ani súdiť, ani rozhodovať, sa môžeme vyjadriť len k tomu, čo máme k dispozícii. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďalej faktická poznámka - pán poslanec Oberhauser.
Máte slovo, nech sa páči.
Poslanec V. Oberhauser:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Ešte by som reagoval na slová pána predsedu, pána poslanca Sopka. Naozaj mám pocit, že sa tu vytvára akoby ilúzia, že na základe takéhoto neúplného materiálu, ktorý nie je komplexný, vlastne nič také nerozhodneme, lebo nakoniec to bude rozhodovať súd. Teda sa nejako pri tomto zbavíme viny. Ale myslím si, že to vôbec nie je pravda, lebo tým, keď nastane stav, že pán poslanec Krajči bude vydaný súdu, politický proces sa začne a odštartujú ho poslanci tohto parlamentu, nie sudcovia, ktorí budú posudzovať dokumenty. Čiže je tu zodpovednosť a žiadne pilátovské umývanie si rúk nepomôže. Naozaj treba doplniť podklady. Navrhujem, aby sa prerušilo rokovanie, aby sa doplnili podklady a aby nám boli rozmnožené aj také dokumenty, ako je rozhodnutie Najvyššieho súdu, uznesenie Ústavného súdu, ktoré k tejto kauze prijalo stanoviská, aby sme jednoducho mohli posudzovať veci kvalifikovane.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďalej faktická poznámka - pán poslanec Kalman.
Nech sa páči.
Poslanec J. Kalman:
Ďakujem pekne.
Už som dnes hovoril, vážený pán podpredseda, vážení členovia parlamentu, že je tu jednoznačná tendencia spustiť politické procesy. Správa alebo vystúpenie predsedu Sopka mi to jednoznačne potvrdilo. Tiež si vysoko vážim to, čo povedal pán predseda. Na jednej strane povedal to, že je to veľmi zložitý prípad, že je to veľmi zložité riešenie. Áno, je to zložité riešenie. A na druhej strane sa jednoznačne ťahala ako červená niť skutočnosť, že podklady neboli kompletné, teda nie sme kompletne o všetkom informovaní. A bojím sa, bojím sa toho, že tento parlament chce v takej závažnej otázke rozhodovať na základe nekompletnosti, na základe nedôslednej informácie. Ďakujem vám, pán predseda, že ste povedali a naznačili aj to, akým spôsobom budete hlasovať vy. Ďakujem vám za to, že ste už dnes rozhodnutý o tom, ako budete hlasovať. Garantujem vám, že po vašej správe som aj ja definitívne rozhodnutý, ako budem hlasovať.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Faktická poznámka - pán poslanec Cuper.
Poslanec J. Cuper:
Pán predsedajúci, chcem pripomenúť, že už dávnejšie bol podaný procedurálny návrh, aby sa hlasovalo o tom, že budeme rokovať znovu zajtra o 9.00 hodine.
Ale chcem sa vrátiť k tomu, že ma udivuje právne vedomie niektorých poslancov vládnej koalície, keď sa ma pani poslankyňa snaží presvedčiť, že rozsudok Najvyššieho súdu, ktorý už raz bol a bolo v tej istej veci rozhodnuté, je maličkosťou, ktorá unikla pani Hesounovej, ktorá, mimochodom, bola vymenovaná za isté budúce zásluhy do funkcie a povýšená do vysokej dôstojníckej hodnosti. Zrejme uniklo pani poslankyni, ale aj pánu predsedovi mandátového a imunitného výboru, že istí traja generáli boli tiež dávnejšie vymenovaní, zrejme s istou úlohou v budúcnosti sa postarať o to, aby sa vládna alebo časť vládnej koalície dobre držala pri moci. Takže všetko je v tých správnych rukách a títo ľudia, pán predseda Sopko, rozhodujú o tom, ktoré materiály dostanete a ktoré nedostanete. Je samozrejmé, že ak ste im takú moc odovzdali, tak ste sa im odovzdali aj sám. Oni iniciovali tie politické procesy, oni ich aj režírujú.
Môžem pokračovať ďalej. Pán Čarnogurský urobil ďalšie opatrenia, ale aj pán generálny prokurátor, keď pána Barilu, ktorý bol poplatný, aby sa na tejto kauze zúčastňoval, už urobil okresným prokurátorom. Pán neprítomný minister spravodlivosti, lepšie povedané, zdrhnúci z parlamentu, jednoducho vymenoval pána Lehotského za predsedu Okresného súdu v Bratislave I, ktorý môže v budúcnosti tiež poslúžiť. Takže všetko je pripravené dávnejšie, pán predseda, a preto nemôžete dostať tie materiály, ktoré by ste chceli.
Takže, pán predsedajúci, dajte hlasovať o procedurálnom návrhu.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec, hovoril som, že sme už raz hlasovali o tejto veci a rozhodli sme. Vy ste právnik a dobre viete, že to nejde.
Prosím, faktická poznámka - pán poslanec Cabaj.
Nech sa páči.
Poslanec T. Cabaj:
Vážený pán predsedajúci,
kolegyne, kolegovia,
som rád, že predseda nášho výboru takým spôsobom pristúpil k informácii, ktorú predložil tomuto parlamentu a aj jednoznačne povedal, že správa je doplnená o to, o čom rozhodla väčšina. Som veľmi rád, že nešiel do problematiky a nevyjadroval sa možno k právnemu vedomiu alebo k niečomu podobnému, o čom to bolo v mandátovom a imunitnom výbore, pretože povedal som to už na zasadnutí výboru a za tým si stojím, že bola podaná politická objednávka a následne bolo treba spraviť kroky, aby sa to zakrylo ako zdanie demokracie. Viete, neviem, či je to len tým, že sa už tak dlho sedí v tejto rokovacej miestnosti pri umelom svetle, ale niektoré oči sú už červené, niektoré ešte väčšmi, ale chvíľami mi to pripomína - prepáčte mi, že budem teraz úprimný -, že ak by niektorí poslanci mali v ruke povraz, tak rovno toho bývalého ministra obesia.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Andrejčák - faktická poznámka.
Poslanec I. Andrejčák:
Ďakujem za slovo.
Hlásim sa druhýkrát, lebo až v priebehu faktických poznámok som si uvedomil a pán poslanec Mészáros to v plnom rozsahu potvrdil, že vlastne mandátový a imunitný výbor napriek tomu, že v priebehu rokovania sa presvedčil, že vyšetrovateľky obchádzajú závažné skutočnosti a nepoznajú napríklad uznesenie Najvyššieho súdu. Namiesto toho, aby výbor namiesto schválenia tohto politického šetrenia vyslovil nedôveru vyšetrovateľkám a vyžiadal si novú správu, vlastne podporil politické čistky. To je skutočne zarážajúce.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Pán poslanec Husár - faktická poznámka.
Poslanec S. Husár:
Pán Sopko, na úvod by som veľmi rád povedal to, čo všetci moji kolegovia, ale radšej nepoviem, pretože - hádam by som to poradil aj mojim kolegom - nechcem škodiť a škodiť predovšetkým vám, pretože povedať tu o niekom, že je čestný, v podstate v tejto partii znamená mu škodiť. Ale chcem vás ubezpečiť, že nie celkom dobre posudzujete všetko, čo sa okolo vás deje. Všimnite si, ako si všímam aj ja, kto tu sedí - už to naznačil pán Oberhauser - predseda parlamentu, pred chvíľou predsedajúci schôdze, a dobrú chvíľu ako sám vojak v poli za celým predsedníckom stolom. Toto je jediné miesto a priestor, kde má Krajči možnosť sa obhájiť, vysvetľovať. Toto je jediný priestor pre nás všetkých na to, aby sme sa mohli rozhodovať podľa svojho vedomia a svedomia. Ak toto nie je politická objednávka, tak by tu mal každý, kto chce rozhodovať podľa svojho vedomia a svedomia, sedieť, veľmi pozorne počúvať, analyzovať a sám svojmu svedomiu rozkázať, ako sa má rozhodnúť.
Vážení kolegovia, je to neúcta nielen ku Krajčimu ako k človeku, je to neúcta aj k práci mandátového a imunitného výboru a k takému dôležitému aktu, aký teraz prerokúvame, pretože niektorí poslanci tu štyri hodiny nesedia. Samozrejme, pri rozhodovaní a hlasovaní o samotnej veci budú presne a jasne vedieť, ako sa majú rozhodnúť.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Pán poslanec Brňák - faktická poznámka.
Poslanec P. Brňák:
Pán predsedajúci, chcel by som reagovať len na procedurálne návrhy. Myslím si, že je možné dať jednoducho hlasovať aj následne o takýchto procedurálnych návrhoch, ak je v parlamente politická vôľa. A ona sa môže zmeniť aj v priebehu času. Koniec koncov veľakrát je presne schválený program a je možné ho v priebehu rokovania dopĺňať, meniť, vypúšťať, zaraďovať nové body. Takže si myslím, že treba proste skúsiť, či takáto politická vôľa bude, a ak nie, tak sa bude rokovať ďalej.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec, vraciam sa k návrhu pána poslanca Oberhausera, ktorý bol iný ako ten, ktorý podala pani poslankyňa Mušková, a žiadam ho, aby ešte raz sformuloval svoj návrh.
Poslanec V. Oberhauser:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Dávam návrh na hlasovanie o tom, aby sme prerušili rokovanie o tomto bode programu a doplnili správu tak, aby sme ju mali naozaj kompletnú v mandátovom a imunitnom výbore a aby sme sa po takomto doplnení k rokovaniu vrátili. Popri tom by som ešte chcel poprosiť alebo možno upozorniť, lebo v minulosti bolo tiež určité podozrenie, že štátne úrady alebo predstavitelia štátnych orgánov zasahujú do vyšetrovania samostatných vyšetrovateľov, či je vôbec správne, že sa pán Ivor zúčastnil na rokovaní mandátového a imunitného výboru. V budúcnosti by asi nemal byť na takomto rokovaní.
Ďakujem za pozornosť a prosím o hlasovanie za môj procedurálny návrh.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Budeme hlasovať o procedurálnom návrhu, ktorý predniesol pán poslanec Oberhauser. Počuli ste ho.
Prosím, aby ste sa pripravili na hlasovanie.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 106 poslancov.
Za návrh hlasovalo 43 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 57 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 5 poslancov.
Nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že tento návrh neprešiel.
V rozprave ďalej vystúpi pán poslanec Gajdoš. Pripraví sa pán poslanec Lexa.
Procedurálny návrh - pán poslanec Cabaj.
Zapnite mikrofón pánu poslancovi Cabajovi.
Poslanec T. Cabaj:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Mám procedurálny návrh, ale mám taký dojem, že sa to bude týkať členov nášho poslaneckého klubu. Chcem im odporučiť, aby sa teraz išli oni navečerať, keď už členovia vládnej koalície prišli z večere na hlasovanie.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Prosím, v rozprave vystúpi pán poslanec Gajdoš.
Poslanec J. Gajdoš:
Vážený pán predsedajúci,
vážená poslanecká snemovňa,
pôvodne som vás chcel osloviť osvietená inkvizícia, ale potom by som musel pána predsedu Sopka oslovovať ako vrchného inkvizítora a po jeho korektnom vystúpení by som mu tým ublížil. Takže len, vážená poslanecká snemovňa.
To, čo sa tu dnes deje, je skutočne aj podľa slovutného pána poslanca Petra Weissa historický okamih, ktorý sa zapíše čiernym písmom do histórie slovenského parlamentarizmu. Začínajú sa v praxi napĺňať slová protagonistov novej demokracie na Slovensku pána Čarnogurského a pána Šimka, aj pána Mikloška a ďalších z čias nekompromisnej a deštruktívnej opozície, keď z mítingových tribún vyzývali občanov, aby sa nás, myslím tým členov HZDS, naučili báť. Je tu pokus nahnať nám strach. Ale máte smolu. Ten strach nie je v našich radoch. Ten máte vy a pramení z toho, že všetko to, čo ste si naplánovali, zrejme nestihnete urobiť.
Všetko, čo sa dosiaľ v tomto parlamente odohralo, je prejavom vašej obrovskej arogancie a zároveň nemohúcnosti. Získali ste moc a neviete s ňou narábať. Pod pláštikom demokracie búrate všetko, čo je v tomto štáte funkčné. Pod heslom Všetko pre občana prijímate opatrenia, ktoré ohrozujú jeho existenciu a zároveň suverenitu tohto štátu. Mám v živej pamäti slová nastupujúceho predsedu parlamentu o rozkvitajúcej demokracii v tomto parlamente. Chcelo sa mi vtedy skoro plakať od radosti, lebo by to bol azda jediný parlament na svete, kde by existovali iluzórne vzťahy v zmysle jeho predstáv. Ale slovo sa nestalo skutkom.
Až teraz som si v plnom rozsahu uvedomil zmysel slov predsedu vlády Mikuláša Dzurindu, keď na ostatnej hodine otázok nám vykričal, že si musíme zvyknúť na nové, skutočne demokratické pomery v parlamente. Dnes ich môžem hlboko precítiť. Na základe paškvilného kvázi obžalovacieho spisu, za ktorý by sa musel hanbiť aj elév vyšetrovateľ, ideme zbaviť poslaneckej imunity poslanca, exministra, ktorý bol presvedčený a konal podľa litery zákona v prípade referenda a ktorý konal v súlade s odporúčaním odborného orgánu vo veci výplaty odchodného.
Nejdem skúmať, ani mi neprislúcha posudzovať odbornosť dvoch dám vyšetrovateliek. Je len smutné, že sa dve dospelé ženy dôstojníčky Policajného zboru dali tak perverzne politicky znásilniť od zjavne impotentného funkcionára. (Potlesk.)
To je len začiatok toho, čo tu chcete rozpútať. Nakoniec potvrdzujú to aj dnešné vyhrážky pána predsedu vlády i vyhrážky pána poslanca Romana Kováča. Nasledovať bude Ivan Lexa, toho hlavne chcete ukrižovať. Po ňom ďalší, možno aj ja, aj keď neviem za čo, vlastne to nevedia ani oni. Ak existuje ešte v tejto republike nezávislý súd po personálnych rošádach, ktoré ste urobili, tak sa tejto obžalobe aj tým, ktoré ešte pripravujete, musí vysmiať. A to bude vaša prehra. Existujú však aj medzinárodné inštitúcie, ak ste si sudcov vopred vybrali, u ktorých sa budeme dovolávať ochrany ľudských práv a slobôd našich kolegov.
Je namieste otázka, kam až chcete ísť, ako ďaleko chcete rozoštvať túto už i tak totálne rozpoltenú spoločnosť. Do akej miery chcete vyhrotiť situáciu na Slovensku? Chcete Kosovo, Juhosláviu? Má sa Slovensko stať odbytiskom zbraní pre bratovražedný konflikt? Stačí škrtnúť zápalkou. Vatra je pripravená. V očiach mladých poslancov súčasnej koalície horí nedočkavosť, kedy padne prvá obeť. A čo klasici politického zlepenca SDK, ktorých azda jediným životným krédom je likvidácia HZDS? Nenávisť v nich spaľuje základné ľudské hodnoty. Toto asi pán Johnson nechcel dosiahnuť. Myslím si, že sa mu to vymklo z rúk. Je najvyšší čas, aby ho prišiel niekto vystriedať.
Chcel by som apelovať na slušných ľudí v tomto parlamente v radoch koaličných poslancov, na váš zdravý rozum. Musí predsa existovať hranica, keď aj politický záujem, navyše extremistický, škodlivý musí ustúpiť ľudskej solidarite. Verím, že sa tak stane. Verím, že na vás nebudú platiť slová z Biblie z listu Pavla apoštola Rimanom. Dovoľte mi ho odcitovať: "Nik nie je spravodlivý, nik nie je rozumný, nik nehľadá Boha, všetci poblúdili. Nikto nerobí dobre, veru celkom nik. Ich hrtan je ako otvorený hrob. Svojimi jazykmi hovoria ľstivo, za perami majú jed vreteníc. Ich ústa sú plné kliatby a horkosti. Ich nohy sú rýchle prelievať krv. Na ich cestách skaza a nešťastie. Nepoznali cestu pokoja. Pred ich očami nieto bázne Božej."
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem pánu poslancovi za jeho vystúpenie.
Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Lexa. Pripraví sa pán poslanec Baco.
Nech sa páči, máte slovo, pán poslanec.
Poslanec I. Lexa:
Pán predsedajúci,
vážené dámy,
vážení páni,
dovoľte mi tiež prispieť do tejto diskusie, ktorá jednoznačne poukazuje na všetky veci, ktoré sa donedávna len tušili a v plnej nahote odzrkadľujú súčasný stav i rámec právneho štátu, demokracie v Slovenskej republike.
Chcel by som hneď na úvod povedať dve veci a zároveň jednu výzvu dvom pánom poslancom, pretože sú to dvaja poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí už boli v tejto polohe, ako je dnes pán kolega Krajči. Už som uviedol vo faktickej poznámke prípad pána predseda výboru pre ľudské práva, to znamená človeka, ktorý by mal podľa mojej predstavy byť proste prototypom humanity, ktorý má obhajovať ľudské práva a podobne, človeka, ktorý v opilstve, bez svetiel havaroval v Bratislave nad stokilometrovou rýchlosťou, vypadol z auta s troma promile alkoholu, človeka, ktorý napadol príslušníkov Verejnej bezpečnosti, polície, v čase, keď sa dostavili na miesto činu, strhával im nálepky, pardon nie nálepky, ale náplecníky, ktoré jednoducho sú. Mal byť stíhaný za niekoľko trestných činov opilstva, výtržníctva, útoku na verejného činiteľa v úhrnnej sadzbe okolo šesť rokov. Chcem vyzvať tohto človeka, ktorému predchádzajúci parlament - bol som členom mandátového a imunitného výboru, kde sa prerokovala táto otázka - zamedzil jeho stíhanie, vydanie orgánom činným v trestnom konaní. Žiadam ho a vyzývam ako chlapa, ako muža, aby sa jednoducho nezúčastňoval na tejto diskusii, pretože si myslím, že morálny rozmer pána predsedu výboru je v tomto smere nulový. (Potlesk.)
Chcem tiež obohatiť túto diskusiu o druhú skutočnosť. Bol tu i pán poslanec Langoš, toho takisto vyzývam, aby nediskutoval, toho takisto vyzývam a apelujem na jeho morálku, aby nevystupoval a ani nehlasoval o týchto otázkach. Pán poslanec Langoš mal podobnú príhodu, keď aj sám sebe spôsobil zranenie. Zároveň spôsobil zranenie dvom ďalším občanom, ťažké ublíženie na zdraví. Jeden dokonca dodnes je s trvalými následkami. Taktiež mu podľa Trestného zákona hrozil trest odňatia slobody do výšky päť rokov. Taktiež nebol vydaný poslaneckou snemovňou orgánom činným v trestnom konaní a taktiež ho vyzývam, aby sa jednoducho nezapájal v tomto smere, aby sa jednoducho zdržal aj hlasovania, alebo nehlasoval, pretože si nemyslím, že má na toto morálne právo.
Je faktom, že v tejto súvislosti boli aj niektoré ďalšie prípady. Tiež je faktom to, že ani jeden z týchto ľudí nie je už poslancom Národnej rady, či sa to týka pána bývalého poslanca Belana alebo či sa to týka napríklad pána poslanca Pittnera v tom čase, ktorý je dnes ministrom vnútra. Ten taktiež bol v tomto riešení, ktoré jednoducho je dnes. Ani raz parlament neumožnil spraviť takéto jednotlivosti, hoci vo všetkých týchto prípadoch boli jednoznačné dôkazy, boli mandátovému a imunitnému výboru predložené všetky spisy, všetky zistenia vyšetrovateľov, všetky zažurnalizované stránky vyšetrovacích spisov, ktoré jednoznačne svedčili o jednotlivých prípadoch na rozdiel od tohto prípadu. To je na úvod výzva k týmto dvom poslancom, ktorí nemajú jednoducho morálne právo k týmto otázkam vystupovať a vyjadrovať sa k týmto otázkam a azda ani o nich hlasovať.
Chcel by som poukázať na niektoré aspekty, ktoré jednoznačne svedčia o tom, že tento proces, ktorý tu dnes robíme - lebo ja to nazývam, že je to proces a som o tom hlboko presvedčený -, má politické pozadie, vychádza z politiky, nie z Trestného zákona. Vychádza z predvolebných rečí, ktoré mali mnohí z vás na predvolebných mítingoch, vopred boli určení vinníci, vopred boli stanovené, povedal by som, osoby, ktorým sa dnes ako policajné úderky špeciálnych vyšetrovateľov snažia dokázať vinu.
Čo sa týka pána poslanca Krajčiho, chcem uviesť, že po prvýkrát jednoznačne o jeho vine povedal pán Čarnogurský v júni 1997. To znamená mesiac po tom, ako došlo k vyhláseniu referenda za neplatné z titulu, že sa na ňom zúčastnilo iba 10 % občanov. To znamená, pred dvoma rokmi bol po prvýkrát poslanec Krajči odsúdený jedným z dnešných vládnych koaličných ministrov, dokonca ministrom spravodlivosti. Odvtedy nielen novinári, ale mnoho politikov, dnešných členov vlády opakovane žiadalo jeho potrestanie, opakovane nie žiadalo jeho potrestanie, opakovane tvrdilo jednoznačné závery o jeho vine. Jednoznačné závery o jeho vine, zdôrazňujem tento termín. Opakovane bol kriminalizovaný na stránkach tlače s dosahom na jeho osobu, s dosahom na jeho rodinných príslušníkov a podobne. Je to proces, vážené dámy a páni, ktorý nie je prípustný v právnom štáte. Je to proces, ktorý nie je prípustný v elementárnom chápaní demokratického cítenia a demokracie na Slovensku.
Po zmene vlády v roku 1998 po voľbách v prvý deň ministrovania ministra vnútra Ladislava Pittnera nie vyšetrovateľ, vážení, nie prokurátor, nie sudca, ale znova politik z vašich radov označil osobu pána Krajčiho za človeka, ktorý je vinný zo spáchania trestných činov. Vinný zo spáchania trestných činov. On jednoznačne konštatoval, že pán poslanec Krajči vykonal trestný čin zmarenia referenda. Bol to politik, nie vyšetrovateľ, nie orgán činný v trestnom konaní, ale politik. Zároveň tento politik povedal, že pán Krajči je vinný z ďalších trestných činov ekonomickej povahy. To bolo, vážené dámy, vážení páni, v októbri 1998 - pred piatimi mesiacmi - už to nebol tribún na mítingovom zhromaždení priaznivcov, už to bol ústavný činiteľ - minister vnútra. Po ňom sa k tomuto znížil aj minister spravodlivosti Čarnogurský, minister spravodlivosti, ktorý má dodržiavať a má byť symbolom dodržiavania zákonnosti, pretože on ako minister spravodlivosti za to zodpovedá. Bol druhý, kto v ústavnej funkcii ministra spravodlivosti označil bývalého ministra pána Krajčiho za človeka, ktorý spáchal trestný čin.
Ďalší postup nasledoval hneď o niekoľko dní. Ešte predtým ako došlo k decembrovému rozhodnutiu predsedu vlády Dzurindu, protiústavnému rozhodnutiu predsedu vlády Dzurindu, čo je, myslím si, každému zrejmé, len preto, aby sa to uvoľnilo, ešte predtým došlo k oslovovaniu vybraných, pinzetou vybraných vyšetrovateľov. Bol ustanovený generálny riaditeľ sekcie vyšetrovania ako úradník, ministerský úradník Ivor a začal proces hľadania vyšetrovateľov s jednoznačnou úlohou: Toto sú vinníci a dokážte im vinu. Nájdite na nich všetko to, čo potrebujete, aby sa určite dostali do trestného konania. Nie procesne samostatní vyšetrovatelia, vážené dámy a vážení páni, ale politicky vybraní vyšetrovatelia. Niektorí z týchto vyšetrovateľov sú osoby, ktoré boli, ako to aj vysvitlo na rokovaní mandátového a imunitného výboru a v tejto dnešnej diskusii, ľudia, ktorých minister Pittner povýšil.
Všetci títo vyšetrovatelia neboli takí, ktorí boli schopní do takýchto aktivít ísť. Nebudem hovoriť mená, ale kto má trošku kontakty v rámci Policajného zboru, vie sa veľmi rýchlo presvedčiť, že boli aj vyšetrovatelia, ktorí sa po dva dni na tom zúčastnili, ale keď pochopili, o čo ide, že ide o jednoznačnú politickú objednávku s cieľom vopred kriminalizovať konkrétnu osobu, podali si rozklad u ministra vnútra pána Pittnera a odmietli participovať na takomto politickom procese a takejto politickej kriminalizácii. Jeden z takýchto vyšetrovateľov je napríklad na Okresnom úrade vyšetrovania Bratislava III. Vie to celý Okresný úrad Bratislava III, pretože tento vyšetrovateľ povedal svojim kolegom, čo sa deje. Povedal im: "Vážení, ja som tam prišiel, chceli mi dať plat, chceli mi zvýšiť osobný príplatok. Dal som rozklad, keď som pochopil, čo mi pán Ivor a ďalší hovoria, že jednoducho do tohto tímu nejdem. Nejdem do tohto tímu, pretože viem, že to odporuje elementárnym princípom právneho štátu." Nie je to jediný prípad, ale tento prípad je dokumentovaný a skôr alebo neskôr bude zverejnený. Zatiaľ to s ohľadom na meno tohto človeka hovoriť nebudem. Títo ľudia boli vyberaní pinzetou. Všetci boli umiestnení na Krajské riaditeľstvo vyšetrovania na Račiansku ulicu. Sedia na 4. poschodí, sú tam zamrežovaní, utajujú sa ešte aj pred svojimi kolegami, ktorí jednoducho sú. Pinzetou sú vyberaní z jednotlivých okresných a krajských úradov. Pracujú tam ľudia pinzetou vybraní z Košíc, pinzetou vybraní z Prešova, z Nitry a ďalší.
Vyšetrovateľky, ktoré boli v mandátovom a imunitnom výbore, sú súčasťou tohto vyšetrovacieho tímu. Treba povedať, že tieto vyšetrovateľky nie sú tie, ktoré píšu uznesenia. Prosím vás pekne, tu sa hrubým spôsobom porušuje Trestný poriadok. Nie sú to procesne samostatné vyšetrovateľky. Ony podľa zákona sú totiž procesne samostatné, ony podľa zákona sú totiž tie, ktoré majú zhromažďovať dôkazy a samé nezávisle bez vplyvu iných osôb by mali spraviť uznesenie, alebo nespraviť uznesenie, jednoducho zadovažovať dôkazy zároveň podľa toho istého zákona, to je Trestný poriadok, vážené dámy a vážení páni, sú povinné zhromažďovať dôkazy, ktoré svedčia o vine, ale aj o nevine príslušnej osoby, ktorá je. To, že sa prepožičali na túto špinavú prácu, je ich problém, je to ich osobný problém a možno aj problém budúcnosti a možno problém ich budúceho trestného stíhania, pretože sú si všetci vedomí, že nerobia v poriadku, sú si všetci vedomí, že hrubým spôsobom znásilňujú zákon.
Vážené dámy, vážení páni, chcem vám na základe týchto skutočností povedať, chcem, aby ste jednoducho o nich vedeli pri vašom rozhodovaní a chcem aby ste jednoducho aj v súlade s týmito skutočnosťami rozhodovali podľa svojho svedomia a podľa informácií, ktoré, samozrejme, si viete zadovážiť sami. Jednoznačne ide o politický proces, jednoznačne je to od politikov zákazka na konkrétne osoby, pinzetou vybraní vyšetrovatelia s úlohou dokázať vinu a vzniesť obvinenia.
Generálny riaditeľ sekcie vyšetrovania, vážené dámy, vážení páni, Ivor, ktorý sa toľko medializuje a vystupuje už niekoľko týždňov dozadu v rámci týchto politických procesov, je generál. Bol vymenovaný spolu s pánom Ladislavom Pittnerom do hodnosti generála v roku 1994. Vymenoval ho pán prezident Michal Kováč. Je to ministerský úradník. Nie je mi jasné, na čo je prítomnosť ministerského úradníka. Nie je procesne samostatný vyšetrovateľ. On nie je zodpovedný za prípad, pochopte to, on o prípade nemá dokonca ani hovoriť, pretože podľa Trestného poriadku on je ten, čo zabezpečuje personálie, organizáciu činnosti jednotlivých okresných úradov vyšetrovania. On je ministerský úradník a má rovnaké kompetencie k tomuto prípadu ako napríklad sekčný riaditeľ ministerstva kultúry, podobne ako má riaditeľ sociálneho úradu alebo podobne. Nie je zodpovedný za prípad.
Keď si zoberiete správu mandátového a imunitného výboru, sú tam podpísané dve ženy. Napriek tomu, keď sa dozvedám, že situácia v mandátovom a imunitnom výbore bola taká, že ony neboli schopné ani o tom hovoriť, pretože to asi nepísali ony, to nie ony takto procesne samostatne vyhodnotili, že tam potrebovali svojho tútora, ktorý im, samozrejme, predtým zvýšil osobné ohodnotenia, ktorý ich zaradil do špecializovaného tímu na realizáciu Gustáva Krajčiho, nie prípadu referendum, ale Gustáva Krajčiho, v tom je tá zvrátenosť, ktorá jednoducho bude. A položte si otázku, čo bude povedzme pri zmene vlády, akým spôsobom sa môže postupovať ďalej, čo rozpúšťate takýmto spôsobom, ak ho schvaľujete, ak ste spôsobilí hlasovať na základe takýchto, povedal by som, jednoznačných informácií, ktoré v tomto smere sú a ktoré sú navyše ľahko overiteľné. Toľko chcem povedať o tejto politickej kauze.
Ale chcem sa ešte vyjadriť k niektorým vecným aspektom toho, čo tu bolo povedané a povedzme skúsiť premyslieť, čo sa vlastne stalo a k čomu to smeruje alebo akým spôsobom sa môže končiť celý prípad, ktorý dnes rozbiehate. Je známe, že primátori a starostovia obcí boli povinní podľa rozhodnutia ministerstva vnútra rozmiestňovať a distribuovať hlasovacie lístky, ktoré im poslal. Tak napríklad poviem, že starosta Petržalky pán poslanec Bajan toto verejne odmietol urobiť. Áno, ale pán primátor Presperín v Banskej Bystrici, pán primátor Kresánek v Bratislave či primátor Košíc pán Schuster to vykonali. To znamená, že pokiaľ on urobil niečo protiústavné alebo protizákonné, tak sú jeho spolupáchatelia tí, ktorí to neodmietli urobiť a zase naopak. Viete, kam smerujem? Smerujem do tej miery, že jednoducho tak či tak je smiešne, keď sa to dotýka pána Krajčiho, a nie sú tu ďalšie žiadosti, ktoré súvisia napríklad s kompetentnými osobami.
Čo sa týka vystúpenia pána Orosza, je zrejmé, že ako závislý človek na prezidentskej kancelárii, ktorý rozhodujúcou mierou - on, konkrétne prezident -, rozhodujúcou mierou prispel k tomu, že referendum dopadlo tak, ako dopadlo. Je jednoznačný záver Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorý označil štvrtú otázku, teda prílohu k štvrtej otázke, ktorá bola súčasťou štvrtej referendovej otázky, za protiústavne položenú, za protizákonne položenú. To znamená, pochopte ministra vnútra. Dva dni predtým dostane uznesenie Ústavného súdu, že referendum so štyrmi otázkami je protiústavné. Má vykonať takéto referendum, o ktorom vie podľa rozhodnutia Ústavného súdu, že je protiústavne stavané z pohľadu otázok, že je rozhodnutie Ústavného súdu, ktoré hovorí, že príloha k štvrtej otázke nie je podaná v súlade s platnými právnymi normami Slovenskej republiky?
To znamená, že ak má minister vnútra vykonať referendum, o ktorom vie, že Ústavný súd povedal, že je protiústavné, ak si ctí ústavu, podľa ktorej štátny orgán môže vykonať len to, čo mu ústava dovoľuje, a on vie, že je nútený v prípade, ak by to išlo podľa vašich názorov, zrealizovať protiústavný čin, protizákonný čin v rozpore s platnými právnymi normami, tak jediné riešenie je také, aké vykonal. Aj vecne vám to poviem, že v tejto polohe je to bezpochyby takýmto spôsobom možné vnímať s dobrým úmyslom neporušiť ústavu, držať sa platných právnych noriem, ktoré umožňujú ministrovi vnútra vykonať len to, čo mu zákon dovoľuje, nie to, čo si sám skombinuje, nie to, čo si proste vymyslí, ale to, čo mu zákon dovoľuje. A keď vie, že štvrtá otázka je v rozpore s platnými právnymi normami, tak celkom prirodzene takéto otázky riešiť nemôže. Čiže myslím si, že tak ako zvládol situáciu minister Krajči vo svojej bývalej funkcii, je v absolútnom poriadku aj z vecného pohľadu.
Ešte vám chcem povedať a dať do pozornosti z pohľadu politických nátlakov, ktoré súvisia s tou prvou časťou, o ktorej som hovoril a možno ste to nezaregistrovali. Pre tých, ktorí ste zaregistrovali, to nebude žiadna novinka, pre tých, ktorých ste nezaregistrovali, to uvediem. V súčasnosti sa deje obrovský tlak na nezávislosť súdnej moci po prvýkrát v dejinách samostatnej Slovenskej republiky. Iste si spomeniete na to, že ten istý odbor krajského úradu vyšetrovania, politický odbor, ktorý zriadil minister vnútra pán Ladislav Pittner na kriminalizáciu politických oponentov, zaslal Národnej rade žiadosť s návrhom na trestné stíhanie štyroch sudkýň. Musel ho potom stiahnuť a stiahol ho. K tomuto rozhodnutiu ho však okrem iných viedol aj ostrý protest sudcovskej obce, ostrý protest sudcovskej obce verejne medializovaný, keď napríklad sudcovská rada pri Krajskom súde v Bratislave - podpísané pani doktorkou Handlovou, pani doktorkou Marušákovou a ešte jedným pánom doktorom sudcom, sudcami, ktorí hovoria otvorene, verejne o tom, že po prvýkrát v dejinách Slovenskej republiky, po prvýkrát v dejinách Slovenskej republiky dochádza k masívnemu útoku, politizácii a politickému útoku na justíciu a nezávislosť justície. To je predmetom ich verejného vyhlásenia. Okrem iného argumentujú týmito štyrmi sudkyňami a okrem iného sú tam aj ďalšie vety, ktoré dávam do pozornosti vám, ktorí ste ich prehliadli, pretože jednoznačne treba na tieto veci poukázať.
Rovnako tak, keď ste zaregistrovali, sa vzbúrila alebo ostrý protest voči niektorým praktikám o politikoch a masovokomunikačných prostriedkoch zrealizovala aj Slovenská komora advokátov, podpísaná pánom Detvajom. To znamená, urobili verejné vyhlásenie a vystúpenie, že kroky, ktoré sa v súčasnosti robia v rámci vnútornej politickej scény, v rámci niektorých masovokomunikačných prostriedkov, ktoré dnes škandalizujú dokonca aj advokátsky stav, sú kroky, ktoré sú v priamom rozpore s atribútmi právneho štátu, demokracie, ktoré výrazným spôsobom negatívne zasahujú do ďalšieho vývoja Slovenskej republiky. Dávam to do pozornosti. Je to len dokladom toho, v akej atmosfére sa dnes nachádza Slovenská republika, do akej ste ju za niekoľko týždňov dostali, do akej situácie ste ju za niekoľko týždňov dostali. Búria sa sudcovia, búria sa advokáti voči vašim praktikám, voči politizácii, kriminalizácii politikov. Je tu atmosféra, ktorá bola podľa pamätníkov aj v päťdesiatych rokoch smerom k tomu, aby dochádzalo k politickým procesom. Takže chápem, že v takomto stave je a môže byť pre slušných ľudí, ako poznám aj ja pána Sopka, pretože bol členom Osobitného kontrolného výboru Národnej rady na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby počas posledných dvoch rokov, a zároveň nechápem, prečo podľahol takýmto tlakom, jednoducho či mediálnym, či akýmkoľvek iným. Sú to veci, ktoré, samozrejme, možno sú na diskusiu, ale chcem zdôrazniť, že napriek tomu, že ho považujem za slušného človeka, si nemyslím, že jednoducho strata morálky, strata svedomia a strata vlastnej tváre môže byť niečím odôvodniteľná v budúcnosti, pokiaľ mandátový a imunitný výbor postupuje tak, ako postupuje.
Chcel by som ešte podporiť návrh, ktorý bol povedaný, aby yšetrovateľky, ale samé vyšetrovateľky, tie ktoré vraj procesne samostatne rozhodujú, lebo tak to predpokladá Trestný zákon, bez ministerských úradníkov, vydokladovali záležitosti. Veľmi vhodné by bolo, keby vyšetrovateľky, tie takzvané procesné nezávislé vyšetrovateľky, rešpektovali stav, že existuje rozsudok Najvyššieho súdu, čo je ohromná zbraň pána Krajčiho. To je ohromná zbraň pána Krajčiho bez ohľadu na to, či je poslancom, alebo nie je poslancom v rámci akéhokoľvek konania. Však to je Najvyšší súd Slovenskej republiky. Ak toto nemá vyšetrovateľ, nehnevajte sa na mňa, tak nemôžete s čistým svedomím povedať, že ten vyšetrovateľ je čestný, ktorý veci rozumie, pretože on zhromažďuje, selektuje a inak realizuje len veci na politickú objednávku.
Vážené dámy, vážení páni, čo bude o rok, čo bude o dva? Čo bude o rok, čo bude o dva? Kto hrá mariáš, je kontra väčší. To vždy bolo, keď je dobrá karta. Myslím si, že pán minister Krajči má veľmi dobrú kartu.
Čo sa týka toho druhého takzvaného prípadu, ktorý v tomto smere je, neviem, či niekedy v budúcnosti nebude záujem napríklad skúmať aj nejaké podpisy primátorov, napríklad, keď ide o takúto... Dokonca minister Krajči alebo exminister Krajči sa ničím neobohatil, vážené dámy, vážení páni. On neukradol žiadne peniaze. Jemu jeho podriadení predložili čosi, čo mal jednoducho v rámci ďalších 30 alebo 40 rôznych spisov podpísať, jeho podriadení, ktorí za to celkom prirodzene zodpovedajú, celkom prirodzene to majú vo svojom referáte a v pláne práce. Jednoducho nie je možné, aby minister, ktorý robí denne 150 rozhodnutí, tak jednoducho takú - prepáčte mi za výraz, keď ho použijem, minule som ho použil - volovinu, ako je napríklad jedno odchodné alebo jeden personálny, disciplinárny alebo neviem aký rozkaz, ktorých denne robí 20 alebo 50, aby musel mať k tomu, povedal by som, hĺbkové štúdium. Však to je absolútny nezmysel. Som presvedčený, že aj napríklad primátor Kresánek, keď podpisoval zmluvy, ktorými sa prevádzali na firmu MANA, čo je budova na Žabotovej ulici alebo budovy na Gunduličovej ulici za 4 milióny alebo koľko, pán primátor, tie, ktoré vraj niektorí súdni znalci odhadujú na 150, 120 alebo koľko miliónov, ktoré ste odovzdali Kresťanskodemokratickému hnutiu napríklad na Žabotovej ulici, tak predpokladám, že aj v tejto zmluve by bolo podstatne lepšie, keby sa tá pani - už som zabudol to meno, neviem si celkom presne spomenúť, také zaujímavé, menovala sa Hesounová, alebo ako sa volá -, že by sa napríklad zaoberala aj týmto prípadom. Toto sa mi zdá typický prípad toho, kde mohlo dôjsť k obrovskému podvodu. Nie k tomu, čo urobil pán Krajči, nie k tomu, čo bolo, a tak ďalej.
To znamená, vážené dámy, vážení páni, uvedomte si pri rozhodovaní aj záležitosti súčasnej situácie, ktorá k tomu vedie, absolútnej politizácie vnútropolitického spektra a položte si otázku, čo z tohto precedensu, ktorý dnes realizujete, môže byť o rok, o dva, či sa nestrháva Slovenská republika do stavu permanentných politických procesov, obapolných politických procesov, ak chcete, alebo k niečomu, čo by tomuto mohlo pomáhať. Či to prospeje vývoju republiky, či to prospeje demokracii v tomto štáte, či to prospeje právu v tomto štáte. Toto sú otázky, myslím si, principiálne, zásadné a myslím si, že niet tu o tom čo polemizovať. Položte si tieto otázky a položte ich vlastnému svedomiu, či je to v záujme republiky.
Ešte vám chcem povedať prípad Rašla, kto ho pozná. Rašla bol ten inkvizítor, ktorý bol v päťdesiatych rokoch. Viete, ako skončil Rašla? Rašla skončil tak - tí, ktorí neviete -, za päť rokov on dostal ďalších sedem. Tak skončil Rašla práve preto, že realizoval, nechal sa prepožičať na politické procesy.
A preto, vážené dámy, vážení páni, vás jednoznačne žiadam o to, aby ste sa riadili naozaj svojím svedomím a vedomím, nie rozhodnutím, nie rozhodnutím úzkej straníckej verchušky, nepôsobte ako profesionálni stláčatelia tlačidiel. Pretože, vážené dámy, vážení páni, sú medzi vami takí, ktorí päť mesiacov nepovedali ani slova, len profesionálne tlačia tlačidlá tak, ako im to ktosi povie. Moji kolegovia veľmi správne upozornili na to, že pri takejto závažnej otázke sú medzi vami poslanci, ktorí sa štyri hodiny bavia v bufete, pretože jednoducho rozhodnutie je pre nich celkom jasné.
Ďakujem. (Potlesk.)