Podpredseda NR SR I. Presperín:

Pán poslanec Vojtech Tkáč - faktická poznámka.

Poslanec V. Tkáč:

Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo.

Ak mi dovolíte, mám opätovne v rukách rokovací poriadok, resp. zákon o rokovacom poriadku, ktorý sa už od včera porušoval v tejto sále a v 21. časti je názov - nad § 140 aj pre televíznych divákov - Konanie o vydaní súhlasu na zadržanie, trestné stíhanie alebo na disciplinárne stíhanie poslanca alebo na jeho vzatie do väzby. V § 149 ods. 3 sa hovorí, citujem "Mandátový a imunitný výbor predkladá správu o výsledku svojich zistení a návrh na uznesenie Národnej rade."

Vraciam sa k vystúpeniu pani poslankyne Oľgy Keltošovej, pretože jasne identifikovala spôsob prerokovania tejto záležitosti v mandátovom a imunitnom výbore. Mandátový a imunitný výbor, opätovne opakujem, predkladá správu o výsledku svojich zistení. Využívam § 27 zákona o rokovacom poriadku, opätovne zvýrazňujem slovo zákona podľa odseku 8: "Spravodajcovi sa počas rozpravy udelí slovo, kedykoľvek o to požiada." Žiadam pána spravodajcu a zároveň aj predsedu výboru, aby požiadal podľa § 27 ods. 8 plénum Národnej rady, aby mohol dostať slovo a aby...

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Zapnite mikrofón, prosím, poslanca Tkáča.

Poslanec V. Tkáč:

Ospravedlňujem sa, vypol som sa sám.

... podľa § 141, aby pán predseda výboru a zároveň spravodajca oznámil, aký je rozdiel medzi podaním z 9. februára pri žiadosti o vydanie súhlasu na trestné stíhanie poslanca Národnej rady Gustáva Krajčiho, a čo zistil mandátový a imunitný výbor v dôsledku svojich zistení. Prosím, aby láskavo toto všetko využil pri všetkej úcte, ktorú k tomuto pánovi cítim.

Podpredseda NR SR I. Presperín:

O slovo požiadal pán poslanec Sopko.

Nech sa páči.

Poslanec V. Sopko:

Pán poslanec Tkáč, veľmi ste mi pomohli, veľmi pekne ďakujem, pretože som bol do diskusie prihlásený medzi prvými a nemal som možnosť, stále mi bolo hovorené, že vlastne nemôžem vystúpiť. Som totiž ako navrhovateľ, ale ak ste mi takéto slovo dali, veľmi pekne vám a celej snemovni ďakujem, pretože mám k tomu všetkému čo povedať a dúfam, že aspoň sčasti vás uspokojím. Možno sčasti nie. Venujte mi, prosím, pozornosť. Som rád, že ste takíto korektní.

Ku všetkému, čo tu odznelo. Zasadnutia Národnej rady Slovenskej republiky sú verejné aj k takýmto bodom rokovania, na rozdiel od zasadnutí mandátového a imunitného výboru, ktoré sú v zmysle zákona o rokovacom poriadku neverejné, to znamená, rokuje sa bez účasti verejnosti. Prečo je to tak? Snažil som sa to aj konzultovať, ale vychádzať aj z určitej praxe, ktorá tu už bola. Pretože mandátový a imunitný výbor prerokúva žiadosť vyšetrovateľov, súčasťou ktorej sú aj iné dôkazné materiály, to znamená, že mandátový a imunitný výbor skúma podrobnosti, detaily, úradné listiny a všetko, čo mu je predložené.

V závere minulého týždňa a v priebehu viacdňového rokovania mandátového a imunitného výboru sme rokovali vyše 11 hodín v priebehu troch dní, navzájom sme konzultovali, ale aj s inými kolegami, čo má obsahovať žiadosť vyšetrovateľa, čím má byť doložená, ak je predkladaná Národnej rade. Zákon o rokovacom poriadku to nestanovuje. Žiaľ, nespresňuje to. Hovorí sa len o žiadosti, § 46 Trestného poriadku na druhej strane presne stanovuje, kto môže nahliadnuť do vyšetrovacieho spisu, a poslanci tam nie sú uvedení. A tu treba povedať, že sa rozchádzali aj odborné stanoviská právnikov. Nemôžem polemizovať s pánom Gašparovičom, pretože v tomto prípade s ním môže viesť diskusiu ktosi iný, napríklad pán Kresák alebo pán Orosz, ale mám stanoviská, že naozaj je to tak, že vyšetrovateľ nemusí dať celý vyšetrovací spis.

Ako predseda mandátového a imunitného výboru som hľadal kompromis. A vyvinul som veľké úsilie, aby žiadosti vyšetrovateľov boli doplnené, aby poslanci mandátového a imunitného výboru mali podklady včas, aby sa na rokovaní mandátového a imunitného výboru - to bol ten kompromis - zúčastnili obidve vyšetrovateľky, aj generál sekcie, generálny riaditeľ sekcie vyšetrovania pán Ivor. Nikto k tomu v mandátovom a imunitnom výbore nemal výhrady a bolo to s tým najlepším úmyslom, aby nám poskytli čo najviac informácií pre naše rozhodovanie, aby sme mohli konzultovať aj niektoré detaily. Išlo mi len o to, aby členovia mandátového a imunitného výboru nadobudli presvedčenie, alebo nenadobudli presvedčenie o tom, či dotknutý poslanec má byť oprávnene stíhaný.

Každý poslanec mandátového a imunitného výboru mal možnosť poznať niektoré ďalšie súvislosti, iné súvislosti ako táto snemovňa a aj okolnosti nasvedčujúce o konaní pána poslanca Gustáva Krajčiho a posúdiť okolnosti nasvedčujúce tomu, či sa skutok stal, či tam bola preukázaná subjektívna stránka trestného činu a podobne. Poslanci Národnej rady v pléne, žiaľ, môžu poznať len obsah správy o zistení mandátového a imunitného výboru, ktorú mandátový a imunitný výbor schválil.

Dovolím si tvrdiť, že spochybnenie obsahu správy je potom spochybnením aj mandátového a imunitného výboru a treba vymeniť členov, ak spochybňujeme obsah správy alebo záver alebo stanovisko väčšiny členov mandátového a imunitného výboru. Inými slovami, nie je možné, aby sme sa opätovne vracali k iným doloženým listinám, k dôkazom či k záznamom z vypočúvania svedkov, či k iným predloženým dôkazom a materiálom, ktoré mal mandátový a imunitný výbor. A dokonca vám poviem, že ak som o akékoľvek podklady požiadal vyšetrovateľku počas prestávky, všetko mi ukázala. Čo bránilo aj iným poslancom, ak mali záujem o ďalšie doklady? A pokiaľ viem, niektoré materiály boli dodatočne zo strany vyšetrovateľov poskytnuté.

Predložené správy o zisteniach mandátového a imunitného výboru mali by teda postačovať ako dôvod k spoločnému rozhodnutiu poslanca Národnej rady pri hlasovaní podľa vlastného svedomia. Dovolím si tvrdiť, že základom predsa musí byť žiadosť vyšetrovateľov. Ako predseda mandátového a imunitného výboru som v týchto dňoch terčom kritiky opozičných poslancov, ale aj poslancov koaličných. Už je to tak. Zrejme je to taká funkcia. Som adresátom oprávnených aj neoprávnených námietok, aj rôznych požiadaviek. Niektoré môžem splniť, niektoré nie. Moja poloha je taká, že vám dnes predkladám správu výboru. Už je druhá vec, či sa so všetkým stotožňujem, pokiaľ ide o závery. Svoje presvedčenie prejavím hlasovaním a budem hlasovať verejne.

V tomto prípade budete rozhodovať o výsledku, ktorý Národná rada zaujme k tomuto zložitému prípadu, alebo k tým zložitým prípadom. V tomto prípade budem len jeden z vás a budem sa rozhodovať podľa vlastného svedomia, budem zodpovedný za svoje konanie. Napriek tomu aj ja si uvedomujem, že ide o hlasovanie o našom kolegovi, že treba k nemu pristupovať naozaj zodpovedne, možno i zvažovať v diskusii vo vystúpení každé jedno slovo.

Žiaľ, pripadla mi nie príjemná povinnosť predkladať Národnej rade tieto dve správy mandátového a imunitného výboru. Preto som rád, že tu mám priestor, že môžem vyjadriť svoj názor aj na postup mandátového a imunitného výboru a prejaviť vlastné stanoviská k žiadostiam verejným hlasovaním o uznesení.

Pre všetkých, ktorí ma žiadajú o stanoviská, prečo som urýchľoval proces a postup súvisiaci s prerokovaním v mandátovom a imunitnom výbore, za čo som zodpovedný, tak odpovedám, že to ukladá § 57 zákona o rokovacom poriadku ods. 2, ktorý hovorí: "Ak príslušný orgán požiada Národnú radu o vydanie súhlasu na trestné stíhanie poslanca Národnej rady, žiadosť urýchlene prerokuje a podáva správu o výsledkoch" a tak ďalej "Národnej rade". O tom, ako bola správa zaradená na rokovanie Národnej rady, prosím, to už nie je vec predsedu mandátového a imunitného výboru.

Nedokázal som, žiaľ, a to mrzí aj mňa, odhadnúť časovú náročnosť postupu prác, ani priebeh rokovania mandátového a imunitného výboru a možno v tom smere prijímam aj kritiku, že niektoré stanoviská sa rozchádzali. Ale dnes si už plne uvedomujem, že mandátový a imunitný výbor ako jeden z výborov Národnej rady je veľmi špecifický, je veľmi dôležitý a je veľmi zložitý. Predložením správ Národnej rade o zistení mandátového a imunitného výboru sa v podstate moja práca skončila. Pokúsim sa odpovedať vám na tieto otázky. A záležitosť potom prechádza do vašej rozhodovacej kompetencie.

Inštitút poslaneckej imunity je skutočne citlivá záležitosť a k celému postupu prerokúvania žiadosti vyšetrovateľov som sa snažil pristupovať veľmi korektne a v súlade s rokovacím poriadkom Národnej rady. Som presvedčený, že správa mandátového a imunitného výboru bez ohľadu na to, či je prerokovaná dnes alebo o niekoľko dní, či na ďalšej schôdzi, či by bola obšírnejšia alebo trošku pozmeneného obsahu, stále by bola obsahom kritiky, lebo je to veľmi zložitý problém.

Prosím vás, aby sme si spoločne uvedomili, že len čo príslušný orgán, vyšetrovateľ požiada Národnú radu o vydanie súhlasu na trestné stíhanie akéhokoľvek poslanca, predseda Národnej rady musí požiadať o zvolanie mandátového a imunitného výboru a mandátový a imunitný výbor musí prerokovať žiadosti. Je to postup stanovený zákonom a rokovacím poriadkom. Nič iné sme nerobili. Prosím, chcem všetko povedať. Nebudem reagovať na niektoré vyhlásenia, ktoré tu odzneli, lebo nemám pocit, že všetky kritické slová boli vznesené oprávnene, ešte viac by sme veci komplikovali. Pozrite sa, mandátový a imunitný výbor zasadal vyše 11 hodín - v pondelok, utorok, stredu - podľa postupových krokov, na akých sme sa dohodli väčšinovým súhlasom členov výboru. Samozrejmá vec, že všade, kde odhlasuje niečo väčšina, môžu byť jednotlivci alebo menšina nespokojná. Je to už tak. Keby som bol zvolil akýkoľvek iný postup, rovnako kriticky by boli zrejme hodnotili našu alebo moju prácu niektorí členovia mandátového a imunitného výboru alebo niektorí poslanci v tejto Národnej rade.

Ale prosím vás, nie som zodpovedný za to, že príslušný orgán, vyšetrovateľ požiadal Národnú radu o súhlas na stíhanie pána poslanca Krajčiho. Nie som zodpovedný za medzery v rokovacom poriadku, pretože tam nie je presne uvedené, čo má obsahovať žiadosť. Tiež som v prvej časti svojho úsilia žiadal celý vyšetrovací spis. A presvedčili ma, že na to nemáme nárok. Pomaly som zodpovedný za to, že závery vyšetrovateľa, ktoré sú obsahom žiadosti, sú v neprospech pána Gustáva Krajčiho. To vari nie! Rovnako sú na vine vyšetrovateľky a ostatní. Myslím si, že treba trošku zmeniť niektoré vyjadrenia a výroky.

Správa bola doplnená o tie pripomienky a doplnky členov mandátového a imunitného výboru, ktoré boli do návrhu správy hlasovaním väčšiny odsúhlasené. To znamená, že mi je tiež ľúto, že napríklad neprešli niektoré návrhy pani poslankyne Keltošovej. Ja som za ne hlasoval. Nevidel som dôvod, prečo by tam nemohli byť. Ale je to správa mandátového a imunitného výboru, na jej obsahu sme sa dohodli hlasovaním a doplňujúce materiály alebo doplňujúce návrhy museli prejsť hlasovaním v mandátovom a imunitnom výbore.

Pán poslanec Tkáč, som presvedčený, že pri akomkoľvek objektívnom a serióznom posudzovaní obsahu správy každý musí priznať, že základom správy mandátového a imunitného výboru musia byť podklady vyšetrovateľa. Môžu tam byť aj niektoré iné zistenia, pravda. Môžu byť, ale v tomto prípade, pokiaľ som aj z minulého obdobia, z minulej práce mandátového a imunitného výboru skúmal veci, takáto bola prax.

Pokiaľ ide o pána generála Ivora, generálneho riaditeľa sekcie vyšetrovania, pozval som ho aj s vyšetrovateľkami. Nikto z mandátového a imunitného výboru nemal výhrady. Teraz neviem, či sme hlasovali, alebo nehlasovali o ich prítomnosti. Celú túto skupinu som chápal ako navrhovateľov. Nikto nemal výhrady. A to je všetko úsilie o kompromis, aby sme mali čo najviac informácií. Prečo je televízny prenos v noci, to neviem, pán poslanec Tkáč. Mne absolútne neprekáža, ak by som teraz rozprával pred občanmi Slovenskej republiky. Ak táto snemovňa odhlasuje, že treba dopracovať správu mandátového a imunitného výboru, budeme sa ju snažiť dopracovať. Ale zdá sa mi, že veľa sa na nej zmeniť v podstate nedá, pretože akýkoľvek iný obsah musí zase odsúhlasiť väčšina mandátového a imunitného výboru. V tomto prípade má naozaj výhrady menšina poslancov, ktorí sú členovia tohto výboru.

Takže ešte raz. Naozaj základom správy musí byť žiadosť. Neviem, čo ešte iné sme tam mohli pozisťovať. Viem, že existuje vyšetrovací spis o referende a že je to štôs papierov. Neviem, čo iné by sme tam našli okrem toho, čo je v samotnej správe. Skúsme sa zamyslieť nad samotnou podstatou problému a nehľadajme v takýchto veciach problémy a ťažkosti.

Azda toľko k tomu. Zrejme tento problém chce alebo tieto správy chcú, aby sme o nich veľa diskutovali. Tak je to aj správne. Súhlasím, že nejde o maličkosť. Pokúsim sa reagovať aj na iné otázky, ale ísť zasa do spisov a hovoriť, či boli podklady dostatočné, alebo nedostatočné... Pre iných členov mandátového a imunitného výboru, alebo väčšine to stačilo. A zasa na druhej strane, pozrite sa, rád sa poučím. Ak som urobil nejaké chyby, vyhlasujem a prosím vás, verte mi, že neboli úmyselné. Nemal som v úmysle ani nič skresľovať, ani manipulovať. Ale situácia bola napätá a možno človek nejakým konaním alebo vyhlásením kdesi chybil, potom sa naozaj ospravedlňujem tým, ktorých som sa v tomto prípade dotkol.

Ďakujem za pozornosť.

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Ďakujem pánu predsedovi výboru za jeho vystúpenie v rozprave a otváram sériu faktických poznámok k jeho vystúpeniu. To znamená, že to budú faktické poznámky k vystúpeniu pána poslanca Sopka.

Ako prvá s faktickou poznámkou vystúpi pani poslankyňa Aibeková.

Poslankyňa M. Aibeková:

Ďakujem za slovo.

Vážený pán predsedajúci,

skôr ako stručne zareagujem na pána poslanca Sopka, chcem vás požiadať, že hoci korektne vediete toto nepríjemné rokovanie, to musím uznať, chcela by som vás pekne poprosiť, aby ste pre budúcnosť nedávali priestor pánu poslancovi Osuskému, ktorý hovoril mimo veci, a tak ako jeho vystúpenia celé štyri mesiace, počas ktorých je v parlamente, sú len znôškou urážok namierených proti poslancom HZDS. Preto vás prosím, aby ste aj v tomto boli korektný a po druhýkrát ho napomenuli.

A teraz k pánu poslancovi Sopkovi. Pán poslanec Sopko, verím vám, že situácia, v ktorej ste sa ocitli, je pre vás veľmi nepríjemná, pretože vás poznám ako slušného človeka. Možno ste si ani neuvedomili, keď vás zvolili do tejto funkcie, že vás vlastne zneužijú pre vašu slušnosť, že vás zneužijú tí, ktorí dávno, ako som to povedala, mali pripravené nielen tieto kauzy a tieto politické procesy, tak ako odznelo dnes z úst predsedu vlády, ale sú pripravené ďalšie a ďalšie. A vy budete musieť všetku túto špinavú robotu urobiť, pretože na čele toho výboru nemohol byť niekto, kto je evidentne zlostný a plný nenávisti. Práve na čelo tohto výboru postavili vás ako slušného človeka a prostredníctvom vás zneužívajú tento výbor.

Veľmi správne ste povedali, nech tu padne návrh na odvolanie členov mandátového a imunitného výboru. Viete, že by to neprešlo nielen preto, že máte väčšinu, ale tí členovia boli starostlivo vyberaní. Veď viete, ako reagujú. Koľko znôšky nenávisti a zloby tam vždy odznie. Nie od vašich členov, ale od členov SDK. Takže aj keby takýto návrh padol, bude nepriechodný. A je mi vás naozaj úprimne ľúto nielen preto, čo musíte zažívať dnes, ale čo tu budete zažívať ešte niekoľko...

(Zaznel zvuk časomiery.)

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Ďakujem, pani poslankyňa.

Ďalej bude s faktickou poznámkou vystupovať pán poslanec Zlocha.

Nech sa páči.

Poslanec J. Zlocha:

Vážený pán predsedajúci,

vážená Národná rada,

vážený pán poslanec,

musím povedať, že vaše vyjadrenie ma vôbec nepresvedčilo o tom, že sa tu deje niečo, čo je v poriadku. Ale práve naopak, vzbudilo, rozšírilo vo mne podozrenie, že sa tu deje niečo nekalé. Samozrejme, ak sa niekto vyjadrí, že je tu nátlak, že to chcú rýchlo robiť novinári alebo niektoré politické strany - a nakoniec ste to aj povedali -, to znamená, že niekomu skutočne záleží na tom, aby bol odsúdený člen HZDS, člen vlády, Hnutie za demokratické Slovensko a vlastne nemôžem si pomôcť, je to začiatok politických procesov.

Ak sa imunitný výbor musí zaoberať tým, že bývalý minister rozhodol a že tam je rozdiel 130 000 korún, nehnevajte sa na mňa, hanbil by som sa, že vôbec imunitný výbor niečo také prerokúva. Niekto ukradne alebo urobí zlodejstvá v hodnote do 5 tisíc korún, a pokiaľ viem, je to len priestupok a nie je ani potrestaný. A toto rieši imunitný výbor? Hanbím sa za to, že vyšetrovatelia nie sú schopní predložiť dostatok materiálov. Aká je kompetencia vyšetrovateliek, ktoré nevedia o tom, že o tom už rozhodoval Najvyšší súd? To je vrchol drzosti a neviem, ako by som toto ešte nazval. Skutočne sa zamyslime nad tým, čo sa tu deje.

Bolo už povedané, aj pán predseda vlády dnes hovoril, že toto je začiatok. Skutočne začnite. Toto je začiatok. To je precedens a o chvíľu skutočne budete zatvárať ďalších členov vlády možno len preto, že niečo chceli urobiť.

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Ďalej faktická poznámka - pán poslanec Mészáros.

Nech sa páči.

Poslanec L. Mészáros:

Vážený pán predsedajúci,

vážené dámy,

vážení páni,

chcel by som potvrdiť slová pána poslanca Sopka o tom, že vyšetrovateľky nám skutočne korektne poskytovali informácie ohľadne týchto vecí. Totiž pravdou je, že nemali spisy, nie že nemali spisy, nemali žurnalizované spisy. A to je obrovský rozdiel, ak niekto nemá spisy alebo nemá žurnalizované spisy. To je jedna vec. Lebo táto záležitosť sa nachádza ešte v predprípravnom konaní, teda to je absolútne normálna záležitosť.

Čo sa týka informácií, pokiaľ sme boli zvedaví na to, ako vypovedal niektorý svedok, alebo na čom zakladali svoje podozrenie, tak ony nám prečítali výpovede. Keď sme si vyžiadali listinný dôkaz, tak nám ukázali dôkazy. A pri ktorých veciach bol problém? Faktom je, že problém bol ohľadom listinného dôkazu, teda výsluchu pána Polku alebo vyjadrenia sa pána Polku, ale kvôli tejto skutočnosti sme odročili rokovanie a na druhý deň nám to doložili. Na druhý deň sme sa mohli o tom presvedčiť, teda dostali sme aj tento dôkaz.

Čo sa týka ďalších vecí, teda, že sú ohľadom rozhodnutia určité pochybnosti. Rozhodnutie, ktoré pán exminister vydal, je už vykonateľné. Totiž je pravdou, že je možné podať proti tomu rozklad, ale ako to vyplýva aj z poučenia, nemá odkladný účinok, a keďže nemá odkladný účinok, je vykonateľné. Všetko je v absolútnom poriadku. Niektorí poslanci sa dožadovali, aby bolo zadovážené stanovisko rozkladovej komisie, ale to je skutočne neoprávnené. Je to nezmysel, jednoducho právny nezmysel. To je niečo také, ako keby som žiadal od krajského súdu, aby sa vyjadril, ako rozhodne o odvolaní vo veci. Teda takýmto žiadostiam sme nevyhoveli. Toto sme neodsúhlasili. To je fakt, to je pravda, ale chcel by som poukázať na to, že sme sa zaoberali...

(Zaznel zvuk časomiery.)

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Ďakujem.

Pán poslanec Vojtech Tkáč - faktická poznámka.

Nech sa páči.

Poslanec V. Tkáč:

Ďakujem veľmi pekne, pán podpredseda, za slovo.

Chcel by som veľmi vysoko oceniť korektné vystúpenie predsedu mandátového a imunitného výboru pána poslanca Sopka. Veľmi si vážim jeho slová, mnohokrát ani nevie, čo povedal. Budeme to veľmi starostlivo analyzovať, pretože v jeho výroku alebo v súhrne týchto výrokov je mnoho pravdy. Ja sa vraciam späť k § 141.

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Znova prosím zapnúť pána poslanca.

Poslanec V. Tkáč:

Vraciam sa k § 141, že mandátový a imunitný výbor predkladá správu o výsledku svojich zistení, o výsledku svojich zistení. Pýtal som sa, aký je rozdiel medzi správami policajtiek, ktoré boli povýšené v roku 1994 do hodností, ktoré majú dnes, a medzi vlastnými zisteniami mandátového a imunitného výboru. Myslím si, že po analýze vystúpenia pána Sopka budeme starostlivejšie vážiť aj hlasovanie.

Chcel by som v tejto súvislosti ďalej uviesť fakt, že ak pána poslanca Krajčiho postavíme na trestné stíhanie, že sa postavím pred Justičný palác a budem podporovať jeho spáchanie trestného činu, čím sa vlastne aj ja stávam obvineným. A budete o mne rokovať. Ale som presvedčený, že do tejto sály, na toto rokovanie patrí pán Šimko, ktorý ako konšpirátor pokazil rozhodnutie o referende, že sem do tejto sály patrí aj predseda vlády pán Dzurinda, ktorý protiústavne zrušil rozhodnutie o amnestii v tejto oblasti. Patrí sem aj poslanec Bajan. Budeme takto kriminalizovať, budeme takto roztáčať eskaláciu trestných obvinení pre všetkých? A o tom je vlastne reč aj v tomto smere a v tom je aj pravda a podstata rokovania Národnej rady v súčasnosti.

(Zaznel zvuk časomiery.)

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Ďakujem.

Ďalej faktická poznámka - pani poslankyňa Keltošová.

Nech sa páči.

Poslankyňa O. Keltošová:

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.

Dovoľte mi, kolegyne a kolegovia, aby som odpovedala miesto pána predsedu výboru, čo bolo zistené, čo je vlastne predmetom zistenia, v čom sa rôznia tie dve správy, ktoré nám predložili ako vlastné zistenia mandátového a imunitného výboru. Pretože mám k dispozícii, nemôžem citovať, čo bolo v návrhu vyšetrovateliek polície, ale môžem vás ubezpečiť, že obidve správy sú autentické textovo, zaradením jednotlivých odsekov, úvodom aj záverom s konštatáciou, ktorá vyslovene nabáda na to, aby bol zbavený imunity. A čo sa podarilo, povedal to aj pán predseda, že s niektorými vecami, s ktorými som vyšla, súhlasil aj on, ale zákon zaslepenej väčšiny jednoducho na to nepristúpil. Bolo tam akurát doplnené, že vzhľadom na to, že chýbali ďalšie podklady, spomínané uznesenie vlády vo veci vykonania referenda a rozsudok Najvyššieho súdu, ktorý chýbal vyšetrovateľke, tak to už sa nedalo jednoducho neodhlasovať, pretože to evidentne chýbalo v spise. Takže to je jedno nóvum, čo tam bolo doplnené, na rozdiel od policajnej správy.

A druhá vec, ktorá tam bola doplnená. Mandátový a imunitný výbor bol oboznámený, že boli predložené návrhy generálneho prokurátora a skupiny poslancov Národnej rady na Ústavný súd, čo je takisto evidentné. Toto boli dve nové veci, ktoré sa v tejto správe, takzvanej správe mandátového a imunitného výboru prerokúvali.

Chcela by som vás poprosiť, uvedomte si, že mandátový a imunitný výbor dostal neúplné podklady, vystupovanie vyšetrovateľov bolo arogantné, neboli ochotní nám poskytnúť všetky materiály, ktoré sme od nich požadovali. Napríklad aj stanovisko rozkladovej komisie ministerstva vnútra. A ak schválite takýto postup pri vyšetrovaní, môže sa stať hociktorému z nás, keď sa ocitne v rukách takzvaných vyšetrovateľov.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Ďalej faktická poznámka - pani poslankyňa Mušková.

Nech sa vám páči.

Poslankyňa Ľ. Mušková:

Vážení kolegovia, keď sme už pri tom hanbení sa, vôbec ma neprekvapuje, že sa práve pán poslanec Osuský hanbí, že je zo Slovenska. Myslím si, že by sa mali tiež hanbiť tí poslanci, ktorí navrhli a odsúhlasili toto nočné rokovanie a nútia človeka po operácii, ktorý je na liečení, aby sa zúčastňoval na tomto nočnom súdnom procese a obhajoval sa. Vyčítali ste nám rokovanie počas jednej jedinej noci a nazvali ste ju nocou dlhých nožov. A čo sa dialo počas tejto noci, čo by ste už vy dávno a dôkladnejšie neboli vykonali počas nie jednej, ale počas mnohých nocí? Ako nazvať tieto noci? Dlhými nocami revanšov? Pozrite sa, koľko poslancov sa zúčastňuje na rokovaní. Koaliční poslanci asi spia, pretože je už rozhodnuté, a prídu iba odsúhlasiť záverečný verdikt.

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Pani poslankyňa, prosím vás...

Poslankyňa Ľ. Mušková:

Prosím vás, práve chcem povedať, pán predsedajúci, že návrh na rokovanie v noci o takej závažnej veci, ako je odobratie mandátu poslancovi, je nemorálne. Preto prosím, aby ste dali hlasovať o tom, aby sme mohli prerušiť rokovanie a mohli sme pokračovať ráno, aby sme sa nehanbili s týmito svojimi skutkami prezentovať sa na Božom svetle. To je môj návrh, procedurálny návrh.

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Procedurálny návrh? Mám to chápať ako procedurálny návrh? (Hlasy z pléna.) Pani poslankyňa, predneste tento návrh v rámci procedurálneho návrhu, nie v rámci faktickej poznámky. Dobre?

Páni poslanci, navrhujem, aby sme vyhlásili prestávku a po prestávke sa dostaneme k tomuto hlasovaniu. Spravme to do 19.45 hodiny.

(Po prestávke.)

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Páni poslanci, zaujmite rokovacie miesta.

Páni poslanci, budeme hlasovať o predloženom procedurálnom návrhu. Pani poslankyňa Mušková, zopakujte svoj návrh.

Poslankyňa Ľ. Mušková:

Navrhla som, aby sme prerušili toto rokovanie a pokračovali ráno o 9.00 hodine.

(Hlasy z pléna, že sa už o tom hlasovalo.)

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Takže dvakrát o tej istej veci nemôžeme hlasovať.

Poslankyňa Ľ. Mušková:

Pozmenila som návrh. Vtedy tam nebola hodina. Navrhujem, aby sa pokračovalo o 9.00 hodine, tak je tam zmena, môže sa o tom dať hlasovať. Je to iný návrh.

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Nie je to iný návrh, pani poslankyňa.

Poslankyňa Ľ. Mušková:

Je to iný návrh.

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Celkom seriózne, nie je to iný návrh.

Pán poslanec Andrejčák, nech sa páči.

Poslanec I. Andrejčák:

Ďakujem za slovo.

Po vypočutí si predsedu mandátového a imunitného výboru pána Sopka mi zišlo na um, že si musíme spomenúť, koľko nocí sme tu už prežili. Máme noc dlhých nožov, dnes vytvárame noc znásilňovania ústavy a myslím si, že história nám ešte pridá pár dlhých dní alebo mesiacov. Asi budeme rokovať do rána.

(Hlasy v sále.)

Podpredseda NR SR I. Andrejčák:

Venujte pozornosť kolegovi poslancovi.

Poslanec I. Andrejčák:

Jano, buď aj ty ticho.

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Prosím vás, buďte pozornejší ku kolegovi, ktorý hovorí.

Poslanec I. Andrejčák:

Asi tu budeme do rána, ale sme rozhodnutí bojovať za pravdu. Tu o nič iné nejde. Očistiť politiku od nepravdy, pretože ide o osud človeka. Trochu mi to pripomína Kostnicu, keď kedysi koncil veľmi decentne označil Jána Husa za kacíra a celkom niekto iný, svetská moc ho upálila. Aj my dnes ako koncil v Kostnici máme rozhodnúť a označiť, že je kacír. Nahlásil som sa s procedurálnym návrhom, nerušte ma. A už celkom iná svetská moc, zhodou okolností dvoch ministrov KDH, ho postihne. A veľmi ma mrzí, že sa toho tak tvrdo dožadujeme. Preto navrhujem, aby sme to robili s pokojom, s rozvahou, a nie urýchlene, aby sme naozaj prerušili toto rokovanie, pretože aj tak tu skoro nikto nie je, a začali ráno o 9.00 hodine, lebo pôvodný návrh bol iba o pokračovaní.

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Pôvodný návrh, pán poslanec, ktorý bol schválený, bol do skončenia rozpravy. Teda rokovať až do skončenia rozpravy. Nebol vôbec daný časový návrh. To znamená, že je zatiaľ schválený návrh na skončenie rozpravy.

Prosím, ďalej s faktickou poznámkou sa hlási pán poslanec Lexa.

(Neutíchajúci ruch v sále.)

Prosím o pokoj.

Poslanec I. Lexa:

Vážený pán predsedajúci,

vážené dámy,

vážení páni,

pán poslanec Sopko sa vo svojom vystúpení pýtal, kde sa urobila chyba, aké zistenia by tam mali byť a podobne, čo by malo byť obsahom tých zistení. Tak napríklad aj na základe toho, čo povedal pán predseda mandátového a imunitného výboru, teda celkom jednoznačne povedal, napríklad prvé zistenie je, že mandátový a imunitný výbor podľahol mediálnemu tlaku, lebo to hovorí jeho predseda, že to bol hlavný dôvod na urýchľovanie. To som si teraz nevymyslel ja, povedal to predo mnou pán poslanec Sopko.

Napríklad druhé zistenie, ktoré bolo zistené, že bol v mandátovom a imunitnom výbore sekčný riaditeľ ministerstva, ministerský úradník, a nie podľa Trestného zákona procesne samostatný vyšetrovateľ, čo považujem za mimoriadne závažnú okolnosť. Poviem aj prečo. Pretože takú kompetenciu k tomuto prípadu, akú má pán Ivor, tak takú má, ako už uviedol pán doc. Tkáč, napríklad sekčný riaditeľ ministerstva kultúry alebo sekčný riaditeľ ministerstva poľnohospodárstva alebo riaditeľ sociálneho úradu. Pretože procesne samostatná vyšetrovateľka nevie o ničom a doplňuje ju ministerský úradník, politicky nominovaný do funkcie ministrom vnútra. Nehnevajte sa na mňa, toto sú principiálne otázky, ktoré jednoznačne v oblasti zistenia mandátového a imunitného výboru hovoria, akým spôsobom sa vedie vyšetrovanie, že tí, ktorí sa podpisujú pod to, čo majú byť procesní podľa Trestného poriadku, tí nemajú predstavu o tom, čo sa deje. Napríklad by malo byť jedno jasné zistenie, že vyšetrovateľ, ktorý je procesne samostatný, má zhromažďovať dôkazy, ktoré svedčia o vine, ale aj o nevine. A to je jasne porušené, pretože keď zodpovedný vyšetrovateľ má prísť do Národnej rady na rokovanie mandátového a imunitného výboru s takouto vážnou témou a nevie, že napríklad rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, rozsudok Najvyššieho súdu ako jednej z ústavných inštitúcií Slovenskej republiky v danej veci je urobený, no prosím vás pekne, to je zistenie mandátového a imunitného výboru, ako sa politici...

(Zaznel zvuk časomiery.)

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Ďalej faktická poznámka - pán poslanec Mészáros.

Nech sa páči.

Poslanec L. Mészáros:

Vážený pán predseda,

ospravedlňujem sa, ale chcel by som pokračovať v myšlienke o tom, ako nám vyšetrovateľky dávali informácie. Totiž hanbil by som sa, pokiaľ by som sa nepostavil na ich obranu. Zo začiatku tam skutočne bola určitá kontroverzia, boli nezhody, ale počas tri a pol hodiny nám poskytovali skutočne seriózne informácie. A k čomu nedošlo, k tomu by som sa vyjadril. Skutočne rozhodnutie, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nám nebol k dispozícii, ale pani Keltošová mala tento rozsudok pri sebe a oboznámila nás s tými časťami rozsudku, ktoré považovala za dôležité. Takže sme rokovali aj o tom. Nemali sme uznesenie vlády číslo 278. Ale toto mal pán poslanec Krajči pri sebe a prečítal nám celé uznesenie. Dokonca prečítal uznesenie tak, že vynechal časti a musel som ho po ňom ešte raz prečítať, aby odznel celý text. Takže myslím si, vychádzajúc z tohto, ohľadom informácií nemohli byť vážne problémy. To, čo sme nedostali, ktoré dôkazy sa nedostali, odročilo sa to, pán predseda sa prihovoril, odročilo sa to na druhý deň a boli dodané aj ďalšie dôkazy. A správa vychádza práve z týchto zistení, z týchto informácií, opiera sa o dôkazy, s ktorými sme boli oboznámení.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Ďakujem.

Pán poslanec Oberhauser - faktická poznámka.

Poslanec V. Oberhauser:

Vážený pán predsedajúci, ďakujem za udelenie slova.

Chcel by som sa poďakovať pánu predsedovi Sopkovi za naozaj veľmi seriózne vystúpenie, ktoré mnoho osvetlilo, a pridávam sa k tomu, čo povedal pán poslanec Tkáč, že toto vystúpenie by bolo treba naozaj veľmi podrobne analyzovať. Je škoda, že si ho nevypočuli aj vládni poslanci, lebo sa ukazuje, že vlastne my, čo sme nemali možnosť nahliadnuť do dokladov, budeme musieť dať vlastne pánu predsedovi Sopkovi istotu, že sa rozhodne správne.

Vy ste mali oveľa väčšie možnosti podrobnejšie poznať všetky okolnosti tohto prípadu. A vy sa teraz spoliehate na nás, hoci nemáme doklady, nevideli sme ich, aby sme rozhodli lepšie, ako ste rozhodovali vy. Na dôvažok sme sa dozvedeli, že sa vlastne pre nás cedili informácie, že máme cedené, zriedené, neúplné informácie, lebo prešli len tie, ktoré odhlasovala väčšina, ostatné nám zamlčali. Vzhľadom na to, že vládna koalícia má vo výbore silnejšie postavenie, samozrejme, tam nie sú nijaké informácie na obranu pána Gustáva Krajčiho. Toto sú neúplné informácie a máme na základe takých rozhodovať? Ak majú svedomie vládni poslanci, ktorí takisto ako aj my nemali prístup k informáciám, tak jednoducho rozhodovať nemôžu.

Na dôvažok by som chcel upozorniť tiež vedenie parlamentu na malú pozornosť vládnych poslancov v tejto kauze. Čo už sa rozhodlo a oni tu vlastne ani nemusia byť? Nás tu dali do roly čakateľov do rána a oni odídu preč, príjemne tráviť čas, a nás tu nechajú, aby sme čakali? Toto je neseriózne z ich strany...

(Zaznel zvuk časomiery.)

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Ďakujem.

Ďalej faktická poznámka - pán poslanec Krajči.

Nech sa páči.

Poslanec G. Krajči:

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.

Chcel by som povedať niekoľko poznámok k vystúpeniu pána Sopka.

Po prvé, pána Sopka si vysoko vážim ako človeka, ktorého som poznal už v predchádzajúcom období a ktorý skutočne má charakter na rozdiel od niektorých, ktorí tu sedia.

Po druhé, chcel by som povedať, že pán Sopko, nie je to prvá vec, ktorú budete musieť takto riešiť. Mňa už naháňajú dva roky. Nemám súkromie, nemám pokojný rodinný život, pretože niekto si zaumienil politicky ma zlikvidovať. Vy si tiež na to zvyknete, pán Sopko. Dá sa s tým žiť, len si musíte vždy zachovať čestnú a priamu tvár. A poradím vám ešte jedno. Ste politik a politik je ako frigidná žena, aby sa páčila, musí sa vždy pretvarovať. Robte to aj vy.