Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďalej pani poslankyňa Sabolová - faktická poznámka.
Poslankyňa M. Sabolová:
Ďakujem pekne.
Pán poslanec Mészáros doplnil pána poslanca Orosza v niektorých skutkových veciach. Chcela by som povedať, že máme vyjadrenia pána Polku k tejto kauze. Je skutočne vecou jeho svedomia, ako vypovedal v tejto kauze. V spise existujú aj výpovede pracovníkov, ktoré sa líšia zrejme výpoveďou a je na vyšetrovateľoch, aby stanovili, aký postup a akú trestnú zodpovednosť komu pripoja. Ale o druhom stanovisku vedeli len poslanci opozície. Bolo nám predložené a musím povedať, že v druhom stanovisku, ktoré má síce pečiatku 30. marca 1998, je pri jednom z podpisov dátum, ktorý je evidentne prepísaný na 30. 3., a pôvodný dátum pod tým jasne nasvedčuje o ôsmom mesiaci 1998. Myslím si, že ľudia, ktorí robia nejaké stanovisko, majú prirodzene zafixované v auguste, že je to mesiac august a ôsmy mesiac a niekomu vyhovovalo, aby odporúčajúca osoba v tejto veci dala stanovisko k 30. 3., a nie k nejakému 21., 26. 8. 1998. Čiže sú tu písomné doklady o tom, že to bolo vykonané so spätnou platnosťou.
A druhý doklad, o ktorom hovoril už aj pán poslanec Mészáros, je podací denník. Iné údaje v podacom denníku na ministerstve vnútra neexistujú, len s dátumom 26. 8. 1998. Čiže sú tu listinné dôkazy, že rozhodnutie ministra bolo pripravené v auguste 1998, nie k 30. marcu 1998.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Pán poslanec Vojtech Tkáč sa hlási s faktickou poznámkou.
Nech sa páči.
Poslanec V. Tkáč:
Ďakujem.
V nadväznosti na vystúpenie pána poslanca Orosza k tej takzvanej dvojke, čo pán poslanec Mészáros takto definoval, by som chcel uviesť, že z hľadiska teórie právnych úkonov je otázka formy právneho úkonu viazaná na obsah. Forma právneho úkonu je buď písomná, alebo ústna, alebo sú konkludentne dohodnuté alebo stanovené určité postoje jednej alebo druhej strany. Žiadosť o odstránenie tvrdosti zákona doručená 28. je viazaná na formu, ktorú predpisoval vtedajší zákon. Treba zvážiť, či tento zákon určuje obligatórnu alebo fakultatívnu písomnú alebo inú formu právneho úkonu. Právny úkon je neplatný z hľadiska formy vtedy, pokiaľ to zákon výslovne stanovuje, to znamená, že je takzvaná sankčná doložka neplatnosti, inak je neplatný z hľadiska formy, je cez analógiu legis aj cez analógiu juris viazaný na § 240 až 242 Zákonníka práce.
Prosil by som pána predsedu ústavnoprávneho výboru, aby urobil seminár pre tých poslancov, ktorí budú rozhodovať o vydaní na trestné stíhanie z hľadiska teórie právnych úkonov, ktoré pán akademik Luby stanovil v knihe Prevencia a zodpovednosť v občianskom práve. To isté platí potom z hľadiska protiprávnosti pokynu pre pána poslanca docenta Orosza z hľadiska knihy Prevencia a zodpovednosť v občianskom práve, ktorá hovorí o protiprávnom pokyne, hovorí o protiprávnom alebo právnom rozkaze a o teórii právnych skutočností z hľadiska formy aj z hľadiska obsahu. Je to krásna veda, ale bolo by dobré, keby sa touto krásnou vedou zaoberali odborníci a nie politici, ktorí potrebujú vyprodukovať kauzy cez inkvizíciu na úrovni KDH, pretože "všetci boli vrahovia, všetci boli masoví porušovatelia, rozkrádači a všetci sú zlí". Toto je politika KDH.
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďalej faktická poznámka - pani poslankyňa Keltošová.
Nech sa páči.
Poslankyňa O. Keltošová:
Ďakujem za slovo.
Ešte raz sa ospravedlňujem, pán predsedajúci, že vstupujem do tejto série poznámok, ale musím uviesť to, čo načal pán poslanec Orosz. Veľmi si vážim, aj keď to povedal zaobalene a skryte, že táto druhá kauza, kauza odstupného vykazuje po prvé nižší stupeň spoločenskej nebezpečnosti. Po druhé nevznikla škoda, lebo trestný skutok nebol dokonaný. A po tretie nebola naplnená subjektívna stránka trestného činu, tak ako si to vyžaduje Trestný zákon a Trestný poriadok. V tejto súvislosti chcem dať informáciu, že ide o pracovnoprávny spor pána Polku s ministerstvom vnútra. Bola ustanovená ministrom pánom Pittnerom v januári tohto roku takzvaná rozkladová komisia, ktorá dosiaľ k tomu ani len nezasadla, pretože vedia, pán poslanec Mészáros, že rozhodovanie v tejto kauze je veľmi zložité. Ak ten istý orgán, tá istá komisia vydá dve rôzne rozhodnutia, samozrejme, že jedno rozhodnutie bolo vydané pred voľbami a druhé po voľbách. Jedno rozhodnutie pre ministra Krajčiho a druhé rozhodnutie pre ministra Pittnera. A podpísali sa tí istí právnici.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Pán poslanec Oberhauser - faktická poznámka.
Nech sa vám páči.
Poslanec V. Oberhauser:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Vážený pán predsedajúci,
vážené kolegyne, kolegovia,
chcel by som sa poďakovať pánu poslancovi Oroszovi za jeho vystúpenie, lebo jednoznačne povedal - a myslím si, treba, aby sa to zapísalo pre pamäť -, že ide o politický proces a ide o politický spor. Tá druhá časť, sám povedal, a nie za seba, ale za celý klub Strany demokratickej ľavice, je vlastne sporná, nedokázateľná a z takého titulu sa nemôže odňať imunita pánu poslancovi Krajčimu. Čiže toto je mimoriadne dôležité pre ďalší vývoj tejto kauzy a naozaj všetci poslanci by mali túto vec zohľadniť.
Druhá poznámka, ktorú by som chcel povedať, je, že veľmi správne pán kolega Orosz naznačil, že problém je v dôsledku možno zlého rozhodnutia. Začal vládou, ale treba doplniť, že aj prezidentom, aj Ústrednou referendovou komisiou. Lebo keď ide o politickú kauzu, oni obhajovali svoje politické záujmy, či už pán prezident, alebo Ústredná referendová komisia, v ktorej mala väčšinu opozícia, a celý spor vlastne vznikol ako politický spor, kde každý má svoj diel aktivít na tom, že sa vyvinul tak, ako sa vyvinul. Čiže skôr by som povedal, že všetci sa určitým spôsobom podieľali na jeho výsledku a nie je možné to stavať, že to bol len problém alebo dôsledok rozhodnutí pána ministra, v tom čase pána Krajčiho. Čiže je to mimoriadne vážne a treba tieto veci vziať do úvahy.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Pani poslankyňa Tóthová - faktická poznámka.
Poslankyňa K. Tóthová:
Ďakujem.
Som rada, že pán poslanec Orosz okrem roviny referendovej kauzy otvoril aj rovinu kauzy pána Polku a chcem povedať, že obe sú hlboko právnymi problémami, ktoré sa tu prekrývajú rôznymi politickými stanoviskami.
Vážení, včera som odchádzala z tejto miestnosti medzi poslednými. A materiál sa dostal na stoly včera okolo 15.00 hodiny, dnes už o tom rokujeme, ale keď som prechádzala pomedzi lavice, tak materiály, ktoré majú byť predmetom dnešného rokovania, z ktorých sa mali poslanci odpichnúť na preštudovanie si príslušných právnych materiálov, zostali ležať včera na stoloch. Takže vy ste sa z právnej stránky do toho zahĺbili asi veľmi málo. A veľmi dobre viete, že už nejde o riešenie právneho problému na vydanie stanoviska parlamentu, ale máte tu určitú politickú direktívu, a preto vás natoľko ani tie právne problémy nezaujímali.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Konštatujem, že nie sú žiadne ďalšie faktické poznámky. Tiež konštatujem, že vystúpili všetci poslanci písomne prihlásení ako zástupcovia klubov.
Budeme pokračovať v rozprave, v ktorej ďalej vystúpi pán poslanec Kačic a pripraví sa pani poslankyňa Keltošová.
Zároveň vám chcem oznámiť, že je zabezpečený aj bufet po 19.00 hodine, jeden aj druhý, to znamená dolu aj tu v tomto klube.
Nech sa páči, pán poslanec.
Poslanec P. Kačic:
Vážený pán predsedajúci,
dámy poslankyne,
páni poslanci,
pozliepaná nová mocenská garnitúra namiesto toho, aby pokračovala v rozvoji slovenskej spoločnosti a predovšetkým sa starala o jej hospodársku prosperitu, sústredila sa zatiaľ iba na kritiku a neodôvodnené obviňovanie predchádzajúcej vlády. Aj keď ste účelovo vyrobili takzvané čierne knihy, ich účinok bol opačný. HZDS stúpli preferencie za posledné obdobie o 8 %. Nedarí sa vám zvyšovať mzdy, znižovať nezamestnanosť, nad občanmi Slovenskej republiky visí ako Damoklov meč silná devalvácia meny, malým a stredným podnikateľom ste nepomohli a zdá sa, že ani nepomôžete.
V oblasti financovania zdravotníctva napriek krízovému režimu nemáte žiadnu koncepciu. Nezvyšujete dôchodky, nemáte a ani neviete čo s rozvojom regiónov, kde nezamestnanosť presahuje vysoké percento. Nepokračujete v dosiahnutom tempe budovania diaľnic. Na hodine otázok a odpovedí alebo interpeláciách poslancov ste sa ešte nezorientovali, že je už koniec predvolebnej kampane a stále unikáte odpovediam prechodom do urážok svojich protivníkov. A ak už ste v koncoch, tak sa pokúšate všetko zakryť a odpútať pozornosť občanov Slovenskej republiky od znižovania ich životnej úrovne predhodením ďalšieho divadla, a to zbavenia imunity poslanca za Hnutie za demokratické Slovensko. Ešte šťastie pre vás, že vyšetrovateľky tohto prípadu nedostali chrípku. Ináč by nebolo dnes o čom rokovať.
Neuralgickým bodom rokovania poslancov Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky o zbavení poslaneckej imunity Gustáva Krajčiho bola kontroverzná rozprava o tom, či sa môžu poslanci oboznámiť s vyšetrovacím spisom. Vyšetrovateľky najprv predložili iba žiadosť o zbavenie imunity, potom ju doplnili aj o výpisky zo spisu vyšetrovateľa. Nepredložili však celý spis, ktorý je potrebný na to, ak sa chce Národná rada Slovenskej republiky objektívne vo veci rozhodnúť.
Argumentácia zo strany vyšetrovateľov, že Národná rada Slovenskej republiky podľa Trestného poriadku má právo byť oboznámená iba s tým, čo predloží vyšetrovateľ, je veľkým omylom. Existuje rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky, v ktorom konštatoval, že ústava neoprávňuje prezidenta ani Národnú radu Slovenskej republiky na takýto postup. Vydal však rozhodnutie, že pri udeľovaní milosti musí mať prezident celý spisový materiál, lebo prezident pri udeľovaní milosti tak rozhoduje s konečnou platnosťou.
Rovnako sa to týka aj Národnej rady Slovenskej republiky, pokiaľ ide o zbavenie imunity poslanca. Ak Národná rada Slovenskej republiky odmietne pozbaviť poslanca imunity, s konečnou platnosťou rozhodne o tom, že už takýto poslanec trestne stíhaný v tejto veci nie je. Preto, vážení poslanci, aby sme mohli takéto závažné rozhodnutie urobiť, potrebujeme nahliadnuť do celého spisu. Prečo nemôžeme nahliadnuť do celého spisu? Pretože nič závažné v ňom nie je.
Preto ako poslanec Národnej rady Slovenskej republiky ostro protestujem proti politickým protestom, ktoré odštartovala súčasná vládna moc. Nesúhlasím s uznesením mandátového a imunitného výboru, a preto budem hlasovať proti.
Ďakujem. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem, pán poslanec, za vaše vystúpenie v rozprave.
Ďalej v rozprave vystúpi pani poslankyňa Keltošová. Pripraví sa pán poslanec Gajdoš.
Nech sa páči, pani poslankyňa.
Poslankyňa O. Keltošová:
Vážený pán predsedajúci,
vážené pani poslankyne, páni poslanci,
dovoľte mi, aby som doplnila moje predchádzajúce vystúpenia, resp. rozšírila ich v dvoch základných častiach.
Po prvé chcem povedať, že sa hanbím za to, že som členkou mandátového a imunitného výboru, že sa hanbím za správu, ktorá dnes prišla do snemovne. Ak by ste mali možnosť nahliadnuť, pani poslankyne a páni poslanci, do vyšetrovacej správy, ktorú sme dostali do výboru, Národná rada, resp. mandátový a imunitný výbor nebol schopný alebo ochotný zmeniť čo len čiarku. Odpísali sme doslova to, čo nám predložili vyšetrovatelia. Takže nechápem, prečo sa obe tieto správy volajú Návrh správy mandátového a imunitného výboru o výsledku svojich zistení. Všetko, čo je v týchto správach uvedené, sme si vypočuli od vyšetrovateľov a znova hovorím, je to kritika do vlastných radov, ani len slovosled nebol zmenený. To je po prvé k obidvom správam.
Po druhé pri rokovaniach mandátového a imunitného výboru došlo v určitých časových sledoch k výraznej manipulácii. Keď sme začali v pondelok o 17.00 hodine rokovať, na stôl nám rozdali dodatky ku kusým správam, ktoré nám vyšetrovatelia predložili. Odmietli našu žiadosť, aby sme mohli nahliadnuť do kompletného spisu. Čiže už v tom som videla manipuláciu, pretože nám dali len to, čo sa im hodilo. Môžem to dokázať konkrétne v prípade referenda, keď pán poslanec Krajči povedal: "A kde je rozsudok Najvyššieho súdu?" A pani vyšetrovateľka sa naivne opýtala: "Aj taký bol? Ja ho nepoznám." Pán poslanec Krajči jej požičal rozsudok Najvyššieho súdu.
Druhá vec, ktorá sa mi teda skutočne zdala už vrcholne nevkusnou, bola, keď pani vyšetrovateľka, tá druhá v kauze pána Polku, poúčala poslancov. Cítila som sa ako obvinená, ako na lavici obvinených. To hovorím pre vás všetkých, keby ste sa dostali náhodou do styku s takými vyšetrovateľmi, s akými sme teraz spolupracovali.
Pani vyšetrovateľka dokonca žasla, citujem: "Žasnem nad vašimi vyjadreniami." Museli sme ju usmerniť, a sedí tu aj pán predseda výboru, ktorý sa tiež snažil udržať obidve vyšetrovateľky v určitých rámcoch, keď sme im vysvetlili, že ony tam nie sú na to, aby nás poúčali, ony tam nie sú na to, aby prejavovali svoje žasnutie alebo nežasnutie nad vystúpeniami poslancov, ale ony sú tam preto, lebo nám neumožnili nahliadnuť do spisu. Keby sme si mohli preštudovať celý spis, tak ich tam nepotrebujem.
Čiže už v tejto atmosfére začal výbor rokovať.
V kauze referendum chýbalo uznesenie vlády Slovenskej republiky, ktoré sme si museli vyžiadať, pretože do oficiálneho spisu, ktorý sme dostali k dispozícii, nám ho vyšetrovateľka nedala. Chýbal rozsudok Najvyššieho súdu vo veci referenda, ktorý som už spomínala, pretože vyšetrovateľka ho údajne nemala. Keď pán poslanec Gašparovič žiadal celý spis, citujem, pán Ivor povedal: "Ale veď ten spis ešte nie je uzavretý." Tak prosím vás, na základe čoho vznášali obvinenia, ak spis nie je uzavretý?
Myslím si, že takýto postup, voči ktorému by mali protestovať všetci poslanci - to je jedno, či koaliční, alebo opoziční -, zo strany vyšetrovacích orgánov sa môže stať precedensom. Proti tomuto protestujeme. My sme sa nie preto dožadovali celého spisu, že nemáme čo robiť. Ale aj vystupovanie vyšetrovateľov, aj zoradenie správ a vytrhnutie určitých súvislostí z kontextu naznačuje, že zrejme tento trend tu je, a ak ho podporíte svojím hlasovaním, tak pôjde aj ďalej.
V druhej kauze, pána Polku sme upozornili na to, že zasadá rozkladová komisia, alebo by mala zasadať. Žiadali sme stanovisko, podnes ho nemáme. Vieme, že pán Polka sa ako občan môže dovolať až na Najvyšší súd v pracovnoprávnom spore. Pokiaľ nie je rozsudok, dámy a páni, Najvyššieho súdu v kauze pána Polku, ako môžete konštatovať v správe, že spáchal trestný čin bývalý minister? A vyšetrovateľky to týmto štýlom aj prednášali. Nevedeli ani o tom, že nejaká rozkladová komisia existuje, nevedeli ani o tom, že... (Hlasy z pléna.) Nevedeli. Pýtala som sa ich na to. Čiže s týmto materiálom, ktorý sme dostali do rúk, sme mali ďalej pracovať. V dobrej viere sme pracovali do 23.30 hodiny v noci, diskutovali sme o predložených materiáloch, vyžiadali sme si ďalšie materiály, ktoré nám chýbali. O 23.30 hodine sme skončili s tým, že došiel návrh uznesenia, resp. odhlasovať, že mandátový a imunitný výbor zisťuje na základe takto predložených kusých, strohých materiálov vinu pána Krajčiho v oboch kauzách.
Samozrejme, že sme s tým nesúhlasili. Pretože som v parlamente, ako som už dnes pripomenula aj pánu Mikloškovi, som v parlamente od roku 1990, a nepamätám sa, že by som mala hlasovať o niečom, čo nemám písomne pred sebou. Vtedy nám bolo povedané, že výbor môže zaviazať predsedu výboru, aby vypracoval správu, ktorá môže byť predložená, znova citujem pána predsedu výboru: "Možno o týždeň, možno o dva, v každom prípade sa s tým stretneme na marcovom pléne."
Odhlasovali sme uznesenia, ktoré boli vopred pripravené s tým, že správa - to je tiež súčasť uznesenia - bude predložená výboru na posúdenie. Zhodou okolností, samozrejme, v utorok bola koaličná rada, takže správa bola vypracovaná veľmi promptne. Ale opakujem, aj správa, prepáčte, ale aby naozaj - neviem, či sekretariát, alebo tajomník, alebo samotní poslanci - nevedeli doplniť správu o to, čo sme žiadali, teda napríklad aj o vyjadrenia pána Krajčiho, ktorý vystupoval. Neviem, čo by sa bolo stalo, keby sa boli do správy pre objektivitu uviedli aj skutočnosti, ktoré predložil pán Krajči. Tak či tak by ste si boli odhlasovali len to, ako by vám prikázala vaša koaličná rada. Ale prečo sme pre záznam nemohli doplniť do tejto správy okrem toho, že výbor umožnil vystúpenie, čo si tiež myslím, že je smiešna formulácia, pretože pán Krajči je riadny poslanec a môže sa zúčastňovať na rokovaniach ktoréhokoľvek výboru, takže prečo sme nemohli zachytiť do správy pre parlament aspoň kuso jeho vystúpenia, ktorými argumentoval na svoju obranu? To je ďalšia manipulácia so správou, ktorú máte pred sebou.
A na záver by som chcela uviesť toto pre tých poslancov, ktorí nesledujú až tak do detailov určité právne predpisy, čo sa týkajú odstraňovania tvrdosti zákona. Viete, počas šiestich rokov som odstránila azda stovky, pretože mi to zákon umožňoval, stovky tvrdostí zákona. Je jasné, že každá tvrdosť zákona je retroaktívna, resp. výnimka z tvrdosti zákona, lebo ide do minulosti. Ale na to zákonodarca pamätá. Aj v prípade, pokiaľ ide o odškodné pána Polku, na to zákonodarca pamätal.
Takže mi dovoľte, na záver vám len odcitujem zákon 410 § 155. To je o služobnom pomere príslušníkov Policajného zboru, ktorý platil až do 1. 4. minulého roku. Preto som hovorila o dátume 30. 3., lebo podľa tohto zákona, podľa § 155 bola odstránená tvrdosť zákona, kde sa hovorí, že: "Tvrdosti, ktoré by sa vyskytli pri vykonávaní tohto zákona, pokiaľ ide o odchodné, platové vyrovnanie, príspevok za službu, úmrtné a tak ďalej, môže odstraňovať minister."
Z citácie tohto zákona vychádzala aj odborná komisia, ktorá potom posúdila a odporučila ministrovi Krajčimu, exministrovi, aby túto výnimku uplatnil v prípade pána Polku, ale tým sa to nekončí. V zákone, ktorý nasledoval od 1. 4., je to zákon 73/1998, je § 284 ods. 3. Je to záverečné prechodné ustanovenie ako vo všetkých zákonoch v oblasti sociálneho zabezpečenia, je jedno, či dôchodkového, alebo zdravotného, to je jedno. A toto ustanovenie § 284 hovorí: "Minister môže odstrániť tvrdosť zákona podľa predpisov platných pred dňom účinnosti tohto zákona pre nárok na odchodné, úmrtný príspevok a pre prídavok k dôchodku a jeho výšku." Podľa tohto nového zákona sa započítava obdobie služby v ozbrojených silách, v ozbrojených bezpečnostných zboroch a Slovenskej informačnej službe podľa doteraz platných právnych predpisov.
Čiže v jednom aj v druhom prípade zákon pamätá a dáva možnosť ministrovi, aby urobil výnimku a odstránil tvrdosť zákona. V tom nie je žiaden rozpor. V čom je rozpor? Rozpor je v tom, či to bolo podané 30. 3. podľa starého zákona alebo v auguste podľa nového zákona. Toto musel zohľadniť aj minister Pittner, pretože aj minister Pittner mu priznal túto výnimku, akurát je tam rozdiel vo výške odchodného. Čiže nie je rozdiel vo filozofii, v princípe tohto zákona. Právny spor v tejto veci nie je skončený, a preto si myslím, že je naozaj predčasné, aby Národná rada vynášala súdy alebo výroky toho typu, že sa dopustil trestného činu, alebo zisťujeme, že sa dopustil trestného činu.
Vážne si myslím, že toto by sme mali prenechať súdom. Teraz by sme mali rozhodnúť o tom, či vydáme poslanca - to je jedno X Y, či je to Krajči, alebo ktokoľvek iný - do rúk bezpečnostných orgánov. A napokon aj keby došlo k rozhodnutiu Ústavného súdu, ako bude Národná rada vyzerať v celej tejto kauze.
Ďakujem. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem pani poslankyni Keltošovej za jej vystúpenie v rozprave.
Faktické poznámky k vystúpeniu pani poslankyne Keltošovej. Najskôr pán poslanec Bohunický.
Poslanec P. Bohunický:
Ďakujem pekne.
Chcel by som doplniť pani poslankyňu Keltošovú, pretože som člen mandátového a imunitného výboru, o túto skutočnosť. Na úvod povedala, že sa hanbí za to, že je členka mandátového a imunitného výboru a že sa hanbí za spôsob, ako bola vypracovaná správa. Naopak, chcem podčiarknuť a veľmi zvýrazniť činnosť predsedu tejto komisie z toho dôvodu, že bol pod enormným tlakom nielen členov výboru, ale hlavne novinárov (Ruch v sále.), a odolal týmto tlakom, áno, že odolal týmto tlakom a držal sa skutočne merita veci a nezavádzal tam politiku.
Takisto chcem upozorniť na to, že pani Keltošová vôbec nemá pravdu, že správa nebola dopĺňaná. Pamätám sa na to, že bola dopĺňaná minimálne o desať pripomienok, dokonca pripomienka pána Gašparoviča prešla, dokonca sme čakali na pani Keltošovú, aby sme neodhlasovali jej pripomienku, lebo chvíľku nebola vo výbore prítomná, bola vonku, tak sme čakali, aby sa vrátila, aby sme v jej prítomnosti hlasovali o jej pripomienke. Takže nie je pravda, že správa nebola dopĺňaná o pripomienky poslancov. Je pravda, že sme o pripomienkach hlasovali a znovu hovorím, niektoré pripomienky prešli, aj pánu Gašparovičovi. Škoda, že tu nie je, mohol by povedať, že to tak bolo. Viem, že to tak bolo.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem, pán poslanec.
Ďalej faktická poznámka - pani poslankyňa Sabolová.
Nech sa páči.
Poslankyňa M. Sabolová:
Ďakujem.
Pani poslankyňa Keltošová, z vašich vystúpení v mandátovom a imunitnom výbore, ktorého som členka, som mala pocit, že boli oveľa konštruktívnejšie, pretože ste skutočne naznačili aj skutočnosti, aj listiny, ktoré bolo potrebné doplniť. Bohužiaľ, toto vaše vystúpenie bolo veľmi, veľmi rozporuplné. Časť skutočností možno bola pravdivá, ale väčšia časť bola skreslená. Žiadate, aby boli zapracované - alebo žiadali ste aj vo výbore - vyjadrenia pána poslanca Krajčiho. Pred chvíľou ma vaše kolegyne obvinili, že hovorím o veciach z mandátového výboru, ktorý bol tajný. Tak potom si musíme vyjasniť, čo je tajné a čo nie je tajné. Čiže dnes má možnosť pán poslanec Krajči vystúpiť v ktorúkoľvek chvíľu v rozprave, môže sa vyjadriť a povedať všetko, čo povedal na rokovaní mandátového výboru a nemusí to byť skreslené v správe. Lebo všetko to, čo urobí niekto iný, vy nepovažujete za správne, ale všetko považujete za skreslené.
A chcem ešte povedať jednu vec. Vystúpenie vyšetrovateliek možno bolo na začiatku tvrdšie, lebo si možno neuvedomili dosah toho, že sa treba správať možno oveľa jemnejšie a citlivejšie, ale nebolo urážajúce. A myslím si, že niektorí páni poslanci z opozície by si mali spomenúť - myslím hlavne na jedného pána poslanca -, akým spôsobom sa on správal voči nim, za čo sa im potom aj ospravedlnil.
A ešte azda jedna poznámka k odstraňovaniu tvrdosti zákona. Samozrejme, aj tento nový zákon na to pamätá, ale nie v takom rozsahu a nie v tom, ako hovoríte, pani poslankyňa Keltošová. A hlavne tu sa nehovorí o tom, či je, alebo nie je nárok, ale o tom, že boli antidatované doklady na vyplatenie odstupného alebo odchodného pána Polku. Takže toto sú tie skutočnosti. A hovorím, ľutujem, že vaša konštruktívnosť vo výbore sa neprejavila...
(Ozval sa zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Ďalej faktická poznámka - pán poslanec Cabaj.
Nech sa vám páči.
Poslanec T. Cabaj:
Vážený pán predsedajúci,
dámy a páni,
dovoľte mi ešte niekoľko poznámok k vystúpeniu pani Keltošovej, lebo všetko nezdôraznila. Tiež som členom imunitného výboru. A aj keď o niektorých veciach budem ešte hovoriť vo svojom diskusnom vystúpení, nedá mi, aby som nepripomenul ten enormný tlak, ktorý skutočne bol robený na predsedu mandátového a imunitného výboru. Pretože po vystúpení pána Krajčiho, ktorý sa ospravedlnil z dôvodu práceneschopnosti s tým, že je na liečení v kúpeľoch, predseda výboru ho informoval, že správa sa v nijakom prípade nedá pripraviť do troch, štyroch dní, aby sa následne potom zišiel výbor a potom bude pokračovanie na marcovej schôdzi. Dokonca to hovoril predseda Národnej rady, ale k tomu sa nechcem vracať. Takže tieto problémy boli stále otvorené.
Nepovedala aj niektoré veci, ktoré sa týkajú vyšetrovateliek, pretože sa tam dostali ako Pilát do kréda. Ak niečo podpísali, tak si to mali minimálne naštudovať, lebo skutočne to bola problematická záležitosť. Opakujem to, čo som povedal už vo výbore. Prišli na posvätnú pôdu parlamentu. Na posvätnú pôdu parlamentu len preto, aby dostali možnosť reparátu. Keby boli svoje podanie pripravili tak, ako to bolo v minulosti a bol doložený spis, ako to bolo v minulosti pri iných kauzách, ktoré sa v tomto parlamente riešili v minulom funkčnom období, o tom tiež budem hovoriť, tak nemuseli mať reparát, ktorý skladali pred mandátovým a imunitným výborom, pretože skutočne chvíľami pôsobili, ako keby nevedeli, kam prišli. Skutočne, na jednej strane sa hovorilo, že spis majú k dispozícii, ak sa na niektoré veci máme záujem spýtať, treba povedať, ale keď sme pýtali konkrétne strany zo spisu, tak prišli k záveru, pardon, veď ten spis ešte nie je otvorený, týka sa poslanca Národnej rady, všetko bude pokračovať ďalej, tak o tom ťažko potom diskutovať v tomto parlamente.
(Ozval sa zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Pán poslanec Krajči - faktická poznámka.
Poslanec G. Krajči:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Zareagujem na vystúpenie pani Keltošovej tým, že som bol v imunitnom výbore, mal som možnosť vystúpiť a skutočne musím povedať, že vzhľadom na to, že som na kúpeľnej liečbe na x-ku ako pooperačný stav, je pre mňa nepríjemné zúčastňovať sa na týchto rokovaniach a prerušiť liečebný proces. Aj napriek tomu som považoval za povinnosť sa zúčastniť. Ale keby som bol vedel, k čomu dôjde, k akej fraške, radšej by som šiel na nejakú procedúru, pretože vystúpenia pána predsedu boli zo začiatku veľmi korektné, sledoval som ich v televízii, sledoval som, ako vehementne žiadal a prosil pána Pittnera, aby mu bol predložený spis. To, čo sa udialo v imunitnom výbore však svedčí o tom, že vyšetrovateľky nemali ani preštudované tieto spisy, a preto, aby vedeli odpovedať, musel vystupovať generál Ivor, generálny riaditeľ sekcie vyšetrovania, ktorý mal spisy pripravené, pretože on ich zrejme pripravoval, ale potreboval, aby ich niekto podpísal. No a našiel niekoho. Tak preto musel aj vysvetľovať, o čo ide. Nie je predsa možné, aby vyšetrovateľka nevedela, že bolo vypracované stanovisko k odchodnému pána Polku s dátumom 30. 3. Bol som vypočúvaný na Úrade inšpekčnej služby, kde mi boli ukázané tieto dokumenty. Ona o tom nevedela.
Po druhé, to isté bolo v prípade referenda. Keď som povedal, že existuje rozsudok Najvyššieho súdu v tejto kauze a že sa treba pridržiavať niektorých stanovísk, pani vyšetrovateľka nebola o tomto informovaná. Po druhé chcem povedať, že som nedostal ani vyšetrovaciu správu tak ako ostatní poslanci, pretože som bol v kúpeľoch. A po ďalšie, že sa budem zúčastňovať aj na tomto pléne, som sa dozvedel znovu telefonicky, na poslednú chvíľu, za horúca, bez akýchkoľvek možností pripraviť sa na takýto dôležitý akt. Považujem to za skutočne neseriózne...
(Ozval sa zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Pán poslanec Vojtech Tkáč, nech sa páči.
Poslanec V. Tkáč:
Vážený pán predsedajúci,
v nadväznosti na vystúpenie pani poslankyne Oľgy Keltošovej odporúčam, kto chce a má ešte na to, aby si zobral do ruky rokovací poriadok, resp. zákon o rokovacom poriadku, § 141 ods. 3: "Mandátový a imunitný výbor predkladá správu o výsledku svojich zistení a návrh na uznesenie Národnej rade." Pýtam sa v nadväznosti na vystúpenie pani Oľgy Keltošovej, pani poslankyne Keltošovej, čo je zo správy svojich zistení, čo ste zistili, pán predseda mandátového a imunitného výboru, vy ako predseda a výbor ako výbor a čo je z toho citácia paní vyšetrujúcich, ktoré boli kdesi v závodnej kuchyni či v knižnici a potom si diaľkovo urobili právnickú fakultu či vysokú školu ZNB a boli povýšené do funkcií v roku 1994 za vlády Jozefa Moravčíka. Žiadam, aby ste sa Národnej rade osvedčili podľa § 141 zákona o rokovacom poriadku, čo sú svoje zistenia, čo sú vlastné zistenia mandátového a imunitného výboru a čo sú odpísané texty podaní, ktoré tam prišli a boli nekompetentné.
Po tretie žiadam, aby ste vysvetlili, čo tam robil pán Ivor, pretože on je generálny riaditeľ sekcie. Mohol tam byť generálny riaditeľ sekcie ministerstva financií alebo generálny riaditeľ sekcie z ministerstva kultúry.
A po štvrté žiadam, aby ste vysvetlili, prečo ste súhlasili s tým, že dnes máme naťahovať čas preto, aby takéto závažné rokovanie občania v Slovenskej televízii videli o 2.00 hodine v noci zo štvrtka na piatok.
V tejto súvislosti navrhujem uznesenie, aby Národná rada súhlasila s tým, aby mandátový a imunitný výbor dopracoval správu v rámci môjho vystúpenia. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec, prosím vás, aby ste mi to dali písomne, samozrejme, tak ako sme hovorili na úvod rozpravy. (Ozval sa hlas z pléna.) Áno, máte pravdu. Takže uznesenie môžete podať len v rozprave, a nie formou faktickej poznámky. Pokiaľ je to potrebné, je možné, aby ste to urobili v ďalšej časti rozpravy.
Ďalej faktická poznámka - pán poslanec Osuský.
Nech sa páči.
Poslanec P. Osuský:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Dozvedel som sa medziiným vo vystúpení pani poslankyne Keltošovej, že sa hanbí. Je skutočne dobré zamyslieť sa nad tým, kto, kedy, ako dlho a za čo sa má v tomto parlamente hanbiť. Doteraz som bol človekom na ulici. A môžem povedať, že som sa štyri roky hanbil za to, že som bol z krajiny, v ktorej parlament protiústavne vyhodil poslanca, v ktorej minister vnútra urobil to, o čom teraz rokujeme...
(Ruch v sále.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Prosím vás, pokoj.
Poslanec P. Osuský:
Reagujem na pani poslankyňu Keltošovú, ktorá sa hanbí. A teraz hovorím o tom, za čo sa hanbím ja. A hanbil som sa za to, že som z krajiny, ktorú boxer stihol odtiahnuť z normálneho civilizovaného európskeho milieu tam, odkiaľ ju teraz prácne a v mnohohodinových sedeniach vraciame nazad. Hanbou totiž nie je to, za čo sa hanbí pani poslankyňa Keltošová, hanbou je to, o čom teraz musíme rokovať. Hanbou je to, že boli zmarené podpisy pol milióna občanov. Hanbou je to, že milióny občanov prišli v deň referenda prejaviť svoju vôľu a bolo im to znemožnené. Túto hanbu videla Európa, tú hanbu videl svet a je pravda, že ako občan tejto krajiny som sa v tom čase musel hanbiť. Nie to, že o tom hovoríme, je hanbou, ale to, že sa to stalo. A to je teda to hanbenie sa pani Keltošovej, a to je to hanbenie sa, ktoré som intenzívne a trápne zažíval štyri roky ako občan krajiny, ktorá mala všetky možnosti a všetky práva stať sa rovnoprávnym členom európskych rodín demokratických národov, čomu ste úspešne čelili a urobili ste všetko pre to, aby ste to zmarili. Podobne ako referendum, ktoré bolo len jedným z kamienkov mozaiky toho diela, ktoré ste dokonávali.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Cabaj - faktická poznámka.
Poslanec T. Cabaj:
Dovoľte mi, aby som ešte reagoval na pani kolegyňu Keltošovú.
(Hlasy z pléna.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Prosím vás pokoj, páni poslanci.
Poslanec T. Cabaj:
Už nebudem hovoriť, za čo sa hanbím najmä po tom poslednom vystúpení, pretože by som musel porušiť rokovací poriadok. Toho hanbenia bolo viac a zrejme tí, ktorí to tu počúvajú niekde v bufete a možno aj na WC, tí sa hanbia ešte viac, že vôbec tu také niečo zaznieva. Ale vrátim sa k veci, o ktorej chcem hovoriť.
Pani kolegyňa Keltošová nepovedala aj to, čo napríklad zaznelo včera v médiách, keď predseda nášho výboru, mandátového a imunitného výboru, hovoril, že koaličná rada rozhodla. Koaličná rada rozhodla, že to pôjde ešte na túto schôdzu. Takýmto spôsobom to zaznelo v médiách, takto to prednášali. (Hlas z pléna.) Ak to nebolo z tvojich úst, pán predseda, ospravedlňujem sa, ale takýmto spôsobom to zaznelo a tak to bolo interpretované, že tak to išlo. O tom ma presvedčuje rozhodnutie a hlasovanie, ktoré v tomto parlamente bolo, pretože to vystúpenie bolo v mene štyroch klubov a takýmto spôsobom sa táto otázka riešila.
Viete, nedá mi, aby som sa trochu nevrátil k tomu, za čo sa hanbím, pretože som bol predkladateľ návrhu uznesenia Národnej rady o vyhlásení referenda o vstupe do NATO. Boli tu rôzni experti, ktorí hovorili pre a proti, o všeličom sa diskutovalo. Nakoniec referendum bolo zmarené vlastne prezidentom, ktorý v záujme svojej osoby si myslel, že referendum bude o ňom a bude priamo zvolený občanmi Slovenskej republiky. Nakoniec to dopadlo tak, že sa preňho ani nenašlo miesto na kandidátke žiadnej strany opozície, ktorá ho vtedy velebila ako veľkého spasiteľa Slovenskej republiky. Za toto sa hanbím, že sme mali takého prezidenta. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďalej pani poslankyňa Slavkovská - faktická poznámka.
Poslankyňa E. Slavkovská:
Ďakujem pekne.
Chcela by som reagovať na pani poslankyňu Keltošovú. Zaujala ma tam totiž jedna vec, ktorú uviedla, a to tá, čo povedal pán Ivor, že spis ešte nie je uzavretý. Myslím si, že toto je veta, ktorú by si mali uvedomiť všetci poslanci, pretože ak sa ešte nad niečím pracuje, tak neviem, prečo vlastne parlament Slovenskej republiky chce vykonávať nejakú nadprácu. Zaujímalo by ma, z akého dôvodu chce parlament iniciatívne odsúdiť jedného zo svojich poslancov napriek tomu, že ešte jeho spis nie je uzavretý. Veľmi by ma zaujímalo, keby z dnešnej koalície niekto s tým vystúpil, pretože potom aj ja môžem povedať, že sa hanbím, že sedím medzi takými poslancami, ktorí majú militantné vystúpenia, že sa hanbia za všeličo možné. Každý sa môžeme za niečo hanbiť. Keby som bola napríklad lekárkou, tak by som sa hanbila za to, že beriem celkom bezostyšne úplatky a nehanbila by som sa za to, čo sa v tejto krajine dialo počas štyroch rokov.
Ďakujem. (Potlesk.)