Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem, pán poslanec.
Ďalej faktická poznámka - pani poslankyňa Aibeková.
(Hlasy v sále.)
Pani poslankyňa Tóthová, prihláste sa znova.
Poslankyňa M. Aibeková:
Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Vážený pán poslanec Orosz, vy ste veľmi pekne začali tým, citujem vás, "že pozbavenie imunity poslanca je v ktoromkoľvek parlamente veľmi citlivá a závažná otázka". Ale ani vy ako predseda poslaneckého klubu SDĽ, ani vaši členovia poslaneckého klubu takto k tejto otázke pozbavenia imunity nepristupovali. Najskôr ste, áno, ako jeden z mála serióznych subjektov, sa bránili tlaku vládnej koalície a ostatných strán vládnej koalície, predovšetkým SDK, a chceli ste, aby celý proces prebehol až v marci. Potom ste však zmenili názor. A hoci to bolo pánovi predsedovi Sopkovi veľmi nepríjemné, poznám ho dlhé roky z parlamentu, tak viem, že mu to bolo nepríjemné, podľahli ste tomuto tlaku a už ste nepristupovali k tejto otázke ako k citlivej a závažnej, ale len a len ako k politickej otázke. Podľahli ste politickému tlaku, ktorý okamžite začala vyvíjať vláda, predovšetkým pán minister Pittner. Ešte nemal obschnutý vymenovací dekrét za člena vlády a už plné médiá boli jeho vyhlásenia, že pozbavia poslancov imunity a budú sa viesť procesy voči dvom členom HZDS. A dnes dokonca premiér vlády potvrdil, že sa nezastavia pri týchto dvoch, ale že pôjdu po krku všetkým. Povedal to nie prvýkrát, a tak si myslím, že aj z vašej strany to potom bolo neúprimné, že hovoríte o citlivosti a závažnosti, že vystupujete síce za seba, ale pritom jednoznačne už SDĽ rozhodla, ako bude hlasovať, dokonca o tom včera ešte pred zaradením bodu programu...
(Ozval sa zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Pani poslankyňa Belohorská, nech sa páči.
Poslankyňa I. Belohorská:
Ďakujem pekne.
Pán predsedajúci, zo začiatku vaším omylom bolo ubraté slovo pani poslankyni Aibekovej, mohli ste byť veľkorysý a nechať jej tých pár sekúnd na dokončenie jej myšlienky.
Ale chcem nadviazať skoro na ten istý problém, že odobratie imunity poslanca je v každom parlamente vec veľmi vážna. Tu je vidieť, že tento parlament nemá dostatočnú podporu alebo nedáva dostatočnú vážnosť tejto problematike, pretože minister vnútra je toho času na Ukrajine, kde možno práve získava skúsenosti, pretože vieme, že v predchádzajúcich dňoch bola odobratá imunita poslancovi ukrajinského parlamentu. Minister spravodlivosti je v bufete, nechcem to zosmiešniť, ale možno si práve dáva šalátik a pivečko. Generálny prokurátor pri takto citlivej otázke nesedí v pléne. Prosím vás pekne, čo je toto? Je to skutočne vážna záležitosť? Materiál sme v mandátovom a imunitnom výbore nemali kompletný, napriek tomu predseda tohto výboru vo večerných správach zavádzal 5 miliónov občanov, pretože povedal, že sme mali kompletný materiál, správu. Dohadovali sme od 23.00 do 24.00 hodiny, kedy, ako bude vypracovaná správa, či má byť súčasťou hlasovania. Keď som prišla domov o pol jednej, prehrala som si správy a v správach o pol ôsmej pán predseda výboru povedal, že správa je pripravená. Čiže zavádzate ľudí, zavádzate verejnosť a robíte si z tohto skutočne frašku, tak ako tu bolo povedané, politickú frašku.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Pán poslanec Cuper - faktická poznámka.
Poslanec J. Cuper:
Iba dodám, že pán predseda mandátového výboru potvrdil aj to, že správu odobrila aj koaličná rada, takže všetko je v najlepšom poriadku. Mňa iba udivuje, že klub poslancov SDĽ poveril vznesením - nazvime to - obžaloby, a prekvapuje ma, pán predseda ústavnoprávneho výboru, že nie celkom kvalifikovanej, práve teba, ktorý si putoval od čias, keď sme skončili vo Federálnom zhromaždení s bývalým pánom prezidentom. Teda každý súd na svete by povedal, že ty nie si objektívny svedok a ani objektívny žalobca, a to znamená zaujatý žalobca. Mňa naozaj udivuje najmä interpretácia toho, ako si obhajoval stanovisko poslaneckého klubu SDĽ, prečo budete hlasovať v kauze zmarené referendum. Som hlboko presvedčený, že pánovi Krumpolcovi by sa to dalo odpustiť, keď povedal, že máme odsúdiť pána ministra vnútra za to, že falšoval listinu, ktorú vydala Ústredná volebná komisia, ktorá zo zákona nemá právo takú listinu vydať, teda jej listina nebola verejnou ani štátnou listinou a pán minister ju falšovať jednoducho nemohol. A znovu opakujem, že ak by sa dopustil protiprávneho konania, tak len v tom, čo si ty interpretoval, že teda štátny orgán musí vykonať vždy zákonné ustanovenia, ktoré sú v tom čase, keď ich vykonáva, platné. Áno, pán minister ich vykonával, lenže vtedy už štvrtá otázka platná nebola, pretože Ústavný súd povedal, že je protiústavná. Takže pán minister napísal, alebo ministerstvo urobilo hlasovací lístok s troma otázkami a tie boli v poriadku.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Pán poslanec Slobodník - faktická poznámka.
Nech sa páči.
Poslanec D. Slobodník:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pán predseda výboru Orosz, vo vašom vystúpení ste rozdelili vinu a nevinu. Nechcete ani len pripustiť, už sa to tu hovorilo, tak budem stručný, vinu Michala Kováča, ktorý sa jednoducho prifaril k referendu o NATO schválenom Národnou radou Slovenskej republiky, pričom mal jediný cieľ, o tom sa tu ešte nehovorilo, aby stoj čo stoj dosiahol svoje znovuzvolenie. Že to bolo naivné, škoda hovoriť. Ale vy, pán poslanec, ste sa elegantným oblúkom vyhli tomu, v čom zlyhala referendová komisia. Zabudla konštatovať a oznámiť občanom, že hlasy za otázku exprezidenta Michala Kováča, vtedy prezidenta, sa budú zratúvať osobitne, že teda sa mechanicky odpovede na tri "natovské" otázky nevyužijú aj na vyslovenie súhlasu s prezidentovou otázkou.
Keď som sa pri rozhovore s americkou delegáciou vo Varšave, bol tam aj pán Čarnogurský, aj tu pán kolega Cuper, práve pána Čarnogurského opýtal, ako bolo zabezpečené, aby sa na odpoveď na štvrtú prezidentskú otázku nezratúvala mechanicky na základe odpovedí na tri predchádzajúce, povedal mi, že referendová komisia určila osobitnosť zratúvania štvrtej otázky. Nie je to pravda. Takže referendová komisia jednoducho vedome pristúpila na špinavú hru zo štvrtou otázkou a vy ste si zamerali svoj objektív alebo mušku svojej pušky len na pána exministra Krajčiho. Nie je to správne, musíte vidieť, že tu bola prinajmenej takisto vinná referendová komisia, nehovoriac už o vine exprezidenta Kováča, a keď už teda hovoríme o vine, bola vinná aj terajšia vládna časť.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Zlocha.
Poslanec J. Zlocha:
Vážený pán predsedajúci,
vážená Národná rada,
určite to nebola jednoduchá situácia v čase, keď sa rozhodovalo o referende. My sme si boli vedomí toho, že opozícia robí všetko pre to, aby to dopadlo zle. Už len to, že boli dané na jeden referendový lístok také dve rozdielne témy, už to bolo jasné, že niekto manipuluje. Keďže boli rôzne vyjadrenia, aj diskusie boli rôzne o tom, či tá štvrtá otázka je správna, alebo nie. Viem, že sme o tom hovorili veľakrát oficiálne aj neoficiálne vo vláde a vtedajší minister pán Krajči sa dokonca obrátil listom na pána prezidenta, kde mu navrhol, aby sa táto vec riešila iným spôsobom. Jeho návrhy, ak si dobre spomínam, boli tieto: Po prvé odložiť termín referenda, aby sa aj stanovisko Ústavného súdu nejako vyjasnilo a aby sa ujednotili názory. Druhý návrh bol, aby boli dva referendové lístky. Pán prezident s týmto nesúhlasil. Samozrejme, to jednoznačne svedčí o tom, že niekomu záležalo na tom, skompromitovať vládu a ukázať, že my sme nemali záujem, aby to referendum dopadlo dobre. Teda posudzujte skutočne objektívne, nesnažte sa silou mocou preukázať a presvedčovať verejnosť a svet, že naša vláda robila všetko pre to, aby referendum zmarila. Referendum sa uskutočnilo!
Naozaj sa treba pozrieť na tých starostov a na tých primátorov, ale aj na predstaviteľov politických strán, ktorí vyzývali ľudí, aby na referendum nešli. To bolo zmarenie referenda, alebo marenie referenda, a nie to, že my sme robili zase všetko pre to, aby sa referendum uskutočnilo a aby prinieslo aj dobré objektívne výsledky.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Ďalej pani poslankyňa Tóthová - faktická poznámka.
Poslankyňa K. Tóthová:
Ďakujem.
Pokiaľ by som sa mala vyjadriť k vystúpeniu pána poslanca Orosza, keď chcem byť objektívna, musím povedať, že nebolo natoľko zavádzajúco útočné ako vystúpenia predchádzajúcich poslancov. Pán poslanec sa však vyjadril k odbornej kvalite právnikov súčasnej opozície a nesprávne, podľa môjho názoru, hodnotil tie vyjadrenia, ktoré sme tu mali.
Pán poslanec, vy ste docent práva, preto budem s vami hovoriť ako s právnikom. A pokiaľ nás počúvajú právnici, budú vedieť, kto má pravdu.
Keď sa vypisovalo referendum v Zbierke zákonov, bol publikovaný jedine výrok rozhodnutia Ústavného súdu.
1. Len výrok je záväzný.
2. Minister vnútra, v tom čase pán poslanec Krajči, musel postupovať jedine podľa výroku, v ktorom sa jasne konštatovalo, že štvrtá otázka je v rozpore s právom. Ďalšie zdôvodnenia, ktoré tu poslanci citovali z nálezu Ústavného súdu, majú šalamúnske vety, ktoré boli vydané po realizácii referenda, a navyše vami citovaný výrok predsedu Ústavného súdu pána Čiča, to bol jeho osobný názor, ktorý znel, že môže, ale teda nemusí sa podrobiť, čo nie je ničím záväzným a je viac, podľa môjho hodnotenia, niečím, čo bolo alibistické a šalamúnske ako záväzné pre vtedajšieho ministra vnútra. Takže s odstupom času jednoznačne treba povedať, že len výrok bol v čase...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Ďalej faktická poznámka - pán poslanec Bohunický.
Nech sa páči.
Poslanec P. Bohunický:
Pekne ďakujem, pán predsedajúci.
Chcem doplniť pána poslanca Orosza a chcem vyjadriť potešenie, že je skutočne zaujatý, ale iba pre vecnosť a pre právo. Myslím si, že občanom veľmi jasne vyložil z právnej a vecnej stránky, o čo tu ide.
Čo sa týka prvej kauzy, áno, i ja som chcel hlasovať a nezúčastnil som sa zmareného referenda, pretože mi ho niekto zmaril. Chcel som hlasovať za otázky, ktoré boli zverejnené v Zbierke zákonov a tie boli zverejnené presne. Nemohol som hlasovať za takéto, lebo takéto lístky neboli. Niekto zmaril listinu, niekto falšoval listinu, niekto to urobil schválne. Áno, urobil to vtedajší minister vnútra a okrem toho, že to urobil schválne, urobil to aj primitívne, pretože zoskenoval pečiatku. Predsa pre referendum je potrebné to, aby vzor pečiatky, teda vzor lístka bol opečiatkovaný originálom pečiatky Ústrednej referendovej komisie. A to urobené nebolo. Jednoducho z počítača sa vymazala štvrtá otázka a tá istá pečiatka, dokonca zmenšená, sa použila.
Čo sa týka druhej kauzy, áno, keby poslanci HZDS, členovia výboru, v ktorom som i ja, lepšie rozmýšľali hlavou a nie nohami a neboli by ušli z tohto výboru, tak hlasovanie o prvej kauze, o priznaní 136 tisíc, by dopadlo inak. Už tam by to bolo tak, že z deviatich šiesti by boli za to, aby sme nevydali pána poslanca Krajčiho, proste zákonu. Ale pretože ste sa ho nezastali adekvátnym spôsobom a ušli ste z tohto mandátového a imunitného výboru, výsledok je takýto...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Pán poslanec Benčat - faktická poznámka.
Poslanec J. Benčat:
Vážený pán predsedajúci,
chcel by som sa vecne dotknúť niektorých bodov pána poslanca Orosza. Nie som ani právnik a nevyznám sa v legislatívnych veciach, tie tu boli pertraktované a budú pertraktované. Zaujala ma tam jedna vec, kde sa obvinila bývalá vláda ako celok, že má na tom podiel. Myslím si, že bývalá vláda mala určité dôvody na to, aby tá štvrtá otázka tam nebola, pretože ak mala zodpovednosť za demokratické riadenie štátu, predsa nemôže byť tam štvrtá otázka s tým, že nebudú zmenené kompetencie pána prezidenta. Veď bola tu snaha o zmenu kompetencií a tým je tu aj snaha o zmenu ústavy. Bola tu snaha o zmenu ústavy. Naopak, predchádzajúca vláda pána Mečiara dokázala celému svetu i demokratickej Európe, že to s demokraciou myslí vážne tým, ako zorganizovala a odovzdala moc po voľbách, ako zorganizovala voľby. Takže toto diktátor nerobí. Takýmto spôsobom, akým sa elegantne odovzdala moc.
Ďalej nechápem jednu vec, prečo sa tento fakt našej verejnosti nehovorí, prečo je tento fakt zamlčovaný. Veď predsa to bol nutný krok k tomu, aby sme boli vôbec akceptovaní v Európe, o čo sa dnes snažíme zrejme všetci.
Chcem sa spýtať jednu vec. Dokedy sa budú podsúvať takéto kauzy našim občanom? Dokedy sa budú podsúvať katastrofické vízie o našej ekonomike? Prečo to robíme? Predsa nie je možné, aby sme zakrývali určité neschopnosti súčasnej vlády. Predsa existujú vážne problémy, ako je nezamestnanosť, ako je sociálna sféra, ako je riadiaca činnosť vlády na všetkých stupňoch. Prečo o tomto nehovoríme?
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Ďalej faktická poznámka - pani poslankyňa Sabolová.
Poslankyňa M. Sabolová:
Ďakujem pekne.
Chcela by som sa len vyjadriť veľmi krátko k vystúpeniu pána poslanca Orosza, ktorý hovoril k meritu veci v obidvoch kauzách, ktoré tu prerokúvame, ale zároveň by som chcela požiadať, aby sme nedoplňovali pána poslanca Orosza argumentmi, ktoré sú podložené len klamstvom, pretože pán minister Čarnogurský po hodine otázok je na rokovaniach mimo Bratislavy, a bola by som veľmi nerada, keby bol zaťahovaný do kauzy a do vecí, ktoré sú skutočne nepravdivé a nepatria k tomuto meritu veci.
Ďakujem pekne.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Ďalej faktická poznámka - pán poslanec Jasovský.
Nech sa páči.
Poslanec J. Jasovský:
Áno, ďakujem za slovo.
Vážený pán predsedajúci,
vážené panie poslankyne, páni poslanci,
sedím v tomto parlamente a na dnešnom zasadnutí hoci nie ako právnik, ale preto, že si myslím, že odňatie imunity je skutočne vážny fakt. A preto pozorne počúvam a snažím sa usporiadať si argumenty, ktoré tu dnes odznievajú pre moje rozhodnutie. Toto rozhodnutie o odňatí imunity bude určite vážnym signálom nielen dovnútra našej verejnosti, ale určite bude určitým signálom aj do sveta a je otázkou, akým signálom toto odňatie imunity bude. Nie som právnik, a preto ma zaujíma táto diskusia, ale som prekvapený, že v tejto snemovni odznieva toľko urážlivých poznámok, odznieva toľko pochechtávania. Myslím si, že aj to, že mnohí poslanci nie sú tu prítomní, svedčí o tom, že asi rozhodnutie už bolo prijaté a z toho som smutný, pretože v opačnom prípade sú všetky tieto diskusie premárneným časom. Som zvedavý, ako na základe stanovísk Najvyššieho a Ústavného súdu budú rozhodovať orgány, pretože musia nadväzne na odobratie imunity pána Krajčiho rozhodovať o jeho vine alebo nevine, to znamená, že som zvedavý, ako budú rozhodovať orgány činné v trestnom konaní, ako budú rozhodovať okresné súdy alebo prípadne odvolací krajský súd, ak už stanoviská Najvyššieho a Ústavného súdu existujú.
Nerobil som doteraz vždy len funkciu ministra, ale robil som aj rôzne iné funkcie a mám skúsenosti, že rozhodovať sa niekedy, a najmä nad množstvom pošty, je potrebné veľmi rýchlo. Mnohokrát sa poštou ľudia zaoberajú, ktorí sú vo funkciách, po pracovnom čase, zaoberajú sa v sobotu a v nedeľu a nie je možné problematiku konzultovať s príslušnými pracovníkmi. Môžem sa oprávnene domnievať, že k takémuto rozhodnutiu musel dospieť aj predchádzajúci minister pán Krajči, ktorý sa nemal s kým poradiť a musel sa rozhodnúť v časovej tiesni.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Ďalej faktická poznámka - pán poslanec Kandráč.
Nech sa páči.
Poslanec P. Kandráč:
Vážený pán podpredseda Národnej rady,
vážené poslankyne,
vážení poslanci,
budem nadväzovať na pána poslanca Orosza. Som veľmi rád a veľmi potešený, že sa vo svojom vystúpení venoval právnej stránke tejto veci, len ma veľmi mrzí, že tento trend neskoršie opustil. Ja budem v ňom pokračovať a budem sa snažiť to dostať zase do právnej roviny. Konštatovali ste veľmi závažnú skutočnosť, že závažnosť skutkov je daná. Prečo o tom chcem hovoriť? Pretože my to dobre vieme a všetci to dobre vieme, že je to jedna z veľmi významných zásad, ktorá zakladá trestnú zodpovednosť daného činu. A ja by som sa vás chcel zároveň opýtať, kde ste to vyčítali, v ktorej správe mandátového a imunitného výboru, keď ja som ju veľmi pozorne študoval a nikde to tam nebolo. A ako by to aj tam mohlo byť, prosím vás pekne, keď táto komisia nemala dostatok dôkazného materiálu a nemala ani vyšetrovací spis. Veď pre určenie stupňa spoločenskej nebezpečnosti predsa veľmi jasne § 3 ods. 4 Trestného zákona stanovuje, čo je potrebné zisťovať. Tak ako ste správne povedali, otázka subjektívnej stránky, miera zavinenia. Ale toto, prosím vás pekne, také veľmi závažné fakty, ktoré sú veľmi dôležité pre skutočne svedomité rozhodnutie, absentujú v tejto správe. Ako potom teda môžem zodpovedne dvihnúť ruku za to, že je potrebné poslanca Národnej rady Slovenskej republiky vydať na trestné stíhanie? Nemôžem.
Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem, pán poslanec.
Ďalej faktická poznámka - pán poslanec Kalman.
Poslanec J. Kalman:
Mám dve poznámky, pán podpredseda.
Prvá poznámka. Som rád, že v správe, ktorú predniesol pán Orosz, sa aspoň začína spochybňovať otázka prakticky pracovnoprávneho vzťahu, pretože otázka odmeny je otázka pracovnoprávneho vzťahu. Mal som pocit, že tento snem bude musieť v budúcnosti na základe precedensu, ktorý sa teraz zakladá, riešiť aj tieto otázky. Som pevne presvedčený, že tieto otázky spadajú jednoznačne do pôsobnosti organizácie, že je to výlučne záležitosťou organizácie a tam, kde funguje odborová organizácia, aj po dohode s odborovou organizáciou, resp. na príslušnom ministerstve, ktorým v tomto prípade je ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny, alebo na súde. Tento podnet, alebo tento problém neprešiel ani jedným týmto orgánom. Preto som rád a vítam, že predovšetkým Strana demokratickej ľavice si to uvedomuje a nechce zatiahnuť, alebo má iný názor na túto skutočnosť.
A druhá moja poznámka. Nechcem teraz podceňovať nikoho, žiadnych poslancov, všetci sme si rovní, ale je pravda, že jedni majú skúsenosti, druhí menej z parlamentnej taktiky, stratégie. Pozrite sa, kto teraz tu sedí pri prerokúvaní takého ostrého a takého veľmi náročného problému, ktorý sa tu dáva. Skúsenosti ukazujú, že väčšinou tí mazáci, skúsení, pri tých bodoch, ktoré sú na hrane alebo ktoré sú v rozpore so zákonom, sa nezúčastňujú rokovania, aby možno potom v budúcnosti mohli povedať, že pri tom neboli. Budem veľmi sledovať, kto bude pri záverečnom hlasovaní o tomto bode a akým spôsobom hlasovať.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem, pán poslanec.
Ďalej faktická poznámka - pán poslanec Húska.
Poslanec A. M. Húska:
Ďakujem.
Chcem mať dve faktické poznámky k vystúpeniu predsedu výboru pána Orosza. Na jednej strane si myslím, že je to výstup, ktorý sa snaží zaujať stanovisko oveľa objektívnejšie a oveľa opatrnejšie. Myslím si, že politická opatrnosť je jedna zo znakov rozumného uvažovania pri narábaní s touto hlboko spolitizovanou a hlboko sproblematizovanou kauzou. Ale, priatelia z SDĽ, rátajte s tým, že aj keď to takto upravujete, predsa len sa zúčastňujete, povedal by som obrazne, politickej popravčej čaty. Vy len naznačujete, že prípadne budete mieriť trocha inde, alebo prípadne použijete sem-tam slepé náboje, ale podstata je taká, že sa rozhodujete práve v oblasti, v ktorej celkom protiústavne a protizákonne konal prezident, potom svojvoľne konala Ústredná volebná komisia, a napriek tomu sa sústreďujete na poslaneckú imunitu bývalého ministra vnútra. Doteraz sme vždy vzácnym spôsobom a opatrne pristupovali k politickým rizikám poslancov.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem, pán poslanec.
Ďalej faktická poznámka - pani poslankyňa Keltošová.
Nech sa páči.
Poslankyňa O. Keltošová:
Ďakujem za slovo.
Vážený pán predsedajúci,
ja sa dnes prihlasujem po prvý raz a pozorne som počúvala priebeh diskusie. Chcela by som sa vyjadriť k pánovi Oroszovi takisto ako členka mandátového a imunitného výboru.
Pán poslanec, vy ste povedali vo svojom vystúpení, že na pôde parlamentu bude horúco, s tým ste počítali a dúfali ste, že diskusia sa ponesie v určitých medziach. Pán poslanec, túto šancu ste prepásli ako členovia mandátového a imunitného výboru, pretože vo svojom vystúpení o pár minút poukážem na to, ako bol zmanipulovaný celý mandátový a imunitný výbor, časový, chronologický sled udalostí, ako prebiehalo rokovanie mandátového a imunitného výboru a ako ste najprv - ako za čias hlbokej komunistickej totality - prijali uznesenie o vine pána Krajčiho v pondelok o polnoci a správa, ku ktorej sme mali hlasovať, bola pripravená až včera. Čiže o čom sme vlastne v mandátovom a imunitnom výbore hlasovali vopred? Aby bol jasný rozsudok a na ten sa potom napasovala celá správa. Takže neočakávajte z našej strany, aj keď oceňujem určitú mieru korektnosti, najmä v porovnaní s vystúpeniami pána Krumpolca a pána Nagya, áno, boli ste korektnejší, ale naočakávajte od nás, že táto diskusia sa bude niesť v nejakých medziach korektnej diskusie, nezáväznej na akademickej pôde. Nepôjde to. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem, pani poslankyňa.
Ďalej faktická poznámka - pán poslanec Andrassy.
Poslanec Ľ. Andrassy:
Vážený pán predsedajúci,
kolegyne, kolegovia,
podľa § 34 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky dávam procedurálny návrh, aby rokovanie schôdze Národnej rady k tomuto bodu programu pokračovalo aj po 19.00 hodine do skončenia rozpravy.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Dávam hlasovať o tomto návrhu bez rozpravy v zmysle rokovacieho poriadku.
Prosím, aby ste sa pripravili na hlasovanie.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 94 poslancov.
Za návrh hlasovalo 75 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 13 poslancov.
Hlasovania sa zdržali 3 poslanci.
Nehlasovali 3 poslanci.
Konštatujem, že tento procedurálny návrh bol prijatý.
Ďalej sú faktické poznámky k pánu poslancovi Oroszovi.
Pán poslanec Mészáros - faktická poznámka.
Poslanec L. Mészáros:
Vážený pán predseda,
vážená Národná rada,
chcel by som sa vyjadriť k tomu, čo odznelo od pána poslanca Orosza. Mám ten názor, že pokiaľ boli výhrady voči tomu, že bol zaujatý, tak zastávam názor, že bol zhovievavý v druhom bode predmetnej žiadosti. Totiž pri vyhodnotení skutkového stavu vychádzal z toho, že sú určité pochybnosti pri subjektívnej stránke tohto činu, pri úmysle a že tá spoločenská nebezpečnosť činu nie je dostatočne vysoká. Som presvedčený, že skutkový stav v predmetnom prípade bol jednoznačne potvrdený. Však je jednoznačné, že pán Polka požiadal o zmiernenie tvrdosti zákona 26. augusta a svoje rozhodnutie vydal s dátumom, antidatovane 30. marca. Je to jednoznačné. A chcel by som poukázať aj na to, že tu stačí nepriamy úmysel.
A ešte jednu vec by som chcel dodať. Toľko, že spolupracovníci pána Polku budú trestne a sú trestne stíhaní za tento skutok. A bude paradoxom, pokiaľ teda úradníci ministerstva vnútra budú postihnutí za tento skutok a pán minister za to nie, lebo on má imunitu.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Ďalej faktická poznámka - pani poslankyňa Podhradská.
Nech sa vám páči.
Poslankyňa M. Podhradská:
Ďakujem.
Pán poslanec Orosz vo svojom vystúpení tvrdil, že naozaj sa bude usilovať aj on, aj celý klub SDĽ pristupovať k celému tomuto problému veľmi starostlivo a zodpovedne. Viete, veľmi rada by som uverila týmto slovám a veľmi rada by som verila aj tomu, že v jeho vystúpení bolo, alebo v názore klubu SDĽ badať náznaky takého korektného prístupu. Ja by som ten náznak korektného prístupu s istými obavami označila skôr za určité farizejstvo, lebo poviem vám veľmi úprimne, že mi prešiel mráz po chrbte po vyjadrení premiéra koaličnej vlády v rámci hodiny otázok, keď na adresu poslancov za HZDS povedal, že "však sa smejte, po skončení rokovania tejto schôdze sa smiať prestanete". Pán premiér už vie, ako dopadne hlasovanie o návrhu na pozbavenie imunity pána poslanca Gustáva Krajčiho. Pán premiér to už vie preto, lebo on si ho u vás objednal, takže vy veľmi dobre viete, o čom je toto hlasovanie. A keď sa tu chcete tváriť, že tu idete viesť odbornú diskusiu o oboch kauzách, ako tu niektorí kolegovia povedali, tak je to z vašej strany, ešte raz opakujem, len farizejstvo, lebo vy ste už rozhodnutí. Nie ste rozhodnutí na základe vášho svedomia, ale na základe príkazu tých, ktorí vás riadia.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem, pani poslankyňa.
Ďalej pán poslanec Krajči - faktická poznámka.
Nech sa vám páči.
Poslanec G. Krajči:
Ďakujem pekne, pán podpredseda.
Reagoval by som na pána Orosza ako predsedu poslaneckého klubu SDĽ a som veľmi prekvapený jeho reakciou na referendum, pretože Strana demokratickej ľavice, a čítam z knižky, ktorú vydala vtedajšia opozícia, pán Grigorij Mesežnikov a Martin Bútora, zrejme mali na to dostatok prostriedkov, aby sa tým pobavili. Tam sa píše, že "Strana demokratickej ľavice nepodporila petičnú akciu, od začiatku sa SDĽ prezentovala ako strana zásadne odmietajúca možnosť zmeny ústavy všeľudovým hlasovaním." A podľa podpredsedu SDĽ Ľubomíra Fogaša ústavné formulácie, i keď výslovne neobsahujú zákaz zmeny ústavy referendom, v skutočnosti to nedovoľujú. "Ak by bola možnosť zmeniť ústavu v referende, mohli by občania" - podľa Fogaša - "meniť režim pri každej politickej kríze, ktorá v spoločnosti môže nastať, a o stabilite ústavy by potom nebolo možné vôbec hovoriť."
Vo februári 1997 pán Fogaš oznámil, že SDĽ bude pri takomto podaní na Ústavný súd spolupracovať s HZDS.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Prosím, aby ste znova zapli mikrofón pánu poslancovi Krajčimu.
Poslanec G. Krajči:
V marci však podpredseda SDĽ Peter Weiss vyhlásil, že SDĽ sa nepridá k HZDS, pretože má na záležitosť referenda a priamu voľbu prezidenta vlastný právny názor. Dnes máte presne ten istý právny názor ako tá strana, ktorá vypísala petičnú akciu. To po prvé.
Po druhé by som chcel reagovať na váš výrok, že ani protiprávne konanie jedného štátneho orgánu nie je dôvodom, aby štátny orgán konal inak. To znamená, že sa nedá zastaviť podľa vás protiprávne konanie štátneho orgánu, ktorý tú akciu spustil.
Ja si vám dovolím citovať, ale v ďalšom.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Ďalej pani poslankyňa Keltošová - faktická poznámka.
Poslankyňa O. Keltošová:
Ďakujem za slovo.
Som rada, pán predseda Orosz, že ste sa dotkli aj tej druhej kauzy - výplaty odchodného pána Polku, kde pán poslanec Mészáros klame tento parlament a klame verejnosť ako člen mandátového a imunitného výboru, pretože vie a má takisto ako ja doklad, ktorý nám dali vyšetrovatelia, kde sa hovorí, že odchodné bolo podpísané 30. 3. Máme dokonca aj svedeckú výpoveď, pán kolega Mészáros, ktorú sme si my vyžiadali, nedali nám ju dobrovoľne vyšetrovatelia, kde sa jasne hovorí, kde pán Polka hovorí, kedy došlo k podpisu jeho odchodného. Takže, prosím vás, nezavádzajte, neklamte tu. A na vašom mieste by som zvažovala slová, keďže ste právnik, čo to znamená, ak sa použije termín 30. 3. - deň pred účinnosťou zákona, nového zákona, ktorý nadobudol účinnosť od 1. 4., to som vám vysvetľovala, a čo to znamená, keď teraz tu rozprávate bludy o tom, že to bolo podpisované v auguste. Je tu tvrdenie Polku a je tu aj doklad odbornej komisie z 30. marca minulého roku.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Pán poslanec Tkáč, nech sa páči, faktická poznámka.
Poslanec V. Tkáč:
Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo.
Dovoľte mi, aby som sa vyjadril k prebiehajúcej diskusii, pretože stále sme na úrovni komentárov a hodnotenia stanoviska klubu Strany demokratickej ľavice. Fakt je ten, že v období prípravy aj priebehu referenda sa Strana demokratickej ľavice správala ako autonómny politický subjekt. Ja to oceňujem a myslím si, že aj v súčasnosti by bolo dobré v týchto tendenciách pokračovať. Myslím si, že tak ako to poslanci právnici aj funkcionári Strany demokratickej ľavice komentovali, a to myslím teraz pána Orosza a súčasného podpredsedu vlády pána Fogaša aj pána poslanca Fica, že musia absolútne evidentne chápať, že sa pohybujeme vo veľmi rozporuplnom právnom prostredí, pretože ak by podľa Hlavy XXII pán poslanec Šimko bol chlap, tak sa postaví a musí evidentne vyhlásiť, že referendum bolo zmarené už v štádiu tvorby. Boli tu veľké hry, pretože štvrtú otázku pokazili, pretože príloha ústavného zákona k štvrtej otázke bola právnicky šlendriánska a bola hlúpa a zlá. Pán Trimaj a ďalší v Kancelárii prezidenta republiky na to naleteli alebo zabrali, pretože potrebujete to, čo chcete dosiahnuť.
Ale predstavte si takúto hru: Áno, odhlasujete vydanie pána poslanca Krajčiho na trestné stíhanie. Predstavte si, že sa postavím pred Justičný palác s transparentom "a la pán Mikloško a ďalší" a poviem, že pán poslanec Krajči robil dobre, budem súhlasiť s trestným činom, dám sa odsúdiť. Ako budete o mne hovoriť? Nech sa páči, budete mať na to žalúdok a svedomie? Nerobte podnikových právnikov "kádéhákom".
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďalej pán poslanec Krajči - faktická poznámka.
Poslanec G. Krajči:
Ďakujem pekne.
Budem pokračovať. To znamená, hovorili ste o tom, že ani protiprávne konanie jedného štátneho orgánu nie je dôvodom, aby iný štátny orgán zakročil. Tu chcem povedať, že moje konanie bolo vlastne protiopatrením proti protiprávnosti, ktorú spôsobil pán Michal Kováč zlúčením týchto dvoch referend, ktoré vylúčilo protiprávnosť, a teda nie je protiprávne. To nezákonným právnym aktom by sa zmenila Ústava Slovenskej republiky. A neexistuje právny štát, ktorý by nemal brzdu proti protiprávnym konaniam, ktoré niekto spustil. Myslím si, že nie je pravda, čo ste hovorili, aj keď ste docent práv a ja som len obyčajný učiteľ.
Po druhé by som chcel reagovať na kauzu okolo odchodného pána Polku. Mne sa zdá, že je to normálna fraška, ktorá je zameraná len na to, aby sa prekrylo hlasovanie, ktoré tu odznie vo vzťahu k referendu. Prilepili tam niečo, lebo viem, že objednávka bola nájsť čokoľvek. Tak sa našlo čokoľvek. Po druhé chcem povedať, že vyšetrovateľka úmyselne nepredložila stanovisko sekcie personálnych a sociálnych činností k rozhodnutiu, ktoré som podpísal. Predložila ho až na vyžiadanie a v tomto stanovisku je jasne povedané, že pán Polka má nárok na odchodné vypočítané podľa zákona číslo 410, pretože žiadosť bola podaná pred 30. 3. 1998.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem, pán poslanec.
Ďalej pán poslanec Mészáros - faktická poznámka.
Poslanec L. Mészáros:
Vážené kolegyne,
vážení kolegovia,
pokiaľ som tvrdil to, že skutkový stav ohľadom bodu 2, ohľadom druhej žiadosti v predmetnej veci je preukázaný, na rozdiel od pána poslanec Orosza som presvedčený, že je to preukázané, tak som vychádzal zo služobnej knihy, kde dátumom z 26. 8. 1998 je vlastné podanie, teda označené ako vlastné, Polka Ladislav, odstránenie tvrdosti zákona. Teda požiadavka prišla 26. 8. 1998. A pán exminister Krajči vydal rozhodnutie 30. marca 1998. Poukazoval som na tieto okolnosti. Na nič viac. A môžem to poskytnúť k nahliadnutiu, môžem to rozmnožiť, totiž tieto dôkazy sme do mandátového a imunitného výboru dostali a môžeme to rozmnožiť a každému dať. A prosím, pani Keltošová, aby ste sa ospravedlnili za to, že ma obviňujete z klamstva.