Predseda NR SR J. Migaš:
Pani poslankyňa Tóthová - faktická poznámka.
Poslankyňa K. Tóthová:
Dovoľte mi, aby som sa vyjadrila k vystúpeniu pána poslanca Kováča. Myslím si, že skutočne ostáva už na diskusiu len tá skupina, ktorú uviedol pán poslanec Moric. Totiž vo svojom vystúpení som osvedčila, že od roku 1993 sa na túto tému už diskutovalo. Dalo by sa vyexcerpovať, koľko konfecií sa zaoberalo touto otázkou. Osobne môžem povedať dve stretnutia zástupcov justície, polície, ktoré sa uskutočnili v Trenčianskych Tepliciach, ktoré preberali túto tému. Skutočne na stránkach odborných časopisov môžete vybrať články. A variácie? Boli odmietnuté, pretože delenie závažnejších a menej závažných činov podľa dĺžky času spôsobuje nesmierne problémy v praxi. Súhlas prokurátora na predĺženie možnosti zvyšuje administratívnu náročnosť a vyvoláva úkony, ktoré sú zbytočné. Teda zo všetkých diskusií vyšiel variant 48 hodín ako optimálnejší s tým, že väčšie predlžovanie by bolo mantinelizmom predĺžiť z 24 hodín hneď na štyri dni.
Takže kladiem pánu poslancovi Kováčovi otázku: S kým to ešte chce prerokovať? So skupinou gynekológov alebo inými profesijnými skupinami? Veď predsa skupiny právnikov sa všetky k tomu vyjadrili vrátane advokátov, prokurátorov, sudcov a policajtov.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Faktická poznámka - pán poslanec Husár.
Poslanec S. Husár:
Ďakujem pekne, pán predseda.
Nechcem v žiadnom prípade hodnotiť stanoviská a postoje jednotlivých klubov. Chcem skôr zdôrazniť, že ak tento parlament prijíma zákony pre národ, pre ľudí, tak táto novela je jedna z doteraz najvýznamnejších noviel, ktorá je práve novelou pre ľudí. A ak je čo len pravdepodobnosť, že realizáciou tejto novely by sme dokázali zachrániť čo len jeden ľudský život, a táto pravdepodobnosť je veľmi veľká pri súčasnom vývoji kriminality, tak potom si myslím, že všetky argumenty, ktoré boli doposiaľ proti tomuto návrhu vznesené, sú úplne bezvýznamné a scestné.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďakujem, pán poslanec.
Predtým, ako dám slovo na faktickú poznámku pani poslankyni, odporúčam, aby sme rokovali aj po 12.00 hodine, aby sme tento bod doobeda ukončili, a potom urobme obedňajšiu prestávku.
Pani poslankyňa Belohorská.
Poslankyňa I. Belohorská:
Ďakujem pekne, pán predseda.
Nechcem sa zaoberať meritom tejto veci, pretože už aj predrečníci, aj poslanci, ktorí vystupovali k tejto téme, povedali prakticky všetky argumenty, ktoré by každý rozumný tu sediaci poslanec mal uznať.
Chcela by som však podotknúť inú vec. Bolo zhromaždenie občanov pred parlamentom a tam, ak by ste boli zašli medzi nich, rezonovali najviac možno práve veci, ktoré sa zdajú nesúvisiace s týmto predkladaným návrhom ústavy, ale vlastne s nimi súvisia, a to je vaša koaličná dohoda a neústupčivosť, a to, že ustupujete maďarským politickým stranám. A to je aj príčina, že je viazaný teraz chudák jeden z vašich poslancov pri svojom rozlete a pri svojich múdrych návrhoch. (Potlesk.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďakujem.
Pán poslanec Lexa - faktická poznámka.
Poslanec I. Lexa:
Ešte mi dovoľte jednu poznámku k tejto téme, kde som už vystúpil. Z tejto diskusie je zrejmé, že z pohľadu vecnosti návrhu pána poslanca Fica nenamieta nikto. Z argumentov, ktoré hovoria o tom, že je potrebné urobiť komplexnú novelizáciu ústavy, je zrejmé, že takúto komplexnú novelizáciu ústavy, ak sa tam má zahrnúť aj to, čo tu spomína minister spravodlivosti, nie je možné realizovať skôr ako, povedzme, v rozsahu jeden a pol až dvoch rokov. To jednoducho nie je možné, keď tam chcete namontovať Liečebný poriadok a tak ďalej.
Chcem povedať, že jednoducho vystúpenia niektorých ľudí jednoznačne ukazujú v tomto smere argumentáciu, akým spôsobom sa luhá. Spomeňte si, vážené dámy, vážení páni, na november alebo december minulého roku, kedy sa potom, ako sa tá vaša koaličná štvorka nevedela dohodnúť na osobe prezidenta zvoleného vami poslancami v parlamente, pretože navrhovaný kandidát nemal šancu získať od niektorých pravicových strán, povedal by som, podporu 90 poslancov, za desať dní ste urobili nový zákon o priamej voľbe prezidenta, ktorý ste šili horúcou niťou ešte tu. Dokonca ste urobili skrátené legislatívne konanie. Robili ste všetky tieto aspekty na zmenu ústavy účelovo realizovanú práve preto, že politické dohovory sa skončili, tak ako sa skončili. Takže nehovorme tu o tom, že jednoducho Ústava Slovenskej republiky nie je trhací kalendár, že sa tam musí robiť komplexná novelizácia. Jednoducho to odmietate realizovať nie z vecných dôvodov, ale z politických, z kapricu a zo samoľúbosti osôb. (Potlesk.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďakujem.
Pán poslanec Maňka - faktická poznámka.
Poslanec V. Maňka:
Ďakujem, pán predseda.
Skúsil by som predsa len uviesť nový argument. Možno lehota 48 hodín nie je ideálna, ale postavme si ju do rovnosti s lehotou 24 hodín a povedzme si ďalšiu vec, že kedy schválime novú ústavu. Ak ju máme schvaľovať a prehodnotiť celú do jedného roku, tak si vyberme z týchto dvoch lehôt ideálnejšiu a zvažujme týmto smerom. Ja si myslím, že každý pragmatický človek takto môže zvažovať. Vyberme si ideálnu, a za tú ideálnu považujeme, ja si myslím, v porovnaní týchto dvoch lehôt, lehotu 48 hodín. Tak ju odsúhlasme, prehodnoťme celú ústavu, a potom keď ju prehodnotíme, tak môžeme vymyslieť nejaké nové číslo.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ako posledný vystúpi v rozprave pán poslanec Kandráč.
Nech sa páči.
Poslanec P. Kandráč:
Vážený pán predseda Národnej rady,
vážený pán podpredseda vlády,
vážené poslankyne,
vážení poslanci,
problém, ktorý predkladá pred nás pán poslanec Fico, je dlhodobý, veľmi dlho diskutovaný a je len jedno riešenie - a my máme možnosť ho dnes urobiť - ukončiť túto diskusiu s tým, že jeho návrhy podporíme a s čistým svedomím odhlasujeme to, čo tu predkladá. Že ich môže predložiť len tak, ako ich predložil, to je pochopiteľné. Nie že tieto návrhy na seba nadväzujú, ony sa podmieňujú. Ešte aj to poviem, je to jediné dobré riešenie tých 48 hodín. Žiadne iné riešenie nie je, žiadnych 72, ako to tu pán minister hovoril. V podstate si to premietnite. 48 hodín má vyšetrovací orgán s prokurátorom plus 24 hodín zostáva súdu. Čiže vlastne koľko to je - 72 hodín, tak nedebatujme o tom tak demagogicky.
Nechcem vás veľmi dlho zdržiavať, pretože vystúpenie pána poslanca Fica vlastne všetko vyargumentovalo, boli to vysoko odborné argumenty. Ale predsa si dovolím niekoľko poznámok. Jeho návrh vychádza z potrieb praxe. Z potrieb praxe je veľmi interesantný a pre prax nevyhnutný, ak máme splniť to, čo tu v tejto miestnosti hovoríme, že chceme bojovať proti obzvlášť závažnej trestnej činnosti a chceme bojovať proti organizovanému zločinu. Čo ma však v tejto súvislosti veľmi prekvapuje, že sme to postavili politicky a už pred týždňom v novinách som čítal, že tento návrh niektorí koaliční poslanci nepodporia. No tak ja si myslím, že toto by nemalo byť prístupom Národnej rady k takej veľmi významnej otázke, ako je otázka predĺženia zadržania z 24 hodín na 48 hodín.
Viem veľmi dobre, čo je ústava, aká by mala byť jej stabilita, trvácnosť a podobne. Ale to sa predpokladá pri ústave, ktorá nemá chýb alebo má len malé chyby, ale nemôžem akceptovať, ak ústava zabraňuje dobrej veci. A to kedy bude pozmenená - o tri mesiace, o štyri, dovtedy, prosím vás pekne, koľko vrážd, koľko obzvlášť závažných trestných činov sa môže spáchať a páchateľ bude chodiť na slobode, pretože nebudeme môcť mu preukázať napríklad identitu alebo nebudeme mu môcť do 24 hodín nájsť obhajcu.
Veľmi by som vás chcel poprosiť, keby sme sa nepozerali cez politické tričká, ale skutočne je to výsostne odborná záležitosť, výsostne záležitosť, ktorá je prospešná pre občanov, pre tento štát, pre túto spoločnosť. Dovolím si to ilustrovať príkladom na poslednom zadržaní Jaroslava S. Výslovne bola porušená ústavná zásada - právo na obhajobu, pretože Jaroslav S. si zvolil obhajcu, ale ten nebol dostihnuteľný do 24 hodín, tak orgán činný v trestnom konaní mu ho ustanovuje, čo je protiprávne, pretože zvolený obhajca má prednosť pred ustanoveným obhajcom. Jednoznačne bola porušená. Pýtam sa: Tak nezmeníme ústavu, ale radšej ju budeme porušovať?
A posledná poznámočka, ktorú by som chcel povedať, pretože nechcem skutočne ísť do tých odborných vecí, lebo by sme tu sedeli veľmi dlho, chcem znovu povedať, že niet iného riešenia len to, ktoré navrhuje pán poslanec Fico, a neodďaľujme to, skutočne to neodďaľujme. A preto tento návrh podporujem a budem zaň aj pozitívne hlasovať.
Ďakujem vám. (Potlesk.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďakujem, pán poslanec.
Vyhlasujem rozpravu o týchto bodoch programu za skončenú.
Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ?
Nech sa páči.
Poslanec R. Fico:
Vážené dámy a páni,
ďakujem za diskusiu, ktorá mala naozaj predovšetkým odborný charakter. Chcel by som súčasne na niektoré pripomienky vznesené v rozprave reagovať, pokiaľ možno tiež len z pohľadu odborného, ale nedá mi, aby som nezareagoval na pripomienku alebo na stanovisko predsedu poslaneckého klubu SDK pána poslanca Kováča.
Pán poslanec, nie je presvedčivé tvrdiť dnes alebo 24 hodín späť, že existujú iba odborné dôvody na odmietnutie tejto novelizácie, keď tri týždne ma molestovali médiá, že som politický lump, ktorý porušuje nejaké koaličné zmluvy. Je veľmi, veľmi nepresvedčivé dnes prísť s argumentom, keď nikto za posledných 21 dní tieto argumenty ani raz nepoužil. Po prvýkrát sa tieto argumenty objavili dnes vo vystúpení pána ministra Čarnogurského a ja sa k týmto argumentom chcem vyjadriť.
Po prvé, chcem povedať, že ja som to vo svojej úvodnej reči nepovedal, ale, samozrejme, rozšírenie lehoty z 24 na 48 hodín je významné aj z pohľadu obhajoby a v dôvodovej správe k ústave aj k Trestnému poriadku, aj k listine to je napísané. Aj Česká republika pristupovala k predĺženiu preto, lebo sa v praxi vyskytli prípady, keď v 24 hodinách nebolo možné zabezpečiť obhajobu osoby, ktorá je zadržaná, a podľa ústavy má každý od okamihu zadržania právo na obhajcu, takže má to naozaj dve stránky mince. Je to aj tá stránka, že myslíme na ľudí, ktorí sú na druhej strane bariéry.
Veľmi stručne k vystúpeniu pána Čarnogurského, ktorý predniesol - som rád - odborné argumenty, ale ktoré sa dajú veľmi ľahko vyvrátiť. Po prvé, mám tu napísané to, čo pripomenul vo faktickej poznámke pán poslanec Lexa, keď pán poslanec Čarnogurský žiadal, aby sme urobili akúsi analýzu možností, čo všetko máme ešte pred sebou. Poukazoval na iné krajiny a tak ďalej a tak ďalej.
Vážené dámy a páni, chcem vás poprosiť, nešpekulujme a nepreberajme divokosť cudzích právnych úprav, inštitúty, ktoré sa nemôžu osvedčiť v našom právnom poriadku. Používajme osvedčené inštitúty. Ak tu máme od roku 1961 48-hodinovú lehotu a táto lehota bola v roku 1991 po tridsiatich rokoch neodôvodnene skrátená na 24 hodín, tak sa vráťme naspäť k tomu, čo v našom práve naozaj fungovalo a nehľadajme niečo v rakúskom, španielskom, gréckom alebo neviem v akom trestnom zákone.
My nie sme zaostalá krajina, my máme, pokiaľ ide o právny systém čo ponúknuť, máme také inštitúty v trestnom práve, ktoré by rady mali iné krajiny, ale nebuďme takí, že niekto príde s myšlienkou porotného systému, tak zavedieme porotný systém a tak ďalej a tak ďalej. My nemôžeme - a podal som to aj v legislatívnej rade -, ak do československej škodovky budeme dávať katalyzátory z nemeckého bavoráka, tá škodovka nikdy nepôjde. Trestný systém je naštartovaný a namodelovaný na úplne niečo iné ako na nejaké bohapusté preberanie inštitútov z iných práv.
Ďalej chcem povedať, pokiaľ ide o analýzy. Naozaj, boli predsa urobené rôzne ústavné zákony. Aké analýzy sa robili? Aké analýzy sme robili v súvislosti so zákonom o priamej voľbe prezidenta? A to už je teda novelizácia ústavy. Toto je zo 48 hodín na 24 hodín alebo z 24 na 48. Tu sme zaviedli úplne nový režim, úplne nový režim voľby prezidenta. Kto tu diskutoval s nami, o čom? Dostali sme návrh zákona, rokovali sme o návrhu zákona. Takže nepoužívajme argumenty, ktoré sa nepoužili alebo nerealizovali pri predchádzajúcich právnych úpravách.
Pán minister Čarnogurský hovoril, že existujú krajiny, ktoré majú 24-hodinové lehoty a ktoré tieto lehoty predlžujú. Áno, my sme mali 48 hodín a navrhujem, aby sme sa vrátili k tejto lehote, pretože existujú a o nich, samozrejme, pán minister nemôže vedieť, odporúčania Rady Európy, ktoré jasne hovoria: nezavádzajme do trestného systému inštitúty na základe predlžovania čohosi, na základe výnimočných osobností, lebo z toho sa stáva potom prax. My máme veľmi zlé skúsenosti s predlžovaním väzby. Dobre by bolo, keby bolo povedané, že maximálna dĺžka väzby je toľkoto a toľkoto, ale zaviedli sme rôzne inštitúty predlžovania a v praxi to spôsobuje problémy. To isté je aj s právnou úpravou, ak je 24-hodinová lehota zadržania a teraz sa prenášajú do toho rôzne predlžovacie mechanizmy.
Takže sme krajina, ktorá má vyspelý právny poriadok. Sme krajina, ktorá môže čerpať z histórie, môže čerpať z toho, čo prax jednoducho potvrdila ako oprávnené. Ak 31 rokov 48 hodín pôsobilo bez akýchkoľvek ťažkostí, načo máme teraz vymýšľať niečo iné, keď sa stačí len vrátiť do stavu pred rok 1990? Čiže tento argument ja nemôžem, pokiaľ ide o pána ministra Čarnogurského, akceptovať.
Pokiaľ ide o Ústavu Slovenskej republiky, vraj sa pripravuje novelizácia ústavy a tak ďalej a pán minister vymenoval niekoľko okruhov problémov, ktoré vraj treba meniť. A ja dodám: treba riešiť otázku ombudsmana, treba riešiť otázku podnetu podľa článku 130, otázku postavenia prokurátora, práva na život, jednoducho, čoho sa dotkneme v ústave, môžeme o tom diskutovať a táto diskusia môže trvať celé roky. Takže kto nám zabezpečí, že za tri alebo štyri mesiace nejaká komisia bude schopná čosi povedať, toto budeme novelizovať a nič iné? Ide o podstatnejšie širší problém ako o problém 24 alebo 48 hodín. A opakujem, nerád by som skončil ako v prípade úplatkárstva, kde bol návrh podaný vo vláde, aby schválený návrh zákona, novelizácia Trestného zákona bola vrátená naspäť do parlamentu, lebo vraj sa chystá nejaká novelizácia Trestného zákona. Ale aká je tá novelizácia, kedy bude prijatá, to ešte nikto nevie, pretože v legislatívnej rade celý deň o tom rokovali a sú tam také pojmy, ktoré jednoducho nie sú použiteľné.
Načo máme čakať ďalšie dva alebo tri roky, kým sa prijme nejaká ústava alebo nejaká novelizácia ústavy? Urobme to hneď teraz, lebo je to účinné opatrenie v boji proti kriminalite. Takže prosím vás v tomto smere, aj ja budem na konferencii, o ktorej hovoril minister Čarnogurský, 4. a 5. marca v Košiciach, aj ja som dostal pozvánku na túto konferenciu, aj ja budem chcieť prispieť určitým spôsobom do tejto diskusie, samozrejme. Ale v tomto prípade nevidím nič politické a spolitizované na novelizácii, ktorú som predložil. Preto vás prosím, prosím na základe odborných argumentov, nie politických, odborných argumentov, ktoré som uviedol, aby sme posunuli tieto tri novelizácie do druhého a potom tretieho čítania.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Chce zaujať svoje stanovisko pán spravodajca?
Nech sa páči, pán spravodajca.
Poslanec L. Orosz:
Vážený pán predseda,
vážené kolegyne, kolegovia,
nechcem sa vyjadrovať k vecnému obsahu diskusie, chcem len pripomenúť to, že v rámci diskusie bol predložený jeden pozmeňujúci návrh pánom poslancom Kováčom, ktorý navrhol, aby v zmysle § 73 ods. 3 písm. a) sa Národná rada uzniesla na tom, že vráti návrh zákonov na dopracovanie navrhovateľovi. Pripomínam ešte to, že v mojom úvodnom vystúpení som odporúčal, aby sme hlasovali v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) o tom, že prerokujeme tieto návrhy v druhom čítaní. Zároveň som žiadal, aby sme o tomto mojom návrhu hlasovali ako o prvom. Samozrejme, bude treba hlasovať jednotlivo o jednotlivých návrhoch, to znamená jednotlivo k tlači číslo 125, 126 a 127.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďakujem, pán spravodajca.
Pristúpime k hlasovaniu. Hlasujeme o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Roberta Fica na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení Ústava Slovenskej republiky číslo 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, ktorý máte ako tlač 125.
Pristúpime k prvému hlasovaniu. Najskôr budeme hlasovať o návrhoch podaných podľa ustanovenia 73 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku.
Prosím spravodajcu, aby návrh uviedol.
Poslanec L. Orosz:
Žiadam vás, pán predseda, aby ste dali hlasovať o návrhu, že Národná rada sa uznáša na tom, že prerokuje tento návrh v druhom čítaní.
Predseda NR SR J. Migaš:
Najprv sa hlasuje o návrhoch z výborov, a tie predniesol pán poslanec Orosz. Čiže najprv hlasujeme podľa rokovacieho poriadku o návrhoch z výborov, ako ich predniesol pán poslanec Orosz.
Takže hlasujeme o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Roberta Fica na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení Ústava Slovenskej republiky číslo 460/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, aby bol daný do druhého čítania.
Prezentujme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 119 poslancov.
Za návrh hlasovalo 66 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 26 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 24 poslancov.
Nehlasovali 3 poslanci.
Konštatujem, že návrh bol prijatý a tento zákon bol schválený do druhého čítania. (Potlesk.)
Pán poslanec, budeme pokračovať v hlasovaní. Nech sa páči, uveďte ďalšie hlasovanie.
Poslanec L. Orosz:
Pán predseda, ďalej by sme mali hlasovať o tom, aby tento návrh bol v druhom čítaní pridelený všetkým výborom Národnej rady Slovenskej republiky okrem mandátového a imunitného, výboru pre nezlučiteľnosť funkcií štátnych funkcionárov a dvoch osobitných kontrolných výborov. Zároveň odporúčam, aby sme spolu hlasovali aj o tom, aby bol ako gestorský výbor určený ústavnoprávny výbor a aby výbory, ktorým bude tento návrh ústavného zákona pridelený, ho prerokovali v lehote do 15. marca 1999.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďakujem.
Hlasujeme o uvedenom návrhu pána spravodajcu.
Prezentujme sa, budeme hlasovať.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 111 poslancov.
Za návrh hlasovalo 74 poslancov.
Proti návrhu hlasovali 4 poslanci.
Hlasovania sa zdržalo 22 poslancov.
Nehlasovalo 11 poslancov.
Konštatujem, že tento návrh bol prijatý.
Pristúpime k hlasovaniu o ďalšom zákone.
Nech sa páči, pán spravodajca.
Poslanec L. Orosz:
Parlamentná tlač číslo 126, to je návrh na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon číslo 141/1961 Zb. o trestnom konaní súdnom, Trestný poriadok, v znení neskorších predpisov. Aj vo vzťahu k tomuto návrhu bol podaný jeden pozmeňujúci návrh pána poslanca Romana Kováča. Takisto som ako spravodajca navrhol, aby sa najprv rokovalo o návrhu podľa § 73 ods. 3 písm. c), to znamená, aby tento návrh bol zaradený do druhého čítania. Pán predseda, žiadam, aby ste dali hlasovať o tomto návrhu.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďakujem.
Prezentujme sa, budeme hlasovať o uvedenom návrhu.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 121 poslancov.
Za návrh hlasovalo 69 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 19 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 28 poslancov.
Nehlasovalo 5 poslancov.
Konštatujem, že tento návrh bol prijatý.
Nech sa páči, ďalej.
Poslanec L. Orosz:
Ďalej je potrebné v súvislosti s parlamentnou tlačou číslo 126 rozhodnúť o pridelení týchto návrhov na prerokovanie v druhom čítaní. Obdobne ako pri prvom návrhu navrhujem, aby tento návrh prerokovali všetky výbory Národnej rady okrem mandátového a imunitného výboru, výboru pre nezlučiteľnosť funkcií a dvoch osobitných kontrolných výborov. Takisto za gestorský výbor odporúčam určiť ústavnoprávny výbor a lehotu na prerokovanie tohto návrhu vo výboroch stanoviť do 15. marca 1999. Prosím, dajte hlasovať.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďakujem.
Prezentujte sa, budeme hlasovať o uvedenom návrhu pána spravodajcu.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 114 poslancov.
Za návrh hlasovalo 76 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 6 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 22 poslancov.
Nehlasovalo 10 poslancov.
Konštatujem, že tento návrh bol prijatý.
Pristúpime k ďalšiemu zákonu.
Poslanec L. Orosz:
Zostáva nám hlasovať o tlači číslo 127, to je návrh na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení ústavný zákon číslo 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd ako ústavný zákon Federálneho zhromaždenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky. Obdobne ako pri dvoch predchádzajúcich návrhoch bol podaný jeden pozmeňujúci návrh pána poslanca Kováča. Ja odporúčam, tak ako som uviedol na úvod môjho vystúpenia, aby sa najprv hlasovalo o mojom návrhu, to znamená o návrhu, aby sa aj tento návrh dostal do druhého čítania. Prosím, pán predseda, dajte o tom hlasovať.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďakujem.
Pristúpime k hlasovaniu, ako uviedol pán spravodajca.
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 120 poslancov.
Za návrh hlasovalo 69 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 17 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 29 poslancov.
Nehlasovalo 5 poslancov.
Konštatujem, že tento návrh bol prijatý.
Nech sa páči, pán poslanec.
Poslanec L. Orosz:
Zostáva nám ešte jedno hlasovanie. Navrhujem, aby tento návrh bol pridelený na prerokovanie všetkým výborom Národnej rady Slovenskej republiky okrem mandátového a imunitného výboru, výboru pre nezlučiteľnosť funkcií štátnych funkcionárov, výboru pre Európsku integráciu a dvoch osobitných kontrolných výborov. Za gestorský výbor odporúčam, aby bol určený Ústavnoprávny výbor Národnej rady a aby výborom bola určená lehota na prerokovanie do 15. marca 1999.
Prosím, dajte o tom hlasovať.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďakujem.
Budeme hlasovať o uvedenom návrhu pána spravodajcu.
Prezentujme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 109 poslancov.
Za návrh hlasovalo 75 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 6 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 22 poslancov.
Nehlasovalo 6 poslancov.
Konštatujem, že aj tento návrh bol prijatý.
Konštatujem, že tri návrhy zákonov Roberta Fica boli schválené do druhého čítania. (Potlesk.)
Obedňajšia prestávka. Budeme pokračovať o 14.00 hodine otázkami.
Nech sa páči, pán poslanec Palko.
Poslanec V. Palko:
Schôdza výboru pre obranu a bezpečnosť sa bude konať o 13.30 hodine v miestnosti výboru.
(Po prestávke.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Páni poslanci, prosil by som vás, keby ste zaujali miesto v rokovacej miestnosti.
Prosil by som usporiadateľskú službu, aby hostia na balkóne neboli pri zábradlí a sadli si na tie miesta, ktoré sú určené pre hostí.
Vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
otváram bod programu
hodina otázok.
Chcem privítať premiéra a ďalších členov vlády Slovenskej republiky.
Chcem pripomenúť, že v rokovaní o tomto bode programu sa bude postupovať podľa § 24 ods. 6 a § 131 zákona o rokovacom poriadku.
Zo všetkých písomných otázok poslancov podaných do stredy do 12.00 hodiny určení overovatelia schôdze vyžrebovali poradie otázok pre odpovede, ktorým sa budeme riadiť.
Vyžrebované poradie otázok bolo oznámené na vývesnej tabuli pred rokovacou sálou. Pripomínam, že na otázky poslancov, ktorí sú neprítomní v rokovacej sále, sa neodpovedá.
Prosím predsedu vlády pána Mikuláša Dzurindu, aby zo svojho miesta oznámil...
Nech sa páči, pán poslanec Oberhauser.
Poslanec V. Oberhauser:
Vážený pán predseda, prosím vás, vzhľadom na to, že ide o vážnu vec, dávam návrh hlasovať o tom, či sme uznášaniaschopní.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Oberhauser, dáva sa hlasovať len pred začatím schôdze Národnej rady. Teraz sa v súlade s rokovacím poriadkom nemusí hlasovať.
Prosím predsedu vlády pána Mikuláša Dzurindu, aby zo svojho miesta oznámil, ktorých členov vlády určil, že budú odpovedať na otázky za neprítomných členov vlády, prípadne, že bude za nich odpovedať sám.
(Hlasy v sále.)
Váš procedurálny návrh je v rozpore s rokovacím poriadkom, preto o ňom nedám hlasovať.
Pán predseda vlády, máte slovo.
Predseda vlády SR M. Dzurinda:
Vážený pán predseda Národnej rady,
panie poslankyne, páni poslanci,
za neprítomného ministra zahraničných vecí pána Kukana bude odpovedať minister hospodárstva pán Černák a za chorého ministra dopravy pána Palacku bude odpovedať rovnako minister hospodárstva pán Černák.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďakujem, pán predseda vlády.
Teraz pristúpime k odpovediam na vyžrebované otázky poslancov položené predsedovi vlády.
Prvú otázku, ktorá bola vyžrebovaná, položila pani poslankyňa Slavkovská: "V rozhlase pri odpovedi na poslucháčske otázky ste povedali, že od volieb sa podľa Slovákov na juhu Slovenska ich situácia neporovnateľne zlepšila. V čom?"
Nech sa páči, pán predseda vlády.
Predseda vlády SR M. Dzurinda:
V tom základnom, vo vzťahoch medzi ľuďmi a v pocite, že vláda konečne koná na prospech občanov, a nie proti nim. Činnosť predchádzajúcej vlády aj v oblasti národnostnej politiky škodila predovšetkým Slovenskej republike ako celku aj občanom. Vytvárala nervózne prostredie, v ktorom sa nemohlo dobre dariť žiadnej národnosti ani Slovákom. Takáto atmosféra mohla nahrávať len nedôvere, neporozumeniu, neracionálnym a emotívnym krokom na oboch stranách, čo zhoršovalo klímu spolunažívania medzi ľuďmi. Táto klíma sa od nástupu novej slovenskej vlády začala zlepšovať.
Predseda NR SR J. Migaš:
Chce pani poslankyňa dať doplňujúcu otázku?
Nech sa páči, pani poslankyňa, máte na to dve minúty.
Poslankyňa E. Slavkovská:
Ďakujem pekne.
Vážený pán premiér,
najprv by som vás chcela upozorniť, že nehovorte o národnostiach, pretože Slováci nie sú národnosť.
A chcem sa vás teda opýtať, či považujete za neporovnateľné zlepšenie podmienok aj to, že v okresných a mestských médiách sa množia inzeráty, kde ako podmienka prijatia do zamestnania sa uvádza ovládanie maďarského jazyka. Komu sa teda zlepšili tie podmienky? Štátotvornému národu Slovákom alebo národnostnej menšine Maďarom?
Predseda NR SR J. Migaš:
Prosím predsedu vlády, aby odpovedal na doplňujúcu otázku.
Predseda vlády SR M. Dzurinda:
Ja si myslím, pani poslankyňa, že keď ste pozorne počúvali, že ste mohli jasne počuť v mojom vystúpení, že obidvom. Aj štátotvornému slovenskému národu, aj národnostiam žijúcim na Slovensku.
Mňa nevyrušuje, že odkedy ste sa dostali do opozície, že sa s tým neviete vyrovnať a že vašou jedinou politickou smernicou je štvanie, vyvolávanie, rozdúchavanie nepokojov, nešvárov, neznášanlivosti.
Pani poslankyňa, je to vaše právo, ale vláda, v ktorej mám česť byť predsedom, bude naďalej razantne, veľmi pokojne a veľmi cieľavedome smerovať k upokojeniu situácie na Slovensku. Lebo čím bude viacej pokoja, tým máte menšie šance robiť takúto nepokojnú politiku. (Potlesk.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďakujem.
Ďalšia vyžrebovaná otázka je od pána poslanca Sopka: "Aké konkrétne kroky vykonala vláda Slovenskej republiky na získanie zahraničných investorov."
Nech sa páči, pán predseda.
Predseda vlády SR M. Dzurinda:
Uvediem štyri oblasti, pán poslanec, kde sme konali veľmi konkrétne preto, aby bolo viac investícií na Slovensku.
Po prvé, je to naša aktivita na rôznych konferenciách, na rôznych odborných seminároch. Uvediem niekoľko príkladov.
Práve na február na 18. a 19. sme pripravili v Bratislave obrovskú medzinárodnú konferenciu v spolupráci s komisiou Európskej únie, kde príde vysoký komisár pán Bengemann a kde prídu mnohí významní zahraniční investori. V apríli sa vyberie významná slovenská delegácia podnikateľov do Belgicka, kde belgická vláda na svoje trovy pripravuje veľmi veľkú prezentáciu možnosti investovať na Slovensku. Pripravili sme viaceré road-show, čo znamená programy prezentácií, ako je možné na Slovensku výhodne investovať.
V legislatíve do konca februára príde na stôl rokovania vlády Slovenskej republiky celkom konkrétny dokument, kde budeme hovoriť o tom, aké podmienky vytvoríme v legislatíve, v administratíve a inde, aby Slovensko zaznamenalo výraznejší záujem zahraničných investorov.
Po druhé, je to naša zahraničnopolitická ofenzíva. Spomeniem veľmi úspešné vystúpenie ministra hospodárstva vo Francúzsku pred významnou skupinou francúzskych podnikateľov. Spomeniem vystúpenie ministra zahraničných vecí vo Veľkej Británii pred takými podnikateľmi ako Rols-roys a mnohými ďalšími. Spomeniem vystúpenie podpredsedu vlády Ivana Mikloša, ministerky Schmögnerovej vo Viedni na akcii Euromoney.
Pripomínam, že v predvečer summitu Európskej únie som vystúpil v Dome priemyslu vo Viedni s prednáškou, ktorá zaujala, myslím si, plnú sálu Domu priemyslu vo Viedni. Celkom nedávno som sa vrátil s pánom podpredsedom vlády Miklošom z vystúpenia v Davose. Bolo to po prvýkrát v histórii Slovenskej republiky, čo predseda slovenskej vlády sa nielen zúčastnil, ale aktívne vystúpil na svetovom ekonomickom fóre. Rokovali sme s prezidentom Európskej banky pre obnovu a rozvoj, kde sme dohodli veľmi zaujímavý program CME, malé a stredné podnikanie. Stáva sa hlavným nosným programom v Európskej banke pre obnovu a rozvoj.
Stretol som sa s prezidentom Volkswagenu pánom Piechom a stretol som sa aj so šéfom Siemensu pánom Von Piererom. Navštívil som Volkswagen v Bratislave. Bude investovať obrovské peniaze tohto roku aj do Nitry, aj do Zlatých Moraviec, aj do Martina, kde ľudia nemajú robotu.
A toto sú veľmi konkrétne aktivity, ktoré budú najmä vytvárať nové pracovné príležitosti. Veľmi zaujímavé, ako sú z toho nervózni kamaráti z opozície, že bude viacej roboty na Slovensku. (Potlesk.)
Pripravujem 10. marca svoju cestu do Nemecka, vážení predstavitelia opozície, bude to opäť v histórii Slovenskej republiky po prvýkrát, čo predsedu Slovenskej vlády prijme spolkový kancelár Nemecka. Bude to pán Gerhard Schröder a ubezpečujem vás, že mám veľmi významný biznisprogram, kde budem prezentovať možnosti investovania na Slovensku spolu s významnými serióznymi slovenskými podnikateľmi.
Mohol by som hovoriť o mnohých našich prezentáciách v novinách, o ktorých sa vám a vašim predstaviteľom ani nesnívalo. Hovorím o Die Presse, The Economist, West Journal, Euromoney, Wordlink, Die Welt, Die Woche. To sú len tie najvýznamnejšie z uplynulého obdobia, kde sa po dlhých rokoch hovorí pozitívne o Slovensku a kde je Slovensko predstavené z tej najlepšej stránky.
A napokon spomeniem ešte dve konkrétne aktivity, a to je vytváranie predpokladov na to, aby sa na Slovensko dostali strategickí partneri. Od nového roka je štátny podnik Slovenské telekomunikácie akciovou spoločnosťou, vypíšeme medzinárodný tender pre významného investora, ktorý prinesie veľa peňazí. A rovnako sa mi zdá, že nádejne postupujeme aj v prípade Východoslovenských železiarní a mnohých ďalších fabrík.
Pevne verím, že tak ako sme Slovensko dostali z medzinárodnej izolácie, tak Slovensko urobíme investične atraktívnym, čo bude blahodarne pôsobiť predovšetkým na zvýšenie zamestnanosti a vývozu zo Slovenskej republiky.
Toľko, pán poslanec. (Potlesk.)