Druhý deň rokovania
5. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky
20. novembra 1998
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Vážené pani poslankyne, páni poslanci,
otváram druhý deň rokovania 5. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.
Podľa § 23 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku o ospravedlnenie svojej neúčasti na dnešnom rokovacom dni písomne požiadali títo páni poslanci: Ľubomír Andrassy, Milan Cagala, Jozef Kalman, Jozef Šlachta. Na zahraničnej služobnej ceste je poslanec Národnej rady Slovenskej republiky Robert Fico. Z členov vlády Slovenskej republiky požiadali o ospravedlnenie ministri: Gabriel Palacka a László Miklós.
Podľa schváleného programu v rokovaní prerušenej 5. schôdze pokračujeme druhým čítaním o
zákone z 11. novembra 1998, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 192/1995 Z. z. o zabezpečení záujmov štátu pri privatizácii strategicky dôležitých štátnych podnikov a akciových spoločností v znení neskorších predpisov, vrátenom podľa článku 105 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky vládou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky.
Materiál ste dostali ako tlač 70. Jeho súčasťou je list predsedu vlády Slovenskej republiky o vrátení zákona, odôvodnenie k návrhu na vrátenie zákona, uznesenie vlády z 18. novembra 1998, ktorým vláda poveruje predsedu vlády v zastúpení prezidenta Slovenskej republiky vrátiť uvedený zákon, ako aj schválený zákon z 11. novembra 1998.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím zákon pridelil na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie s tým, že ako gestorský výbor určil Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie. Spoločnú správu výborov máte ako tlač 70a.
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, teraz pristúpime k druhému čítaniu o uvedenom vrátenom zákone.
Vláda Slovenskej republiky poverila ministerku financií Slovenskej republiky pani Brigitu Schmögnerovú, aby odôvodnila stanovisko vlády pri opätovnom prerokúvaní zákona v Národnej rade.
Prosím pani ministerku, aby sa ujala slova a aby zdôvodnila vrátenie uvedeného zákona.
Nech sa páči, pani ministerka.
Ministerka financií SR B. Schmögnerová:
Ďakujem pekne za slovo.
Vážené dámy a páni,
dovoľte mi, aby som predniesla zdôvodnenie vlády Slovenskej republiky k vráteniu zákona, ktorý bol schválený Národnou radou Slovenskej republiky 11. novembra 1998, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 192/1995 Z. z. o zabezpečení záujmov štátu pri privatizácii strategicky dôležitých štátnych podnikov a akciových spoločností v znení neskorších predpisov.
Národná rada Slovenskej republiky prijala tento zákon, pričom došlo k určitým nedostatkom, pre ktoré sa vláda Slovenskej republiky rozhodla tento zákon Národnej rade vrátiť. Národná rada schválila duplicitne zrušenie zákona o revitalizácii podnikov a vyradenie Všeobecnej úverovej banky zo strategicky dôležitých akciových spoločností dňom 31. decembra 1999. Opakujúce sa ustanovenia je potrebné v zákone vypustiť a zároveň je potrebné vykonať aj nadväzujúce legislatívne úpravy. Vláda Slovenskej republiky podľa článku 102 písm. n) Ústavy Slovenskej republiky v spojení s článkom 105 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky vrátila dňa 18. 11. 1998 Národnej rade Slovenskej republiky zákon z 11. novembra, ktorý som už uviedla, s pripomienkami uvedenými v stanovisku vlády Slovenskej republiky zo dňa 18. 11. 1998. Dovoľte mi, aby som tieto pripomienky ešte raz prečítala.
Vláda Slovenskej republiky odporúča, aby Národná rada Slovenskej republiky pri opätovnom prerokúvaní tohto zákona prijala tieto pripomienky:
1. V článku I v bode 2 v § 2 ods. 6 za slovo "prítomných" vložiť slovo "akcionárov".
2. V článku I v bode 3 § 7 a § 2 v ods. 3 a 4 nahradiť slovami "v § 2 ods. 3 a 4" a slová "od nadobudnutia" nahradiť slovami "odo dňa nadobudnutia".
3. V článku I v bode 3 § 7b vypustiť odsek 1 z dôvodu duplicity s článkom III.
4. V článku I v bode 3 v § 7b vypustiť označenie odseku 2.
5. Vypustiť článok II z dôvodu duplicity s § 7b.
6. Prečíslovať článok III na článok II.
7. V článku III prečíslovanom na článok II za slovo "vyhlásenia" vložiť bodkočiarku a slová "a bod 1 článku I" nahradiť slovami "ustanovenie článku I bodu 1".
Odporúčam Národnej rade Slovenskej republiky, aby pri opätovnom prerokúvaní tohto zákona prijala pripomienky vlády Slovenskej republiky a s týmito pripomienkami zákon aj schválila.
Ďakujem vám za pozornosť.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ďakujem, pani ministerka.
Dávam slovo spoločnému spravodajcovi výborov poslancovi Pavlovi Prokopovičovi a prosím ho, aby podal správu o výsledkoch prerokovania vráteného zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky.
Poslanec P. Prokopovič:
Vážený pán predsedajúci,
vážená pani ministerka,
vážené dámy,
vážení páni,
dovoľte mi, aby som v súlade s § 73 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky vystúpil pri rokovaní Národnej rady Slovenskej republiky o zákone z 11. novembra 1998, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 192/1995 Z. z. o zabezpečení záujmov štátu pri privatizácii strategicky dôležitých štátnych podnikov a akciových spoločností v znení neskorších predpisov, vrátený podľa článku 105 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky vládou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky (tlač 70), v druhom čítaní ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom Národnej rady Slovenskej republiky. Predložený návrh (tlač 70) bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky dňa 18. novembra 1998 na opätovné prerokovanie v súlade s § 90 rokovacieho poriadku.
Vážený pán predsedajúci,
vážená pani ministerka,
vážené pani poslankyne,
vážení páni poslanci,
predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania zákona z 11. novembra 1998, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 192/1995 Z. z. o zabezpečení záujmov štátu pri privatizácii strategicky dôležitých štátnych podnikov a akciových spoločností v znení neskorších predpisov, vrátený podľa článku 105 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky vládou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky (tlač 70), v druhom čítaní.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie v súlade s § 78 a § 88 zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky predkladá Národnej rade Slovenskej republiky ako gestorský výbor spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky k zákonu z 11. novembra 1998, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 192/1995 Z. z. o zabezpečení záujmov štátu pri privatizácii strategicky dôležitých štátnych podnikov a akciových spoločností v znení neskorších predpisov, vrátený podľa článlu 105 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky vládou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky v druhom čítaní.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky pridelil zákon z 11. novembra 1998 na opätovné prerokovanie rozhodnutím číslo 43 z 18. novembra 1998 s termínom ihneď týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie. Ako gestorský výbor určil Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie na vypracovanie spoločnej správy o výsledku prerokovania vo výboroch a predloženie návrhu uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky v lehote ihneď.
Uvedené výbory prerokovali pridelenú parlamentnú tlač a gestorský výbor prerokoval a schválil v súlade s § 79 ods. 4 rokovacieho poriadku spoločnú správu výborov uznesením číslo 9 z 19. novembra 1998. Iné výbory Národnej rady Slovenskej republiky správu neprerokovali.
Gestorskému výboru do začatia jeho rokovania neoznámili poslanci, ktorí nie sú členmi výborov uvedených v časti I, svoje stanovisko podľa § 75 ods. 2 rokovacieho poriadku.
Výbory, ktorým bola pridelená parlamentná tlač na prerokovanie, zaujali tieto stanoviská:
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky prerokoval zákon z 11. novembra 1998 vrátený na opätovné prerokovanie 19. novembra 1998 a svojím uznesením číslo 13 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh schváliť so zmenami.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie prerokoval zákon z 11. novembra 1998 vrátený na opätovné prerokovanie 19. novembra 1998 a uznesením číslo 8 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh schváliť so zmenami.
Pozmeňujúce návrhy výborov Národnej rady Slovenskej republiky k zákonu z 11. novembra 1998 vrátenému na opätovné prerokovanie, tak ako boli prijaté vo výboroch s odporúčaním gestorského výboru, máte uvedené v tlači 70a pod bodom 4. Nebudem kvôli času všetko čítať.
Gestorský výbor odporúča o návrhoch výborov Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: O bodoch 1 až 7 hlasovať spoločne s návrhom schváliť ich.
Gestorský výbor na základe rokovaní výborov Národnej rady Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 4 písm. f) rokovacieho poriadku odporúča Národnej rade Slovenskej republiky zákon z 11. novembra 1998, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 192/1995 Z. z. o zabezpečení záujmov štátu pri privatizácii strategicky dôležitých štátnych podnikov a akciových spoločností v znení neskorších predpisov, vrátený podľa článku 105 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky vládou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, v druhom čítaní schváliť so zmenami, ako sú uvedené v spoločnej správe. Súčasne poveril uznesením výboru číslo 9 z 19. novembra 1998 spoločného spravodajcu výborov predložiť návrhy podľa § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86.
Vážený pán predsedajúci, skončil som s prednesom spoločnej správy a prosím, aby ste otvorili rozpravu o vrátenom návrhu zákona.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ďakujem, pán poslanec. Prosím vás, aby ste zaujali miesto určené pre spravodajcov výborov.
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, otváram rozpravu o tomto bode programu. Písomne sa do rozpravy prihlásil pán poslanec Šepták. Pán poslanec Šepták nie je prítomný v rokovacej sále. Preto sa pýtam poslancov, kto sa hlási do rozpravy ústne. Pán poslanec Baco, pán poslanec Maxon, pán poslanec Brňák, pán poslanec Cuper, pán poslanec Delinga. Uzatváram možnosť podania ďalších ústnych prihlášok do rozpravy k tomuto bodu programu.
Keďže pán poslanec Šepták, ktorý bol písomne prihlásený do rozpravy, nie je prítomný v rokovacej miestnosti, prosím prvého ústne prihláseného pána poslanca Baca.
Poslanec P. Baco:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážená pani ministerka,
vážení kolegovia,
milé kolegyne,
jedna vec je robiť demagógiu, druhá vec je vykonávať prácu. Neviete pripraviť jeden obyčajný zákonník, ktorým by sa zrušil zákon, ktorý by zmenil zákon. Však je to hanba, vážená koalícia, neviete pripraviť jeden obyčajný zákonník. Porušujete ústavu, porušujete pritom zákony. Keď som vás upozorňoval pri prvom čítaní, že porušujete zákon o rokovacom poriadku, cítili ste sa dotknutí. Postavili ste na hlavu argumenty tým, že ste zrušili revitalizáciu tých, ktorí už boli na revitalizáciu schválení v revitalizačnej komisii a týmto ste ich poškodili. Vyhlásili ste to za nefunkčné, ale povedali ste, že je tu ohrozenie, že by mohlo byť niečo poškodené, nejaké hospodárske záujmy, preto ste to zrušili. Postavili ste úplne na hlavu argumentáciu, porušili ste zákon o rokovacom poriadku, porušili ste ústavu. Keby ste neboli vrátili ten zákon, keby ho nebola vláda vrátila, pretože bol zmätkový, tak vám hovorím, že by sme boli podali tento zákon na Ústavný súd pre porušenie ústavy a sme si istí, že by sme tento spor s vami ako opozícia vyhrali.
Prosím vás pekne, máte totálnu pozíciu, správate sa totalitne, ale počúvajte aj názory odborníkov. Pani ministerka, vám je do smiechu, ale mne je do plaču. Cynizmus, arogancia, ktoré tu odzneli na adresu poľnohospodárov a poľnohospodárstva, už odzneli v parlamente v roku 1991, vo federálnom parlamente. Nanútil som sa do tohto parlamentu ako obyčajný občan a bol som tam tri dni, dve noci s pánom poslancom Maxonom a Delingom, keď sa schvaľoval zákon číslo 42 o transformácii družstiev. Pán poslanec Zajac bude o tom niečo vedieť, pretože rád na tieto témy diskutoval aj na slovenskej pôde. Vôbec sa nediskutovalo k veci, útočilo sa na ľudí, útočilo sa na systém, na vzťahy a poľnohospodárstvo bolo bokom.
Vážení, viete, čo sa stalo v poľnohospodárstve Slovenskej republiky za 3 roky pri takomto prístupe k poľnohospodárstvu? Teraz ma počúvajte. Zo 117 mld. hmotného a investičného majetku, zo 117 mld. sa znížila jeho hodnota na 54 mld. Toto bol výsledok arogancie a laxného, necitlivého prístupu k poľnohospodárstvu. Zároveň sa hodnota zásob znížila z 32 mld. na 17 mld., o 15 mld., 65 a 15 o 80 mld. Teraz, keď obhajujeme vecný problém, vecnú stránku pomoci poľnohospodárstvu, firiem, ktoré sú v pásme bankrotu, tak namiesto toho, aby ste vecne argumentovali a hovorili o skutočných problémoch alebo súvislostiach, ako tento problém vyriešiť, vôbec vás ten problém nezaujíma, ale utekáte zase do politikárčenia, do osobného osočovania a rôznymi, neviem, žlčovými metódami prejavujete svoj vzťah k poľnohospodárstvu. Vážení, pre mňa je zrušenie tohto zákona symbolikou prístupu k poľnohospodárstvu, ktorý tu bol v roku 1991. A pánbohchráň naše poľnohospodárstvo v budúcnosti.
Chcem ešte raz zopakovať, dámy a páni, 34 firiem bolo schválených aj v ústrednej komisii v rezorte do revitalizácie. Objem ich podpory pri revitalizácii bol asi 800 mil. Sk, ďalších 15 bolo schválených v rezortnej komisii, ďalších 85 projektov je hotových. Každý tento projekt stál viac ako 100 tisíc Sk, len jeho spracovanie a vypracovanie. Okrem toho je viac ako 100 projektov rozpracovaných. Čiže je veľmi reálne, že cestou zákona o revitalizácii sa z viac ako 200 prihlásených podnikov minimálne 100 pomôže, pomôže im postaviť sa na nohy a dostanú sa z pásma bankrotu do pásma reprodukcie alebo do pásma postupnej obnovy.
Dámy a páni, veľmi pekne vás prosím, nepolitikárčme, nerobme politiku pri vecnom probléme. Je to vecný problém, preto s tým nemôžem súhlasiť a budem hlasovať proti tomu, aby bol tento zákon prijatý, a prosím vás o podporu.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ďakujem pánu poslancovi Bacovi.
Faktická poznámka - pán poslanec Maňka.
Poslanec V. Maňka:
Vážený pán predsedajúci,
vážená pani ministerka,
vážené dámy poslankyne,
vážení páni poslanci,
prosím vás, aby sme si pozreli § 90 rokovacieho poriadku, kde sa píše, ak prezident republiky vráti ústavný zákon alebo zákon s pripomienkami Národnej rade na opätovné prerokovanie, prerokuje sa v druhom a treťom čítaní s tým, že predmetom prerokúvania sú iba pripomienky prezidenta republiky. Preto vás prosím, pán predsedajúci, aby ste aj vy v týchto intenciách konali a nepripustili, aby sa tu znovu opakovalo niečo, čo bolo minulý týždeň.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec, žiaľ, poslanca nemôžete obmedziť v rozprave, pretože prerokúvame vrátený návrh zákona a tam je možné diskutovať, lebo budeme ešte raz hlasovať o zákone ako o celku. (Potlesk.)
Pán poslanec Slaný.
Poslanec J. Slaný:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Chcel by som sa stručne vyjadriť k môjmu predrečníkovi. Hovorí sa o stave slovenského poľnohospodárstva, že je zlé. S tým súhlasí i koalícia, i opozícia, to je fakt, ktorý sa nedá vyvrátiť. Ale my spoločne musíme hľadať príčiny tohto stavu a nemôžeme riešiť tento stav dodatočne, to znamená, že hasíme príčiny a neriešime preventívne to, čo ich spôsobuje. Môj názor na slovenské poľnohospodárstvo je taký, že jeho hlavnou príčinou je to, že hlavne v poľnohospodárskych družstvách je vysoká rozdrobenosť vlastníctva výrobných prostriedkov. V poľnohospodárskych družstvách je priemerne 300 až 400 vlastníkov výrobných prostriedkov, ktorých priemerný vek je 60 rokov a absolútne sa nevedia správne starať o svoj majetok. Čiže ak chceme riešiť problémy poľnohospodárstva, musíme ukončiť najskôr transformáciu poľnohospodárskych družstiev, musíme nastoliť kvalitné plnokrvné vlastnícke vzťahy s tým, že dôjde ku koncentrácii týchto vlastníckych vzťahov podľa možnosti čo do najužšej skupiny majoritných vlastníkov, a keď budeme mať ukončenú transformáciu týchto vlastníckych vzťahov, potom môžu ostatné agrárne nástroje začať pozitívne účinkovať.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Bohunický.
(Hlasy a šum v sále.)
Pokoj, páni poslanci.
Poslanec P. Bohunický:
Ďakujem pekne.
Chcem trochu doplniť pána poslanca Baca. Myslím si, že z vecného hľadiska je vec jasná, dokonca to povedali aj kolegovia pána poslanca, odborná poľnohospodárska verejnosť. Niektoré veci o pomoci poľnohospodárstvu sme si mohli prečítať vo včerajšej Pravde a tam je dosť jasne vidieť, akým spôsobom sa poľnohospodárstvu vlastne pomáhalo. Moja mama vraví, že pán Baco svojím vystúpením porozprával od koňa, od vola, čiže všeličo, ale myslím si, že ak si naďalej pán Baco myslí, že zákon je protiústavný, my vlastne odstraňujeme legislatívne nedostatky, ktoré boli pri prerokúvaní zákona. Statočne sme si ich priznali - človek je omylný - a chceme vrátiť právo zákonu. Ale ak sa z vecného hľadiska nič nezmenilo, a to sa nezmenilo, tak aj teraz môže terajšia opozícia tento zákon dať na Ústavný súd, ak je protiústavný, čo povedal pán Baco.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Húska, nech sa páči.
Poslanec A. M. Húska:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Chcem doplniť pána poslanca Baca a chcem povedať, že mal pravdepodobne povedať aj o tom, akým spôsobom sa pôvodne išlo napríklad proti využitiu veľkoprodukčných metód. Argumentovalo sa, že treba návrat k malofarmárskym štruktúram a teraz je nóvum, keď niektorí hovoria, že chcú v podstate urobiť poriadky v družstvách a uskutočniť koncentráciu vlastníctva. Priatelia, družstvá sú formou koncentrácie vlastníctva. Sú to skupinové formy súkromného vlastníctva, ktoré práve tým, že nadobúdajú aj legitímny trhový spôsob uplatňovania, sú tou ideálnou formou na to, aby sa dala realizovať agroprodukcia na základe veľkoprodukčných metód.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Nech sa páči, pán poslanec Maxon, ako ďalší prihlásený do rozpravy.
Poslanec M. Maxon:
Vážený pán predsedajúci,
vážená pani ministerka,
vážené dámy,
vážení páni,
ak mi dovolíte, možno by som sa orientoval trochu z inej strany k problému, ktorý prerokúvame. Keď som si spravil včera večer dôkladnú analýzu celého legislatívneho procesu novely zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 192/1995 Z. z. o zabezpečení záujmov štátu pri privatizácii strategicky dôležitých štátnych podnikov a akciových spoločností v znení neskorších predpisov, predovšetkým som si rekapituloval mená predkladateľov. Predkladateľmi tejto novely sú: pán poslanec Vladimír Maňka, pán Robert Fico, pán Roman Kováč, Milan Ištván a Stanislav Bartoš.
Vážený pán poslanec Maňka, nehovoriac o tom, že sa pasujete už do polohy vykladača rokovacieho poriadku a sám predsedajúci vás musel upozorniť, že nemáte pravdu, nemali ste ani jedenkrát pravdu, keď ste boli spolupredkladateľom a odôvodňovali ste tento zákon v snemovni Národnej rady.
Vážené dámy, vážení páni, Národná rada Slovenskej republiky s jednou takouto novelou, ktorá má tri články, ešte vo svojej histórii nezažila toľko legislatívnych nedostatkov - hrubé porušenie rokovacieho poriadku, zásadnú kolíziu s Ústavou Slovenskej republiky v jednej novele, ktorá má tri články, z toho dva články majú jeden a pol vety. Prosím vás pekne, uvedomte si, vy sami jasne prezentujete a my vám budeme v tom držať palce, že chcete priezračný, jasný, zrozumiteľný legislatívny proces. To, čo ste spravili v tejto snemovni pri prvom zákone, je absolútny opak.
Vážené dámy a páni, táto snemovňa nie je šapito, táto budova nesídli na kolesách ako maringotka. Robíte z legislatívneho procesu, nechcem to nazvať celkom otvorene, ale skutočne cirkus. Nechcem hovoriť už o vecných dôvodoch. Ale, prosím, uvedomte si, nehovoriac o tom, vážené dámy a páni, že v procese prerokúvania dokonca vznikol taký nápad, že by sa prípadne tlač 33a, spoločná správa k tomuto zákonu mohla zmeniť. O tom predsa rokoval výbor pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie a vážený pán predseda výboru, samozrejme, tak ako obyčajne ani teraz tu nie je. A mám informácie, že výbor legitímne prijal uznesenie, ale do dnešného dňa nie je toto uznesenie v písomnej forme. Takže pýtam sa tejto snemovne, či je to precízna práca. Sú to prístupy k procesu legislatívy? Ak si prečítame tú stať v Programovom vyhlásení vlády Slovenskej republiky, ktorá sa venuje práve tejto oblasti, tak tento skutok je v príkrom rozpore s tým, čo sa tam píše a čo sa reálne deje.
Naozaj by sme mohli ešte veľmi dlho rozprávať o vecných dôvodoch tejto novely, ale v tom súhlasím s pánom poslancom Maňkom, že je to vecne nepríslušné, lebo sa môžeme vyjadrovať len k tomu, čo vláda Slovenskej republiky vo svojom návrhu na opätovné prerokovanie tejto novely uviedla.
Vážené dámy a páni, na záver poviem len jednu vec. Povedal som to už vo svojom vystúpení a pokúsim sa citovať sám seba. Dobromyseľne vás prosím, neschvaľujte tieto veci tak, ako sú uvedené v spoločnej správe, pretože bude z toho nezrozumiteľne legislatívne formulovaný zákon, ktorý nebude možné v reálnej praxi uplatniť.
Vážené dámy a páni, úplne jasne sa to preukázalo a stalo. Takže, ešte raz musím skonštatovať, že predkladatelia, ktorí sa pod túto novelu podpísali, predovšetkým zrozumiteľne nevedeli, o čo ide. Ak aj náhodou vedeli, o čo ide, nemali invenciu, aby to dokázali jasne, zrozumiteľne a legislatívne čisto naformulovať. Vážené dámy a páni, výsledok je jeden, nie som naivný, predsa viem, že táto novela, pod ktorú sa podpísala skupina poslancov, je novela vlády. Ale aby bol legislatívny proces urýchlený, tak bola táto novela okamžite podaná skupinou poslancov a vláda k tomu dala návrh na skrátené legislatívne konanie.
Vážené dámy a páni, tie tri články novely, ktoré sa už dnes rozšírili na nejakých pomaly 30 stránok spoločnej správy - jednej spoločnej správy uvažovanej, druhej pripomienok vlády a tak ďalej -, to je výsledok legislatívneho procesu vlády Slovenskej republiky v spolupráci s koaličnými poslancami. Je to výsledok neaplikovateľnosti zákona, ktorý sme minulý týždeň schválili, ktorý tento týždeň chceme reparovať. To je jasný dôkaz, že nie je potrebné len chcieť, je potrebné aj vedieť, a to je jasný dôkaz, že to, čo nám bolo včera prezentované v programovom vyhlásení vlády v oblasti legislatívy, je veľmi, veľmi ďaleko od reálnej praxe.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa Sabolová - faktická poznámka.
Poslankyňa M. Sabolová:
Ďakujem pekne za slovo.
Pán poslanec Maxon, chcem vám len povedať dve poznámky.
Jedna, že pri prerokúvaní novely zákona nedošlo k žiadnemu porušovaniu rokovacieho poriadku a nezneužívajte svoje vystúpenie na to, aby ste stále pripomínali porušovanie rokovacieho poriadku. Na to je tu predsedajúci a predseda parlamentu, aby schôdzu viedol tak, aby k porušeniu nedošlo.
Moja druhá poznámka je k tomu - áno, možno došlo aj k nejakým nedostatkom, ale, vážení páni poslanci opozície, vy nesedíte v parlamente preto, aby ste tu len sedeli, ale ako konštruktívna opozícia, ktorú stále deklarujete, by ste mali byť aj tí, ktorí pomôžete pri zlepšení a zdokonaľovaní legislatívneho procesu. (Hlasy z pléna.) Tak ako za 4 roky sa snažila bývalá opozícia, ktorá aj keď nesúhlasila s predloženým návrhom zákona alebo novely zákona a v prípade záverečného hlasovania hlasovala proti takémuto návrhu, ale snažila sa tento návrh vždy vylepšiť pozmeňujúcimi návrhmi, aby to, čo vyjde, bolo možno lepšie, ak nie dobré.
A preto si myslím, páni poslanci, aj vy, pani poslankyňa Aibeková, snažte sa o to, aby ste v tomto parlamente neboli len tí, ktorí tu budú chodiť a budú kritizovať, ale aby ste boli poslanci, ktorí pomôžu aj tejto koalícii, aj občanom Slovenskej republiky, aby z tejto snemovne vychádzali lepšie zákony. Pretože nikto z nás nie je dokonalý a každému sa môže stať nejaká chyba. Bolo by dobré, keby ste nedeklarovali len spoluprácu pomôcť koalícii, ale aby ste sa o to aj pričinili konkrétnymi krokmi. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa Tóthová - faktická poznámka.
Poslankyňa K. Tóthová:
Vážená snemovňa,
plne súhlasím s tým, čo povedal pán poslanec Maxon z hľadiska procedurálnych nedostatkov tohto predloženého návrhu. V rozprave už pri prerokúvaní v skrátenom konaní som vystúpila a ako konštruktívna opozícia som sa snažila zlepšiť legislatívny návrh, dávala som podnety a upozorňovala som, že tento legislatívny návrh je skutočne nekvalitný, zlý. Vrátila vám to vláda, pretože vo vláde je legislatívny odbor, ktorý sme vybudovali s dobrými odborníkmi a tí nemohli stráviť paškvil, ktorý ste tu vy svojou silou 90 hlasov dali.
Ďalej som upozorňovala, že je to úplný nezmysel, keď v tomto zákone rušíme časť prvú a ponechávame časť druhú, tretiu, štvrtú. To akoby ste mali...
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa, máte hovoriť k vystúpeniu pána poslanca Maxona.
Poslankyňa K. Tóthová:
... úpravu, keď upravujete cestu, ja neviem, železnice, a v ďalších častiach nadväznosť vodnej, leteckej dopravy a podobne, tú železničnú zrušíte, ale nadväzné úpravy, ako sa napája cestná a letecká, nechávate. Prosím vás pekne, slovenská legislatíva dosiahla takú úroveň, že aj európska úroveň hodnotila vysoko pozitívne naše legislatívne úpravy. Tak, prosím vás pekne, nedávajte takéto návrhy. Vidíte, že ich vláda vrátila.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Volf.
Poslanec J. Volf:
Vážený pán poslanec Maxon,
neviem, či vaše krokodílie slzy majú viac zapôsobiť na vašich kolegov, alebo na divákov pred televíznymi obrazovkami. Chcem vám len pripomenúť, že aj vaši kolegovia z opozície mali tento návrh k dispozícii. Sedeli vo výboroch, ktoré prerokúvali tento návrh, aj vy sám ste sedeli na rokovaní tohto výboru, ale namiesto toho, aby ste dávali k dispozícii pripomienky a návrhy na zmenu, tak ste stále len mávali rokovacím poriadkom. Chcem vám pripomenúť, pán poslanec, konkrétne návrhy, ktoré boli takto zmenené, neviem, že by odzneli v mojom výbore. Určite nie. A chcem vám len pripomenúť, že takú dôslednosť, ktorú dnes uplatňujete, ste mali uplatňovať vtedy, keď ste boli ministrom financií a keď sa hovorilo a veľmi konkrétne o tom, čo sa týkalo prípadu Investičnej a rozvojovej banky, Strediska cenných papierov a Transpetrolu alebo dodržiavania zákona o strategických podnikoch. Tam už vaša dôslednosť a prísnosť nebola ako teraz.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Maňka.
Poslanec V. Maňka:
Pán poslanec Maxon, nie je mojím štýlom opätovať urážky, ani ich nebudem, dúfajúc, že raz možno aj vy budete ústretový a pôjde vám o to pomôcť veci a možno aj pomôcť trochu svojim menej skúseným kolegom. Ako jeden z predkladateľov predložil som návrh zákona, ktorý, keby sa bol schválil v tom znení, tak by tam neboli nejaké nezrovnalosti s tým, že sa robila kombinácia, hlasovalo sa o bodoch jednotlivo, a tak došlo k nejakej duplicite. Myslím si, že to dokážete pochopiť.
A ešte jedna poznámka. Nechápal som jedno, pán Maxon, keď ste na začiatku svojho vystúpenia povedali, že nepoznám rokovací poriadok, že môžete diskutovať o vecnosti daného problému, no a na konci vášho vystúpenia ste už povedali, že so mnou súhlasíte a predmetom sú iba pripomienky prezidenta. Fakt som tomu nerozumel.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa Kadlečíková.
Poslankyňa M. Kadlečíková:
Ďakujem, pán predsedajúci, za udelenie slova.
Vážené pani poslankyne,
vážení páni poslanci,
uznávam a naozaj ma to mrzí, že dochádza k tejto skutočnosti, ale každý sa učí a my sa učíme tiež. Chcem ale povedať, že keď pán poslanec Maxon vystupuje, tak vystupuje akoby existovali absolútne pravdy a tá absolútna pravda patrí len opozícii, akoby existovali len absolútne múdri ľudia a tí druhí sú intelektuálne obmedzení, to znamená súčasná koalícia. Ďalej, častokrát sa tu používajú veľmi silné slová. Národná rada pre Slovenskú republiku má byť naozaj svätým výrazom a porovnáva sa s cirkusom, porovnáva sa so šapitom. To sem naozaj nepatrí.
Teraz zopakujem a zdôrazním, že práve tento zákon môže veľmi pomôcť slovenským poľnohospodárskym podnikom, teda jeho zrušenie - a teraz nemyslím ani tak na revitalizáciu, pretože tam bolo len 34 podnikov -, ale neviem, či si niekto uvedomuje to, že ako nastúpili exekútori, ako likvidujú poľnohospodárske podniky, berú všetko živé, čo sa týka majetku, čo sa dá speňažiť, a takisto aj majetok. Taká je situácia v poľnohospodárskych podnikoch. A veľmi rada by som povedala ešte jednu vec, ktorú som povedala vo výbore pre pôdohospodárstvo a pochádza zo školských lavíc: Ak poukazuješ na niekoho jedným prstom tvojej ruky, uvedom si, že štyri prsty tvojej ruky smerujú k tebe samému.
Ďakujem.
(Hlasy v sále.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pokoj, páni poslanci.
Pani poslankyňa Tóthová.
Poslankyňa K. Tóthová:
Ďakujem za to, že môžem ešte raz vystúpiť nadväzujúc na pána poslanca Maxona. Chcem zdôrazniť to, čo uviedol, že už minule dával návrhy, tak ako aj ja, na zlepšenie. Neprijímali ste ich, vážení. To je pomoc, keď dávame návrhy, ale vy silou svojich hlasov ich nechcete počuť.
Ďalej by som chcela uviesť, že jednoznačne tento zákon vecne nepomáha poľnohospodárom. Pokiaľ sa hovorí o vecnom obsahu, nie je vôbec o exekúcii, vôbec sa nedotýka exekúcií. Prosím vás pekne, nehovorte veci, ktoré tento zákon neupravuje. A my sme jednoznačne vecne namietali. Ak máte lepšie riešenia, podporíme ich, ale pokiaľ nie sú lepšie riešenia, nechajte aj toto, čo môže prispieť k veci. A že je pôvodný návrh procesne zlý, už vidíme teraz. A že je vecne zlý, to uvidíme v krátkom čase. Procesne to vieme napraviť, vážení, ale to, čo to spôsobí v praxi, to sa nebude môcť tak ľahko naprávať. Apelujem na vaše svedomie, rozmyslite si to a tento zákon zrušte len vtedy, ak ponúknete komplexné a, ako ste sami vraveli, plošné riešenia, ktoré pomôžu našim poľnohospodárom.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Šepták.
Poslanec R. Šepták:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Chcem sa ospravedlniť za to, že som nestihol svoje vystúpenie z toho dôvodu, že som bol na tlačovej konferencii.
Ďakujem veľmi pekne.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Brňák.
Poslanec P. Brňák:
Ďakujem pekne.
Vážený pán predsedajúci,
vážená pani ministerka,
vážená Národná rada,
na úvod by som chcel aspoň v dvoch pripomienkach zareagovať na slová pána kolegu Slaného vo faktickej poznámke a na pani kolegyňu Sabolovú.
Pán poslanec Slaný z frakcie SDK Kresťanskodemokratického hnutia svojím dnešným nešťastným vystúpením zrútil doterajšiu pozíciu Kresťanskodemokratického hnutia, ktorej predstavitelia sa veľmi usilovali zmazať svoje voluntaristické poľnohospodárske prístupy v začiatkoch deväťdesiatych rokov, keď tvrdili presne to, čo ste povedali vy teraz vo svojej faktickej poznámke.
A pokiaľ ide o vystúpenie pani kolegyne Sabolovej, kde nám ako opozícii vyčíta slabú konštruktívnosť, chcem vám povedať, pani kolegyňa, že sme v súvislosti s týmto návrhom zákona veľmi konštruktívni. Poukazujeme na všetky právne zmätky a nezmysly, ktorých sa v súvislosti práve s týmto návrhom zákona ako vládna koalícia dopúšťate. Akú inú konštruktívnosť, akú lepšiu konštruktívnosť si v danom prípade dokážete predstaviť? Ja si práve myslím, že tento predložený návrh sa stane vlastne akýmsi koaličným mementom, ako sa veci nemajú robiť. Veď si zoberte základný fakt, ten základný fakt spočíva v tom, že vláda si osvojila poslanecký návrh na skrátené legislatívne konanie, to znamená na konanie v legislatívnej núdzi, ktorý po jeho schválení parlamentom pre vecné zmätky tá istá vláda prostredníctvom zastupujúceho prezidenta vrátila Národnej rade Slovenskej republiky naspäť na doplnenie a zmenu. Necítite obrovský paradox celého tohto zvláštneho postupu?
Práve v záujme tejto konštruktívnosti by som chcel poukázať na ďalší právny lapsus, ktorého ste sa dopustili, páni, minimálne vo dvoch výboroch, ktoré po vrátení tohto zákona rokovali o tomto návrhu zákona pre rozpor v ustanovení § 90 ods. 4 rokovacieho poriadku. Uvedené ustanovenie citujem: "Na schôdzach výborov môže prezidenta republiky zastúpiť vedúci pracovník Kancelárie prezidenta Slovenskej republiky. So súhlasom výboru môže vystúpiť splnomocnený pracovník Kancelárie prezidenta Slovenskej republiky." Aby bolo všetkým jasné, rokovanie pred každým výborom má svoju zákonnú procedúru. V rámci tejto zákonnej procedúry je žiaduce a potrebné, aby každý predložený návrh zákona odôvodnila a predložila kompetentná osoba. V danom prípade, tak v gestorskom výbore, ako aj v ústavnoprávnom výbore nikto takýto návrh neodôvodnil. Treba povedať, že tento návrh nevrátila vláda, tento návrh vrátil zastupujúci prezident - pán premiér Dzurinda, a preto z tohto postupu musia nastať konzekvencie vyplývajúce z ustanovenia § 90 odseku 4.
V gestorskom výbore, vo výbore pre financie, rozpočet a menu odôvodňoval alebo predkladal tento návrh štátny tajomník ministerstva financií pán Vaškovič. Namietal som túto procedúru a pán predseda Volf si vlastne vysvetlil veci po svojom a dal odhlasovať vo výbore to, že môže predložiť uvedený návrh aj pán Vaškovič. Jednoducho chcem povedať, že ani predseda výboru, ani výbor sám nemôže zmeniť znenie rokovacieho poriadku, ktoré v danom prípade je striktné a jasné. V zmysle tohto rokovacieho poriadku nie pán štátny tajomník ministerstva financií, ale vedúci Kancelárie prezidenta, resp. iná kompetentná osoba z Kancelárie prezidenta bola oprávnená tento návrh predložiť a obhajovať vo výboroch. Nebolo to tak ani vo výbore pre financie a nebolo to tak ani v ústavnoprávnom výbore, kde neformálne tento návrh uviedla dokonca osoba z hľadiska kompetencií ešte nižšieho rangu.
Čiže toto je, podotýkam, podľa môjho názoru, vážne procedurálne pochybenie. Ten problém nespočíva v tom, že takto výbory konali, ale zase sa tu vytvára priestor na to, aby sa v budúcnosti nezákonným spôsobom postupovalo aj pri rokovaní jednotlivých výborov Národnej rady Slovenskej republiky.
Myslím si, že z vecného hľadiska sa k tomuto problému vyjadrili aj moji predrečníci - pán poslanec Baco, pán poslanec Maxon. Chcem povedať, že ďalší paradox, ktorý vyplýva z teraz prerokúvanej predlohy návrhu novely zákona číslo 192/1995 Z. z., spočíva v tom, že keď už vláda vrátila tento zákon pre poukázanie na niektoré právne zmätky, legislatívnotechnické chyby, ktorých sa vládna koalícia, nie parlament, dopustila pri schvaľovaní tohto návrhu zákona, je zaujímavé a je do istej miery zarážajúce, že vláda toto svoje oprávnenie, ktoré využila na tieto legislatívnotechnické zmätky, nevyužila na odstránenie jedného veľkého vecného problému. Ten vecný problém totiž spočíva v tom, že jednoducho schválením tohto zákona vzniknú podľa všetkého popri sebe dve kontradiktórne právne normy. Jednou bude zákon číslo 192/1995 Z. z. a druhou bude Obchodný zákonník a jeho § 128, ktorý priamo a výslovne vylučuje taký postup, aký sa navrhuje v zákone číslo 192/1995 Z. z.
Keď som poukázal na tento problém pri pôvodnom prerokúvaní návrhu zákona v ústavnoprávnom výbore, z procedurálnych dôvodov nebol schválený v parlamente pozmeňujúci návrh, ktorý sa snažil zosúladiť tento prípadný problém a bolo mi povedané aj predstaviteľmi vládnej koalície, že ak vzniknú v budúcnosti nejaké takéto problémy, bude vecou aj súdnej aplikácie, súdneho rozhodovania, aby v jednotlivých prípadoch posúdili súdy, či v danom prípade tento rozpor je, alebo nie je reálny. Podotýkam, že takéto úvahy a postupy, ktoré vnášajú do nášho právneho poriadku doslova právny chaos, vedú, povedal by som, k veľkému zníženiu právneho vedomia občanov našej spoločnosti. Totiž môže nastať skutočne kuriózna situácia, že jeden súd, okresný, rozhodne tak, že zohľadní postup podľa zákona 192/1995 Z. z. a povie, že nie je v rozpore s Obchodným zákonníkom alebo je to nejaká špeciálna norma, a iný súd povie celkom iný názor. Myslím si, že tento problém je skutočne potrebné zvážiť aj z hľadiska jeho možnej reparácie pred Ústavným súdom Slovenskej republiky, lebo spoliehať sa na to, že aplikačná prax súdov vyrieši túto vzájomnú kontradiktórnosť, je z našej strany veľmi nezodpovedné.
Ďalší problém, ktorý vyplýva z tohto zákona, a bolo o tom hovorené, je problém stanovenej retroaktivity. Opätovne bude zrejme vecou konkrétneho rozhodovania, konkrétnych sporov pred súdmi, aby posúdili, či v danom prípade bolo možné, alebo nebolo možné zaviesť takýto retroaktívny predpis práve v súvislosti so zrušeným zákonom o revitalizácii, a najmä pokiaľ ide o záväzné rozhodnutia štátnych orgánov viažucich sa na tento proces. Čiže v tejto súvislosti by som chcel opätovne zdôrazniť, že vláda Slovenskej republiky a zastupujúci prezident, keď už využili tento výnimočný právny mechanizmus, ktorý by sa skutočne mal využívať výnimočne a nie preto, aby sa odstraňovali zmätky a chyby schválených právnych predpisov, ale pre iný právny názor, povedzme, či už prezidenta, alebo vlády, keď už využili tento výnimočný mechanizmus vrátenia zákona parlamentu, myslím si, že mali odstrániť aj ďalší minimálny problém spočívajúci v zosúladení tejto právnej normy s Obchodným zákonníkom. Na tento problém sme poukazovali už v predchádzajúcom rokovaní a vláda zostala hluchá v celom tomto procese.
Paradox spočíva aj v tom, že vláda vlastne už počas prvého rozporu s týmto návrhom poslaneckého zákona, keď o ňom rokovala, keď ho odobrila a keď navrhla, aby ho parlament schválil v skrátenom legislatívnom konaní, tak už vtedy mala na to všetky možnosti a aj právny mechanizmus, ktorý, povedzme, z hľadiska vlády je v tomto smere najvýznamnejší a je významnejší ako v parlamente, aby odstránila všetky právne nedostatky viažuce sa na túto novelu a aby utvorila medze aj pre poslancov vládnej koalície, ktoré by jednoducho počas rokovania nemali prekračovať. Aj v tomto je pochybenie samotnej vlády.
A celkom na záver mi dovoľte zareagovať jednou skôr osobnou poznámkou k istému rozhovoru v istých novinách na otázku, ktorá bola adresovaná právnemu expertovi Strany občianskeho porozumenia pánu docentovi Kresákovi, prečo teraz predložený návrh na zmenu Ústavy Slovenskej republiky nebol konzultovaný, povedzme, s odborníkmi napríklad HZDS. Dal podľa môjho názoru ľudsky aj odborne nafúkanú odpoveď, a tá odpoveď znela alebo bola daná protiotázka: Vy poznáte nejakých odborníkov HZDS v tomto smere? Chcem povedať, pán docent Kresák, že platí aj také slovenské príslovie: Dočkaj času ako hus klasu. Aj v zmysle tohto príslovia ste vy ako, povedzme, právny expert jednej zo strán vládnej koalície osobne a politicky zodpovedný za to, že sa schválil v tomto parlamente taký právny zmätok, ktorý musela následne reparovať vláda Slovenskej republiky a ktorý nie je na úrovni tohto parlamentu Národnej rady Slovenskej republiky, ale možno skôr na úrovni praktických cvičení študentov druhého ročníka právnickej fakulty.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)