Poslanec I. Gašparovič:
Pán predseda, o každom bode programu, o ktorom sa v Národnej rade rokuje, musí prebehnúť určitý proces. A ten proces je zakončený tým, že sa predkladá na rokovanie Národnej rady - či už poslanci, alebo predseda Národnej rady - bod programu s označením čísla tlače, čo znamená, že Národná rada si osvojila tento návrh a predkladá nám ho na schválenie. Prosil by som, keby ste nám povedali, akú tlač má tento bod programu, číslo tlače. Inak sme hlasovali o ničom. Toto hlasovanie musí byť nulitné.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec, po prestávke budú rozdané materiály, samozrejme, aj s číslom tlače.
Pán poslanec Budaj, nech sa páči.
Poslanec J. Budaj:
Prosím, zvolávam členov výboru pre kultúru a médiá do zasadačky na obvyklom mieste počas prestávky.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Páni poslanci, poslankyne, vyhlasujem 15-minútovú prestávku.
(Po prestávke.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať. Prosím vás, keby ste sa posadili na svoje rokovacie miesta.
Pri doplnení programu nemohla byť rozdaná príslušná tlač z dôvodu, že návrh rady podľa zákona o rokovacom poriadku bol pridelený výboru pre kultúru a médiá na zaujatie stanoviska. Výbor zaujal stanovisko tak, ako to máte uvedené v tlači číslo 52, ktorú ste dostali v rámci prerušenia tejto schôdze.
Na to, aby sme o návrhu Rady Slovenskej televízie mohli začať rokovať pred uplynutím zákonom stanovenej lehoty, podľa § 25 zákona o rokovacom poriadku podávam návrh na skrátenie lehoty 24 hodín na doručenie písomných materiálov k tomuto bodu programu.
O tomto mojom návrhu dávam hlasovať bez rozpravy. Prosím, aby ste sa prezentovali a hlasovali.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 77 poslancov.
Za návrh hlasovalo 75 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa nezdržal nikto.
Nehlasovali 2 poslanci.
Konštatujem, že Národná rada vyslovila s týmto návrhom súhlas.
Teraz pristúpime k rokovaniu o
návrhu Rady Slovenskej televízie na odvolanie ústredného riaditeľa Slovenskej televízie.
Návrh ste dostali ako tlač 52.
Podľa § 11 ods. 1 zákona Slovenskej národnej rady číslo 254/1991 Zb. o Slovenskej televízii v znení neskorších predpisov ústredného riaditeľa Slovenskej televízie odvoláva na návrh Rady Slovenskej televízie Národná rada Slovenskej republiky.
Prosím povereného člena Výboru Národnej rady pre kultúru a médiá poslanca Jána Budaja, aby informoval Národnú radu o prerokovaní návrhu Rady Slovenskej televízie vo výbore.
Poslanec J. Budaj:
Vážený pán predsedajúci,
vážení páni ministri,
vážená Národná rada,
dovoľte mi, aby som uviedol správu Výboru Národnej rady pre kultúru a médiá k návrhu Rady Slovenskej televízie na odvolanie Igora Kubiša z funkcie ústredného riaditeľa Slovenskej televízie.
Predseda Rady Slovenskej televízie listom zo dňa 11. novembra 1998 informoval predsedu Národnej rady Slovenskej republiky, že Rada sa rozhodla navrhnúť odvolanie Igora Kubiša z funkcie ústredného riaditeľa. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky postúpil uvedený návrh rady na prerokovanie vo Výbore Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá ihneď a s tým, že uvedený výbor podá Národnej rade Slovenskej republiky výsledky prerokovania spolu so svojím stanoviskom.
Výbor Národnej rady posúdil podaný návrh Rady Slovenskej televízie a v prijatom uznesení číslo 8 z 11. novembra 1998 konštatoval, že je v súlade s § 11 ods. 1 zákona Slovenskej národnej rady číslo 254/1991 Zb. o Slovenskej televízii v znení neskorších predpisov, ako aj s článkom 6 ods. 4 Štatútu Rady Slovenskej televízie, ktorý schválil predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím z júna 1997.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá vyslovil súhlas s návrhom Rady Slovenskej televízie na odvolanie Igora Kubiša z funkcie ústredného riaditeľa Slovenskej televízie.
Výbor odporučil Národnej rade podľa § 11 ods. 1 zákona Slovenskej národnej rady číslo 254/1991 Zb. o Slovenskej televízii v znení neskorších predpisov odvolať Igora Kubiša z funkcie ústredného riaditeľa Slovenskej televízie.
Podľa § 39 ods. 8 zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku navrhuje odvolanie uskutočniť verejným hlasovaním. Toto hlasovanie je potrebné odsúhlasiť, preto prosím predsedajúceho, aby tento návrh dal odsúhlasiť takisto Národnej rade Slovenskej republiky.
Dámy a páni, čo dodať na záver dlhých hodín parlamentnej polemiky. Z ideologického centra, z centra, kde sa nehospodárne nakladalo s prostriedkami daňovníkov a koncesionárov, z televízie, ktorej meno sa stalo pre veľkú časť slušných ľudí na Slovensku nadávkou, chceme pre jej zamestnancov, ale najmä pre jej divákov vytvoriť televíziu opäť verejnoprávnu. Odvolanie riaditeľa Igora Kubiša je k tomu krokom.
Ďakujem. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem pánovi poslancovi Budajovi.
Otváram rozpravu o tomto bode programu. Konštatujem, že písomne nie sú prihlásení žiadni poslanci do rozpravy. Pýtam sa preto, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Pán poslanec Hudec, pán poslanec Brňák, pán poslanec Hofbauer, pán poslanec Cuper, pán poslanec Húska, pán poslanec Cabaj, pán poslanec Engliš. Nikto viac? Uzatváram možnosť podania ďalších ústnych prihlášok do rozpravy k tomuto bodu programu.
Ako prvý v rozprave vystúpi pán poslanec Hudec, dávam mu slovo.
Poslanec I. Hudec:
Vážený pán predsedajúci,
pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky,
panie poslankyne, páni poslanci,
to, čo sme všetci očakávali, sa napĺňa a zdá sa, že dnešný deň bude dňom, keď končí možnosť pluralitnej informovanosti našich občanov. (Hlasy v sále.)
Keď bola pri moci tretia Mečiarova vláda, približne 90 % politických informácií malo opozičný charakter. To nikto nespochybňuje a to viete aj vy veľmi dobre, páni opoziční poslanci, a nikomu vtedy ani nezišlo na um, aby okrem vás, ktorí ste aj tak mali prevažnú väčšinu politických informácií, spochybňoval demokraciu na Slovensku. Vy ste to robili. Teraz, keď ste pri politickej moci, budete mať nielen 90, možno 95, možno až 97 % všetkých politických informácií na vašej strane. Chudák občan, ten bude v situácii, keď nebude mať vôbec príležitosť sa dozvedieť aj iný názor, než je názor váš. Takto teda bude vyzerať demokracia v Slovenskej republike od dnešného dňa.
Opakujem, všetci sme očakávali takýto vývoj a skutočne sa aj tento vývoj naplnil. Dúfam však, že to neublíži slovenskej demokracii natoľko, aby si občan opäť nezvykol neveriť politickým informáciám, ktoré bude dostávať, aby sa opäť nezačal učiť čítať medzi riadkami a aby si opäť nemusel myslieť niečo iné, než je tzv. oficiálny názor, ktorý mu bude sprostredkúvať naša denná tlač, naše rozhlasy a naše televízne stanice. Dovolím si tvrdiť iba jednu vec: Občan toto veľmi dobre zaregistruje a celkom určite bude o tejto skutočnosti veľmi vážne uvažovať, keď bude pristupovať k volebným urnám nabudúce.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, môžete reagovať na moje vystúpenia akýmkoľvek spôsobom, je to vaše právo, ale dovoľte aj mne, aby som mohol vysloviť názor. Som presvedčený o tom, že tie politické sily, ktoré spochybňujú Slovenskú republiku, ktorú ovládajú ľudia, ktorí nechceli tento štát, ktorí sa vysmievajú pri každej príležitosti zo všetkého, čo je slovenské, že títo ľudia majú, bohužiaľ, asistentov, ktorí možno aj tú Slovenskú republiku chceli, ale, bohužiaľ, po veľmi silnej túžbe po politickej moci boli ochotní zameniť princípy za judášsky groš.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Brňák. Pripraví sa pán poslanec Cuper.
Prosím, pán poslanec Brňák.
Poslanec P. Brňák:
Vážený pán predsedajúci,
vážení členovia vlády,
vážená Národná rada Slovenskej republiky,
osobne sa nebudem vyjadrovať k obsahu samotného návrhu. Myslím si, že sú tu ľudia povolanejší a kompetentnejší, a koniec koncov vychádzam aj z presvedčenia, že všade tam, kde vstúpi noha pána kolegu poslanca Budaja, je všetko márne, pretože aj tá historická skúsenosť je vlastne taká, že vie sa razantne zasadiť a dobre si pripraviť veci, ktoré sa majú riešiť do budúcnosti.
Pokiaľ ide o moju pripomienku, tá sa týka písomnej správy, ktorú sme dostali všetci na stôl. Je to správa pod číslom 1191/98. V tejto správe v druhom odseku sa píše: "Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím číslo 16 z 11. novembra 1998 postúpil uvedený návrh rady na prerokovanie vo Výbore Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá ihneď a s tým, že uvedený výbor podá Národnej rade Slovenskej republiky výsledky prerokovania návrhu spolu so svojím stanoviskom."
Vážený pán predsedajúci, dostala sa nám informácia z kruhov blízkych koalícii, že predseda Národnej rady Slovenskej republiky dnes nemohol vydať takéto rozhodnutie, pretože je vzdialený, je v zahraničí, ak sa nemýlim, tak predseda Národnej rady Slovenskej republiky nemohol vydať takéto rozhodnutie. Čiže bol by som veľmi rád, keby ste uviedli túto vec na správnu mieru a prípadne aby nám boli dané materiály, ktoré korešpondujú s pravdou, ak to bol niekto iný. Ak tam je podpísaný predseda, je skutočne podivuhodné, ako mohol podpísať svoje rozhodnutie v čase, keď fyzicky nie je prítomný v Národnej rade Slovenskej republiky a tobôž na území Slovenskej republiky.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
S faktickou poznámkou sa hlási pán podpredseda Hrušovský.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Vážené kolegyne, kolegovia, na vystúpenie pána poslanca Brňáka by som chcel zareagovať, že pridelenie tomuto výboru som podpísal ja na základe poverenia, ktorým predseda Národnej rady pred uskutočnením jeho zahraničnej služobnej cesty listom zo dňa 9. novembra 1998 ma poveril počas jeho neprítomnosti zastupovaním. Pripúšťam, že mohlo vzniknúť v kancelárii nejaké nedorozumenie pri prepisovaní tohto príkazu, ale poverenie mám tu k dispozícii.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem pánovi podpredsedovi Hrušovskému.
Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Cuper. Pripraví sa po ňom pán poslanec Húska.
Nech sa páči, pán poslanec Cuper, dávam vám slovo.
Poslanec J. Cuper:
Vážený pán predsedajúci,
milé dámy,
vážení páni,
odvolávanie jedného riaditeľa Slovenskej televízie by samo osebe nebolo ničím mimoriadnym v tejto snemovni, keby sa pri tom nebol flagrantne porušoval rokovací poriadok tohto parlamentu, a to je zákonná norma, takže sa často postupovalo nie v súlade so zákonom. Pritom sa tvrdí, že sa postupuje, alebo že je všetko s demokraciou alebo s demokratizačnými postupmi vládnej koalície v poriadku. Pán Brňák upozorňoval na tie lapsusy, ktoré tu vznikajú pri urýchľovaní procesov verejných čistiek, ktoré sa v týchto dňoch na Slovensku dejú, pretože zrejme dnes boli vládou odvolaní všetci prednostovia okresných úradov.
Aj tu sa pán Budaj nevie dočkať, kedy konečne padne hlava riaditeľa Slovenskej televízie. Som rád, že sa nemôžete dočkať všetci. Veď nie všetkým dňom je v tomto štáte koniec. Možnože prídu aj iné časy v tomto štáte dánskom. Pán Budaj sa vehementne podpisuje pod svoje správy výboru, vedie výbor, pretože ste nestihli, alebo stihli ste najprv zvoliť predsedu výboru pre kultúru, vedu, vzdelanie a šport, zároveň ste ho stihli potom aj odvolať. Alebo lepšie povedané, vzdal sa. Samozrejme, pán Budaj je poverený alebo nie je poverený. Neviem, či má poverenie, lebo sa nám ním nejako nepredstavil na to, aby viedol schôdze. A § 49 ods. 4 jasne hovorí, že by mal viesť schôdze len na základe poverenia pána predsedu, pretože predsedu výboru zastupuje počas jeho neprítomnosti poverený podpredseda výboru. Zastupuje aj vtedy, ak ho tým predseda výboru poverí. Ak predseda výboru aj podpredseda výboru nie sú prítomní, predsedu výboru zastupuje člen výboru, ktorého tým poverí predseda výboru alebo výbor. Takže pán Budaj by také poverenie mal mať. Ak ho nemá, jeho správy nie sú v súlade s rokovacím poriadkom.
To už nehovorím o tom, že aj pri schvaľovaní tohto bodu programu sa nepostupovalo v súlade s rokovacím poriadkom, pretože najprv ste dali odhlasovať tento bod, potom ste dodatočne zvolali výbor a predložili ste nám správu. Takže ani tu nebolo všetko v súlade s rokovacím poriadkom. Ak by sme tu sumarizovali dnešný deň, tak to bola mimoriadne zlá škola demokracie pre vás, vážení páni, pretože od rána nič iné nerobíte, len porušujete rokovací poriadok, prijímate protiústavné zákony a akosi vaši spravodajcovia si zvykli pri prijímaní zákonov alebo správ hovoriť o nejakých správach.
Pán predseda výboru Volf zvolal výbor a hovorí, že výbor je zvolaný, aj nie je zvolaný. V tomto parlamente platili vždy pravidlá, ktoré sa dodržiavali. Vždy sme dali rokovaciemu poriadku zadosť. Teraz sa to tak nedeje.
Áno, pán Budaj konečne vyčistí Slovenskú televíziu, pretože ste vyčistili radu pre Slovenskú televíziu a pre Slovenský rozhlas, urobili ste z nej naozaj nezávislú inštitúciu, pretože je tam sedem zástupcov vládnej koalície na čele s pánom Bučkom, alebo Bučekom, ktorý je známy svojím blízkym vzťahom ku kruhom KDH. Takže je reálny predpoklad, že rada bude postupovať s tým, čo potrebuje vládna koalícia.
Predpokladám aj taký vývoj, že tak ako je televízna stanica Markíza blízka kruhom KDH alebo vládnej koalícii, tak aj Slovenská televízia sa postupne stane médiom, ktoré bude transformované alebo sa priblíži vládnej koalícii. Som zvedavý, kedy, vážení páni, sa otočí situácia a kedy sa zbavíte Ftáčnikovej novely a stihnete sprivatizovať aj druhý program Slovenskej televízie, aby ste týmto spôsobom splnili to, čo ste dali svojim mecenášom zo Západu, aby ste "normalizovali" túto spoločnosť tak, ako si to želajú vaši mecéni.
Hlas v sále.) Áno, je to latinský pojem, alebo mecenáši, keď to chcete trochu poslovenčiť.
Som len zvedavý, kedy takéto "demokratizačné" opatrenia urobíte aj v iných verejných médiách, ktoré sú blízke vám, to znamená, kedy sa urobí poriadok v televíznej stanici Markíza, i keď je to súkromné médium, je to verejné médium. V každom prípade si to žiada ozdravenie. Ospravedlnenie za to, čo robila vo volebnom čase, akým spôsobom jej pracovníci porušovali volebný zákon. Dúfam, že bude daný priechod spravodlivosti a že títo ľudia budú postavení pred spravodlivý súd, ktorý rozhodne o tom, akým spôsobom porušovali literu volebného zákona, či už pán Pavlík, alebo pani Ghannamová, alebo ďalší páni zodpovední za túto televíziu. Že k nej máte blízko z kruhov KDH, to je nepochybné, pretože keď zasadala licenčná rada, celý deň pán Mikloško strážil toto zasadanie. Mal som tú česť neskôr sa na ňom zúčastniť, pretože som tam prišiel dodatočne a viem dobre, ako pánovi Mikloškovi záležalo na tom, aby ochranka, ktorá stráži pána Ruska, bola naďalej na mieste. Doslovne sa vyhrážal členom licenčnej rady, že ak nebude ochranka strážiť tak pána Ruska, ako ho stráži, že v Markíze nikdy poriadok nebude. Vtedy som sa pána Mikloška opýtal - a dodnes som od neho nedostal odpoveď -, kedy sa Markíza stala televíznou stanicou KDH. Dúfam, že mi dnes pán Mikloško odpovie. To nie je vaše tajomstvo, to je verejné tajomstvom, že ste túto televíznu stanicu zneužívali v predvolebnom boji, že ju zneužívate dodnes a jej verejnoprávny charakter sa nedá poprieť. Vysiela na 80 % územia v tomto štáte. Takže je to médium, ktoré má celoslovenský vplyv.
Pokiaľ ide o to, že sa vám v Slovenskej televízii krivdilo, aby sme si priblížili vývoj alebo aby sme sa vrátili do minulosti, je potrebné si osviežiť pamäť, že pán Dzurinda mal možnosť a príležitosť byť účastný v Slovenskej televízii, aj ostatní politici. Samozrejme, ten váš zámer - ignorovať Slovenskú televíziu - bol priehľadný, a teda, aby ste nazbierali argumenty po prípadných voľbách, aby ste mohli tvrdiť, že verejnoprávny charakter Slovenskej televízie nebol zachovaný. Všetky prieskumy ukazovali, že pomer preferencií a účasti politikov jednotlivých politických strán v Slovenskej televízii bol dodržiavaný. Nie je pravda ani to, čo pán Fico hovoril, že neboli dané šoty z ich snemu. Ja by som sa ho znovu opýtal, ak by tu bol prítomný, odkiaľ by som sa bol dozvedel, že tam mali všetko červené, dokonca aj tváre, ktoré, samozrejme, sa museli červenať, že niektoré rozhodnutia boli nie celkom v súlade s ich voličskou základňou, alebo s tým, čo od nich požadovali voliči ich politickej strany.
Takže treba si pozrieť aj do vlastného hrnca, treba sa nad tým pozastaviť, že ste jednoducho ignorovali Slovenskú televíziu, aby ste mohli nahovárať občanom Slovenskej republiky, že jej verejnoprávny charakter bol porušený, pretože jednoducho ju chcete sprivatizovať a v tom vám bránila táto rada, ktorá je možno demokratickejšia a nezávislejšia od politických strán, ako je tá vaša, pretože tam bolo oveľa viacej ľudí nezávislých od politických subjektov, ako je v dnešnej televíznej rade.
Takže, pán Budaj, môžete dokončiť svoje "katovské" dielo, môžete konečne byť spokojný, riaditeľ Slovenskej televízie bude odvolaný, bude zvolený nový. Len predpokladám, že dáte hlasovať aj o voľbe nového riaditeľa Slovenskej televízie verejne, ako ste dali hlasovať o odvolaní.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem pánovi poslancovi Cuperovi.
Prosím vás, keby ste tí, ktorí ste boli prihlásení do rozpravy, stiahli svoje označenia, aby ostali len tí, ktorí sa hlásia s faktickou poznámkou.
Takže s faktickou poznámkou sa hlási pán poslanec Galbavý.
Poslanec T. Galbavý:
Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo.
Nechcem zdržiavať, ale nedá mi, aby som nezareagoval na pána poslanca Cupera, ktorý tvrdil, že my všetci sa tešíme, že padne hlava "demokrata" Igora Kubiša a že si súčasná vládna moc urobí slúžku zo Slovenskej televízie. Nedá mi, aby som mu nepripomenul, že celé volebné obdobie práve táto "verejnoprávna" Slovenská televízia slúžila jednému vládnemu hnutiu. Práve táto televízia triedila občanov tejto krajiny na dobrých Slovákov a zlých Slovákov. Jedine ona sa snažila vytvoriť dymovú clonu, aby občania a diváci cez maďarskú kartu a národné povedomie zabudli na každodenné problémy, ako uživiť seba zajtra, svoju rodinu, aby namiesto práce hľadali nepriateľa.
Práve preto považujem za nevyhnutné, aby táto televízia, jej top-manažment bol vymenený, pretože jediným dôkazom toho je i naďalej Slovenská televízia. V minulosti kritizovala opozíciu, pretože si dovolila poukazovať na nekalé praktiky vládnej moci. A dnes tá istá televízia znovu kritizuje vládnu moc a viní ju za súčasný stav tejto krajiny. To považujem za aroganciu. Je potrebné, aby sme občanom slúžili a jedine tak im môžeme poslúžiť, keď túto televíziu vymeníme, pretože to je jedna z možností, ako občan môže kontrolovať politiku.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem pánovi poslancovi za vystúpenie.
Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pán Husár.
Poslanec S. Husár:
Pán predsedajúci, upozorňujem, že táto faktická poznámka súvisí s vystúpením pána poslanca Cupera, ktorý otvoril vo svojom vystúpení pravdepodobne ďalší závažný problém.
V § 49 rokovacieho poriadku sa hovorí výlučne o zastupovaní predsedu výboru. § 49 určuje všetky kompetencie predsedu výboru a zároveň aj kompetencie predsedajúceho, ktorý ho zastupuje. Slovný a logický výklad v odseku 4 tohto paragrafu jednoznačne hovorí, že podpredseda môže zastupovať neprítomného predsedu, nemôže zastupovať neexistujúceho predsedu výboru. Ak by výbor hľadal akúkoľvek možnosť, ktorá existuje v § 49 ods. 4, teda poveril ktoréhokoľvek člena výboru, prípadne pána Budaja, upozorňujem, že poveruje za nie neprítomného, ale neexistujúceho predsedu výboru.
Na základe tejto pripomienky považujem aj doterajší postup za postup v hrubom rozpore s rokovacím poriadkom a mám procedurálny návrh, aby bolo parlamentu predložené poverenie pána podpredsedu bývalým predsedom tohto výboru, čo by bolo nakoniec i tak právne relevantné.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Skončili ste, pán poslanec?
Poslanec S. Husár:
Áno, prosím, aby sa hlasovalo o tomto procedurálnom návrhu, aby bolo overené poverenie pána podpredsedu Budaja.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Prosím, bol predložený procedurálny návrh, počuli ste ho, páni poslanci a pani poslankyne. Budeme hlasovať o tomto návrhu.
Prezentujte sa a hlasujte.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 103 poslancov.
Za návrh hlasovalo 29 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 70 poslancov.
Hlasovania sa zdržali 2 poslanci.
Nehlasovali 2 poslanci.
Tento návrh neprešiel.
Faktická poznámka - pán poslanec Šebej.
Poslanec F. Šebej:
Vážený pán predsedajúci,
dámy a páni,
aj mňa zaujala v reči pána Cupera, samozrejme, okrem svojvoľne rozmiestnených chýbajúcich alebo nadbytočných dĺžňov nad samohláskami, teda tá logika príbehu s predsedami a podpredsedami fascinujúco doplnená poznámkou môjho predrečníka. Naozaj by sme sa mali obsiahlo a niekoľko dní zaoberať obsahovým rozdielom medzi predsedom neexistujúcim a neprítomným. Ale ako na úvod tejto debaty dovoľujem si predložiť rovnako hlbokú myšlienku, že predseda neexistujúci je zároveň predsedom trvalo neprítomným.
Ďakujem. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Cuper, ostatným rečníkom v rozprave ste boli vy. Nechcite faktickú poznámku sám k sebe, k tomu vám nedám slovo.
Nech sa páči, v rozprave vystúpi pán poslanec Húska.
Máte procedurálny návrh? Áno.
Poslanec J. Cuper:
Pán predsedajúci, toto hlasovanie nebolo o ničom, lebo jednoducho tento rozdiel tu je, a keď ste na to pozabudli, je to váš problém. Nevyvráti to ani nijaký v úvodzovkách.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec, povedali ste, že máte procedurálny návrh. Formulujte ho, nech sa páči.
Poslanec J. Cuper:
Procedurálny návrh mám taký, aby pán Budaj dokladoval to poverenie predchádzajúceho predsedu, pretože ho jednoducho nepredložil, a to sa nedá vyriešiť hlasovaním, lebo to je váš problém, nie môj problém.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec, hlasovali sme o tom a vy ste sa takisto zúčastnili hlasovania. To, že ste hlasovali inak, je jedna vec, samozrejme, ale na hlasovaní sa zúčastnilo toľko poslancov, čo som oznámil ako prítomných. To znamená, že hlasovanie prebehlo.
Nech sa páči, pán poslanec Húska vystúpi v rozprave. Pán poslanec Húska, dávam vám slovo.
Poslanec A. M. Húska:
Vážený pán predsedajúci,
vážení zástupcovia vlády,
vážené kolegyne a kolegovia,
chcem zdôrazniť, že prechod verejnoprávnej inštitúcie do polohy kopírovania druhej Markízy je, samozrejme, jednoznačný a myslím si, že to budú všetci občania postupne vidieť.
Rád by som zdôraznil, že sústavne sa s rôznymi úškrnami charakterizujú osobnosti, známkujú sa dokonca aj teraz, jeden pán predseda výboru v snahe demonštrovať intelektuálnu nadradenosť sa chce hrať s tým, či existuje sémantický rozdiel medzi dvoma slovami o neexistencii a neprítomnosti alebo ďalších pojmoslovných variáciách. Skutočne je to veľký rozdiel a trocha školenia by sa pánu Šebejovi aj pri jeho intelektuálnej "bohorovnosti" z oblasti lingvistiky zišlo. (Potlesk.)
Dovoľte mi, aby som povedal, že porovnanie pána Kubiša - najlepšie nám vystúpi jeho osoba a jeho profil, ak ho porovnáme s druhou osobou, napríklad s pánom Ruskom, aby ste videli ten rozdiel profilu oboch. Myslím si, že by bolo dobre si uvedomiť profilové porovnanie, a neapelujem tu ani na tých, ktorí majú celkom pochopiteľne zatvrdnuté myslenie a majú problém kriticky vnímať situáciu, ale apelujem predovšetkým na obyvateľstvo. Obyvateľstvo, samozrejme, sa tiež podrobuje procesu učenia a samo bude dôkladne uvažovať o všetkých skutočnostiach.
Priatelia z koalície, zvolili ste napríklad 9-člennú radu. Hovorili ste, mali ste plné ústa o proporcionalite, o potrebe váh, a konali ste tak, že pre najväčšiu stranu v tomto parlamente ste odhlasovali jedného zástupcu v tej 9-člennej skupine. Priatelia, za HZDS hovorím. V opozícii musíte zachovávať tiež proporcie - pán doktor, skúste si to ešte doma premyslieť, lebo mám obavy, že teraz vám to robí problém rozlíšiť -, lebo sú to dve rozdielne skutočnosti, v opozičnom tábore musíte rozlišovať aj váhy týchto jednotlivých strán a ich oprávnenia.
Chcem upozorniť na to, že tento postup je veľmi neseriózny a dokladá práve tú skutočnosť, či sa vám páči, alebo nie, ďalej podporujete nezdravý vývoj k monopolizácii. Keď nezačnete sami vnútorne rozmýšľať nad tým, čo to vlastne znamená, veď už v období, keď ste boli v opozícii, ste mali 80-percentnú prevahu v médiách a dovolávali ste sa, aby ste ešte mali zväčšenie svojho podielu vo verejnoprospešnej televízii.
Priatelia, to je naozaj vážna skutočnosť, ak život nevnímate vo svojej príčinnej zreťazenosti, ak ho nevnímate tak, že treba dosahovať, že treba rátať s tým, že na prevažujúci mediálny zjav musí byť nejaká reakcia a že vlastne aj správanie sa televízie bolo v určitom zmysle slova, pokiaľ ide o Slovenskú televíziu, kompenzačné. Samozrejme, že bolo kompenzačné.
(Hlasy v sále.)
Ak máte údiv, tak je pokrytecký, vážený pán profesor Švec, pretože je celkom jasné, že je potrebné, aby sa zachovala informačná proporcia.
Chcem vám nakoniec povedať čosi, čo by ste mali naozaj považovať za určité upozornenie. Prečítam vám niekoľko statí z úvahy o legitimite moci dnes skonštruovanej v médiách, ktorú povedal český filozof Václav Bělohradský:
"Vo verejnom priestore bol ustanovený permanentne plápolajúci plameň škandálu, na ktorom môžeme spáliť nepohodlných spoluobčanov alebo v jasote povýšiť svoje úchylné sklony na vedecké či politické témy legitimizované, dokonca morálne." Ďalej uvádza. "Tým svojvoľným a nekoherentným vládcom sú dnes médiá, z ktorých temný útok právnici svojimi definíciami a vyšetrovateľskými rituálmi robia určitý systém."
A dovoľte mi, aby som nakoniec ešte citoval: "Dnes všetci nejasne cítime, že legitimita moci pochádza z médií, že legitímna moc je konštruovaná masovou komunikáciou a že to demokraciu tuneluje, vyprázdňuje. Politická moc je legitímna, pretože politici sa dali zomlieť na reprezentatívny karbonátok v mediálnom mlyne a vďaka tomu majú právo nám nad ním vládnuť. Je to tragické." To všetko hovorí pán profesor Bělohradský.
Priatelia, to, že to u vás vyvoláva úsmev alebo spontánne reakcie tohto typu, rád by som povedal, že aj reč tváre je rečou a že, samozrejme, ju čítajú všetci, ktorí chcú vnímať túto reč. Ale upozorňujem vás, cesta, ktorou sa otvára monopolizácia informácií v komunikačnom ovplyvňovaní obyvateľstva, je cesta nebezpečná. A zároveň vám hovorím, že urobíme všetko pre to, aby sme podporili v občanoch kritické myslenie, aby naozaj začali dôkladne filtrovať informácie, ktorými budú zahrňovaní a zasýpaní, a aby začali naozaj nielen kriticky myslieť, to je základný predpoklad, ale potom aj konať.
Ďakujem. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem pánovi poslancovi Húskovi za vystúpenie v rozprave.
S faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Švec.
Poslanec J. Švec:
Chcel by som reagovať na vystúpenie pána profesora Húsku v jeho strednej a záverečnej časti, keď hovoril o verejnoprávnosti a kompenzačných potrebách verejnoprávnej inštitúcie.
Domnievam sa, že verejnoprávna inštitúcia nemôže nič kompenzovať, preto je verejnoprávna. Ak dnes odvolávame riaditeľa Slovenskej televízie, tak predovšetkým preto, že Slovenská televízia nebola verejnoprávnou inštitúciou, stávala sa monopolom HZDS. Je mi to ľúto, že to musím povedať takto otvorene, ale je to skutočná pravda.
Pán profesor, spýtam sa vás priamo. Keď hodnotíte vnútropolitické a zahraničnopolitické komentáre STV 1 v hlavných spravodajských programoch, môžete sa mi pozrieť do očí a môžete povedať, že tieto komentáre boli objektívne? Ja si myslím, že neboli. Tieto komentáre boli jednofarebné, namierené proti opozičným, neskôr koaličným poslancom, namierené proti terajšej vláde, namierené proti spoločenským organizáciám, proti cirkevným predstaviteľom, proti všetkému, len nie proti tomu, čo sa dialo v tejto republike. A myslím si a verím, že Slovenská televízia sa naozaj stane verejnoprávnou inštitúciou, ktorá bude rovnako kritizovať chybné kroky každej politickej strany vrátane vládnych organizácií.
Ďakujem pekne.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem pánovi poslancovi za jeho vystúpenie.
Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Mikolášik.
Poslanec M. Mikolášik:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Chcem povedať pánovi profesorovi Húskovi, že sa zmýlil v tom odhade, keď hovoril, že len jeden zástupca opozície je tam zvolený. Domnievam sa, že v našom parlamente sú dve opozičné strany a obidve majú svojho zástupcu v Rade Slovenskej televízie a že sú tam dvaja, veď je to výsledok tajného hlasovania. Je mi ľúto, že viacerí zvolení neboli, ale boli zvolení dvaja, a to je prvok demokratickosti. Budú tam sedávať a budú kontrolovať.
A chcem povedať, že pre mňa ako pre občana riaditeľ Kubiš, ktorý zaraďoval také programy, ako napríklad Utajení svedkovia, nemá na svojom poste čo hľadať.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem za vystúpenie pánovi poslancovi.
Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Osuský.
Poslanec P. Osuský:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Chcel by som potešiť profesora Húsku, že síce tam má HZDS iba jedného navrhovaného kandidáta, ale treba povedať, že získal najväčší počet hlasov.
A pokiaľ ide o ďalšie, dovolím si apelovať na kolegov poslancov, aby sme nechali v zvyšných 29 minútach, kým začnú správy na doteraz sledovaných televíznych staniciach, bez ďalšieho vystupovať prihlásených do rozpravy, pretože si myslím, že naše publikum na kanále Slovenskej televízie 2 by malo mať možnosť vypočuť si tento "Dream team" bez akéhokoľvek prerušovania.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem, pán poslanec.
Faktická poznámka - pán Roman Kováč.
Prosím vás, vypnite mobilné telefóny.
Poslanec R. Kováč:
Pán predsedajúci, dávam procedurálny návrh, aby sme dnes rokovanie skončili uzavretím tohto bodu.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Prosím, je tu procedurálny návrh poslanca. Dávam hlasovať o tomto návrhu.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 78 poslancov.
Za návrh hlasovalo 74 poslancov.
Proti návrhu hlasovali 2 poslanci.
Hlasovania sa zdržali 2 poslanci.
Návrh bol schválený.
Pokračujeme ďalej v rozprave. Vystúpi prihlásený pán poslanec Cabaj. Pripraví sa pán poslanec Engliš.
Poslanec T. Cabaj:
Vážený pán predsedajúci,
dámy a páni,
dovoľte mi, aby som vystúpil v rozprave k tlači číslo 52, k tlači tak túžobne očakávanej v tejto snemovni, a verím, že mám možnosť povedať aspoň niekoľko poznámok, ako sme sa k tejto tlači dopracovali.
Je všeobecná pravda, že 93-členná väčšina môže všetko. Len to môže vtedy, keď to nebude škrípať nejako v tej príprave a bude plynúť dobrá organizácia, bude prichádzať jeden materiál za druhým tak, aby sme nemuseli byť v takej trápnej situácii, v ktorej sa ocitol predsedajúci tejto schôdze, keď síce podľa rokovacieho poriadku pán Roman Kováč v mene 4 poslaneckých klubov navrhol zaradiť do programu návrh na odvolanie riaditeľa Slovenskej televízie pána Igora Kubiša. Väčšina to odhlasovala a predsedajúci sa dostal do takej úzkej situácie a do takých problémov, že nakoniec vyhlásil 15-minútovú technickú prestávku, aby sa niekto vôbec unúval a doniesol mu do ruky tlač, aby mohol povedať to, o čom sme tu vlastne hlasovali.
Nakoniec skutočne táto tlač bola vyrobená, ale mám taký dojem, že bola veľmi rýchlo pripravená, pretože takmer hodinu sme čakali, kým nám bola doručená. Takže z tej technickej prestávky, ktorá bola na záchranu predsedajúceho, bola takmer hodina nič nerobenia a čakania, kým sa tieto veci usporiadajú. To len pre pozornosť. Možno, že niekomu to neprekážalo čakať hodinu počas týchto dní. Počas priebehu už tretej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky sme si na to zvykli, že akosi viazne príprava materiálov. Myšlienka je, ale, bohužiaľ, k tej realizácii nejako neprichádza. Nie je to nejakým spôsobom pripravené.
Samozrejme, vyznamenal sa aj zastupujúci podpredseda príslušného výboru, pretože mnohé veci sa veľmi rýchlo rokovali a potom sa naháňalo, aby sa dopracoval príslušný materiál, ktorý na to tento výbor oprávňoval, pretože aj v tomto výbore je väčšina a väčšina zase odhlasovala to, čo bolo treba. Väčšina odhlasovala aj ten nezmysel, ktorý je napísaný v materiáli číslo 52. A, chvalapánubohu, všetky tieto materiály sa archivujú ako doklad stenografického záznamu, čo v tejto schôdzi odznelo, a tam si príslušní členovia výboru môžu prečítať, čo odhlasovali. Pretože je pravda, zastupujúci - momentálne - podpredseda Národnej rady má právo aj podľa rokovacieho poriadku a organizačného poriadku rozhodnúť v mene predsedu Národnej rady a prideliť na prerokovanie materiál výboru. Ale potom aj ten výbor musí všade hovoriť o tom, že rozhodol o tom podpredseda Národnej rady, a nie predseda Národnej rady. To je trochu rozdiel. Čo nie je, možno pán Hrušovský bude predsedom Národnej rady a potom to bude spĺňať aj tento predpoklad, ktorý je tam uvedený.
Pán Budaj nás tu upozornil, že rada sa rozhodla odvolať pána Igora Kubiša. Takisto nezabudol vyjadriť svoje pocity, ktoré tak dlho už drží u seba a čaká, kedy konečne to bude zrealizované, pretože nepriamo zástupcovia vládnej koalície prinútili aj predsedu Národnej rady, aby už 3. novembra požadoval predloženie návrhov jednotlivých kandidátov do televíznej rady, aby toto bolo predložené do 4. novembra, a dobre viete, že nakoniec sme zákon prijali až siedmeho. Znova sa potvrdilo, že myšlienka bola veľmi rýchla, ale realizácia chýbala a nakoniec poriadne pokrivkávala.
Ak doterajšie zloženie televíznej rady neumožňovalo splniť to zbožné želanie, ktoré bolo vo vládnej koalícii, bez mihnutia oka vládna väčšina rozhodne a zmeníme zákon, zrušíme vlastne televíznu radu, ktorá nám nie je momentálne po ruke, a zvolíme si zase väčšinou tých ľudí, ktorí tam budú.
Len pre informáciu uvádzam, kto doteraz pôsobil v televíznej rade. Pôvodná televízna rada podľa zákona bola 9-členná a mala zastúpenie tak, že traja zástupcovia boli volení na dva roky, traja na štyri a traja na šesť rokov s tým, že každé dva roky dochádzalo k obmene a takto sa mohlo ďalej pokračovať. Na základe aj toho, že končilo funkčné obdobie, členstvo v rade skončil Ing. Jerguš Ferko, ktorého kandidovalo HZDS, a skončil aj Boris Macko, ktorého kandidoval Slovenský syndikát novinárov. Pretože za poslanca bol zvolený pán Jarjabek, takisto sa vzdal. Uvoľnili sa tri miesta v rade. Samozrejme, to bolo málo, pretože podľa štatútu treba, aby za hlasovanie návrhu na odvolanie riaditeľa televízie bolo 7 členov.
Znova to pripomínam, je potrebné získať 7 hlasov za to, aby návrh bol predložený v parlamente, a to sa jednoducho nedalo dosiahnuť, pretože v rade do 15. 12. 2000 mali svoju pôsobnosť Mgr. Štefan Drozd, ktorého tam delegovalo Združenie robotníkov Slovenska, Ing. Ján Majerník, ktorého delegovalo Hnutie za demokratické Slovensko, tomu funkčné obdobie malo skončiť 4. 11. 2000, Dr. Darina Jelínková zo Slovenskej národnej strany, ktorej malo skončiť funkčné obdobie 17. 11. 2002, Mgr. Igor Švec zo Slovenskej národnej strany, ktorému funkčné obdobie malo skončiť 16. 12. 2003, Igor Kovačovič delegovaný z Matice slovenskej, funkčné obdobie mu malo skončiť 17. 11. 2002, Jozef Steiner, takisto delegovaný Maticou slovenskou, funkčné obdobie mu malo skončiť 17. 11. 2002.
Prečo o tom hovorím? Veľa sa hovorilo, akým spôsobom nová vládna koalícia bude pristupovať k personálnym výmenám na základe odbornej spôsobilosti, a výsledok včerajšieho nočného hlasovania, alebo - aby som bol úprimný - ešte večerného, pretože zhruba o pol deviatej večer sme sa dozvedeli výsledky tajného hlasovania, kde nová televízna rada bola zvolená v 9-člennom zložení už podľa upraveného zákona.
Do tejto rady bol zvolený pán Štefan Bučko, sólista činohry Slovenského národného divadla, delegoval ho klub Slovenskej demokratickej koalície, dostal 80 hlasov podpory. Dr. Július Gembický, komentátor denníka Sme, delegoval ho klub poslancov za Slovenskú demokratickú koalíciu, dostal podporu 81 poslancov. Miroslav Luther, slobodný umelec, filmový a televízny režisér, delegoval ho klub Slovenskej demokratickej koalície, zaňho hlasovalo 77 poslancov. Ing. Václav Mika, riaditeľ Prvej slovenskej mediálnej agentúry, spol. s r. o., Bratislava, delegoval ho klub Strany demokratickej ľavice, zaňho hlasovalo 80 poslancov. Dr. Leopold Moravčík, redaktor denníka Pravda, delegoval ho klub poslancov za Stranu demokratickej ľavice, zaňho hlasovalo 83 poslancov. Jenö Görföl, tajomník celoštátnej rady Csemadoku Bratislava, delegoval ho klub za Stranu maďarskej koalície, zaňho hlasovalo 79 poslancov.
Napriek tomu, že rada bola zrušená a s ňou teda aj Mgr. Igor Švec, ten bol opätovne zvolený za Slovenskú národnú stranu. Je to administratívny pracovník Slovenskej národnej strany a hlasovalo zaň 85 poslancov. A tak, ako bolo povedané, veľkodušne bol zvolený aj jeden zástupca Hnutia za demokratické Slovensko, alebo ten, koho delegoval klub poslancov Hnutia za demokratické Slovensko, Dr. Miloš Mistrík, CSc., riaditeľ Kabinetu divadla a filmu Slovenskej akadémie vied, zaňho hlasovalo 104 poslancov.
To som chcel práve povedať, že takýmto spôsobom bola zvolená 9-členná rada. Hneď tento prvý výstup, ktorý dnes rada urobila, máme na stole a podľa neho táto Národná rada dokončí dielo, dokončí to, o čom sníval celý čas pán Budaj, aby mohol splniť svoju túžbu alebo svoje túžby a táto Národná rada zase väčšinou hlasov plne podľa rokovacieho poriadku, dokonca som rád, že návrh dali verejne, aby sa ten papier mohol ukazovať, áno, takýmto spôsobom sa poslanci prihlasovali a neskrývajú sa za tajné hlasovanie, takýmto spôsobom väčšinou hlasov zase Národná rada aj pána Igora Kubiša odvolá.
Ak sme tu aj v minulosti hovorili o mnohých veciach a aj v rámci predvolebnej kampane veľmi veľa sa o tom hovorilo - o pomernom princípe, nám bolo vytýkané, na akom princípe to bolo urobené, akým spôsobom sme obsadili funkcie. Nikto z nás sa netajil, že sme použili väčšinový princíp. Podľa tohto väčšinového princípu - tak ako ste všetci kričali, že je nedemokratický - ste vy nechceli postupovať. Všetci ste sľubovali, my budeme demokrati, budeme postupovať podľa pomerného princípu, pretože je demokratický. Ak sa toto sľúbilo, znova sa tieto sľuby pošliapali, pretože z 9 členov rady, už to tu bolo dnes ako veľký úspech proklamované, je zastúpenie 7:2.
Úmyselne preto tých 7, znova tú sedmičku pripomínam, pretože za odvolanie riaditeľa a za zvolenie riaditeľa je potrebných 7 hlasov v rade. A týchto 7 hlasov treba jednoducho zabezpečiť stranícky, aby na základe straníckeho príkazu títo zástupcovia v rade urobili to, čo od nich strany očakávajú.
A chcem povedať, že z týchto 9 členov 1 je za HZDS, resp. delegovaný klubom za HZDS, 1 za klub SNS a tí siedmi, ktorí aj dnes hlasovali a ktorí nám pripravili tento návrh ako výstup, prečítal som aj ich odbornú spôsobilosť, sú 3 za SDK. SDK - len tak mimochodom - má v tomto parlamente zastúpenie 42 poslancov. Samozrejme, rôzne matematiky existujú na svete, pretože každý si tú matematiku robí, ako mu to kedy vyhovuje. Len porovnávam, že tých 43 poslancov je náhodou len tak o 1 poslanca viacej ako klub SDK a tých 43 poslancov zastupuje momentálne 1 zástupca, tak ako ste to veľkodušne urobili pri hlasovaní, keď ste jedného zástupcu zvolili.
Takže - aby som nemusel viacej pokračovať v týchto výpočtoch - chcel som vám len niektoré údaje pripomenúť, podľa ktorých sa postupovalo a podľa ktorých sme sa mali možnosť presvedčiť, že ak dvaja robia to isté, nemusí to byť vždy to isté, pretože každý má svoj názor na demokraciu a takou demokraciou sa aj prezentuje.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)