Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Faktická poznámka - pán poslanec Kalman.
Poslanec J. Kalman:
Nadväzujem na vystúpenie pána Šebeja, ale aj na vystúpenie niektorých iných, ktorí dnes vystúpili. Musím konštatovať a urobil som si taký dojem, že návrh zákona je jednoznačne postavený nielen kvôli tomu, čo tu bolo povedané, kvôli určitému revanšu alebo kvôli určitej odplate, ale predovšetkým kvôli osobným ambíciám a osobným neúspechom v predchádzajúcom období. Dokonca jeden predkladateľ tohto materiálu jasne povedal, že štyri roky sa na obrazovku nedostal a z tohto pohľadu je to jasný smer.
Páni a dámy, sľubovali ste demokraciu, sľubovali ste pokoj. Dnes je naša vláda v Bruseli. Poslanec Šebej o tom hovoril, aj o európskej integrácii. V predchádzajúcom období nám vytýkala Európska únia určité politické kritériá. Takýmito postupmi, ktoré dnes chceme schváliť, myslím si, že do Európskej únie sa opäť nedostaneme, tak ako sme predpokladali, aké boli tendencie. Mám taký dojem, že dnes správy o tom, ktoré som zachytil, že nás už nechcú prijať ani v druhom polroku budúceho roka, nasvedčujú aj tomu, čo sa začína robiť v tomto parlamente.
A dovoľte mi ešte jednu poznámku. Som presvedčený, že v demokratickej spoločnosti by sme nemali hovoriť o víťazovi a porazenom, že v demokratickej spoločnosti by mala byť len dohoda, zhoda, solidarita, podpora, hľadanie spoločných postupov. Toto tu nevidím, toto tu nie je. A z tohto pohľadu si myslím, že naďalej nebude táto snemovňa ani naše uberanie demokratické, pokiaľ budeme z týchto pohľadov vystupovať. A, žiaľ, aj predložený návrh, o ktorom hovoríme, je postavený v tomto duchu.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Hofbauer.
Poslanec R. Hofbauer:
Z toho, čo nám predviedol pán poslanec Šebej, sa mi javí, že tie klinické skúsenosti získal nie ako ošetrujúci, ale ako pacient, pretože to, čo tu predvádzal, bola jedna koncentrovaná, zúrivá nenávistnosť. Čo vás oprávňuje, pán Šebej, aby ste tu hodnotili publicistov ako okrajových alebo menej okrajových? Možno niekto iný hodnotí vás ako okrajového a neokrajového, niekomu sa páčite, niekomu sa nepáčite, ale to nie je predsa kritérium. Ak mi nechutia bryndzové halušky, to nie je dôkaz na to, že ich treba vylúčiť z jedálneho lístka všetkých reštaurácií tohto štátu. Takže s takouto argumentáciou na pôdu parlamentu nevstupujte, a pokiaľ chcete vstupovať, tak ste si parlament zmýlili s niečím iným. Redaktora a publicistu Púchovského poznám trochu viac ako vy a výrok o čižme amerického imperializmu ste si vymysleli. To je bohapustá lož, pretože toto nie je jednoducho slovník tohto človeka. Takže nezávadzajte ľudí nejakou slovnou, verbálnou dikciou z vykopávok päťdesiatych rokov. Vtedy ešte Maroš Púchovský ani nežil.
A čo sa týka detailných nahrávok všetkých elektronických médií Slovenskej republiky, veľmi by som uvítal, keby ste uviedli, ktorá inštitúcia to zosumarizúva, či je to na Hviezdoslavovom námestí alebo priamo na nároží Hviezdoslavovho námestia.
(Hlasy v sále.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pokoj, pán poslanec Šebej.
Poslanec R. Hofbauer:
Predpokladám, že ide buď o inštitúciu sídliacu vedľa kina na Hviezdoslavovom námestí, alebo priamo oproti reštaurovanému hotelu Carlton. S tým sa tu veľmi neoháňajte.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Cuper.
Poslanec J. Cuper:
Pán predrečník, človek sa vždy mal chuť vyvarovať, stretávať a rozprávať s ľuďmi ako ste vy, ktorý tu za dva dni nič iné nepredniesol ako slová o svojej duchovnej nadradenosti, lebo to ostatné bol obyčajný duchovný odvar.
Keď už hovoríte o tých "slobodných murároch", aj v tom sme tolerantnejší, pretože ja na požiadanie mojich študentov, ktorí chodia do Rottary clubu v Banskej Bystrici, do hotela Arcadia, som bez akýchkoľvek okolkov išiel na dialóg s nimi, s členmi klubu. Porozprával som sa, nič zlé som v tom nevidel. Boli kolegovia v anglickom parlamente, tam sa vyšetrovali tieto lobistické ovplyvňovania cez slobodných murárov priamo v parlamentnom výbore. Nikto tiež z toho nerobil nijaké tragédie ani sa nevyhrážal, ako sa vyhrážate vy.
O tých negatívnych skúsenostiach v médiách, ktoré sú vám blízke, by sme tu mohli povedať veľa, mohli by sme tu sedieť celú noc, ktoré dourážali ľudí, objednávali ste si redaktorov, uplácali ste ich na to, aby nás zosmiešňovali, aby o nás písali zlé. To sa vám javí ako celkom morálne a etické. Váš časopis Os tu obvinil jedného človeka, pána Bindera, ktorý je absolútne čistý, že je "eštebák" len preto, lebo je kandidátom na nejakú funkciu. Veď tieto vaše spôsoby sú absolútne nedemokratické. Vaše nadácie, cez ktoré sa vydávajú knihy a ich predstavitelia sa vozia v mercedesoch, nás prenasledovali po celom Slovensku počas celej volebnej kampane.
(Ozval sa zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Húska sa hlási s faktickou poznámkou.
Poslanec A. M. Húska:
Ďakujem. Chcem taktiež reagovať na vystúpenie pána Šebeja.
Myslím si, že, samozrejme, každý má svoje návyky aj z iných oblastí, ale karatistické prostriedky nepoužívajme v rečových argumentoch. Je dosť dôležité, aby ste sami vedeli, že nepredstavujete tu väčšinu, nepredstavujete väčšinu v slovenskej spoločnosti, akokoľvek sa pridávate na ktorúkoľvek stranu, nie ste to kritické množstvo, ktoré preváži, a nie ste ani tí, ktorí budete formovať osud Slovenska.
Priatelia, chvíľku sa zamyslite nad textom, ktorý ste hovorili. Toľko zlobného textu, kde na jednej strane úplne kontradikčne žiadate, aby Púchovský navždy zmizol z obrazovky, o chvíľu hovoríte, že nech sa tam objaví, ale jeho prípadný názor a podobne. Prepánajána, chvíľu rozmýšľajte. Ak ste mali spoluprácu s tými firmami, ktoré robili elektronickú analýzu, mali ste zanalyzovanú aj Markízu, jej mediálnu bombu, jej totálne klamstvo a lož, ktorými organizovala tzv. ohrozenie Markízy, potom obranu tejto Markízy, kombináciu psychotických stavov zorganizovanej skupiny a rozdávania gulášu? To sú predsa hrozné metódy, ktorými sa pracovalo práve na vedomí našej spoločnosti, to sú predsa metódy, ktoré patria práve do minulosti a ktoré by už mali navždy zmiznúť.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Jarjabek - faktická poznámka.
Poslanec D. Jarjabek:
Ak dovolíte, pán predsedajúci, chcel by som reagovať na pána poslanca Šebeja, ktorý istým spôsobom absolutizuje relatívne pojmy.
Pán poslanec Tatár, žiadam vás, aby ste sa ospravedlnili slovenskej verejnosti, účelovo ste klamali, Rada Slovenskej televízie nezasadá, všetci členovia Rady Slovenskej televízie sú doma.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Mikolášik - faktická poznámka.
(Hlasy z pléna.)
Pokoj, panie poslankyne, páni poslanci.
Nech sa páči, pán poslanec Mikolášik.
Poslanec M. Mikolášik:
Ďakujem za slovo.
Chcem len pripomenúť našim priateľom, hlavne pánu Šebejovi, že zabudol povedať aj prítomným v sále, že napríklad bolo predsa výsmechom a absolútnym paradoxom, že slovenské integračné snahy zastupoval v európskych štruktúrach pán Kalman, ktorý bol za ZRS, a ZRS ústami Jána Ľuptáka vždy hovorilo o neutralite. Takže táto garnitúra by nás do Európy v živote nedostala.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa Záborská.
Poslankyňa A. Záborská:
Vážený pán predsedajúci,
ctený parlament,
nechcela som dopĺňať pána poslanca Šebeja, ale keďže jeho slová o pánu redaktorovi Púchovskom boli spochybnené, chcem pripomenúť, že vlani, keď boli povodne v Čechách, Poľsku a v Maďarskej republike, vo svojom komentári v novinách Slovenskej televízie povedal, aby si občania tejto republiky všimli, v ktorých krajinách sú povodne, že sú to presne tie krajiny, ktoré boli prijaté do prvej vlny vstupu do NATO. Vtedy som myslela, že zle počujem, hlavne keď 10 dní nikto na to nezareagoval, až potom pán poslanec Volf povedal, myslím si, bolo to na tlačovej konferencii, že ide o politický hyenizmus, keď redaktor zneužíva biedu ľudí na politické ciele.
Ďakujem pekne.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Cabaj.
Poslanec T. Cabaj:
Vážený pán predsedajúci,
dámy a páni,
mrzí ma, že musím aj ja reagovať, ale nič iné mi nedá. Bol som jedným z radových členov VPN. S hrôzou zisťujem, ako tí vtedajší vedúci šéfovia, naši, ktorí sa "krágľovali" v tom čase medzi sebou vo VPN a odrovnávali jeden druhého, obviňovali sa navzájom, kto bol v ŠtB a kto bol kde a nemôže kandidovať v jednotlivých funkciách, teraz prichádzajú do tohto parlamentu a znovu nám tu rozdávajú rozumy a hovoria, akým spôsobom by tá ľudská spolupatričnosť mala na Slovensku fungovať. Ak tu hovorí jeden z predkladateľov, že sa štyri roky nedostal na obrazovku, možno práve to bol jeden z momentov, prečo sa stal hlavným organizátorom zákona, za ktorý len tak, mimochodom, som veľmi povďačný. Som veľmi povďačný, pretože na plné ústa ste povedali to, čo ste si medzi sebou šušotali, keď ste pripravovali, akým spôsobom sa bude toto zabezpečovať, ako to pôjde. Jednoducho, ak neviete zabezpečiť, aby niekto zabezpečil v rade dostatočným počtom hlasov návrh na odvolanie riaditeľa, neurobí to rada, tak ju odvoláme. Som veľmi povďačný, že ste to takto priamo spravili a vôbec už to ani nezaokolkujete ani nejakým iným spôsobom sa tomu nevyhovárate, len tak ďalej pokračujte.
Ďakujem vám.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, všetci poslanci, ktorí boli prihlásení do rozpravy, vystúpili.
Pani poslankyňa Tóthová - faktická poznámka.
Poslankyňa K. Tóthová:
Vážený pán poslanec,
z vášho vystúpenia môžem konštatovať toto: V tejto snemovni som už zažila veľa vecí, ktoré ma osobne mrzeli, a bola som presvedčená, že sem nepatria, ale slovné "krágľovanie" publicistu som ešte v tejto snemovni nezažila.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Pýtam sa pána navrhovateľa, či sa chce vyjadriť k rozprave.
Nech sa páči, pán navrhovateľ.
Poslanec J. Budaj:
Viem, že sme už všetci unavení, ale predsa mi dovoľte, keď som musel mlčky tak dlho počúvať vyjadrenia z rôznych strán, povedať pár slov ako navrhovateľ.
Konštatujem, že rozprava nepriniesla zásadne nové prvky. Poslanci opozície sa až na malé výnimky, ktoré oceňujem, nevyjadrili k argumentom, ktoré boli uvedené v dôvodovej správe. Nemohli sa vyjadriť, pretože tieto argumenty sa zakladajú na pravde, vie o tom celá verejnosť, a to, že Slovenská televízia bola štyri roky politicky zneužívaná, že sa tunelovala a tuneluje, že sa tam rozkrádalo a rozkráda, to všetko je doložiteľné. Ak sa dovolávali toho, že nech sú podané oznámenia, pripomínam, že mnohé už za uplynulé mesiace a roky podané boli. A v mnohých sa ešte bude konať.
Myslím si, že pán Kubiš alebo bývalý poslanec Mečiar, ktorí možno pozerajú toto vysielanie, boli s predstavením súčasnej opozície nespokojní. Iste dúfali, že budete luhať ľuďom do očí ešte ostrejšie. Veď je to v priamom prenose. Toľko rokov nebol parlament v priamom prenose. Teraz to využívate. Namiesto toho ste niektorí pripustili, že Slovenská televízia sa takzvane vychyľovala, to bol citát pána poslanca Hudeca alebo, odbornejšie povedané, kompenzovala. To bol citát pána poslanca Húsku. Priznali ste, že tomu tak bolo preto, aby HZDS malo priestor, lebo nezávislí novinári vám proste nejedli a nejedia z ruky. V mene toho, aby ste mali médium, kde sa vám budú báť klásť otázky, ste zatvárali celé roky oči nad tým, ako pracujú riaditelia Slovenskej televízie, nad porušovaním zákonov. Ten súčasný riaditeľ preukázateľne porušoval zákon o Slovenskej televízii, volebný zákon, Občiansky zákonník, Zákonník práce, predpisy upravujúce hospodárenie v Slovenskej televízii, a dokonca aj štatút programového pracovníka Slovenskej televízie, ktorý prijala vaša Rada Slovenskej televízie.
Strach zo slobody a slobodných ľudí bol trvalou črtou režimu HZDS. Preto potláčal tento režim všetky prvky občianskej spoločnosti, aktivity občianskych nadácií, združení, preto boli pokusy obmedziť vydavateľov tlače, prevádzkovateľov rozhlasových staníc, preto sa šírila atmosféra xenofóbie a strachu. Dnes sa Slovensko pomaly preberá z postkomunistického kŕča.
Slobodní novinári vám ani nikomu inému nebudú jesť z ruky. Doba, keď ste si pre svoje šírenie strachu sprivatizovali Slovenskú televíziu, je na konci. Vaše vystupovanie, páni z opozície, ukazuje, že si myslíte, že ľudia raz niekedy v budúcnosti opäť vstúpia do tej istej mláky blata. Nie, dámy a páni z HZDS, Slovensko sa už prebudilo, ukázalo to v týchto voľbách. Prijmite to v dobrom, ale vašu politiku xenofóbie v budúcom storočí Slovensko už potrebovať nebude.
Ďakujem. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Žiada si zaujať stanovisko pán spoločný spravodajca?
Áno, nech sa páči.
Poslanec F. Mikloško:
Pán predsedajúci,
diskusia, ktorá tu prebehla, sa dotýkala v podstate dvoch oblastí. Prvý bol vzťah k Slovenskej televízii, a najmä k jej vedeniu, a druhý k Rade Slovenskej televízie. Svoj osobný vzťah k Slovenskej televízii pri tomto vedení som vyjadril pred viac ako pol rokom, keď som povedal, že dokiaľ tam toto vedenie bude, odmietam akúkoľvek komunikáciu so Slovenskou televíziou.
K Rade Slovenskej televízie by som chcel povedať nasledovné: Bol som členom výboru pre kultúru, kde pán predseda Jarjabek často chodieval, a na naše otázky, prečo Rada Slovenskej televízie nedá návrh na odvolanie riaditeľa Slovenskej televízie, viackrát povedal, že, vážení páni, uvedomte si jednu vec, ak Rada Slovenskej televízie dá návrh na odvolanie riaditeľa Slovenskej televízie, ale podľa zákona Národná rada Slovenskej republiky to neprijme, tak v tej chvíli celá rada môže, resp. by mala z morálneho hľadiska podať demisiu. Toto je, samozrejme, argument, ktorý sa opiera o zákon a o daný stav. Až na to, že si osobne myslím, že po takých reláciách, ako boli Utajení svedkovia a ďalšie relácie, ktoré podľa mňa prekročili akýkoľvek rámec slušnosti jedného právneho štátu, Rada Slovenskej televízie podľa mojej mienky pravdepodobne sama od seba mala podať demisiu. To je môj názor. Bez toho, aby odvolala riaditeľa Slovenskej televízie.
To je všetko, čo by som k týmto dvom okruhom, tak ako sa tu vyskytli v diskusii, chcel povedať. V diskusii zaznel jeden jediný pozmeňujúci, resp. návrh na ďalšie pokračovanie. To bol návrh pani poslankyne Muškovej, ktorá žiada, aby sme tento zákon ďalej neprerokúvali. Z tohto dôvodu, pán podpredseda, buďte taký dobrý a dajte o ňom hlasovať.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, tak ako povedal pán spoločný spravodajca, v rozprave bol podaný jeden pozmeňujúci návrh pani poslankyne Muškovej, ktorá navrhuje, aby sme v zmysle § 73 ods. 3 písm. b) hlasovali o tom, že Národná rada nebude pokračovať v rokovaní o návrhu zákona. O tomto pozmeňujúcom návrhu budeme hlasovať.
Prosím, prezentujme sa a hlasujme o tom, kto je za návrh pani poslankyne Muškovej, aby sme nepokračovali v rokovaní o tomto návrhu zákona.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 105 poslancov.
Za návrh hlasovalo 22 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 83 poslancov.
Hlasovania sa nezdržal nikto.
Tento pozmeňujúci návrh sme neprijali.
Prosím, pán poslanec, uvádzajte ďalšie hlasovanie.
Poslanec F. Mikloško:
Pán predsedajúci, prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že tento návrh zákona prejde do druhého čítania.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 91 poslancov.
Za návrh hlasovalo 83 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 8 poslancov.
Hlasovania sa nezdržal nikto.
Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla na tom, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Prosím, pán poslanec, uvádzajte ďalšie hlasovanie.
Poslanec F. Mikloško:
Pán predsedajúci, odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky číslo 1 z 2. novembra 1998 prideliť v druhom čítaní na prerokovanie tento zákon Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. To znamená, iba týmto dvom. Prosím, aby ste dali o tom hlasovať.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec, s termínom prerokovania ihneď.
Poslanec F. Mikloško:
Ihneď.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 88 poslancov.
Za návrh hlasovalo 84 poslancov.
Proti návrhu hlasoval 1 poslanec.
Hlasovania sa zdržali 2 poslanci.
Nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že Národná rada pridelila návrh zákona výborom, určila gestorský výbor a lehotu výborom na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní.
Ďakujem pekne, pán navrhovateľ aj pán spravodajca.
Poslanec F. Mikloško:
Ešte jedno hlasovanie.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Nech sa páči.
Poslanec F. Mikloško:
Za gestorský výbor navrhujem, je to dosť prirodzené, v súlade s citovaným návrhom predsedu Národnej rady Slovenskej republiky Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá, pričom odporúčam, aby výbory, ktorým je návrh zákona pridelený, ho prerokovali ihneď, to sme povedali, a gestorský výbor v lehote tak, aby ešte na tejto schôdzi bol návrh zaradený do druhého čítania. Prosím, aby sme aj o tom hlasovali.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Prosím, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 86 poslancov.
Za návrh hlasovalo 83 poslancov.
Proti návrhu hlasovali 2 poslanci.
Hlasovania sa nezdržal nikto.
Nehlasoval 1 poslanec.
Aj tento návrh sme prijali.
Ďakujem pánu spoločnému navrhovateľovi a pánu spravodajcovi.
Pán poslanec Kužma.
Poslanec J. Kužma:
Prosil by som výbor pre kultúru a médiá, aby sme sa zajtra zišli o 9.30 hodine v kinosále, kde by sme prerokovali tento zákon. Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ďakujem pekne.
Pán poslanec Sopko.
Poslanec V. Sopko:
Páni poslanci, panie poslankyne, zvolávam 3. schôdzu mandátového a imunitného výboru na zajtra o 8.30 hodine ráno do miestnosti číslo 183. Prosím o vašu účasť.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Cabaj.
Poslanec T. Cabaj:
Chcem poprosiť pána predsedu parlamentu, aby zariadil, že poslanecký klub Hnutia za demokratické Slovensko potom musí mať iné priestory. Neviem, rozhodlo sa zrejme na nejakej porade vedenia, že poslanecký klub bude mať priestory na rokovanie poslaneckého klubu v kinosále. Rešpektujem, že máte na to právo, aj keď absolútne nie sú tam vytvorené podmienky na to, aby tam mohol pracovať poslanecký klub. Ale chcem poprosiť, ak sa nenájde priestor, aby sme si mohli takýmto spôsobom riešiť problematiku vlastného poslaneckého klubu, tak potom budeme nútení chodiť na rokovania poslaneckého klubu mimo budovu a budeme si musieť potom pýtať podstatne dlhšie prestávky. Tam skutočne nie sú vytvorené podmienky na to, aby mohol pracovať poslanecký klub.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Kužma.
Poslanec J. Kužma:
Ďakujem. Potom by som to zmenil, prosím vás na 8.30 hodinu do priestorov výboru pre školstvo.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Orosz.
Poslanec L. Orosz:
Chcem informovať členov ústavnoprávneho výboru a predkladateľov, že, žiaľ, budeme musieť začať rokovania zajtra ráno o 8.00 hodine. Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa Sabolová.
Poslankyňa M. Sabolová:
Len veľmi krátko, lebo si myslím, že poslanci z Hnutia za demokratické Slovensko majú veľmi krátku pamäť. Klub KDH štyri roky mal svoju klubovú miestnosť vo výbore pre kultúru a presne takýmto spôsobom ste nás atakovali, ak mal byť klub, museli sme opustiť miestnosť, pretože zasadal výbor. Čiže aspoň vidíte, že je tu oveľa väčšia ústretovosť, kde predseda výboru hľadá riešenie. Vy ste na to štyri roky, páni poslanci, neprišli ani so svojím predsedom parlamentu. Prepáčte, pani Aibeková aj pán Cabaj. Tak to bolo.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pokoj, panie poslankyne, páni poslanci.
Nech sa páči, pán poslanec Orosz.
Poslanec L. Orosz:
Ďakujem pekne, ja som už informoval, už som hovoril. Mal som slovo. Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Boli ste na svetelnej tabuli.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci,
nasledujúcim bodom programu je
návrh vlády Slovenskej republiky na skrátené legislatívne konanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 192/1995 Z. z. o zabezpečení záujmov štátu pri privatizácii strategicky dôležitých štátnych podnikov a akciových spoločností v znení neskorších predpisov.
Návrh vlády ste dostali ako tlač 42. Súčasťou návrhu vlády je aj návrh uznesenia Národnej rady.
Z poverenia vlády Slovenskej republiky návrh odôvodní ministerka financií Slovenskej republiky Brigita Schmögnerová.
Prosím pani ministerku, aby sa ujala slova.
Ministerka financií SR B. Schmögnerová:
Pán predsedajúci,
vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
dovoľte mi, aby som predniesla vládny návrh na skrátené legislatívne konanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady číslo 192/1995 Z. z. o zabezpečení záujmov štátu pri privatizácii strategicky dôležitých štátnych podnikov a akciových spoločností v znení neskorších predpisov.
Vláda Slovenskej republiky na svojom zasadnutí dňa 3. 11. 1998 schválila návrh na skrátené legislatívne konanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 192/1995 Z. z. Zákon číslo 192/1995 Z. z. v § 2 ods. 4 ustanovuje, že predmetom privatizácie nemôžu byť akcie Slovenskej sporiteľne a Slovenskej poisťovne. Skupina poslancov navrhuje, aby sa na obdobie do konca roka 1999 zaradila medzi tieto strategicky dôležité akciové spoločnosti aj Všeobecná úverová banka. Nezaradením Všeobecnej úverovej banky medzi strategické akciové spoločnosti by mohli štátu vzniknúť značné hospodárske škody, ak by štát v súčasnej zložitej ekonomickej situácii nemohol v tejto druhej najväčšej banke z hľadiska jej bilančnej sumy v Slovenskej republike presadiť záujem štátu na obnovu dôvery občanov, vkladateľov, ale aj ostatných klientov tejto banky. Iste je vám známe, že v poslednom období sa vyskytli určité pseudoinformácie, ktoré mohli vyvolať veľmi nebezpečnú situáciu vo vzťahu k tejto druhej najvýznamnejšej slovenskej finančnej inštitúcii.
Skupina poslancov ďalej navrhuje, aby sa v strategicky dôležitých akciových spoločnostiach Transpetrol, Slovenské elektrárne Bratislava, Slovenská sporiteľňa, Slovenská poisťovňa a Všeobecná úverová banka upravilo týmto zákonom aj rozhodovanie na rokovaní valného zhromaždenia o voľbe a odvolaní členov predstavenstva, dozornej rady, o schválení ročnej účtovnej uzávierky, o rozdelení zisku a o určení tantiém tak, že na rozhodnutie o týchto otázkach sa vyžaduje jednoduchá väčšina hlasov akcionárov prítomných na valnom zhromaždení.
Súčasne navrhuje suspendovať platnosť tých ustanovení Obchodného zákonníka, ktoré umožňujú upraviť inak, iným spôsobom rozhodovanie o týchto otázkach v stanovách. Tie ustanovenia stanov, ktoré sú v rozpore s navrhovanou úpravou, stratia účinnosť dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Iste všetci dobre viete, o čo v tomto prípade ide a aké značné škody by mohli vzniknúť slovenskému hospodárstvu, ak by sa naďalej ponechala v platnosti úprava rozhodovania zafixovaná na konci predchádzajúceho volebného obdobia v stanovách týchto akciových spoločností. Máme tu na mysli to, že boli zvolané spravidla mimoriadne valné zhromaždenia, kde sa upravovali stanovy takým spôsobom, že bolo možné rozhodovať o týchto závažných otázkach iba dvojtretinovou väčšinou a vlastne štát ako majoritný vlastník, ktorý však drží v týchto spoločnostiach nie dve tretiny, ale, povedzme, nadpolovičnú väčšinu, vlastne nemohol reálne vykonávať svoje vlastnícke práva, tak ako mu to ukladá zákon o zabezpečení záujmov štátu v strategických podnikoch.
V tomto prípade je celkom evidentné, že pokiaľ by sme nepristúpili k tejto novele zákona, boli by spôsobené značné škody, ktoré by mohli vzniknúť práve z tej skutočnosti, že štát ako majoritný vlastník nemôže účinne vykonávať svoje vlastnícke vzťahy, tak ako mu to zákon o strategických podnikoch ukladá. Preto je potrebné, aby bola uskutočnená úprava, ktorá by zafixovala iné vzťahy v akciových spoločnostiach pre vymedzený okruh strategických podnikov.
Poslednou dôležitou zmenou, ktorú navrhuje skupina poslancov, je zrušenie zákona číslo 211/1997 Z. z. o revitalizácii. Zákon o revitalizácii nie je v súlade s medzinárodnými zmluvami a pravidlami na ochranu hospodárskej súťaže, ktoré sa Slovenská republika zaviazala dodržiavať zmluvou o pridružení uzavretou s Európskou úniou, na čo predstavitelia Európskej únie častokrát poukazovali.
Chcem len dodať, že v prístupovom procese Slovenská republika do OECD výrazne zaostáva. Dnes sú už členmi OECD naši susedia Maďarsko, Česko, Poľsko a pri hodnotení Slovenskej republiky sa kriticky vyjadrovali predstavitelia OECD k mnohým zákonom, ktoré boli prijaté v minulom volebnom období. Okrem iného to bol aj zákon o strategických podnikoch v takej podobe, v akej bol prijatý, ale zároveň aj zákon o revitalizácii.
Netreba azda dodávať, že tento zákon vlastne prispel k výraznému zvýšeniu finančnej nedisciplinovanosti podnikovej sféry na Slovensku a prispel k tomu, že výrazne poklesli aj odvody podnikov do Sociálnej poisťovne, do zdravotných poisťovní, Národného úradu práce a že zároveň aj poklesla celková finančná disciplinovanosť pri odvodoch z podnikovej sféry do štátneho rozpočtu. To budeme musieť riešiť napokon my všetci.
Zákon o revitalizácii vzhľadom na to, že okrem toho, čo som uviedla, narúša aj princíp rovnosti, ktorý je zakotvený v článku 12 Ústavy Slovenskej republiky, neustanovuje pritom konkrétne podmienky revitalizácie, odporuje pravidlám hospodárskej súťaže (článok 55 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky) a je preto aj podľa nášho názoru v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky.
Značné hospodárske škody v prípade uplatnenia tohto zákona hrozia štátu v súvislosti s prípadným nálezom Ústavného súdu v tejto veci, ako aj v súvislosti so zhoršením medzinárodného postavenia Slovenskej republiky pri nerešpektovaní medzinárodných dohôd.
Vzhľadom na uvedené závažné fakty vláda Slovenskej republiky navrhuje, aby Národná rada Slovenskej republiky prerokovala tento návrh skupiny poslancov v skrátenom legislatívnom konaní.
Ďakujem vám za pozornosť.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ďakujem pani ministerke a prosím ju, aby zaujala miesto určené pre navrhovateľov.
Nech sa páči, pani ministerka.
Výbor Národnej rady pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie poveril poslanca Pavla Prokopoviča, aby informoval o výsledku prerokovania tohto návrhu zákona vo výbore.
Prosím pána poslanca, aby podal informáciu.
Poslanec P. Prokopovič:
Ďakujem pekne.
Vážený pán predsedajúci,
vážená pani ministerka,
vážené kolegyne, kolegovia,
dovoľte mi, aby som v súlade s § 89 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky vystúpil pri rokovaní Národnej rady Slovenskej republiky v skrátenom legislatívnom konaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 192/1995 Z. z. o zabezpečení záujmov štátu pri privatizácii strategicky dôležitých štátnych podnikov a akciových spoločností v znení neskorších predpisov (tlač 33), ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom Národnej rady Slovenskej republiky.
Predložený návrh na skrátené legislatívne konanie k tlači 33 predložila vláda Slovenskej republiky a bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky dňa 4. novembra 1998 na skrátené legislatívne konanie, v ktorom sa obmedzenia podľa § 72 ods. 1, § 74 ods. 2, § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 nepoužijú.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil, či predložený návrh spĺňa náležitosti podľa § 70 ods. 1 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a náležitosti podľa legislatívnych pravidiel a zaradil ho na rokovanie 2. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky na skrátené legislatívne konanie.
Ako spravodajca navrhnutého gestorského výboru si osvojujem stanovisko, že návrh vlády na skrátené legislatívne konanie spĺňa všetky náležitosti a z vecného hľadiska zastávam stanovisko, že predložený poslanecký návrh zákona (tlač 33) je potrebné zaradiť na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky.
V súlade s § 89 ods. 1 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky odporúčam prijať uznesenie, aby Národná rada Slovenskej republiky zaradila poslanecký návrh na rokovanie 2. schôdze a uvedený návrh prerokovala v prvom čítaní.
Prosím, vážený pán predsedajúci, aby ste otvorili rozpravu o predloženom návrhu.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ďakujem, pán poslanec. Prosím vás, aby ste zaujali miesto určené pre spoločných spravodajcov výborov.
Otváram k tomuto bodu programu rozpravu. Do rozpravy som dostal jednu písomnú prihlášku.
Pán poslanec Baco, nech sa páči.
Poslanec P. Baco:
Ďakujem za slovo.
Vážený pán predsedajúci,
vážené dámy a páni,
vážená pani ministerka,
nesúhlasím so skráteným legislatívnym konaním pri prerokúvaní tohto návrhu zákona z mnohých vecných dôvodov a z mnohých legislatívnoprávnych aj ústavných dôvodov, ak dovolíte.
Ide mi o tú časť tohto návrhu, o článok II, kde sa hovorí o tom, že sa ruší v zákone článok I o revitalizácii a o retroaktívnom návrhu, že sa rušia aj doterajšie rozhodnutia o revitalizácii. Chcem povedať, že toto riešenie je vyložene tendenčne orientované proti poľnohospodárom, pretože možnosti, ktoré poskytuje zákon o revitalizácii, doteraz využili len poľnohospodári s tým, že predložili do centrálnej komisie na schvaľovanie projekty, ktoré boli akceptované a ktoré boli schválené.
Dovoľte mi, aby som povedal, že ide o tieto firmy. Vymenujem ich, pretože viackrát odznelo z úst pani ministerky a niektorých ďalších jej kolegov a spolustraníkov, že tento zákon je celý účelový, preto, aby sme mohli svojim kamarátom robiť nejaké výhody, takže by som rád prečítal všetky firmy, ktoré boli schválené, pretože sa nehanbím za to, že tieto firmy sú moji kamaráti.
MVL Agro Bánovce nad Bebravou, Poľnohospodárske družstvo Zborov, Agroprodukt, a. s., Prešov, Beskydia, spol. s r. o., Krajná Bystrá, Agros, spol. s r. o., Bátka, Poľnohospodárske družstvo Likavka, Poľnohospodárske družstvo Peder, Agroregión, spol. s r. o., Rajec, Poľnohospodárske družstvo Lemešany, Agrokovex Novoť, Agrotrend, spol. s r. o., Pečovská Nová Ves, Agrospiš, spol. s r. o., Spišská Nová Ves, Agrokombinát PD Lehnice, Agrozemp, a. s., Michalovce, Tatraosivo, a. s., Veľká Lomnica, Poľnosme, spol. s r. o., Palárikovo, Koopera, a. s., Levice, VM Agromed, a. s., Veľký Meder, Dunajglóbus, spol. s r. o., Dunajský Klátov, Agromold, a. s., Moldava, Agrotrend Roškovany, Poľnohospodárske družstvo Javorina Malcov, Poľnohospodárske družstvo Bzince pod Javorinou, Poľnohospodárske družstvo Bracovce, Poľnohospodárske družstvo Lokca, Poľnohospodárske družstvo Jarovnice, Agronova, Brezovica, Agrocukos, spol. s r. o., Sládkovičovo, Poľnohospodárske družstvo Pruské, Roľnícke družstvo Plavnica, IRD Diakovce, Viarspol, spol. s r. o., Nitra, Nitrianske Pravno, Poľnohospodárske družstvo Nová Dedina, Ivagal, spol. s r. o., Ivanka pri Dunaji.
Všetky tieto poľnohospodárske firmy boli schválené revitalizačnou komisiou. Vykonali veľa práce za veľmi vysoké finančné základy. Na to podľa platného zákona, aby si tento projekt podali, mali ho schválený, urobili veľa opatrení vo finančnej oblasti, v oblasti investovania na to, aby zharmonizovali svoj hospodársky a finančný život s týmito schválenými projektmi.
Sú pripravené ďalšie firmy a schválené v rezortnej komisii, ako Agrozora Michaľany, Poľnohospodárske družstvo Budimír, Poľnohospodárske družstvo Hniezdne, Poľnohospodárske družstvo Vráble, NOE, spol. s r. o., Turčianske Teplice, Manas, spol. s r. o., Želiezovce, Poľnohospodárske družstvo Radošovce, Poľnohospodárske družstvo Senohrad, Mipros, spol. s r. o., Hlohovec, LAS, spol. s r. o., Liptovský Mikuláš, Roľnícke družstvo Janova Lehota, Roľnícke družstvo Klenovec, Sagris, spol. s r. o., Trnovec nad Váhom, Poľnohospodárske družstvo Drietoma, Poľnohospodárske družstvo Dolná Súča.
Je pripravená zhruba stovka ďalších privatizačných projektov, ktoré každú firmu stáli okolo stotisíc korún plus ostatné náklady, hovorím prispôsobenie celého finančného, príprava celého finančného hospodárskeho režimu, aby sa mohli podľa platného zákona revitalizovať.
To znamená, nemôžem za žiadnu cenu súhlasiť s tým, aby sa zrušil tento systém revitalizácie skôr, než sa nahradí iným systémom, ktorý bude lepší a funkčnejší. Nastali by tým mimoriadne vysoké škody a ujma, a chcem povedať, že pôvodne bolo monitorovaných asi 350 firiem v poľnohospodárstve, ktoré prostredníctvom tohto zákona majú reálnu možnosť dostať sa na cestu, ktorá im otvorí perspektívu a budú môcť plynule sa reprodukovať, prípadne postupne aj rozvíjať.
Je reálne predpokladať, že keď sa tak nestane, možno 60 %, možno 80 % týchto firiem sa dostane do bankrotu, čo znamená tisícky priamo prepustených ľudí bez zamestnania na vidieku, kde je situácia úplne hrozivá a v mnohých prípadoch aj veľmi zlá, až katastrofálna. A chcem poukázať na to, že aj v Spojených štátoch amerických, kde pracujú v poľnohospodárstve necelé 2 % ľudí, sa celkovo priemysel výživy kvantifikuje so zamestnanosťou zhruba 30 % populácie, to znamená, že to sú aj služby, to sú aj finančné služby, banky, to je agrochémia, to je výroba obalov, predaj, obchod, distribúcia. To znamená, že keď nepomôžeme týmto firmám, ktoré sú proste bez perspektívy alebo v zlej perspektíve, tak dosiahneme situáciu, že z týchto pôvodne uvažovaných 300-350 firiem možnože 150-200 nám v priebehu jedného až troch rokov bude bankrotovať a, samozrejme, bankrot sa vždy alebo vo väčšine prípadoch, žiaľ, nedá urobiť tak, aby zároveň znamenal revitalizáciu. Väčšinou sa stretáva s radikálnym znižovaním pracovných príležitostí.
Ešte raz chcem poukázať na túto veľmi citlivú oblasť, ktorou je poľnohospodárstvo a vidiek, a že ide vlastne týmto riešením o poškodenie takýchto menších firiem, ktoré vlastne zabezpečujú na vidieku prostredníctvom seba alebo vo väčšine prípadov je to jediná ekonomická aktivita na vidieku, a teda môže to mať skutočne veľmi zlé dosahy. Toto sú vecné dôvody, prečo by som chcel povedať, že považujem za veľmi zlé, aby sa v skrátenom legislatívnom konaní tento zákon prerokoval. Naopak, z týchto dôvodov, ktoré som uviedol, je potrebné pripraviť iné riešenie, ak by sa malo naozaj toto riešenie zrušiť, zlikvidovať zo zákona.
Toto riešenie treba dobre prediskutovať, pripraviť, a ak bude lepšie, tak nehovorím, že toto riešenie, ktoré je cez revitalizačný zákon, je to najlepšie a optimálne, ale je a funguje, a veria mu ľudia, a tie projekty robia, a dôverujú tomu, že takýmto spôsobom sa väčšina z nich zrevitalizuje. To znamená, prečo by sme to, čo máme ako-tak fungujúce, mali zlikvidovať a nevieme, vôbec akým spôsobom to teda budeme riešiť. Myslím si, že v tomto legislatívnom procese by sa malo to iné riešenie dostať na stôl, prediskutovať a len ak budeme mať istotu, že je lepšie, tak by sme mali toto riešenie zrušiť a nahradiť ho novým riešením.
Pamätám si aj na iné také návrhy, ktoré predkladala súčasná pani ministerka financií, nie vtedy ako ministerka, pamätám si aj na jej návrhy a výzvy občanov, aby neplatili koncesie za televíziu. Pamätám si na jej indikovanie vysokej devalvácie na Slovensku, čo skutočne vysokou mierou prispelo k tomu, že sa tieto devalvačné očakávania prejavili tým, že hlavne veľké firmy urobili to, čo urobili, že sa vlastne začala polarizovať slovenská ekonomika. Nakoniec sa ukázalo takisto po uvoľnení kurzu z fixného na plávajúci, že koruna je na tej úrovni, ako bola aj predtým, to znamená, takisto to pani ministerka zle odhadla. Poznám aj iné jej pohľady a prístupy a riešenia vo vzťahu k poľnohospodárstvu, ktoré boli nešťastné.
Považujem za normálne, že sa netrafíme, ale prepáčte, v tomto prípade som si istý, že to je zlé riešenie. To nie je netrafenie sa, ale je to zlé riešenie.
Preto vás prosím, dámy a páni, aby ste nepodporili tento návrh skráteného riešenia, ale aby sme si vec dobre premysleli a pripravili, a pripravili predovšetkým náhradné riešenie. Okrem toho si myslím aj z hľadiska ústavného a legislatívneho, ale aj z hľadiska nášho rokovacieho poriadku, že tento postup je pochybný a spochybniteľný. Práve to, čo som uviedol, je dôkaz toho, že prijatím tohto zákona by došlo k značným hospodárskym škodám. Náš rokovací poriadok ako zákon hovorí, že skrátené legislatívne konanie máme zaviesť vtedy a uplatniť vtedy, keď je ohrozená situácia, keď je stav núdze, keď hrozí poškodenie. A naopak, my navrhujeme, aby sme prijali postup, keď priamo jednoznačne dopredu vieme, vieme to aj vykvantifikovať, že spôsobí hospodárske škody.
Zdá sa mi takisto právne nie celkom v poriadku, predovšetkým teda legislatívne, aby sa v tomto zákone zároveň rušil zákon, ale hlavne si myslím a dovolávam sa vašich predsavzatí a predvolebných sľubov, páni koaliční poslanci, že by sme nemali retroaktívne uplatňovať zákony, rozhodovať, konať v právnej oblasti. Tí ľudia, ktorí si tieto projekty predložili v súlade so zákonom a boli im tieto projekty riadne schválené, sa nedopustili ničoho zlého, len konali v súlade so zákonom, a my retroaktívne tento ich postup chceme negovať. To znamená, to je ďalší problém, s ktorým sa treba podľa mňa vyrovnať a osobne sa tak trošku červenám, že tento zákon vo vláde podporil aj minister pôdohospodárstva a podpredseda vlády pre legislatívu. Ibaže by sme teda povedali, že to, čo tu predviedol pán Tatár, sú naše trvalé metódy, že tá informácia, ktorá bola, neviem jej nájsť meno, ktorú si vymyslel, ktorou štandardne on a jeho skupina ľudí pracuje, že sa hodí do pľacu niečo, čo je jasné, že nie je pravda, je to účelovo vymyslené a jednoducho týmto sa ide manipulovať, idú sa ľudia dezinformovať a idú sa zavádzať niekde, čo vôbec nie je pravda a čo vôbec nesúvisí s reáliami.
Dámy a páni, aj z týchto dôvodov právnej čistoty si myslím, že nie je možné zaoberať sa týmto zákonom v skrátenom legislatívnom konaní. Prosím vás, aby ste môj návrh podporili.
Ďakujem.