Tretí deň rokovania
2. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky
5. a 6. novembra 1998
5. novembra 1998
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
otváram tretí deň rokovania 2. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.
Podľa § 23 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku o ospravedlnenie svojej neúčasti na dnešnom rokovaní písomne požiadali títo poslanci: pán poslanec Benčat, pani poslankyňa Podhradská, pán poslanec Prokeš a pán poslanec Vojtech Tkáč. Na zahraničnej služobnej ceste je poslanec Národnej rady Slovenskej republiky Robert Fico.
Chcem vás informovať o záveroch porady predsedov poslaneckých klubov, ktorá sa konala včera, o ďalšom postupe v rokovaní 2. schôdze Národnej rady.
Na dnešnej schôdzi prerokujeme ako prvý vládny návrh na skrátenie legislatívneho konania o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady číslo 254/1991 Zb. o Slovenskej televízii a zákon Slovenskej národnej rady číslo 255/1991 Zb. o Slovenskom rozhlase (tlač číslo 30). Ako druhý bod prerokujeme návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady číslo 254/1991 Zb. o Slovenskej televízii a zákon Slovenskej národnej rady číslo 255/1991 Zb. o Slovenskom rozhlase (tlač číslo 25), prvé čítanie.
Po prerokovaní tohto bodu programu bude vyhlásená prestávka, v rámci ktorej príslušné výbory prerokujú v druhom čítaní novelu zákona o Slovenskej televízii a Slovenskom rozhlase (tlač 25). V rámci tejto prestávky odporúčam, aby výbory prerokovali návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o poslaneckom návrhu novely zákona o zabezpečení záujmov štátu pri privatizácii strategicky dôležitých štátnych podnikov (tlač 42) a novely zákona o Exportno-importnej banke Slovenskej republiky (tlač 43). Ide o dva výbory, a to výbor pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie a výbor pre rozpočet, financie a menu. Popoludňajšie rokovanie by sme potom začali o 14.00 hodine bodom interpelácie poslancov.
V rámci ustanovenia rokovacieho poriadku sme mali dnes prerokovať o 14.00 hodine bod programu Hodina otázok. Chcem vám oznámiť, že tento bod - hodina otázok - sa neuskutoční, nakoľko ani jeden poslanec nepodal podľa zákona o rokovacom poriadku do včerajšieho dňa do 12.00 hodiny otázku na člena vlády. Po skončení interpelácií bude nasledovať návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o zabezpečení záujmov štátu pri privatizácii strategicky dôležitých štátnych podnikov a akciových spoločností v znení neskorších predpisov (tlač 42), a prvé čítanie o uvedenom návrhu zákona skupiny poslancov (tlač 33).
Ako ďalší bod prerokujeme návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o Exportno-importnej banke Slovenskej republiky (tlač 43). Potom bude nasledovať prvé čítanie o uvedenom návrhu skupiny poslancov (tlač 43). Po prerokovaní týchto bodov programu by sme prerokovali návrhy výborov pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie týkajúce sa odvolania a voľby členov Prezídia a dozornej rady Fondu národného majetku Slovenskej republiky. Potom príslušné výbory prerokujú v druhom čítaní návrhy noviel zákonov, ktoré boli prerokované v rámci prvého čítania. Ide o tlač 33 - strategické podniky a tlač 34 - Eximbanka.
Ďalej navrhujem, aby sme zajtrajší deň, t. j. v piatok, začali rokovať o 9.00 hodine, a to správou mandátového a imunitného výboru o nastúpení náhradníkov na neuplatňované mandáty poslancov za štátnych tajomníkov, ktorých dnes vláda vymenovala, a potom budeme pokračovať sľubom poslancov a ich zaradením do výborov. Ďalej zajtra prerokujeme návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o spotrebnej dani z tabaku a tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov.
Ďalej prerokujeme prvé čítanie o uvedenom návrhu skupiny poslancov a ako ďalší bod navrhujem v piatok prerokovať v druhom čítaní poslanecký návrh zákona o strategických podnikoch (tlač 33) a poslanecký návrh o Eximbanke (tlač 34). Počas zajtrajšej obedňajšej prestávky odporúčam, aby príslušné výbory prerokovali novelu zákona o spotrebnej dani z tabaku. Odpoludňajšie rokovanie by sme začali o 13.00 hodine, a to druhým čítaním o novele zákona o spotrebnej dani z tabaku. Ako posledný bod prerokujeme podľa schváleného programu v druhom čítaní novelu zákona o Slovenskej televízii a o Slovenskom rozhlase.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, keďže niektoré z tých bodov, ktoré som prečítal, v akom poradí ich odporúčam prerokovať, neboli zaradené do programu schôdze Národnej rady, v mene klubu poslancov za Slovenskú demokratickú koalíciu, Stranu demokratickej ľavice, Stranu maďarskej koalície a Stranu občianskeho porozumenia dávam bez rozpravy hlasovať podľa § 24 ods. 5 zákona o rokovacom poriadku o zaradení týchto bodov programu do rokovania. Ďalej navrhujem, aby sme hlasovali o procedurálnom návrhu podľa § 25 o skrátení lehoty, pretože nebude dodržaná lehota 24 hodín pri všetkých týchto návrhoch, ktoré zaraďujeme ako nové body programu.
Prosím, aby sme sa prezentovali a hlasujeme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 91 poslancov.
Za návrh hlasovalo 86 poslancov.
Proti návrhu hlasoval 1 poslanec.
Hlasovania sa zdržali 4 poslanci.
Konštatujem, že Národná rada vyslovila so zmenou programu druhej schôdze Národnej rady súhlas.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, ešte vás chcem informovať, že listom z 3. novembra 1998 Jozef Tuchyňa oznámil predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky, že sa vzdáva funkcie predsedu Osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, podľa schváleného programu pristúpime k prerokovaniu
návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady číslo 254/1991 Zb. o Slovenskej televízii a zákon Slovenskej národnej rady číslo 255/1991 Zb. o Slovenskom rozhlase.
Návrh vlády ste dostali ako tlač číslo 30, súčasťou návrhu vlády je aj návrh uznesenia Národnej rady.
Z poverenia vlády Slovenskej republiky návrh odôvodní podpredseda vlády Slovenskej republiky Ľubomír Fogaš.
Prosím pána podpredsedu vlády, aby sa ujal slova.
Podpredseda vlády SR Ľ. Fogaš:
Vážený pán podpredseda,
ctené dámy,
vážení páni,
dovoľte mi, aby som vám z poverenia vlády Slovenskej republiky predložil návrh na uskutočnenie skráteného konania o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady číslo 254/1991 Zb. o Slovenskej televízii a zákon Slovenskej národnej rady číslo 255/1991 Zb. o Slovenskom rozhlase.
Vláda sa zaoberala návrhom skupiny poslancov Národnej rady na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o Slovenskej televízii a o Slovenskom rozhlase už 31. a týmto návrhom vlastne poslanecký návrh sleduje zvýraznenie verejnoprávneho charakteru týchto médií. Zámerom predloženého návrhu zákona je zaviesť novú filozofiu tvorby Rady Slovenskej televízie a Slovenského rozhlasu. Vláda zaujala k predloženému poslaneckému návrhu zákona rozsiahle stanovisko a svoj súhlas s ním podmienila zohľadnením pripomienok vlády, ktoré ste iste všetci dostali. Na druhej strane neriešením týchto otázok by mohlo dôjsť k takým mimoriadnym okolnostiam, aké predpokladá § 89 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, najmä pokiaľ ide o ohrozenie základných ústavných práv. Preto vláda navrhuje, aby sa Národná rada Slovenskej republiky v záujme urýchleného riešenia týchto otázok uzniesla na skrátenom legislatívnom konaní o predloženom návrhu zákona, ktorý, ako som už uviedol, predložili poslanci.
Ďakujem za slovo.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ďakujem pánu podpredsedovi vlády za uvedenie tohto návrhu. Prosím, aby zaujal miesto pre navrhovateľov.
Ústavnoprávny výbor Národnej rady poveril predsedu výboru poslanca Ladislava Orosza, aby informoval o výsledku prerokovania tohto návrhu vo výbore.
Prosím pána poslanca, aby podal informáciu.
Poslanec L. Orosz:
Vážené dámy,
vážení páni,
dovoľte mi najprv poopraviť - ústavnoprávny výbor poveril podaním tejto informácie poslanca Roberta Fica, ale vzhľadom na to, že je neprítomný, splním túto úlohu ja.
Na úvod chcem uviesť, že predmetný návrh vlády na skrátené legislatívne konanie bol pridelený na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky číslo 4 zo dňa 2. 11. 1998. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky posúdil tento návrh na svojej druhej schôdzi a prijal uznesenie číslo 5, s ktorým vás teraz oboznámim.
Uznesenie Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky 3. novembra 1998
Ústavnoprávny výbor Národnej rady prerokoval návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady číslo 254/1991 Zb. o Slovenskej televízii a zákon Slovenskej národnej rady číslo 255/1991 Zb. o Slovenskom rozhlase a
A. súhlasí s návrhom vlády na skrátené legislatívne konanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady číslo 254/1991 Zb. o Slovenskej televízii a zákon Slovenskej národnej rady číslo 255/1991 Zb. o Slovenskom rozhlase,
B. odporúča návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady číslo 254/1991 Zb. o Slovenskej televízii a zákon číslo 255/1991 Zb. o Slovenskom rozhlase schváliť,
C. uvádza v súlade s § 52 ods. 5 zákona číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky stanovisko členov výboru, ktorí nevyslovili s uznesením súhlas. Z prítomných 10 členov výboru 6 poslancov hlasovalo za návrh uznesenia, 4 poslanci, a to poslanci Peter Brňák, Ján Cuper, Ivan Gašparovič a Anna Malíková boli proti návrhu uznesenia v časti A a B. Žiaden poslanec sa nezdržal hlasovania.
Pán predsedajúci, skončil som.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ďakujem pánu poslancovi Oroszovi a prosím ho, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov výborov.
Otváram rozpravu o tomto bode programu. Do rozpravy som nedostal žiadne písomné prihlášky, preto sa pýtam, či sa do rozpravy hlási niekto z poslancov ústne. Pán poslanec Brňák do rozpravy, pán poslanec Hudec - faktická poznámka. Pán poslanec Jarjabek do rozpravy. Pán poslanec Hudec, najskôr zistím záujem poslancov prihlásiť sa do rozpravy. Pán poslanec Gašparovič do rozpravy. Takže ak som si dobre zapísal, pán poslanec Hudec, Jarjabek a Gašparovič do rozpravy.
Nech sa páči, poslanec Gašparovič.
Poslanec I. Gašparovič:
Pán podpredseda, chcem vám dať radu, myslím to úplne dobre, nie preto, že chcem upozorniť na seba. Keď sme začínali rozpravu a nikto sa nehlásil písomne, tak na svetelnej tabuli sa vždy prihlasujú poslanci do rozpravy, tak ako ich vyzvete, aj s faktickými poznámkami dohromady. Vždy som to robil tak, že som povedal, najskôr tí, čo sa hlásia do rozpravy, napísal som si mená, a potom sa prihlasovali s faktickými poznámkami. Je to lepšie kvôli vedeniu schôdze, myslím to úprimne a dobre.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ďakujem pekne za radu, pán poslanec. Prosil by som aj vás všetkých poslancov, aby sme takúto procedúru dodržiavali, aby potom nevznikol zbytočný zmätok a nedorozumenia, že niekto je prihlásený do rozpravy a niekto s faktickou poznámkou. Ďakujem.
Takže prečítam ešte raz prihlásených do rozpravy: pán poslanec Hudec, Jarjabek a Gašparovič. Pýtam sa, chce sa ešte niekto prihlásiť do rozpravy? Pokiaľ nie, uzatváram možnosť prihlásenia do rozpravy.
Nech sa páči, pán poslanec Brňák.
Poslanec P. Brňák:
Ďakujem pekne.
Vážený pán predsedajúci,
vážený pán podpredseda vlády,
vážený pán minister,
vážená Národná rada,
dovoľte mi, aby som v tomto krátkom vstupe reagoval na procedurálny postup v súvislosti s týmto bodom, o ktorom dnes rokujeme. Ospravedlňujem sa, že reagujeme v podstate takto počas rozpravy, ale mali sme poslanecký klub a nemohli sme zrejme zareagovať ihneď ešte pred začatím tohto bodu. Chcem namietať tú skutočnosť, že Národná rada Slovenskej republiky nemá zatiaľ žiadne právo, aby rokovala a otvorila tento bod rokovania pôvodného bodu, myslím si 9, schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Pripomeniem len veľmi krátko, pani poslankyňa Malíková predvčerom predniesla návrh, na základe ktorého odporučila Národnej rade Slovenskej republiky, aby bod 9 a bod 10 sa zaradili na faktický záver rokovania tejto schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Bolo to práve v súvislosti so spriechodnením náhradníkov vládnej koalície v tomto parlamente.
Tento návrh pani poslankyne Malíkovej prešiel väčšinou hlasov, to znamená, že zatiaľ nikým a ničím tento návrh, ktorý prešiel, nebol zmenený. Nie je možné ho zmeniť ani nejakým rokovaním v rámci grémia predsedu Národnej rady Slovenskej republiky. Ak takýto návrh bol procedurálne odobrený a schválený v rámci Národnej rady, je potrebné, aby bol minimálne opätovne zmenený program schôdze Národnej rady Slovenskej republiky a aby sa povedzme o tomto bode 9, o ktorom sa teraz už začalo rokovať, rokovalo v súlade s rokovacím poriadkom. V túto chvíľu sa o ňom rokuje v rozpore so schváleným rokovacím poriadkom. (Hlasy v sále.) Ako?
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pokoj, pán poslanec Brňák má slovo.
Poslanec P. Brňák:
Teraz v rámci začatia sa rokovalo o zaradení tohto bodu?
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Áno, pán poslanec. Pán poslanec Brňák, pred otvorením dnešného rokovania som informoval plénum Národnej rady o výsledku rokovania zástupcov poslaneckých klubov u predsedu Národnej rady včera po skončení schôdze, kde sme dohodli postup, tak ako som na začiatku tejto schôdze uviedol, s tým, že sme po súhlase všetkých poslaneckých klubov vrátane Slovenskej národnej strany súhlasili s tým, aby sme dnes prerokovali tento návrh zákona v prvom čítaní. Tento zákon prerokujeme ako posledný bod tejto schôdze zajtra v druhom a treťom čítaní. Tak sme procedurálne schválili zmenu programu schôdze hlasovaním.
Poslanec P. Brňák:
V takom prípade sa ospravedlňujem. Ešte si nesadnem, pretože chcem reagovať na túto predlohu. Ospravedlňujem sa, pretože sme mali takú informáciu, že sa rokuje o tomto bode len na základe včerajšieho odporúčania poslaneckého grémia predsedu Národnej rady Slovenskej republiky, čo by nebolo čisté.
Pokiaľ ide o uvedenú predlohu a návrh vlády na skrátené legislatívne konanie, pán predseda ústavnoprávneho výboru vo svojom úvodnom slove uviedol okrem iného aj náš nesúhlas, ktorý bol vyjadrený v ústavnoprávnom výbore, so schválením ďalšieho postupu ohľadne rokovania o tomto návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní.
Dovoľte mi, aby som uviedol pred Národnou radou Slovenskej republiky, že napriek tomu, že v minulosti aj voči nám ako poslancom vládnej koalície bol pomerne silný tlak na to, aby sme v niektorých veciach rokovali aj v skrátenom legislatívnom konaní v súlade s ustanovením § 89 rokovacieho poriadku, kde sú taxatívne uvedené dôvody, pre ktoré je možné konať v skrátenom legislatívnom konaní, tvrdím a stojím si za tým, že ani v jednom prípade nedošlo k takému flagrantnému porušeniu rokovacieho poriadku, k akému došlo dnes v súvislosti s návrhom na skrátené legislatívne konanie v tejto veci, nikdy v minulosti dôvod personálnych čistiek alebo dôvod personálnych zmien nebol dôvodom na skrátené legislatívne konanie, alebo urýchlenejšie prijatie zákona v samotnom parlamente.
Čiže rád by som aj v tomto smere položil otázku, ak by ju chcel vyvrátiť pán podpredseda vlády, ktorý tu sedel v minulosti ako poslanec, ktorý viackrát kritizoval náš postup, že chceme rozhodovať v skrátenom konaní o veciach, ktoré jednoducho nenapĺňajú znaky skráteného legislatívneho konania, aby uviedol praktické, ale skutočne praktické právne dôvody, ktoré napĺňajú podľa neho zmysel a obsah ustanovenia § 89. On v ústavnoprávnom výbore hovoril niečo v tom duchu, že ústredný riaditeľ si kúpil mercedes, alebo že mala byť podpísaná nejaká hospodárska zmluva, ale podotýkam, že tieto skutočnosti sú parciálneho charakteru, ktoré navyše je možné skúmať úplne iným právnym spôsobom, nemôžu naplniť zmysel ustanovenia § 89 rokovacieho poriadku. On ako právnik o tom veľmi dobre vie. A ak ste nám vy vyčítali to, že niektoré návrhy zákonov boli v minulosti prerokované v skrátenom legislatívnom konaní, kde ten dôvod bol pomerne sporný, ešte raz prízvukujem, ani jeden dôvod nebol takým flagrantným porušením rokovacieho poriadku, ako tak vy robíte dnes na tejto schôdzi.
Ďakujem. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ďalší do rozpravy sa prihlásil pán poslanec Hudec.
Poslanec I. Hudec:
Vážený pán podpredseda parlamentu a pán predsedajúci,
vážený pán podpredseda vlády,
členovia vlády,
dovoľte mi, aby som veľmi jednoznačne spochybnil základný dôvod, ktorým vláda Slovenskej republiky predkladá slovenskému parlamentu návrh na skrátené legislatívne konanie príslušné právne normy. V zdôvodnení sa píše: neriešením týchto otázok by mohlo dôjsť k takým mimoriadnym okolnostiam, aké predpokladá § 89 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, najmä pokiaľ ide o ohrozenie ústavného práva občanov na informácie. Je to všeobecné tvrdenie, ktoré by bolo potrebné podložiť aspoň nejakými faktami.
Vážené panie poslankyne a páni poslanci, v čase veľmi kritickom, v čase predvolebnom sa uskutočnilo niekoľko skúmaní objektívnosti rozličných médií na Slovensku. Chcem len pripomenúť, že orgán Národnej rady Slovenskej republiky, akým je Licenčná rada, ktorú nikto nemôže upodozrievať z náklonnosti k vtedajšej vládnej koalícii, jednoznačne pri porovnávaní dvoch najväčších televíznych spoločností porovnávala Slovenskú televíziu a Markízu v prospech Slovenskej televízie. Boli vykonané ďalšie vyšetrovania, ak to tak môžem povedať, ktoré nepotvrdili nijaké podozrenia z manipulácie s informáciami, ktoré poskytovala Slovenská televízia. To, čo sa tu tvrdí, je vymyslené, ak už nechcem povedať, že je to lož.
Ak sa tvrdí o niektorých skutočnostiach, ktoré patria pred konanie súdu, keď sa vyslovujú niektoré rozhodnutia, priam obvinenia, priam sa odsudzujú niektoré činy, je to porušenie zákona o prezumpcii neviny a nepatria ani do dôvodovej správy, ktorá však nie je predmetom tohto rokovania.
Upozorňujem, tentoraz ste to skutočne prehnali. Toto nie je nijaký zdôvodniteľný dôvod na takéto konanie. Ak toto prejde, tak potom sa dohodnime, že nijako netreba zdôvodňovať urýchlené konanie prijímania zákona, urýchlené schvaľovanie zákona, aby sme nerobili zo seba smiešny orgán. Potom vyhlásme, že to, čo ráno vychádza, je Mesiac, a to, čo večer zapadá, je Mesiac a naopak, to, čo sme predtým volali Mesiac, je Slnko. Môžete si to dovoliť, hlasov máte na to dosť. Ale upozorňujem občanov, že takáto je skutočnosť, ktorá sa dnes predvádza pred predkladaním tohto vládneho návrhu zákona.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ďakujem pánu poslancovi Hudecovi.
Pán poslanec Cuper - faktická poznámka.
Poslanec J. Cuper:
Pán predsedajúci,
chcel som sa síce prihlásiť do rozpravy, ale ma to vyplo, takže to neprekáža. Ale chcem povedať, že vedenie parlamentu nejako od začiatku pôsobí unaveným dojmom...
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec, reagujete faktickou poznámkou na koho?
Poslanec J. Cuper:
Faktickou poznámkou, to je dokonca procedurálny návrh, nie faktická pripomienka.
Pán predsedajúci, chcem vás upozorniť, že bolo dobrým zvykom oznámiť začiatok schôdze. My sme vždy alebo náš predsedajúci parlamentu vždy vás upozornil a vždy sme počkali na všetky poslanecké kluby, než sa v tejto sieni nezišli. Vy ste sa tak ponáhľali schváliť zákon o Slovenskej televízii a Slovenskom rozhlase, aby tu sediaci vrchný "krágľovač", ktorý je napísaný ako autor tohto zákona, mohol začať čistky v Slovenskej televízii. Takže žiadam procedurálne, pán predsedajúci, aby ste dodržiavali parlamentné zvyklosti v tomto parlamente už zavedené, pretože tak nás poúčali na Západe, že morálka a etika spoločnosti sa drží najmä procedúrou a tradíciou. To sú dve základné veci. A vy sa tu tak ponáhľate, že jednoducho chcete nám nahovoriť, že konáte všetko tak rýchlo v záujme demokracie. Tak sa neponáhľajte. Vydržte.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa Sabolová.
Poslankyňa M. Sabolová:
Ďakujem za slovo.
Chcela by som ubezpečiť pána poslanca Hudeca, že občania Slovenskej republiky si prajú zmenu v Slovenskej televízii a v Slovenskom rozhlase, a preto je potrebné toto skrátené legislatívne konanie. A po druhé, chcela by som mu pripomenúť štvorročné obdobie bývalej koalície, ktorá skutočne vôbec v nezdôvodniteľných situáciách žiadala skrátené legislatívne konanie a ani sa neunúvala mnohokrát ho dostatočne zdôvodniť.
Ďakujem pekne.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Kresák.
Poslanec P. Kresák:
Vážená Národná rada,
veľmi stručne by som chcel taktiež reagovať na to, čo tu odznelo v súvislosti s rozporovaním ústavnosti krokov pri predkladaní návrhu tohto zákona. Chcem upozorniť na skutočnosť, ktorá je všetkým veľmi dobre známa, a myslím si, že aj občania Slovenskej republiky o tom veľmi dobre vedia.
Skrátené konanie je možné, keď hrozí, že dochádza k porušeniu základných ľudských práv a slobôd. Touto otázkou sme sa už aj v ústavnoprávnom výbore zaoberali a bolo poukázané, a preto to tu chcem konštatovať, aby nám bolo všetkým jasné, čo tu hrozí a k čomu tu dochádza aj dochádzalo.
Článok 19 Ústavy Slovenskej republiky garantuje každému občanovi a vôbec každej fyzickej osobe právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a ochrany mena. Ústava Slovenskej republiky v tomto článku rovnako garantuje každému právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života. V článku 16 ústavy, ktorý je tiež súčasťou základných ľudských práv a slobôd, ústava garantuje nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia. Za uplynulé štyri roky v kauzách a kauzičkách všetci občania Slovenskej republiky mali nespočetne ráz možnosť sledovať, ako táto verejnoprávna inštitúcia zasahovala do súkromia, ale najmä do cti a dobrej povesti občanov. Nakoniec ani nebolo možné sa právne brániť, pretože sme boli svedkami toho, čo urobila odchádzajúca vláda v podobe milosti voči niektorým redaktorom. To sú teda aj dôvody, prečo sa tento návrh predkladá.
Ďakujem. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Kozlík.
Poslanec S. Kozlík:
Vážené dámy, páni,
občania si želajú jednu vec, a to, aby všetky politické názory mali v slovenských médiách priestor. Neželajú si čistky v Slovenskej televízii a v Slovenskom rozhlase, čo v podstate tieto predlohy zákonov budú znamenať. Nová vládnuca väčšina sa chystá znásilniť médiá na Slovensku...
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Kozlík, reagujte s faktickou poznámkou na posledného predrečníka.
Poslanec S. Kozlík:
Reagujem na posledného predrečníka, presne reagujem na posledného predrečníka. Takže Slovenská televízia, myslím si, vyvažovala nenávistnú kampaň Markízy a dávala občanom v tomto zmysle objektívny pohľad na slovenskú realitu. Pod toto sa, vážení poslanci, ktorí budete hlasovať za zákon o Slovenskej televízii, podpíšete, pod znásilnenie slovenských médií.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa Mušková.
Poslankyňa Ľ. Mušková:
Vážení kolegovia,
chcem podporiť názor pána poslanca Hudeca. Myslím si, že občania vyjadrili podporu verejnoprávnym inštitúciám, veď Slovenský rozhlas podľa štatistických údajov má po armáde najvyššiu dôveru občanov Slovenskej republiky.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ďalej je do rozpravy prihlásený pán poslanec Jarjabek.
Poslanec D. Jarjabek:
Vážený pán predsedajúci,
vážené dámy,
vážení páni,
nevedel som, že moje prvé vystúpenie v tomto parlamente bude musieť byť trošku konfrontačné, predstavoval som si to trošku inak, ale doba je už raz taká. Začnem trošku zoširoka, lebo si myslím, že táto problematika si to naozaj zaslúži.
Predvčerom som sa zúčastnil ako jeden z 26 odvolaných riaditeľov na novom ministerstve kultúry, ktoré už pracuje pod vedením pána ministra Kňažka. Tu čakali v nedôstojnej atmosfére osobnosti kultúry, ako Bagin, Fischer, Fejko a mnohí ďalší, ktorých nechcem vymenovať, tí, ktorí už v slovenskej kultúre čosi spravili. A to nielen, podotýkam, v poslednom období. Všetci sa však jednotne previnili v tom, že boli vo funkciách aj za ministra Hudeca. Mnohí z nich odmietli spolitizovanú akciu Zachráňme kultúru, a to sa im stalo osudným. Pred dvoma dňami nastali pod záštitou Kňažkovho ministerstva kultúry politické čistky nemajúce obdobu ani v roku 1968, a za tieto čistky by sa nemusel hanbiť ani pán Jakeš. Títo ľudia boli a ďalší stále sú odvolávaní bez akejkoľvek odbornej analýzy, bez akejkoľvek odbornej analýzy ich činnosti. Odvolávacie dekréty odovzdáva pani Jarmila Jánošová, ktorá svoju straníckosť dlhé roky skrývala ako vysoká funkcionárka tzv. nestraníckych odborov. Dnes je vysokou funkcionárkou na ministerstve kultúry. Pýtam sa za čo asi. Podvod na podvod. Škoda. Bola to šanca zaorať deliacu brázdu, brázdu v kultúrnej obci, no a stále verím, že sa dočkám času, keď sa o problémoch v kultúre budeme baviť profesionálne, bez ohľadu na politickú príslušnosť.
Na Novej scéne sa nám to za posledné dva roky podarilo. Politika zostala za dverami divadla. Prečo o tom hovorím? Keď som si podrobne prečítal tzv. dôvodovú správu návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady číslo 254/1991 Zb. o Slovenskej televízii, no, povedal som takzvanú z toho dôvodu, lebo je to naozaj novela presne z tej istej dielne, a keď tu padlo slovo o nejakej filozofii, tak majúca presne tú istú filozofiu ako už spomínané odvolávacie dekréty na ministerstve kultúry. Čakal som riešenie právomoci rady, samozrejme, zvýšenie právomoci rady, ako sme o tom mnoho ráz vo výbore pre vedu, vzdelanie, kultúru a šport hovorili. Systém podobný českému systému, kde rada sama volí a odvoláva ústredného riaditeľa Slovenskej televízie, teda má vysoké právomoci, čo je prvým predpokladom jej nezávislosti, ale na druhej strane aj zodpovednosť.
Na takéto riešenie však navrhovatelia nemali zrejme odvahu. Naopak, dostávajú radu do ešte väčšej závislosti od parlamentu. Budem konkrétny. V § 8 ods. 1 nové písmeno e) znie: "Parlament môže odvolať člena rady, ak porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z členstva v rade." Nekonkrétnejšiu vec si skutočne neviem predstaviť. Pýtam sa, kto o tom rozhodne. Znovu spolitizovaný parlament? Alebo v dôvodovej správe šermovanie pojmom verejnoprávnosť. Kto si tento pojem trúfa absolútne definovať? Zatiaľ ho definovali len predstavitelia politických strán. Nejakej odbornej definícii tohto problému som sa ja od roku 1993 ako člen Rady Slovenskej televízie nedopracoval. Vždy len a len politici.
Absolútnou perlou tejto novely však je § 8 ods. 2. Funkčné obdobie rady je štvorročné a začína sa zvolením rady. Prestalo sa hovoriť o členoch rady, hovorí sa o rade ako celku, jej funkčné obdobie sa kryje s funkčným obdobím tohto parlamentu. Už ani zdanie o nejakej samostatnosti rady, nehovoriac už ani o kontinuite. Podľa tejto novely sa bude účelovo po každých voľbách voliť nová rada podľa toho, akú politickú farbu bude mať parlamentná väčšina, následne výmena riaditeľa, manažmentu, šéfredaktorov a tak ďalej, čiže, aby som sa vyjadril jazykom opozície, každé štyri roky deratizácia. Páni, však? Naozaj zabetónovaná demokracia, ako sa to tu už tiež raz povedalo.
Aj dôvodová správa je napísaná veľmi povrchne a hlavne s veľkou dávkou neznalosti základnej veci. Často sa spomína Rada Slovenskej televízie - v negatívnom zmysle, samozrejme. A pritom ani raz sa nehovorí o gestorskom výbore, kde táto rada pravidelne chodila. Rada pravidelne každé tri mesiace, podotýkam, od 19. apríla 1995 do 24. júna 1998, keď bolo posledné sedenie, pravidelne referovala o svojej činnosti výboru pre vedu, vzdelanie, kultúru a šport. Všetky uznesenia z tohto výboru začínali vždy rovnako. Výbor pre vedu, vzdelanie, kultúru a šport berie na vedomie predloženú správu o činnosti Rady Slovenskej televízie. Dokonca sa to prejavilo vo finančnom ohodnotení Rady Slovenskej televízie. Za uznesenia hlasovali tak opoziční, ako aj koaliční poslanci, okrem toho ani raz výbor nespochybnil členov Rady Slovenskej televízie v uznesení návrhom na ich odvolanie.
Chcem podotknúť, že debaty vo výbore boli skutočne veľmi konštruktívne. A chcem touto cestou poďakovať vtedy opozičným poslancom pánu Ftáčnikovi a pánu Mikloškovi. Naozaj sa na týchto radách netáralo, a o politických problémoch už vôbec nie. Hovorilo sa vecne o Slovenskej televízii.
Čiže na záver. Kritizovať činnosť rady znamená v tomto prípade kritizovať činnosť výboru pre vedu, vzdelanie, kultúru a šport, a teda aj vtedy opozičných a dnes koaličných pánov poslancov, ktorí častokrát zhodne hlasovali, lebo okrem toho, že schvaľovali činnosť Rady Slovenskej televízie, ešte ju aj svojimi uzneseniami, samozrejme, riadili. Čiže prebrali plnú zodpovednosť za činnosť Rady Slovenskej televízie. Hlasovania boli verejné a sú iste k dispozícii v archíve.
A celkom na záver. Samozrejme, treba riešiť verejnoprávnu Slovenskú televíziu. Len treba zákon o verejnoprávnej Slovenskej televízii riešiť v istom kontexte privátnych licenčných médií a v istom kontexte jednotného mediálneho priestoru, v ktorom sa aj Slovenská televízia ako verejnoprávna inštitúcia pohybuje.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ďakujem pánu poslancovi Jarjabkovi.
Faktická poznámka - pani poslankyňa Sabolová.
Poslankyňa M. Sabolová:
Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Jarjabek, hovoríte o gestorskom výbore v minulom volebnom období, ako keby ste boli zabudli, aký systém platil v parlamente, kde väčšinu tvorilo HZDS, SNS a ZRS, a je jasné, že vo výbore nemohli prejsť žiadne návrhy, keď by bola opozícia kritizovala akýkoľvek postup či už ministerstva, alebo rady, alebo Slovenskej televízie. Výbor nespochybnil členov rady, pretože nemal reálnu šancu zmeniť ani člena rady, ani nič presadiť. Len vám pripomeniem jeden bod, ktorý je aj v dôvodovej správe, kde Rada Slovenskej televízie nevyvodila žiadne dôsledky z kauzy Mercedes, hoci ju o to požiadal gestorský parlamentný výbor. Čiže už tu je jeden príklad, bolo ich určite viac. Pritom sa ukázalo, že Kubiš a hovorkyňa Holajová nehovorili pravdu, keď najprv tvrdili, že auto je pre ústredného riaditeľa zapožičané, neskôr tvrdili, že je kúpené za reklamný čas, až napokon vysvitlo, že Slovenská televízia vyplatila 1,5 mil. Sk a ostatnú sumu 1 mil. zaplatí reklamným časom.
Sú aj ďalšie dôvody v dôvodovej správe. Hovoríte skôr v tých vystúpeniach o nejakých politických argumentoch. Čo znamenalo vysielanie utajených svedkov, čo boli súdne spory, ktoré prehrala Slovenská televízia, a vlastne dodnes nie sú vyjasnené a vyvodené dôsledky? Riaditeľ z toho nevyvodil žiadne dôsledky. A ďalšie podpísanie zmluvy v roku 1997 na právo vysielania Dobrého rána Štúdiom Beta, a potom upravovanie zmlúv. Čiže toto sú konkrétne veci, prečo treba niečo urobiť jednak so Slovenskou televíziou, a jednak s Radou Slovenskej televízie. A podľa nových predpisov navrhujeme, že je možné odvolať aj členov rady, ak si neplnia svoje povinnosti, aby to bolo jednoducho možné parlamentom. Doteraz v tomto zákone toto nebolo umožnené. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Húska.
Poslanec A. M. Húska:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Chcem doplniť pána poslanca Jarjabka. Zabudol povedať, že Slovenskú televíziu ako verejnoprávnu inštitúciu potrebujeme práve na vyvažovanie toho hrozného monopolu, ktorý majú jednostranné médiá na čele s takou, nazvem to veľmi pochybnou organizáciou, ako je Markíza. Veď si predstavte, že tam dokonca už neexistuje suverenita Slovenskej republiky. Tam sa pohybujú predsa cudzie gorily, napríklad teraz naposledy hovoriace ruským jazykom a ktoré v podstate nereagujú ani na základné podmienky toho, aby bola zachovaná suverenita územia. Pôsobí sa takým spôsobom, ktorý je úplne otrasný a ktorý ukazuje mafiózny sklon tých síl, ktoré tu práve chcú nastoliť tzv. demokraciu. To nie je demokracia. Preto som povinný doplniť pána Jarjabka, že na takéto postupy treba upozorniť aj občanov. Nakoniec tento problém je taký vypuklý v masmediálnej prevahe, že zaviesť takýto režim aj v Slovenskej televízii bude naozaj katastrofa.