IV. Porušení pravidel účetnictví
A. FN Plzeň porušila ustanovení §
3 odst. 1 a § 7 odst. 1 zákona č. 563/1991
Sb., o účetnictví, která mimo jiné
stanoví:
"Účetní jednotky účtují
o skutečnostech, které jsou předmětem
účetnictví, do období, s nímž
tyto skutečnosti časově a věcně
souvisí..."
"Účetní jednotky jsou povinny vést
účetnictví úplně..., aby věrně
zobrazovalo skutečnosti, které jsou jeho předmětem.",
tím, že v průběhu roku 1995 odprodala
třináct dopravních prostředků
s nulovou zůstatkovou hodnotou a tento majetek nevyřadila,
ale naopak dále vedla na příslušných
majetkových účtech (v některých
případech dokonce i v roce 1996). Úhrn takto
nesprávně vedeného majetku činil téměř
1 000 000 Kč.
B. N Č. Budějovice, MZ, DPL Opařany,
SZŠ Tábor, MNA Ústí n. L., NsP Kostelec
n. Č. l., FN Hradec Králové, IDV ZP, VFN
Praha a SZŠ Č. Budějovice porušily ustanovení
§ 4 odst. 2 zákona č. 563/1991 Sb., které
mimo jiné stanoví:
"Účetní jednotky jsou povinny dodržovat
při vedení účetnictví účtové
osnovy a postupy účtování..., které
stanoví federální ministerstvo financí
a vyhlašuje je oznámením o jejich vydání
ve Sbírce zákonů.",
tím, že např.
- N Č. Budějovice bez právního důvodu
přecenila v roce 1995 pozemky, ke kterým měla
právo hospodaření, z částky
37 049 000 Kč na částku 90 219 000 Kč
a účtovala o tom v rozporu s Opatřením
Federálního ministerstva financí č.
j. V/20 530/1992 ze dne 30. 7. 1992, kterým se upravuje
účtová osnova a postupy účtování
pro rozpočtové a příspěvkové
organizace a obce, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen "Účtová
osnova"). V účtové třídě
0 čl. III - Ocenění investičního
majetku v odst. 8 se stanoví:
"O zvýšení ocenění investičního
majetku, pokud tak nestanoví toto opatření
či zvláštní právní předpis,
se neúčtuje."
Naopak nemocnice v roce 1994 nezvýšila pořizovací
cenu objektu - prádelny o hodnotu technického zhodnocení
(instalace ústředního topení) v úhrnné
částce 360 449 Kč a v roce 1995 obdobně
nezvýšila cenu objektu Vyšší Brod
o hodnotu technického zhodnocení (rekonstrukce topných
rozvodů) v úhrnné částce 3
843 736 Kč, jak to vyžaduje Účtová
osnova v účtové třídě
0 čl. III. - Ocenění investičního
majetku odst. 5, které mimo jiné stanoví:
"Ocenění hmotného investičního
majetku se zvýší o výdaje na dokončené
technické zhodnocení..."
Dále nemocnice nezařadila do hmotného investičního
majetku (dále jen "HIM") umělecká
díla - 154 kusů originálních obrazů,
jak to vyžaduje Účtová osnova v účtové
třídě 0 čl. I - Investiční
majetek v odst. 5 písm. a), kde se mimo jiné stanoví:
"Hmotným investičním majetkem se
rozumějí:
a) pozemky, budovy, stavby, umělecká díla,
sbírky... bez ohledu na jejich pořizovací
cenu..."
Obrazy vedla nemocnice pouze v evidenci drobného hmotného
majetku v hodnotě 1 Kč za obraz.
Kromě toho nemocnice neměla pro předepsanou
evidenci cizího majetku příslušný
podrozvahový účet. Nemocnice při vyřazování
příslušenství HIM v namátkově
vybraných případech nesnížila
pořizovací cenu HIM o hodnotu vyřazené
části, jak to vyžaduje Účtová
osnova v účtové třídě
0 čl. V - Vyřazování investičního
majetku odst. 3, kde se mimo jiné stanoví:
"Při částečné likvidaci
jednotlivého hmotného investičního
majetku trvalým vyřazením věci, ...
ocenění majetku se sníží o pořizovací
cenu vyřazené věci."
- MZ neocenilo a do svého účetnictví
k 31. 12. 1995 nezaúčtovalo hodnotu pozemků,
k nimž má právo hospodaření,
o celkové výměře 17 844 m2,
jak to vyžadovala Účtová osnova v účtové
třídě 0 - Investiční majetek
čl. I odst. 9 písm. a), kde se mimo jiné
stanoví:
"V účtové třídě
0 - Investiční majetek účtuje účetní
jednotka
a) o majetku, ke kterému má právo vlastnické
nebo právo hospodaření..."
Termín pro zahrnutí pozemků do účetnictví
byl stanoven Opatřením Federálního
ministerstva financí č. j. V/1-12 265/91 ze dne
24. 5. 1991 do 1. 2. 1992. O odpovídající
hodnotu pozemků vykazovalo MZ v letech 1992 až 1995
nižší stav investičního majetku;
- VFN Praha (263 000 m2) a SZŠ Tábor neocenily
a do svého účetnictví nezaúčtovaly
pozemky. DPL Opařany (789 326 Kč), FN Hradec Králové
a NsP Kostelec n. Č. l. (2 629 186 Kč) nezaúčtovaly
do svého účetnictví pozemky.
C. MZ, FNsP Ostrava, FN Olomouc, FN Hradec Králové,
ZÚNZ Příbram, N Č. Budějovice,
FN Brno, SZŠ Tábor a VFN Praha porušily ustanovení
§ 7 odst. 1 zákona č. 563/1991 Sb., které
stanoví:
"Účetní jednotky jsou povinny vést
účetnictví úplně, průkazným
způsobem a správně tak, aby věrně
zobrazovalo skutečnosti, které jsou jeho předmětem.",
tím, že např.
- MZ ve svém účetnictví k 31. 12.
1995 neúčtovalo o závazcích ve výši
57 491 633 Kč, které vznikly neuhrazením
plateb za výkony zdravotní péče poskytnuté
zdravotnickými zařízeními v roce 1994
a 1995 cizincům;
- FNsP Ostrava dokladově nedoložila jednoznačné
čerpání prostředků individuální
dotace v úhrnné výši 5 650 160 Kč,
tj. nedoložila, kterým objektům nebo provozním
souborům přísluší jednotlivé
faktury;
- N Č. Budějovice u čtyř namátkově
vybraných případů určila nesprávně
pořizovací cenu při zařazování
HIM do svého majetku. Rozdíl v těchto případech
činil celkem 2 870 702 Kč;
- FN Brno nevedla v účetnictví objekt s pozemkem
o výměře 1 757 m2 v katastrálním
území Brno - Staré Brno přijatý
v roce 1994 darem od města Brna;
- VFN Praha vedla ještě v roce 1995 v účetnictví
budovy v úhrnné hodnotě 5 137 969 Kč,
ačkoliv je už v lednu roku 1992 vrátila oprávněným
osobám na základě dohody o vydání
věci podle zákona č. 403/1990 Sb., o zmírnění
následků některých majetkových
křivd.
Dále převzala nemocnice ke dni sloučení
s Fakultní nemocnicí 1, tj. k 31. 12. 1994, z této
organizace dohadnou položku "nevypořádané
platby za rok 1994 od pojišťoven" ve výši
16 000 000 Kč bez zdokladování toho, kterých
výkonů se to týká. Vzhledem k tomu,
že k uvedené položce nebyly v roce 1995 od Všeobecné
zdravotní pojišťovny uskutečněny
žádné platby, nemocnice tuto položku zrušila.
D. VFN Praha porušila ustanovení § 7 odst.
1 zákona č. 563/1991 Sb., které stanoví:
"Účetní jednotky jsou povinny vést
účetnictví úplně, průkazným
způsobem a správně tak, aby věrně
zobrazovalo skutečnosti, které jsou jeho předmětem.",
a ustanovení § 28 odst. 1 zákona č.
563/1991 Sb., které mimo jiné stanoví:
"Účetní jednotky s výjimkou
rozpočtových organizací odpisují hmotný
majetek...",
tím, že ještě v roce 1995 účtovala
o odpisech budov č. p. 141 a 153 v Praze 1 přesto,
že je už v lednu roku 1992 vydala oprávněným
osobám v souladu se zákonem č. 403/1990 Sb.
Do 31. 12. 1995 takto neoprávněně zaúčtovala
celkem 219 623 Kč (z toho 51 372 Kč v roce 1995).
Rovněž neoprávněně účtovala
odpisy z nákladních automobilů odprodaných
22. 9. 1995. Do 31. 12. 1995 tak neoprávněně
zaúčtovala 13 662 Kč do nákladů.
Naproti tomu nemocnice nezaúčtovala do nákladů
odpisy z dvou osobních automobilů ve výši
18 293 Kč.
E. MZ, FN Plzeň, FN Brno, SZŠ Tábor,
FN Hradec Králové, SZŠ Kolín a NsP Kostelec
n. Č. l. porušily ustanovení § 29 odst.
1 a § 30 odst. 1 zákona č. 563/1991 Sb., která
mimo jiné stanoví:
"Účetní jednotky inventarizací
ověřují ke dni řádné
a mimořádné účetní závěrky,
zda stav majetku a závazků v účetnictví
odpovídá skutečnosti."
"Skutečné stavy majetku a závazků
se zjišťují inventurou fyzickou u majetku hmotné
povahy, popřípadě nehmotné povahy...",
tím, že např.
- MZ ke dni účetní závěrky
31. 12. 1995 neprovedlo inventarizaci pozemků, k nimž
má právo hospodaření, HIM pořízeného
v úhrnné hodnotě 5 833 710 Kč a závazků
v hodnotě 57 491 633 Kč. Rovněž tak
k vykázanému stavu HIM k uvedenému datu ve
výši 122 285 540 Kč a nehmotnému investičnímu
majetku (software) ve výši 8 851 192 Kč MZ
neprokázalo provedení fyzické inventury;
- FN Brno, SZŠ Tábor a NsP Kostelec n. Č. l.
neprováděly ke dni účetní závěrky
inventarizace pozemků. FN Plzeň ji provedla nesprávně.
F. FN Brno, ZÚNZ Příbram a FN Hradec
Králové porušily ustanovení § 30
odst. 1 zákona č. 563/1991 Sb., které mimo
jiné stanoví:
"Skutečné stavy majetku a závazků
se zjišťují inventurou fyzickou u majetku hmotné
povahy, popřípadě nehmotné povahy...;
tyto stavy se zaznamenávají v inventurních
soupisech, které musí být podepsány
osobou odpovědnou za provedení inventarizace.",
tím, že
- FN Brno skutečný stav majetku nezaznamenala v
inventurních soupisech. Provedení inventarizace
spočívalo v tom, že dílčí
inventarizační komise uvedly zjištěné
rozdíly pouze v zápisu o průběhu a
výsledku inventarizace;
- ZÚNZ Příbram neprováděl fyzickou
inventuru pronajatého HIM (v zůstatkové hodnotě
456 844 Kč), ale jen dokladovou;
- FN Hradec Králové při inventarizaci HIM
a pozemků v roce 1995 nepředložila inventurní
soupisy podepsané osobou odpovědnou za provedení
inventarizace.
G. ZÚNZ Příbram, FN Plzeň a
FN Brno porušily ustanovení § 30 odst 2 zákona
č. 563/1991 Sb., které stanoví:
"Fyzickou inventuru hmotného majetku, kterou nelze
provést ke dni účetní závěrky,
lze provádět v průběhu posledních
tří měsíců účetního
období, popřípadě v prvním
měsíci následujícího účetního
období. Přitom se musí prokázat stav
hmotného majetku ke dni účetní závěrky
údaji fyzické inventury opravenými o přírůstky
a úbytky uvedeného majetku za dobu od ukončení
fyzické inventury do konce účetního
období, popřípadě za dobu od začátku
následujícího účetního
období do dne ukončení fyzické inventury
v prvním měsíci tohoto účetního
období.",
tím, že
- ZÚNZ Příbram provedl v účetním
období let 1994 a 1995 fyzickou inventuru HIM v průběhu
měsíců února až září,
tj. mimo přípustné období;
- FN Plzeň neprokázala údaji fyzické
inventury stav hmotného majetku ke dni účetní
závěrky 31. 12. 1995, s výjimkou zásob
ve skladech, kde byly inventury provedeny k 31. 12. 1995;
- FN Brno neprokázala údaji fyzické inventury
stav hmotného majetku ke dni účetní
závěrky 31. 12. 1994.
VI. Ostatní porušení
A. MZ porušilo ustanovení § 31 odst. 1
a 2 zákona č. 576/1990 Sb., ve znění
pozdějších předpisů, která
mimo jiné stanoví:
"Ústřední orgány... (dále
jen "zřizovatel") zřizují k plnění
úkolů v oboru své působnosti rozpočtové
organizace nebo příspěvkové organizace
jako právnické osoby."
"Zřizovatel vydá o vzniku organizace zřizovací
listinu, která musí obsahovat:
a) označení zřizovatele,
b) název, sídlo organizace a její identifikační
číslo...,
c) vymezení základního účelu
a tomu odpovídajícího předmětu
činnosti,
d) označení statutárních orgánů,
e) vymezení majetku, k němuž má organizace
právo hospodaření,
f) vymezení doby, na kterou je organizace zřizována.",
a ustanovení organizačního řádu
MZ, podle kterého MZ mimo jiné
"... zabezpečuje zakladatelskou a zřizovatelskou
činnost ministerstva v oblasti organizačně
právních aktů a plní funkci svodného
útvaru v oblasti zřizování, změn
a zrušování organizací v přímé
působnosti ministerstva",
tím, že jako zřizovatel ve zřizovacích
listinách FN Hradec Králové a FNsP Ostrava,
neuvedlo podstatné náležitosti jako IČO,
vymezení základního účelu a
tomu odpovídajícího předmětu
činnosti, vymezení majetku, k němuž
má organizace právo hospodaření, a
vymezení doby, na kterou je organizace zřizována.
Do doby ukončení kontroly nevydalo MZ zřizovací
listiny příspěvkových organizací
DPL Opařany a SZŠ Tábor.
B. DPL Opařany, SZŠ Kolín a N Č.
Budějovice porušily ustanovení § 29 odst.
2 a 3 vyhlášky č. 205/1991 Sb., která
mimo jiné stanoví:
"Hospodářská činnost je v účetnictví
sledována odděleně od běžného
hospodaření příspěvkové
organizace."
"Rozsah a podmínky hospodářské
činnosti stanoví obecně závazný
právní předpis. V případě,
že rozsah a podmínky nejsou takto stanoveny, stanoví
je pro příspěvkové organizace zřízené
ústředním orgánem tento ústřední
orgán...",
tím, že
- DPL Opařany nesledovala hospodářskou činnost
v účetnictví odděleně (odprodej
jídel pro veřejnost). Provozováním
této činnosti bez koncese porušila rovněž
zákon č. 455/1991 Sb., o živnostenském
podnikání;
- SZŠ Kolín do účetnictví hospodářské
činnosti zahrnula i účetní položky,
které vyplývají z běžného
hospodaření školy a které do hospodářské
činnosti nespadají;
- N Č. Budějovice provozovala hospodářskou
činnost bez stanovení rozsahu a podmínek
zřizovatelem (např. ubytovací služby,
hostinské činnosti a spalování odpadků).
C. FNsP Ostrava porušila ustanovení §
2 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě
vlastnických vztahů k půdě a jinému
zemědělskému majetku, které stanoví:
"Kromě vlastníka mají právo
užívat půdu jiné osoby jen na základě
smlouvy uzavřené s vlastníkem nebo na základě
smlouvy uzavřené s pozemkovým fondem...",
tím, že bez právního důvodu uzavřela
nájemní smlouvy o nájmu pozemků (zahrady,
lesní pozemky) o celkové výměře
2 491 m2 a získala na základě
těchto nájemních smluv v letech 1991 až
1995 nájemné ve výši 25 790 Kč.
Tyto pozemky přešly ze zákona č. 229/1991
Sb. na Pozemkový fond ČR, který jediný
je mohl pronajmout. Plněním těchto nájemních
smluv bez právního důvodu získala
nemocnice majetkový prospěch, který podle
ustanovení § 451 odst. 2 zákona č. 40/1964
Sb., Občanský zákoník, ve znění
pozdějších předpisů, je charakterizován
jako bezdůvodné obohacení.
D. FN Brno porušila ustanovení § 10 odst.
1 písm. d) zákona č. 344/1992 Sb., o katastru
nemovitostí České republiky, které
mimo jiné stanoví:
"Vlastníci a jiní oprávnění
jsou povinni ohlásit katastrálnímu úřadu
změny údajů katastru týkající
se jejich nemovitostí, a to do 30 dnů ode dne jejích
vzniku...",
tím, že po nabytí budovy a pozemku darem darovací
smlouvou ze dne 3. května 1994 až do doby ukončení
kontroly neohlásila změnu údaje katastru
příslušnému katastrálnímu
úřadu.
E. FN Hradec Králové porušila ustanovení
§ 83 zákona č. 50/1976 Sb., o územním
plánování a stavebním řádu,
ve znění pozdějších předpisů,
které mimo jiné stanoví:
"Stavební úřad může za
podmínek stanovených zvláštními
předpisy na žádost stavebníka vydat
časově omezené povolení k předčasnému
užívání stavby... Do 15 dnů po
odevzdání a převzetí takové
stavby je stavebník nebo budoucí uživatel povinen
podat stavebnímu úřadu návrh na kolaudaci
stavby.",
tím, že po ukončení zkušebního
provozu Oddělení klinické biochemie nepodala
příslušnému stavebnímu úřadu
návrh na kolaudaci stavby. Na tuto stavbu, financovanou
individuální a systémovou dotací ze
státního rozpočtu ve výši 125
100 000 Kč, bylo stavebním úřadem
vydáno rozhodnutí o prozatímním užívání
stavby jen do 31. prosince 1995.
F. FN Brno užívala od 24. 5. 1991 nemovitost
ve vlastnictví jiného vlastníka bez právního
důvodu. Na základě zákona č.
172/1991 Sb., o přechodu některých věcí
z majetku České republiky do vlastnictví
obcí, přešla ke dni účinnosti
tohoto zákona, tj. ke dni 24. 5. 1991, do vlastnictví
obce - města Brna nemovitost "Hybešova 41".
Do té doby byla tato nemovitost ve vlastnictví státu
a právo hospodaření zde měla FN Brno.
Protože se jednalo o bývalý historický
majetek Židovské náboženské obce
(dále jen "ŽNO"), usneslo se Zastupitelstvo
města Brna na darování této nemovitosti
ŽNO v Brně. Na základě darovací
smlouvy ze dne 27. 10. 1995 přešel pak tento majetek
do vlastnictví ŽNO v Brně. FN Brno tento objekt
však ani novému nabyvateli nevydala. Na užívání
objektu neuzavřela FN žádnou nájemní
smlouvu, ač k tomu byla dopisem ze dne 27. 4. 1993 Magistrátem
města Brna vyzvána. K datu kontroly nebyl předložen
doklad, který by prokazoval jiný stav. Také
na tento majetkový prospěch bez právního
důvodu lze nahlížet jako na bezdůvodné
obohacení, jak bylo uvedeno výše v bodě
VI. D.
G. NsP Kostelec n. Č. l. a MN Ústí
n. L. porušily ustanovení § 3 odst. 1 a 3 zákona
č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových
prostor, která mimo jiné stanoví:
"Pronajimatel může nebytový prostor
přenechat k užívání jinému
... smlouvou o nájmu (dále jen "smlouva")."
"Smlouva musí mít písemnou formu...",
tím, že
- NsP Kostelec n. Č. l. předala do užívání
v roce 1992 nebytové prostory včetně zařízení
bez uzavření nájemní smlouvy;
- MN Ústí n. L. předala do užívání
v roce 1993 nebytové prostory včetně zařízení
dvěma nájemcům bez uzavření
nájemních smluv.
H. FN Olomouc a FNsP Ostrava porušily ustanovení
§ 3 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb., které
mimo jiné stanoví:
"Nebytové prostory se pronajímají
k účelům, ke kterým jsou stavebně
určeny. Místnosti určené k provozování
obchodu a služeb lze pronajímat jen po předchozím
souhlasu národního výboru...",
tím, že
- FN Olomouc uzavřela v roce 1992 tři smlouvy o
nájmu nebytových prostor k provozování
obchodu, aniž by požádala o souhlas Úřad
města Olomouce;
- FNsP Ostrava uzavřela 97 smluv o nájmu nebytových
prostor k provozování obchodu a služeb, a nepožádala
o souhlas příslušného úřadu
městského obvodu. Zmíněné prostory
byly kolaudovány jako bytové prostory a jiný
kolaudační protokol nebyl předložen.
1. Kontrolní akce v resortu zdravotnictví se uskutečnila
na vzorku jednadvaceti (až na dvě výjimky)
příspěvkových organizací, a
to především v oblasti čerpání
výdajové části (investice, příspěvek
na provoz) kapitoly. Ve vzorku kontrolovaných osob (dále
jen "vzorek") převládaly fakultní
nemocnice (6) a velké nemocnice (4), což představovalo
asi 35% velkých zdravotnických zařízení
resortu, kterým byly ze státního rozpočtu
poskytnuty individuální a účelové
systémové dotace. Celkem bylo v kapitole na investice
vyčleněno 3 196 500 000 Kč. Rovněž
lze za charakteristický vzorek považovat sedm středních
zdravotnických škol vybraných z šestnácti,
které byly příjemci systémové
dotace ve výši 98 100 000 Kč.
2. Při hospodaření s rozpočtovými
prostředky kapitoly "Ministerstvo zdravotnictví"
porušovaly kontrolované osoby především
postup pro poskytování záloh dodavatelům
stavebních prací a dodavatelům zdravotnické
přístrojové techniky. Překračující
výše záloh, která ve zjištěných
případech činila celkem něco přes
36 000 000 Kč (viz bod I. B), se pro dodavatele stávaly
fakticky bezúročnými úvěrovými
prostředky.
Na překračování výše záloh
navazoval rozpor mezi vyplacenými zálohami a jejich
věcným plněním v roce, kdy byly zálohy
vyplaceny. Na straně MZ a MF, které uvolňují
rozpočtové prostředky na individuální
a účelové systémové dotace,
byl zjištěn stále se opakující
nedostatek pozdního a včas neavizovaného
uvolnění prostředků ke konci roku,
případně v posledním čtvrtletí
u nově zahajovaných investičních akcí.
Tato praxe vedla pak k častému porušení
"Zásad pro poskytování a čerpání
prostředků státního rozpočtu
pro pořizování investičního
majetku" a postupů při zadávání
veřejných zakázek.
V souvislosti s kontrolou výdajové části
státního rozpočtu bylo zjištěno
nehospodárné nakládání s finančními
prostředky a majetkem státu. Jednalo se především
o nedostatečnou ochranu státního majetku,
nesprávné nakládání s pohledávkami
státu, nedostatky při pronájmu nebytových
prostor (např. nevymáhání nedoplatků
nájemného a penále), porušování
pravidel účetnictví (např. neocenění
a nezaúčtování pozemků do majetku)
a porušování některých dalších
právních předpisů. Zjištěné
skutečnosti svědčí o nízkém
právním vědomí odpovědných
pracovníků kontrolovaných organizací.
Vzhledem k tomu, že vzorek zahrnuje významné
představitele zdravotnických zařízení
(FN) a zdravotnického školství (SZŠ),
je pravděpodobné, že by i v ostatních
organizacích resortu se mohl vyskytovat obdobný
stav.
3. MZ, které je ústředním orgánem
resortu a správcem kapitoly, se často samo dopouštělo
porušování právních předpisů.
V některých případech při poskytování
limitu investičních dotací nestanovilo příjemcům
dotace povinnost dodržovat Zásady jako základní
podmínku čerpání (např. pro
FN Hradec Králové a SZŠ SP Beroun), a to přesto,
že MF to stanovilo jako jednu z podmínek uvolňování
dotací. Pokyny ministra zdravotnictví a I. náměstka
ministra z dubna 1994, které byly rozeslány všem
ředitelům přímo řízených
organizací, nejsou, jak je patrno z uvedených zjištění,
příliš účinné.
Nehospodárné nakládání s prostředky
státního rozpočtu se projevovalo při
časném řešení úkolů
resortu MZ dodavatelským způsobem. V tomto případě
docházelo k tomu, že na řešení
úkolů resortu se souběžně vynakládaly
rozpočtové prostředky, a to jak na úhradu
dodavatelům, tak na platy a odměny zaměstnancům
MZ, kteří tyto úkoly měli stanoveny
v organizačním řádu.
4. Součástí kontrolní akce bylo též
zjištění o provádění kontrolní
činnosti MF, finančních úřadů
(dále jen "FÚ") a MZ v letech 1993 až
1995, která byla zaměřena na hospodaření
s prostředky státního rozpočtu. Bylo
zjištěno, že ve vzorku byly FÚ kontrolovány
jen dvě FN (FN Hradec Králové za léta
1993 a 1994, FN Plzeň, a to pouze hospodaření
transfúzní stanice). MZ vykonávalo údajně
kontrolu ve FNsP Ostrava při pravidelných návštěvách
pracovníků MZ, avšak bez doložení
výsledků kontrolní činnosti. V roce
1994 MZ kontrolovalo ještě SZŠ Č. Budějovice.
Nízká úroveň kontrolní činnosti
příslušných orgánů a především
MZ odpovídá zjištěnému stavu
porušování právních předpisů.
Zjištěné skutečnosti svědčí
o tom, že MZ nepřistupovalo dost odpovědně
k plnění
- ustanovení § 3 odst. 2 písm. d) vyhlášky
č. 205/1991 Sb., které mimo jiné stanoví:
"Jako správce kapitoly ústřední
orgán především...
d) usměrňuje a kontroluje hospodaření
s rozpočtovými prostředky v rámci
kapitoly, ...",
- ustanovení § 28 odst. 1 vyhlášky č.
119/1988 Sb., které mimo jiné stanoví:
"Orgány hospodářského řízení
jsou povinny dohlížet na řádné
plnění povinností vyplývajících
z práva hospodaření s národním
majetkem organizacemi, které řídí.
V rámci své řídící a
kontrolní činnosti jsou povinny dohlížet,
zda jimi řízené organizace plní povinnosti
uložené právními předpisy o hospodaření
s národním majetkem...", a
- ustanovení § 24 zákona č. 2/1996 Sb.,
o zřízení ministerstev a jiných ústředních
orgánů státní správy České
socialistické republiky (úplné znění
zákon č. 69/1993 Sb.), které mimo jiné
stanoví:
"Ministerstva... dbají o zachování
zákonnosti v okruhu své působnosti a činí
podle zákonů potřebná opatření
k nápravě."
5. Další výsledek kontrolní akce lze
spatřovat ve zjištění některých
legislativních nedostatků.
a) Uvedené nedostatky organizací při hospodaření
s majetkem státu (viz bod III) poukazují, kromě
jiného, na potřebu vydání zákona
o majetku státu a jeho správě včetně
dalších předpisů s ním souvisejících
(např. zákon o rozpočtových pravidlech
republiky), neboť dosavadní právní předpisy
jsou nedůsledné, zastaralé a neodpovídají
současným podmínkám.
b) Základním právním předpisem
pro oblast výzkumu a vývoje je zákon č.
300/1992 Sb., o státní podpoře výzkumu
a vývoje, ve znění zákona č.
2/1995 Sb., kde se v ustanovení § 6 odst. 2 ukládá:
"Konkrétní podmínky účtového
financování výzkumu a vývoje a předání
údajů do centrální evidence projektů
financovaných ze státního rozpočtu
stanoví vláda nařízením."
Zmíněné nařízení vlády
však nebylo dosud přijato. Důsledkem toho je,
že interní grantová agentura MZ (poradní
orgán ministra) pracuje na základě pouze
interních předpisů. Pro ověření
správnosti postupu při čerpání
prostředků na vědu a výzkum (v resortu
zdravotnictví to v roce 1995 bylo 541 milionů Kč)
neexistují obecně závazná kritéria.
c) Zásady dotační politiky státu vydávané
MF nejsou dosud obecně závazným předpisem,
a to přesto, že ve státním rozpočtu
představují investiční dotace značnou
částku. Neplnění a porušování
těchto Zásad dotační politiky není
tedy ani sankcionováno.
d) Zákon č. 199/1994 Sb., o zadávání
veřejných zakázek, neřeší
situaci, kdy v krátké době po uzavření
smlouvy s vítězem veřejné obchodní
soutěže tento vítěz z nějakého
důvodu od plnění smlouvy odstoupí
a plnění původních podmínek
smlouvy převezme někdo jiný (např.
prostřednictvím smlouvy o převzetí
dluhu podle ustanovení § 531 Občanského
zákoníku), avšak žádný z
těch, kteří se soutěže zúčastnili
a v soutěži se umístili.
e) Podle ustanovení článku 2 odst. 3 Ústavy
České republiky jsou ministerstva a jiné
státní orgány oprávněny vykonávat
státní moc jen na základě zákonů
a v jejich mezích. Kontrolní působnost MZ
jako správce rozpočtové kapitoly a jako zřizovatele
rozpočtových a příspěvkových
organizací není jednoznačně upravena
zákonem, ale jen vyhláškami. Tato úprava
působnosti neodpovídá ustanovení §
2 písm. b) zákona č. 552/1991 Sb., o státní
kontrole, podle kterého mohou ministerstva provádět
státní kontrolu, jen stanoví-li tak zákon.
Úprava zákona k výkonu této působnosti
pro MZ nebyla dosud přijata, v důsledku čehož
je kontrolní působnost MZ stanovena podzákonnými
předpisy a vztahuje se jen na některé úseky
jeho působnosti.