NEJVYŠŠÍ KONTROLNÍ ÚŘAD
Kontrolní akce byla do plánu kontrolní činnosti
Nejvyššího kontrolního úřadu
na rok 1995 zařazena pod č. 95/26.
Kontrolou byla prověřena úroveň hospodaření
a dodržování právních předpisů
při čerpání prostředků
státního rozpočtu roku 1995 v rozsahu 3 043
246 tis. Kč. V některých navazujících
případech bylo kontrolováno i čerpání
státního rozpočtu včetně hospodaření
s majetkem státu v předchozích letech a dodržování
dalších souvisejících právních
předpisů.
Kontrolu provedly v období prosinec 1995 až březen
1996 skupiny kontrolujících Odboru zdravotnictví
a sociálních věcí NKÚ a Oblastních
odborů NKÚ v Berouně, Kutné Hoře,
Ústí nad Labem, Plzni, Českých Budějovicích,
Táboře, Hradci Králové, Brně,
Ostravě a Olomouci. Kontrolovaný objem představoval
částku 3 043 246 tis. Kč.
Kontrola byla provedena na Ministerstvu zdravotnictví (dále
jen "MZ") a v dále uvedených organizacích:
- ve Všeobecné fakultní nemocnici v Praze (dále
jen "VFN Praha"), Fakultní nemocnici v Plzni
(dále jen "FN Plzeň"), Fakultní
nemocnici v Hradci Králové (dále jen "FN
Hradec Králové"), Fakultní nemocnici
v Olomouci (dále jen "FN Olomouc"), Fakultní
nemocnici U sv. Anny v Brně (dále jen "FN Brno"),
Fakultní nemocnici s poliklinikou v Ostravě (dále
jen "FNsP Ostrava");
- v Nemocnici České Budějovice (dále
jen "N Č. Budějovice"), Masarykově
nemocnici v Ústí nad Labem (dále jen "MN
Ústí n. L."), Nemocnici s poliklinikou v Kostelci
nad Černými lesy (dále jen "NsP Kostelec
n. Č. l."), Závodním ústavu národního
zdraví uranového průmyslu Příbram
(dále jen "ZÚNZ Příbram");
- v Dětské psychiatrické léčebně
Opařany (dále jen "DPL Opařany"),
Institutu pro další vzdělávání
pracovníků ve zdravotnictví v Brně
(dále jen "IDV PZ"), Středisku územní
záchranné služby v Ostravě (dále
jen "SÚZS Ostrava");
- ve Střední zdravotnické škole pro
sluchově postižené v Berouně (dále
jen "SZŠ SP Beroun") a ve Středních
zdravotnických školách v Litoměřicích
(dále jen "SZŠ Litoměřice"),
Plzni (dále jen "SZŠ Plzeň"), Českých
Budějovicích (dále jen "SZŠ Č.
Budějovice"), Táboře (dále jen
"SZŠ Tábor"), Kolíně (dále
jen "SZŠ Kolín") a Novém Bydžově
(dále jen "SZŠ Nový Bydžov").
S výjimkou MZ a NsP Kostelec n. Č. l., které
jsou rozpočtovými organizacemi, jsou ostatní
kontrolované osoby příspěvkovými
organizacemi.
Námitky proti kontrolním protokolům podaly
MZ, FN Plzeň, FN Hradec Králové, FNsP Ostrava,
N Č. Budějovice a IDV PZ. Po vypořádání
námitek rozhodnutím o námitkách vedoucími
skupin kontrolujících se ke Kolegiu NKÚ odvolaly
IDV PZ a MZ. O odvolání rozhodlo Kolegium NKÚ
usneseními č. 8/IX/96 a č. 5/X/96.
Po ukončení kontroly zaslala VFN Praha k informaci
NKÚ příkaz ředitele k nápravě
zjištěných nedostatků.
Kolegium NKÚ na svém zasedání
dne 28. května 1996
schválilo usnesením č. 17/X/96
kontrolní závěr v tomto znění:
I. Porušení pravidel při hospodaření
s rozpočtovými prostředky roku 1995
A. MZ porušilo ustanovení § 5 odst. 2
zákona č. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaření
s rozpočtovými prostředky České
republiky a obcí v České republice (rozpočtová
pravidla republiky), které mimo jiné stanoví:
"Na konkrétní akce nebo předem stanovené
okruhy potřeb se poskytují účelové
dotace... Mohou být použity jen na určené
účely a podléhají ročnímu
zúčtování se státním
rozpočtem republiky.",
tím, že při poskytování rozpočtových
prostředků na zajištění letecké
záchranné služby, provozované třemi
leteckými společnostmi, v celkové výši
86 697 255 Kč nezúčtovalo částku
23 642 798 Kč se státním rozpočtem.
B. N Č. Budějovice, SZŠ SP Beroun, FN
Hradec Králové, FN Plzeň, FNsP Ostrava, MN
Ústí n. L., DPL Opařany, VFN Praha, FN Olomouc
a IDV PZ porušily ustanovení § 5 odst. 2 zákona
č. 576/1990 Sb., které stanoví:
"Na konkrétní akce nebo předem stanovené
okruhy potřeb se poskytují účelové
dotace, a to za podmínek stanovených zásadami
dotační politiky. Mohou být použity
jen na určené účely a podléhají
ročnímu zúčtování se
státním rozpočtem republiky.",
a ustanovení článku 2 odst. 4 a 6 Zásad
pro poskytování a čerpání prostředků
státního rozpočtu pro pořizování
investičního majetku, vydaných Ministerstvem
financí pod č. j. 113/1 679/1994, zveřejněných
ve Finančním zpravodaji č. 4/1994 (dále
jen "Zásady"), k jejichž dodržování
byly příjemci dotace zavázáni MZ již
při přidělování rozpočtových
prostředků a která mimo jiné stanoví:
"Při pořizování investičního
majetku s účastí investičních
výdajů státního rozpočtu mohou
právnické a fyzické osoby poskytovat zálohy
zhotovitelům díla... a to do výše 10%
z objemu investičních výdajů stanovených
pro každý rok výstavby. Za tyto zálohy
bude v tomtéž roce provedeno věcné plnění,
tj. zúčtování za provedené
práce a dodávky..."
"U technologických dodávek mohou být
poskytnuty zálohy do výše 10% pořizovací
ceny investičního majetku. Ve výši těchto
záloh bude v tomtéž roce provedeno věcné
plnění...",
tím, že
- N Č. Budějovice při pořízení
přístrojů (plicní ventilátor
EVITA, neonatologický monitor, analyzátor buněčných
subpopulací COULTER EPICS XL) překročila
možnou výši zálohy o celkem 2 076 271
Kč;
- SZŠ SP Beroun při financování stavebních
úprav souvisejících s dobudováním
laboratoře z účelové systémové
dotace překročila možnou výši zálohy
celkem o 76 000 Kč;
- FN Hradec Králové při pořízení
technologických dodávek (např. zdravotnický
mobiliář, zařízení regulace
tepla v objektech) z účelové systémové
dotace překročila možnou výši zálohy
celkem o 2 320 490 Kč;
- FN Plzeň při pořízení technologických
dodávek ze zahraničí (rentgenologická
a anesteziologická technika) z účelové
systémové dotace překročila v pěti
případech možnou výši zálohy
celkem o 11 334 947 Kč bez povolení výjimky
Ministerstvem financí (dále jen "MF"),
a ani o ni nepožádala, jak to vyžaduje článek
2 odst. 7 Zásad;
- FNsP Ostrava při pořízení technologických
dodávek ze zahraničí (ultrazvukový
zobrazovací přístroj SONOS 2500) z účelové
systémové dotace překročila možnou
výši zálohy o 3 318 480 Kč bez povolení
výjimky MF, a ani o ni nepožádala. Zároveň
nevyúčtovala zálohy poskytnuté z prostředků
účelové systémové dotace ve
výši 10 986 374 Kč;
- MN Ústí n. L. při financování
dvanácti stavebních akcí (např. lékárna,
dostavba MN, provozní budova, spojovací lávka)
z individuální dotace neprováděla
roční zúčtování jednotlivých
akcí a formou záloh vyplatila celkem 289 669 407
Kč. Podobným způsobem postupovala i v letech
1993 a 1994;
- DPL Opařany při financování rekonstrukce
a plynofikace stravovacího provozu z účelové
systémové dotace překročila možnou
výši zálohy o 369 250 Kč;
- VFN Praha při pořízení přístroje
MEVATRON M ze zahraničí z účelové
systémové dotace překročila možnou
výši zálohy o 2 190 000 Kč bez povolení
výjimky MF, a ani o ni nepožádala;
- FN Olomouc při financování stavební
a technologické části výstavby FN
z individuální dotace nevyúčtovala
s dodavateli zálohy ve výši 405 629 Kč.
Dále při financování modernizace a
dostavby FN a při pořizování přístrojů
(např. laboratorní zařízení,
automatický desinfektor), překročila možnou
výši zálohy o celkem 11 024 429 Kč.
Při nákupu přístrojů a zařízení
poskytovala nemocnice běžně zálohy ve
výši 65 až 100% pořizovací ceny;
- IDV PZ při financování prací na
modernizace stravovacího provozu z účelové
systémové dotace překročil možnou
výši zálohy o 3 426 000 Kčs.
C. MZ a NsP Kostelec n. Č. l. porušily ustanovení
§ 11 odst. 1 zákona č. 576/1990 Sb., které
stanoví:
"Rozpočtové prostředky mohou být
použity pouze v příslušném rozpočtovém
roce, a to k účelům, na které byly
státním rozpočtem republiky určeny.",
a ustanovení § 30 odst. 2 vyhlášky č.
205/1991 Sb., o hospodaření s rozpočtovými
prostředky státního rozpočtu České
republiky a o finančním hospodaření
rozpočtových a příspěvkových
organizací, které kromě jiného stanoví:
"Organizace hospodařící s rozpočtovými
prostředky je povinna při plnění rozpočtu
dbát, aby... plnila úkoly hrazené ze státního
rozpočtu republiky nejhospodárnějším
způsobem a aby efektivně využívala rozpočtových
prostředků... Rozpočtové prostředky
může používat jen k účelům,
pro které byly určeny, a to na krytí nezbytných
potřeb, na opatření zakládající
se na právních předpisech...",
tím, že
- MZ v letech 1994 a 1995 uzavřelo pět smluv na
provedení různých činností
(např. finanční kontroly a kontroly hospodaření
nemocnice Motol, vypracování projektu na téma
"Systém změn v režimu úhrady za
poskytnuté zdravotní služby") a uhradilo
za ně z rozpočtu roku 1995 celkem 2 775 000 Kč,
aniž by doložilo posouzení hlediska hospodárnosti
a efektivnosti vynakládaných prostředků
a zdůvodnění potřeb zajistit tyto
činnosti dodavatelským způsobem. Přitom
jsou tyto činnosti ústředním orgánům
přímo uloženy, např. ustanovením
§ 3 odst. 2 vyhlášky č. 205/1991 Sb.,
které mimo jiné stanoví:
"Jako správce kapitoly ústřední
orgán především... usměrňuje
a kontroluje hospodaření s rozpočtovými
prostředky v rámci kapitoly..."
Na MZ se vztahuje ustanovení § 10 odst. 1 zákona
č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev
a jiných ústředních orgánů
státní správy České republiky,
ve znění pozdějších předpisů
(úplné znění zákon č.
69/1993 Sb.), které mimo jiné stanoví:
"Ministerstvo zdravotnictví je ústředním
orgánem státní správy pro zdravotní
péči, ochranu veřejného zdraví,
... zdravotnické školství, ... zdravotní
pojištění a zdravotnický informační
systém."
Kromě toho se na MZ vztahuje ustanovení § 232
odst. 1 zákona č. 65/1965 Sb., zákoník
práce, ve znění pozdějších
předpisů, které zaměstnavatelům
stanoví povinnost zajišťovat plnění
svých úkolů především
zaměstnanci v pracovním poměru a jen výjimečně
mohou za podmínek uvedených v odst. 1 pod písm.
a) a b) uzavírat smlouvy s jinými osobami. Avšak
o takové podmínky v zjištěných
případech nešlo.
Ani výsledky finančních kontrol a kontroly
hospodaření nebyly adekvátní vynaloženým
nákladům. Např. souhrnná zpráva
o výsledku hloubkové kontroly hospodaření
Fakultní nemocnice Královské Vinohrady v
Praze hodnotí hospodaření jako "značně
nečitelné" nebo "neřízené",
což neodpovídá kritériím zákona
o účetnictví. Rovněž provedení
sběru a zpracování údajů o
příjmech a výdajích vybraných
zdravotnických zařízení s cílem
zjistit jejich režijní náklady spadá
plně do kompetence MZ.
Dále MZ nehospodárně použilo rozpočtové
prostředky ve výši 10 600 000 Kč na
reklamní kampaň, která podle smlouvy měla
"navodit pozitivní vnímání práce
MZ širokou veřejností a prosadit kladné
informace o změnách v českém zdravotnictví
v období let 1991 až 1995". Kampaň byla
realizována formou billboardů a televizních
šotů. Rozpočtová skladba pro ústředně
řízené rozpočtové organizace
připouští pouze výdaje na zdravotní
výchovu obyvatelstva.
MZ nedodrželo časovou souvislost zúčtování
výdajů tím, že uhradilo z rozpočtových
prostředků roku 1995 částku 3 603
164 Kč zdravotnickým zařízením
za léčebné úkony poskytnuté
cizincům v roce 1994. Z rozpočtových prostředků
ve výši 351 843 Kč neoprávněně
uhradilo zdravotnickým zařízením léčebné
úkony poskytnuté cizincům ze států,
se kterými nebyly uzavřeny mezinárodní
smlouvy, v rozporu s ustanovením § 30 odst. 1 zákona
č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu,
ve znění pozdějších předpisů,
které stanoví:
"Cizincům pobývajícím na území
České republiky se poskytuje zdravotní péče
a) bezplatně na základě mezinárodních
smluv, jimiž je Česká republika vázána,
b) bez přímé úhrady na základě
všeobecného zdravotního nebo smluvního
pojištění anebo
c) za přímou úhradu."
MZ uhradilo z rozpočtových prostředků
roku 1995 vybavení tří služebních
bytů náměstků a hlavního hygienika
ve výši 219 792 Kč (v letech 1993 a 1994 celkem
265 413 Kč) bez právního důvodu, v
rozporu ustanovením čl. V. odst. 2 zákona
č. 10/1993 Sb., o státním rozpočtu
České republiky na rok 1993, o změně
a doplnění některých zákonů
České národní rady a některých
dalších předpisů, které takové
naturální plnění neumožňuje.
MZ nezajistilo do konce rozpočtového roku vyúčtování
zahraničních cest devíti zaměstnanců,
kterým byly poskytnuty zálohy ve výši
128 220 Kč. MZ nevyužilo např. ustanovení
§ 18 odst. 1 písm. g) zákona č. 143/1992
Sb., o platu a odměně za pracovní pohotovost
v rozpočtových a některých dalších
organizacích a orgánech, které mimo jiné
stanoví:
"Jinak může zaměstnavatel srazit z
platu jen...
g) nevyúčtovanou zálohu na náhradu
cestovních... výdajů...";
- NsP Kostelec n. Č. l. hradila veškerou léčebnou
péči, léky a přímý materiál
poskytované pacientům na oddělení
dětské rehabilitace ze státního rozpočtu
ve výši 7 347 796 Kč a další náklady
v neurčené výši za léčebnou
péči, kterou nelze vyčíslit, protože
nebyla vykazována. Přitom nemocnice neuzavřela
smlouvu se žádnou zdravotní pojišťovnou.
Avšak státní rozpočet hradil za tyto
pacienty na oddělení dětské rehabilitace
(cca 50 pacientů) ještě pojistné prostřednictvím
rozpočtové kapitoly "Ministerstvo práce
a sociálních věcí" podle ustanovení
§ 6c odst. 1 písm. a) zákona č. 550/1991
Sb., o všeobecném zdravotním pojištění,
ve znění pozdějších předpisů,
které stanoví:
"Stát je plátcem pojistného prostřednictvím
státního rozpočtu za tyto pojištěnce:
a) nezaopatřené děti; ..."
Kromě toho byly ze státního rozpočtu
hrazeny léky, které byly předepsány
lékařem nemocnice zaměstnancům nemocnice
a příbuzným lékaře, a současně
byli tito zaměstnanci plátci zdravotního
pojištění, jehož část hradí
i státní rozpočet. Dle ustanovení
§ 1 odst. 1 nařízení vlády České
republiky č. 216/1992 Sb., kterým se vydává
Zdravotní řád a provádějí
některá ustanovení zákona č.
550/1991 Sb., o všeobecném zdravotním pojištění,
se pojištěncům poskytuje zdravotní péče
na základě všeobecného zdravotního
pojištění.
D. VFN Praha, SZŠ Plzeň, FNsP Ostrava, SÚZS
Ostrava a MN Ústí n. L. porušily ustanovení
§ 5 odst. 2 zákona č. 576/1990 Sb., které
stanoví:
"Na konkrétní akce nebo předem stanovené
okruhy potřeb se poskytují účelové
dotace, a to za podmínek stanovených zásadami
dotační politiky. Mohou být použity
jen na určené účely a podléhají
ročnímu zúčtování se
státním rozpočtem republiky.",
ustanovení § 11 odst. 1 téhož zákona,
které stanoví:
"Rozpočtové prostředky mohou být
použity pouze v příslušném roce,
a to k účelům, na které byly státním
rozpočtem republiky určeny.",
a ustanovení § 30 odst. 2 vyhlášky č.
205/1991 Sb., které mimo jiné stanoví:
"Organizace hospodařící s rozpočtovými
prostředky... prostředky může čerpat
jen do výše stanovené ve státním
rozpočtu republiky nebo rozpočtu zřizovatele,
a to v mezích závazných ukazatelů
a v souladu s věcným plněním.",
tím, že
- VFN Praha do zúčtování účelových
systémových dotací roku 1995 na pořízení
přístrojové techniky zahrnula i faktury uhrazené
po 15. lednu 1996 ve výši 12 086 469 Kč. Z
této částky nebylo ke dni ukončení
kontroly NKÚ uskutečněno věcné
plnění ve výši 10 105 092 Kč.
Dále na pořízení megavoltážního
lineárního urychlovače MEVATRON M z účelové
systémové dotace roku 1995 čerpala 14. 2.
1996 jen 5 000 000 Kč. Zbývající část
dotace ve výši 23 100 000 Kč vykázala
ve finančním zúčtování
dotace za rok 1995 jako čerpanou, a tím zadržela
prostředky státního rozpočtu ve výši
23 100 000 Kč.
Do zúčtování účelových
systémových dotací poskytnutých v
roce 1995 na stavební investice zahrnula neoprávněně
i faktury ve výši 8 999 873 Kč uhrazené
až v roce 1996.
Rovněž tak nemocnice zahrnula do zúčtování
dotací na úkoly vědy a výzkumu roku
1995 v rámci grantů neoprávněně
faktury ve výši 870 040 Kč uhrazené
až v roce 1996;
- SZŠ Plzeň až do roku 1995 pořizovala
hmotný investiční majetek, určený
jako učební pomůcky, z provozních
prostředků, tj. z příspěvku
zřizovatele na provoz. V roce 1995 tak neoprávněně
pořídila dva počítače celkem
za 104 279 Kč;
- FNsP Ostrava z individuálních dotací roku
1995 určených na výstavbu objektů
a pořízení provozních souborů
uhradila výdaje v celkové výši 4 856
214 Kč, jejichž věcné plnění
však spadalo do přecházejících
let.
Dále z účelové systémové
investiční dotace uhradila nemocnice faktury ve
výši 293 065 Kč za práce (panelová
příjezdová cesta, projekt rekonstrukce parovodního
potrubí), na které nebyla dotace účelově
určena;
- SÚZS Ostrava uhradilo z účelové
systémové investiční dotace roku 1995
ve výši 1 000 000 Kč určené na
technické a přístrojové vybavení
zálohy ve výši 279 349 Kč, avšak
do konce rozpočtového roku nedošlo k věcnému
plnění;
- MN Ústí n. L. uhradila z prostředků
individuální dotace roku 1995 investiční
výdaje roku 1994 (na dostavbu objektu Buková) ve
výši 3 548 423 Kč.
E. MZ porušilo ustanovení § 16 odst. 1
písm. b), vyhlášky č. 205/1991 Sb.,
které mimo jiné stanoví:
"Finanční vztah mezi zřizovatelem
a příspěvkovou organizací je určen
těmito závaznými ukazateli stanovenými
zřizovatelem: ...
b) dotace zřizovatele na investice...",
tím, že při stanovení finančního
vztahu pro rok 1995 fakultním nemocnicím, jejichž
je zřizovatelem, nestanovilo konkrétně a
včas ukazatel "dotace zřizovatele na investice".
Dotační prostředky byly v roce 1995 uvolňovány
postupně, bez toho, že by příjemci byli
o výši včas informováni.
F. MZ porušilo ustanovení § 31 odst. 6
vyhlášky č. 205/1991 Sb., které mimo
jiné stanoví:
"Pro financování úkolů z oblasti
vědy a výzkumu otvírá rozpočtové
limity ústřední orgán státní
správy zadávající tyto úkoly.
... V případě, že zadavatel poskytne
nositeli úkolu finanční prostředky
na pořízení přístrojů,
strojů a zařízení potřebných
pro řešení, musí současně
s tím stanovit, jak s těmito předměty
bude po skončení řešení naloženo
a stanovit způsob finančního vypořádání.",
tím, že při uzavírání
smluv o poskytování a využití prostředků
ze státního rozpočtu na pořízení
přístrojů, strojů a zařízení
na řešení vybraných projektů
lékařského výzkumu v celkové
výši 72 265 000 Kč nestanovilo, jak bude po
skončení výzkumu s přístroji,
stroji a zařízeními naloženo a nestanovilo
způsob finančního vypořádání.
G. MZ, FN Hradec Králové a FN Olomouc porušily
ustanovení § 3 odst. 1 a 2 zákona č.
199/1994 Sb., o zadávání veřejných
zakázek, která mimo jiné stanoví:
"K uzavření smlouvy na veřejnou zakázku
vyhlašuje zadavatel obchodní veřejnou soutěž
o nejvýhodnější nabídku..."
"Uzavření smlouvy na veřejnou zakázku
jiným způsobem než na základě
obchodní veřejné soutěže podle
odstavce 1 je přípustné pouze při
splnění podmínek stanovených v §
49 nebo § 50 tohoto zákona.",
tím, že
- MZ uzavřelo smlouvu na veřejnou zakázku
ve třech případech (např. zpracování
studie, provedení finanční kontroly a kontroly
hospodaření nemocnice na Královských
Vinohradech v Praze a Zdravotnického centra pro české
občany v zahraničí) v úhrnné
výši 1 507 800 Kč, aniž by doložilo,
že vyhlásilo obchodní veřejnou soutěž
nebo postupovalo podle § 49 či § 50 uvedeného
zákona;
- FN Hradec Králové uzavřela bez vyhlášení
obchodní veřejné soutěže kupní
smlouvu na odkoupení rozestavěných objektů
zařízení staveniště čistírny
odpadních vod v hodnotě 14 500 000 Kč za
účelem vybudování areálu dopravní
služby;
- FN Olomouc při uzavření smlouvy o dílo
na stavební část plynofikace kotelny FN postupovala
podle ustanovení § 49 uvedeného zákona,
které umožňuje v případě
splnění podmínky z odst. 1 písm. d),
tj. je-li výše peněžitého závazku
bez daně z přidané hodnoty nižší
než 5 000 000 Kč, jde-li o nemovitost, uzavřít
smlouvu jen na podkladě písemné výzvy
zaslané zájemcům. Vzhledem k tomu, že
uzavřená smlouva byla na částku 8
497 500 Kč a byla tedy vyšší než
hodnota uvedená v podmínce, postupovala FN Olomouc
v rozporu se zákonem.
H. MNA Ústí n. L. porušila ustanovení
§ 4 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., které
stanoví:
"Obchodní veřejnou soutěž, její
podmínky, popřípadě změny a
zrušení obchodní veřejné soutěže
vyhlašuje zadavatel zveřejněním v Obchodním
věstníku.",
a ustanovení § 42 odst. 2 téhož zákona,
které stanoví:
"Zadavatel je povinen po uzavření smlouvy
uveřejnit v Obchodním věstníku uchazeče,
s nímž byla smlouva uzavřena, včetně
nabídkové ceny.",
tím, že v případě zrušení
dvou veřejných obchodních soutěží
v roce 1995 toto zrušení nevyhlásila v Obchodním
věstníku. Rovněž v Obchodním
věstníku neuveřejnila ty uchazeče,
s kterými byla následně smlouva na základě
výsledků veřejné obchodní soutěže
uzavřena, a ani nabídkové ceny.
CH. MZ porušilo ustanovení § 8 odst. 4
zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví,
které stanoví:
"Vzájemná vyrovnávání
mezi položkami majetku a závazků nebo mezi
položkami nákladů a výnosů nebo
výdajů a příjmů lze provádět
jen v souladu s postupy účtování.",
a ustanovení § 42 vyhlášky č. 205/1991
Sb., které stanoví:
"Vzájemná kompenzace příjmů
a výdajů je u rozpočtové organizace
přípustná jen jde-li o dodatečnou
náhradu dříve vynaložených výdajů
v témže rozpočtovém roce, kterou jiný
subjekt refunduje rozpočtové organizaci výdaje,
které za něho rozpočtová organizace
zaplatila.",
tím, že v roce 1995 roční nájemné
ve výši 60 000 Kč za rekreační
objekt Hájenka nezaúčtovalo do svých
příjmů, nýbrž tuto částku
kompenzovalo s náklady vykázanými nájemcem
za opravu a údržbu tohoto objektu.
II. Porušení pravidel při hospodaření
s rozpočtovými prostředky před rokem
1995
A. N Č. Budějovice a FN Plzeň porušily
ustanovení § 5 odst. 2 zákona č. 576/1990
Sb. a ustanovení článku 2 odst. 4 a 6 Zásad
(citace viz bod I. B)
tím, že
- N Č. Budějovice v roce 1994 při financování
rekonstrukce ženského pavilonu hrazené z účelové
systémové dotace překročila možnou
výši zálohy o 4 581 645 Kč. Rovněž
při pořizování dorozumívacího
zařízení překročila možnou
výši zálohy o 619 636 Kč. K věcnému
plnění v roce 1994 nedošlo a zálohy
nebyly vyúčtovány;
- FN Plzeň v roce 1994 při pořizování
lékařských přístrojů
(např. cutometr, regulátor CO2, kolposkop) překročila
možnou výši záloh o 1 235 104 Kč.
B. N Č. Budějovice porušila ustanovení
§ 5 odst. 2 zákona č. 576/1990 Sb. (citace
viz bod I. B) a ustanovení části II bodu
11 písm. B Výměru Ministerstva financí
č. 01/94 ze dne 17. 11. 1993, uveřejněného
v Cenovém věstníku částka 33/1993
(dále jen "Výměr"), které
mimo jiné stanoví:
"Pro účely regulace cen platí: ...
B. ceny podle smluv uzavřených od 1. září
1991 se sjednávají na podkladě vyhodnocení
soutěže podle Zadávacího řádu
staveb... (dále jen "ZŘS"), který
je pro účely regulace cen podle tohoto písmene
závazný...",
přičemž ZŘS v čl. 4 mimo jiné
stanoví:
"Veřejná soutěž se vyhlašuje
vždy, pokud zadávací řád neumožňuje
použití užší soutěže
(Čl. 5), nebo zadání z volné ruky
(Čl. 6).",
tím, že nevyhlásila veřejnou soutěž
na dodavatele stavebních prací na rekonstrukci ženského
pavilonu, ale vybrala dodavatele těchto prací na
základě užší soutěže.
Pro tento způsob zadání nebyly však
splněny podmínky Čl. 5 odst. 2 ZŘS
a ani nebyl předložen souhlas orgánu poskytujícího
finanční prostředky, jak to vyžaduje
ustanovení odst. 2 Výměru. Rovněž
v případě pořízení dorozumívacího
zařízení nebyla vyhlášena veřejná
soutěž, ale dodávka byla zadána zadáním
z volné ruky. Ani pro tento případ nebyly
splněny podmínky z Čl. 6 odst. 2 ZŘS
a nebyl předložen souhlas orgánu poskytujícího
finanční prostředky.
III. Porušení pravidel při hospodaření
s majetkem státu
A. FN Plzeň, N Č. Budějovice a DPL
Opařany porušily ustanovení § 45 odst.
1 a 2 zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách
převodu majetku státu na jiné osoby, ve znění
zákona č. 544/1992 Sb., která mimo jiné
stanoví:
"Podniky nemohou uzavírat smlouvy o převodu
vlastnictví majetku sloužícího k provozování
jejich podnikatelské nebo jiné hospodářské
činnosti..., k němuž mají právo
hospodaření..."
"Výjimky z ustanovení první věty
odstavce 1 může v odůvodněných
případech povolit vláda.",
tím, že
- FN Plzeň prodala v roce 1995 bez vládou udělené
výjimky ultrazvukový přístroj (vyrobený
v roce 1992 a pořízený za 548 805 Kč)
v zůstatkové hodnotě 395 590 Kč za
256 287 Kč jako částečnou protihodnotu
při nákupu nového přístroje;
- N Č. Budějovice prodala v roce 1993 bez vládou
udělené výjimky zařízení
pro terapii Mevaplan, které mělo zůstatkovou
hodnotu 1 955 478 Kč za 869 350 Kč. Dále
prodala v roce 1995 bez výjimky vlády parní
sterilizátor v zůstatkové hodnotě
42 236 Kč a další v pořizovací
hodnotě 67 802 Kč (nový) a dále podle
nájemní smlouvy přenechala bezplatně
vyhodnocovací zařízení se zůstatkovou
hodnotou 21 385 Kč;
- DPL Opařany prodala v roce 1994 bez vládou udělené
výjimky přístroj RTG Chirodur 125 v zůstatkové
hodnotě 179 684 Kč.
B. ZÚNZ Příbram a FN Olomouc porušily
ustanovení § 45 odst. 1 a 2 zákona č.
92/1991 Sb., ve znění zákona č. 210/1993
Sb. (citace viz bod III. A), a ustanovení čl. I
písm. c) usnesení vlády ČR č.
139 z 3. května 1991, o postupu při provádění
ustanovení § 45 odst. 1 a 2 zákona č.
92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku
státu na jiné osoby, ve znění usnesení
vlády ČR č. 197 z 18. března 1992,
které mimo jiné stanoví:
"... státní organizace mohou mimo obvyklé
hospodaření uzavírat smlouvy o převodu
vlastnictví majetku, k němuž mají právo
hospodaření, v těch případech,
kdy se jedná o prodej...
c) osobních a nákladních automobilů
a autobusů starších 5 let s tím, že
jejich prodej bude realizován za ceny stanovené
znalcem, ...",
tím, že
- ZÚNZ Příbram prodal autobus bez stanovení
ceny znalcem za kupní cenu 22 000 Kč. Dodatečně
stanovená cena znalcem činila 44 071 Kč;
- FN Olomouc prodala celkem sedm automobilů (osobních,
dodávkových i nákladních) za ceny
nižší než stanovené znalcem. Rozdíl
činí celkem 236 704 Kč. Snížení
cen bylo dosaženo zvláštními podmínkami
zprostředkovatelských smluv, kde ke snížení
o 30% došlo po 14 dnech, o dalších 20% po druhých
14 dnech a o snížení 10% došlo pak po
třetích 14 dnech.
C. SZŠ Kolín, FN Brno a FN Olomouc porušily
ustanovení § 6 písm. d) a e) vyhlášky
č. 119/1988 Sb., o hospodaření s národním
majetkem, která mimo jiné stanoví:
"Organizace jsou povinny hospodařit s národním
majetkem s péčí řádného
hospodáře. Jsou povinny zejména: ...
d) chránit národní majetek před
rozkrádáním, poškozením, zničením,
ztrátou nebo neužíváním,
e) ... včas uplatňovat právo na náhradu
škody proti těm, kteří za škodu
odpovídají...",
tím, že
- SZŠ Kolín zúčtovala do nákladů
majetek, na základě protokolu o vyřazení
hmotného investičního majetku, v zůstatkové
ceně 23 328 Kč, který byl odcizen, případně
ztracen a který nebyl při inventarizaci nalezen,
bez uplatnění práva na náhradu způsobené
škody vůči odpovědným osobám;
- FN Brno nestanovila škodu, která vznikla ztrátou
videorekordéru v zůstatkové hodnotě
10 748 Kč, a neuplatnila právo na její náhradu
vůči odpovědnému zaměstnanci.
- FN Olomouc neuplatnila právo na náhradu škody
u odpovědných osob za zjištěné
ztráty nemocničního prádla ve výši
532 659 Kč.
D. FN Plzeň, SZŠ Kolín, IDV PZ a DPL
Opařany porušily ustanovení § 6 a §
7 odst. 3 vyhlášky č. 119/1988 Sb., která
mimo jiné stanoví:
"Organizace jsou povinny hospodařit s národním
majetkem s péčí řádného
hospodáře..."
"O přebytečnosti nebo neupotřebitelnosti
národního majetku i o způsobu naložení
s ním rozhoduje písemně vedoucí organizace...
K rozhodnutí o přebytečnosti nebo neupotřebitelnosti
národního majetku musí být dodatečně
přiložen doklad o tom, jak bylo s majetkem naloženo.",
tím, že
- FN Plzeň u dvou automobilů určených
k prodeji nechala provést větší opravy,
které neodpovídaly běžné údržbě
(např. generální opravu motoru a opravu převodové
skříně, lakování karosérie),
přičemž náklady na tyto opravy (20 053
Kč a 19 527 Kč) převyšovaly částky
získané prodejem (15 150 Kč a 13 650 Kč).
Zabezpečovací zařízení v zůstatkové
hodnotě 107 413 Kč (tj. 70% pořizovací
ceny) bylo demontováno v roce 1994 a v roce 1995 zlikvidováno
bez doložení, jak bylo s majetkem naloženo. V
roce 1993 pořízený spojový radiový
systém "Paging" byl v roce 1995 vyřazen
v zůstatkové hodnotě 38 636 Kč (tj.
75% pořizovací ceny) a zlikvidován bez doložení,
jak bylo s majetkem naloženo. V roce 1994 byl vyřazen
angiograf - vyšetřovací komplet v pořizovací
ceně 2 807 562 Kč z důvodu nefunkčnosti
jednoho z devatenácti prvků kompletu (vyvolávací
automat v pořizovací ceně 130 000 Kč).
Rozhodnutí o přebytečnosti nebo o neupotřebitelnosti
ostatních osmnácti dílů kompletu a
doklad, jak bylo s majetkem dále naloženo (s výjimkou
vyvolávacího automatu, kde je poznamenáno:
"sešrotováno bez evidence"), nebyly předloženy;
- SZŠ Kolín prováděla vyřazování
hmotného investičního majetku (cca 50 předmětů
charakteru nábytku, magnetofonů, přístrojů
apod.) na základě protokolů o vyřazení,
u kterých není doloženo rozhodnutí o
přebytečnosti nebo neupotřebitelnosti a ani
doklad o tom, jak bylo s majetkem naloženo. V případech
prodeje (15 případů) tohoto majetku není
doloženo stanovení ceny prodeje;
- IDV PZ po navržení hmotného a drobného
investičního majetku k vyřazení z
účetní evidence nedoložil, jak bylo
s majetkem naloženo, a nezajišťoval v organizaci
jeho další sledování;
- DPL Opařany prodala malotraktor s nářadím
v zůstatkové ceně 25 012 Kč a přístroje
RTG Chirodur 125 v zůstatkové ceně 179 684
Kč, aniž by doložila rozhodnutí o přebytečnosti
nebo neupotřebitelnosti tohoto majetku.
E. MN Ústí n. L., N Č. Budějovice
a FN Brno porušily ustanovení § 15 odst. 1 a
2 vyhlášky č. 119/1988 Sb., která stanoví:
"Při výkonu práva hospodaření
s pohledávkou státu je organizace povinna plnit
povinnosti stanovené v § 73 hospodářského
zákoníku."
"Je-li dlužník v prodlení s placením
dluhu, je organizace povinna vyúčtovat a vymáhat
stanovené úroky z prodlení nebo stanovený
poplatek z prodlení, pokud není stanoveno právním
předpisem jinak.",
přičemž ustanovení § 73 hospodářského
zákoníku mimo jiné stanoví:
"Organizace, která vykonává právo
hospodaření s pohledávkou státu, je
povinna pečovat o to, aby všechny povinnosti dlužníka
byly včas a řádně splněny,
popřípadě, aby pohledávka státu
byla včas uplatněna u příslušných
orgánů a aby rozhodnutí těchto orgánů
byla včas vykonána.",
tím, že
- MN Ústí n. L. při pronájmu nebytových
prostor průběžně nesledovala dodržování
smluvně stanovených úhrad a termínů
splatnosti nájemného a důsledně nevymáhala
pohledávky za nájemci. Nedoplatky nájemného
v namátkově vybraných případech
představují k 31. 12. 1995 částku
700 650 Kč. Nemocnice rovněž nevyužila
možnost neplatící nájemce penalizovat,
přesto že v nájemních smlouvách
byla sankce z prodlení uvedena;
- N Č. Budějovice vymáhala jen část
pohledávek a ostatní ve výši 17 846
515 Kč nevymáhala;
- FN Brno neuplatňovala u opožděných
plateb smluvní pokutu z prodlení.
F. VFN Praha porušila ustanovení § 22
vyhlášky č. 119/1988 Sb., které mimo
jiné stanoví:
"K platnosti nakládání s pohledávkou
státu vyšší než 250 000 Kčs
podle § 18 a 20...; organizace řízené
ústředním orgánem státní
správy... potřebují schválení
příslušného ministerstva financí...",
tím, že v roce 1995 zúčtovala do nákladů,
z důvodu nezjistitelné identifikace, zálohu
ve výši 2 158 805 Kč (poskytnutou v roce 1994
Fakultní nemocnici 1), aniž by si vyžádala
potřebný souhlas Ministerstva financí. O
tuto částku si nemocnice zvýšila vykázanou
ztrátu hospodaření za rok 1995.