(pokračuje Nečas)
Za prvé proto, že zákonem není definován tento úřad, a za druhé jsem hluboce přesvědčen o tom, že podobné kroky by neměla dělat vláda, jejíž mandát je pouze dočasný a omezený. Tolik text mého pozměňovacího návrhu. Děkuji, pane předsedající.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji panu kolegovi Nečasovi. Svého přednostního práva využije pan poslanec Filip, poté je na řadě pan poslanec Jaroslav Bašta.
Poslanec Vojtěch Filip: Děkuji, pane předsedající. Já vím, že je tady usnesení výboru pro obranu a bezpečnost, přesto jsem své poznámky formuloval ke starému textu a pozměňovací návrhy předám kolegovi Baštovi k tomu textu novému. Myslím, že jsem vyjádřil dostatek těch informací, které jsou součástí toho textu a které nebyly opraveny.
Pokud jde o kolegu Nečase, já stále nesouhlasím s naším vstupem do Severoatlantického paktu, ale přesto respektuji usnesení této sněmovny ve věci Washingtonské smlouvy, a tedy i lhůty, které z toho vyplývají, pane předsedo.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Filipovi. Slovo má pan poslanec Jaroslav Bašta, připraví se pan kolega Andrej Gjurič.
Poslanec Jaroslav Bašta: Pane předsedající, dámy a pánové, v průběhu přípravy pozměňovacího návrhu výboru, po diskusi s legislativou a po projednání s legislativou Poslanecké sněmovny, jsme narazili na několik problémů, z nichž jeden je věcný, ostatní legislativně technické. Já bych je podal jako pozměňovací návrhy.
Ten, který je věcný, o kterém budeme muset rozhodnout, se týká ustanovení § 44, dnes tedy v našem návrhu § 43, kdy jsme omezili okruh určených osob mj. také o soudce. U posledně jmenovaných se zvolené řešení asi nejeví z praktického hlediska jako nejvhodnější z následujících důvodů.
Předseda soudu jako statutární orgán, např. některého pražského obvodního soudu, se může dostat - jak jsme zjišťovali operativně - do situace, že vyzve-li například pět svých podřízených trestních soudců, aby se nechali prověřit bezpečnostní prověrkou a mohli tak být přidělováni ke kauzám obsahujícím utajovanou skutečnost, může být všemi odmítnut. Jejich argument je prostý. Soudce není za přidělení ke zmíněné kauze žádným způsobem finančně motivován, konečným výsledkem jeho přidělení a účasti v jednání je prostý úřední zápis v patřičném výkazu. Většina soudců tak pokládá tento fakt za neadekvátní vzhledem k určité ztrátě soukromí a možným rizikům při bezpečnostním prověřování. Soudcovský sbor je organizován jiným způsobem než např. státní zastupitelství. Soudce může odmítnout zmíněný pokyn nadřízeného. Jak by dál takový předseda soudu řešil vzniklou situaci, je otázka.
S ohledem na popsaný teoretický příklad a na další velmi pravděpodobné problémy v praxi doporučuji soudce zařadit zpátky do ustanovení § 43 podle usnesení výboru pro obranu a bezpečnost a navrhuji, aby se to stalo následující variantou. V § 43 odst. 1 písm. e) se tečka na konci nahrazuje čárkou a doplňuje se nové písmeno f), které zní: "f) soudci" a následná změna v souvisejícím ustanovení § 46 odst. 5: § 46 odst. 5 písm. a) zní: "a) prezident republiky u předsedy vlády, prezidenta Nejvyššího kontrolního úřadu, předsedy a místopředsedů Ústavního soudu, předsedy a místopředsedy Nejvyššího soudu a vedoucího Kanceláře prezidenta republiky".
Současně se v § 46 odst. 5 písm. f) tečka na konci nahrazuje čárkou a doplňují se nová písmena g) a h), která znějí: "g) předseda Ústavního soudu u soudců Ústavního soudu, h) ministr spravedlnosti u soudců všech soudů, státních zástupců a přísedících".
Vzhledem ke vzájemné souvislosti a provázanosti obou ustanovení bude nutné o nich nechat hlasovat současně.
V § 62 dáváme k úvaze možnost sjednotit úpravu shodně s ustanovením § 36 Osvědčení, která se týká fyzických osob. S ohledem na § 36 odst. 3 navrhuji následující úpravu. V § 62 odst. 2 se na konci doplňuje nová věta, která zní: "Důvody nevydání potvrzení úřad v oznámení neuvádí."
Ze stejného důvodu sjednocení úpravy u fyzických a právnických osob a s ohledem na návaznost na další ustanovení a na nedorozumění v průběhu schůze výboru, díky kterému došlo k vypadnutí jednoho podstatného odstavce, je v témže § 62 nutná následující úprava. V § 62 se doplňuje nový odst. 6, který zní: "6. Bylo-li zjištěno, že organizace, které bylo vydáno potvrzení, některou z podmínek uvedených v § 55 přestala splňovat nebo hrubým způsobem nebo opakovaně porušila povinnost v oblasti ochrany utajovaných skutečností, úřad tuto skutečnost oznámí této organizaci."
V návaznosti na toto doplnění bude třeba provést v následujících ustanoveních tyto změny. § 63 odst. 1 písm. c) zní: "c) oznámení podle § 62 odst. 6".
§ 74 odst. 1 zní: "1) Důležité písemnosti, zejména oznámení podle § 36 odst. 3, § 37 odst. 2 písm. b), § 62 odst. 2, § 62 odst. 6 a § 75 odst. 6 se doručují do vlastních rukou."
A nakonec v § 76 odst. 2 takto. § 76 odst. 2 zní: "Proti zániku platnosti potvrzení podle § 63 odst. 1 písm. c) může organizace, které bylo vydáno potvrzení, podat písemnou stížnost do 15 dnů ode dne oznámení podle § 62 odst. 6."
Vzhledem k tomu, že předchozí úpravy spolu souvisejí a vzájemně se podmiňují, je nutné o nich hlasovat současně.
V § 77 navrhuji následující změnu. V § 77 se slova "den pracovního klidu nebo den pracovního volna" nahrazují slovy "den pracovního klidu, pracovního volna nebo svátek".
Dále v ustanovení § 90 Účinnost dáváme ke zvážení, zda by vzhledem k možným obtížím při vypočítávání dne účinnosti nebylo výhodnější zvolit následující verzi: "§ 90 Účinnost. Tento zákon nabývá účinnosti prvním dnem čtvrtého kalendářního měsíce po dni jeho vyhlášení, s výjimkou § 7, který nabývá účinnosti třicátým dnem po dni jeho vyhlášení."
A konečně poslední pozměňovací návrh. V § 78 odst. 4 se slova "odstavce 3" nahrazují slovy "odstavců 1 nebo 2". Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji panu kolegovi Baštovi. Prosím, aby se slova ujal poslanec Andrej Gjurič, připraví se kolega Kužílek.
Poslanec Andrej Gjurič: Pane místopředsedo, kolegyně a kolegové, jen velmi drobný pozměňovací návrh k těm včerejším. Týká se zdravotní způsobilosti v § 21 a konkrétně jeho odst. 5. Tam za slova "Ministerstvo zdravotnictví stanoví" navrhuji vložit tato slova: "po dohodě s Národním bezpečnostním úřadem" a pak text pokračuje "právním předpisem podrobnosti o způsobu" atd. ten zmocňovací text.
Proč? Uvědomil jsem si, že zdravotní způsobilost, osobnostní způsobilost a bezpečnostní spolehlivost tvoří jakousi strukturu, navzájem provázaný celek a jedinou podzákonnou normou, kterou dělá jiné ministerstvo a samo, je právě tento případ, kdy to určuje Ministerstvo zdravotnictví. Není to nic zvláštního, nic nového, podobná dikce je např. v zákoně o zbraních a střelivu. Jde mi prostě o to, aby garant, který stejně odpovídá za osobnostní a za bezpečnostní normu, se mohl s Ministerstvem zdravotnictví dohodnout tak, aby všechno utvořilo celek, aby to nedělalo Ministerstvo zdravotnictví zcela odděleně a izolovaně. Děkuji.
***