(pokračuje Filip)
§ 72 - z obsahu navrhovaného znění není patrná procesní stránka udělování pokut. Ministerstvo vnitra nemá v návrhu stanovenou povinnost provádět kontrolu, jak a na základě čeho může ukládat pokuty.
§ 74 - navrhovaná formulace poslední věty před čárkou zakládá podnět k závažnému bezprecedentnímu porušení Listiny základních práv a svobod. Doporučuji úplně vypustit.
§ 106 a 107 - dle navrhovaného znění bude zákon postihovat pouze prokázané vyzvídání a úmyslné a nedbalostní vyzrazení utajovaných skutečností. Další způsoby, např. pod skutečným či vykonstruovaným nátlakem - psychickým, fyzickým, drogovým, hypnotickým apod. - nebo vydíráním, jsou taková vyzrazení nepostižitelná.
Já bych mohl skončit, ale podotýkám, že můj návrh, který budu nyní opakovat, má svou logiku právě v tom, co budu říkat i k prováděcím předpisům, které jsem včera pochválil, že je vláda dodala, že ministerstvo bylo schopné je připravit.
Ve zvláštní části je to velmi komplikované, protože je tam řada povrchností, která nemá svou logiku. Musel bych říci např. k § 2 vyhlášky Ministerstva vnitra: Při formální úpravě číslování doporučuji pro lepší přehlednost a snadnější orientaci použít stejného způsobu jako v návrhu zákona, např. za písm. z) bude vhodné další odstavce označit za), zb), protože to potom nedává žádnou logiku. Ale to je formální stránka.
§ 3 - členění a obsah odpovídá zákonu, ale osobnost psychologa, pracovníka Ministerstva vnitra, nepůsobí nestranným dojmem. § 4 - doplnit stanovení odpovědnosti náplně procesu určování navrhované osoby. § 6 - zřetelněji vymezit pojem "dostatečný časový předstih" nebo to alespoň jinak ohraničit lhůtou pro výběr osoby. § 28 - doporučuji doplnit postup při pořizování kopií utajovaných dokumentů. Tento nešvar je stále ve více nekontrolovaných praktikách i u tajných dokumentů.
Mohl bych pokračovat paragrafem 41, 47, vyhláškou Ministerstva zdravotnictví, jejím § 6 odst. 4. To jsou ty okolnosti znamenající důvodné podezření na změnu zdravotní způsobilosti. Tam jde o nádorová onemocnění, onemocnění virem HIV a podobných nemocí. Je to nedodělané.
Zde skutečně chybí určitá část, která v tak závažném zákoně a v jeho prováděcích předpisech chybět nemůže.
Poslední věc je bezpečnostní dotazník. Jsem rád, že to tam bylo, ale zároveň upozorňuji, že bezpečnostní dotazník neodpovídá navrhovanému znění § 33. My tam máme dotazník a ten je v rozporu s textem zákona. Ke zpracování bodů 21 a 22 lze přistupovat postupem uvedeným v názvu bodu 16 nebo je nutné uvádět pobyt, popř. absolvování školy na Slovensku. Jak se k tomu mám vyjádřit? Bod 46 - vyjádřit případné věcné břemeno nebo zástavní právo na nemovitost - ano, nebo ne? Jak z formulování otázky na závislosti na pravidelném sázení, používání počítačových her, registrované partnerství atd.? Není tam např. otázka vypovídající o skutečnosti, zda prověřovaná osoba byla určena ke styku s utajovanými skutečnostmi již před platností tohoto zákona. Přitom to v zákoně uvedeno je.
Mám zde ještě jednu stránku návrhů, ale vidím, že to řadu z vás nezajímá, a proto navrhuji, aby po podrobné rozpravě byl návrh zákona ne zamítnut - vím, že to touto sněmovnou neprojde - ale vrácen výborům k novému projednání. Vím, v jaké jsme době, co tím riskujeme, ale nezlobte se na mě, do dubna 1999, do lhůty, do které je potřeba to udělat, je jistě možnost, aby to nová sněmovna projednala. Ale toto není zákon, nad kterým můžeme mávnout rukou a říci, že ho doděláme jakýmsi dodatkem, jakousi novelou třeba v září nebo v říjnu. Jsem přesvědčen, že zákon a navazující vyhlášky vykazují takové množství vad - a to jsem vás zdržoval jenom polovinou těch, které jsem měl připraveny - že je potřeba ho vrátit výborům k novému projednání. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Filipovi. O slovo se přihlásil opět pan ministr. Připraví se pan kolega Petr Nečas.
Ostatní kolegyně a kolegy bych chtěl upozornit, že do rozpravy jsou přihlášeni ještě tři z nich. Ti, kteří nejsou přímo specialisty na tuto problematiku, mají skvělou šanci některé věci vyřídit ještě v předsálí. Děkuji vám za pochopení a respektování alespoň některých základních pravidel.
Slovo má pan ministr.
Ministr vnitra ČR Cyril Svoboda: Vážený pane místopředsedo, vážená sněmovno, mám jen dvě poznámky. Za prvé - možná, že se mýlím, ale pan poslanec Filip mluvil k vládnímu návrhu, ale zde je usnesení, že projednáváme tento text ve znění, jak ho schválil výbor pro obranu a bezpečnost. Řada poznámek se naprosto míjela a byla k jiným ustanovením. Prosím, abychom - když už budeme o tom debatovat - debatovali k jednomu tématu, jak to bylo schváleno Poslaneckou sněmovnou. To je moje první poznámka.
Druhá poznámka se týká skutečnosti, že není pravda, že máme čas do dubna 1999. To už musí být celý systém vybudován. My musíme mít Národní bezpečnostní úřad, musíme mít prověřené osoby. To není o tom, že nám stačí do dubna jenom přijmout zákon. Již teď je pozdě. Je potřeba, aby zákon byl přijat co nejdříve.
Drobná poznámka k občanství. Rozumím tomu tak, že pan poslanec Filip byl proti členství České republiky v NATO, ale my potřebujeme, aby tam nebyla podmínka státního občanství, protože když se dělají některé společné akce nebo cvičení, musíme mít možnost prověřit i občany, kteří nejsou občany České republiky. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji panu ministrovi. Slovo má pan kolega Petr Nečas.
Poslanec Petr Nečas: Vážený pane předsedající, vážený pane ministře, dámy a pánové, dovolte mi, abych úvodem svého příspěvku v podrobné rozpravě ocenil starost pana kolegy Filipa o to, aby tento zákon byl hotov ke dni vstupu České republiky do Severoatlantické aliance. Velmi oceňuji tuto jeho bezesporu upřímnou starost.
Nyní bych si dovolil předložit pozměňující návrhy k textu tohoto zákona ve znění výboru pro obranu a bezpečnost. Jedná se o § 7 tohoto zákona, kde navrhuji, aby dosavadní odstavec 2 byl nahrazen novým textem, který si dovolím přečíst: "Ředitele Národního bezpečnostního úřadu jmenuje po projednání ve výboru Poslanecké sněmovny Parlamentu příslušném ve věci bezpečnosti vláda. Vláda ho též odvolává." Jedná se o naprosto analogické ustanovení, které je uvedeno u střechového zákona zpravodajských služeb, které se týká Bezpečnostní a informační služby. Domnívám se, že je to prvek, který bychom měli zavádět obecně u všech bezpečnostních složek v budoucnu, tedy u všech ředitelů zpravodajských služeb. V současné době je tento prvek zaveden pouze u ředitele Bezpečnostní informační služby a u ředitele vojenské policie. Domnívám se, že by měl být zobecněn. Posiluje totiž prvek parlamentní kontroly.
Dále navrhuji v § 7 přičlenit nový odstavec označený jako odstavec 3, jehož text zní: "Předseda vlády je služebně nadřízen řediteli Národního bezpečnostního úřadu a vykonává dohled nad činností Národního bezpečnostního úřadu." Domnívám se, že je vhodné, aby byla jednoznačně definována osoba, která nese politickou zodpovědnost za tento ústřední orgán státní správy. Jsem přesvědčen, že má-li tento úřad, jak je v dikci tohoto zákona ve znění výboru pro obranu a bezpečnost, určitý nadresortní rozměr, je třeba, aby politickou zodpovědnost nesl předseda vlády.
Co se týká odstavce 2, přiznám se také, že určitým stimulem k podání tohoto pozměňujícího návrhu mi byly také některé neuvážené kroky vlády, která se velmi neuváženě a nerozvážně chystala jmenovat ředitele Národního bezpečnostního úřadu ještě předtím, než bude přijat tento zákon, což není vhodné.
***