(pokračuje Filip
Osobně pro případ navrhuji, aby tam tato podmínka stanovena dodatečně byla.
V § 21 z formulace odst. 3 není patrná povinnost fyzické osoby dostavit se k periodické zdravotní prohlídce, případně k mimořádné prohlídce, či možnost odebrání osvědčení při nesplnění této podmínky. Připomínám v čl. 31 zákona č. 23/1991, tedy původní text Listiny základních práv a svobod, nyní zákon Ústava České republiky a vyhlášená Listina základních práv a svobod, se říká, že výjimku z tohoto zákona připouští jen zákon. Dostali bychom se v případě podzákonné normy mimo rámec Listiny, byla by to otázka pro řešení Ústavním soudem. Potom je potřeba, aby tato podmínka se dostala i z § 14 odst. 1 písm. d) k ukládací povinnosti. Musí to být v zákoně, nelze to řešit v následné vyhlášce.
§ 22. Z porovnání dikce § 31 odst. 2 a § 36 odst. 4 vyvozuji, že hodnocení splnění podmínek pro vydání osvědčení podle § 18 písm. e) a f) bude náležet Ministerstvu vnitra. Proto je překvapující, že v návrhu zákona v jiných stránkách, precizně podrobně zpracovaném, chybí charakteristika tak významného pojmu, jako je "osobnostní způsobilost". Doufám, že to není úmyslná mezera v zákoně. To by bylo velmi dramatické. Protože poskytovat právní pole působnosti pro další akty nenápadné diskriminace vůči určité vrstvě občanů bychom neměli. Důvodová zpráva totiž uvádí, že tento druh posouzení náleží vyšetřujícímu psychologovi, ale podmínky osobnostní způsobilosti by měly být v zákoně stanoveny a minimálně dány ze zákona, o čemž se má psycholog vyjádřit.
§ 24. V závěru odst. 4 považuji za potřebné doplnit povinnost orgánu státu vydat potvrzení, např. i ve formě prohlášení v průvodním textu při vrácení podkladových materiálů, dokumentující zničení všech údajů získaných během bezpečnostní prověrky. Pokud by to chybělo, myslím, že by to byl závažný nedostatek zákona.
§ 30. Do textu v odst. 3 je nutné doplnit, kdo - tedy statutární orgán - odpovídá za rozhodnutí, že bezpečnostní pohovor bude nahrazen písemným vyjádřením navrhované osoby. Navrhuji doplnit "statutární orgán" v odst. 3.
§ 31. Formulace odst. 2 je nesprávná. Ministerstvo vnitra znovu posoudí splnění osobnostní způsobilosti, kterou již na základě prohlídky stanovil odborník. V tom považuji text zákona ne za nedostatečný.
§ 32. Ve vazbě na § 2 odst. 11 a § 45, 46, 66 a 67 doporučuji doplnit odstavec a navrhuji to, který upraví způsoby a formu předložení podkladových materiálů, ale rovněž jejich počet, neboť podkladové materiály mají být součástí jak bezpečnostního spisu k navrhované osobě uložené u Ministerstva vnitra, tak spisu k navrhované osobě uložené u statutárního orgánu. 46 a 67. Dikce zatím nepřipouští alternativu pořizování kopií podkladových materiálů. Pokud se mýlím ve výkladu, ale nenašel jsem to při podrobném studiu.
§ 33. V odst. f) doplnit číslo zbrojního průkazu a průkazu zbraně. Dále nejsou vyjádřeny dotazy ověřující nebo signalizující ostatní závislosti. Sázení, hrací automaty, sexuální závislost. Doporučuji také doplnit souhlas s psychologickým vyšetřením. To považuji v § 33 za nejvíce potřebné.
V § 36 v odst. 3 doplnit podmínku zničení všech poznatků zjištěných při bezpečnostní prověrce. To je stejná situace jako v § 24. Je nutné zvážit, popř. upravit formulaci poslední věty, neboť navrhované znění zakládá podnět k porušení zákona, zejména v čl. 17 Listiny základních práv a svobod.
§ 36 odst. 1 a 2 by mohly do budoucna komplikovat uplatnění zákona v praxi.
§ 40. Dle odst. 1 je podle mého názoru nutné odlišit a charakterizovat výjimečné příklady. Například při branné pohotovosti státu, při ohrožení bezpečnosti státu či regionu je provedené určení osob nevyhnutelné a jen obtížně lze takovou rizikovou situaci vymezit časovým obdobím dvou měsíců. Má to přímou konsekvenci na zákon o bezpečnosti státu.
§ 42, 43 a 44 doporučuji doplnit o ustanovení stejné čl. 3 § 39, neboť po ukončení funkčního období nebo platnosti mandátu by měla trvat povinnost zachovávat mlčenlivost.
§ 48. V odst. 2 doporučuji výraz "výchovu určených osob" nahradit výrazem "odbornou přípravu určených osob". Nevím, jestli je vedoucí pracovník má vychovávat nebo vést jejich odbornou přípravu. Připadá mi to nelogické a rétorika jiného zákona.
§ 53. Z obsahu návrhu není patrné, kdo odpovídá za kryptografickou ochranu vymezenou odstavci 1. I to je podle mého soudu závažný nedostatek.
§ 59. V odst. 2 písm. c) - teď se omlouvám, neumím to precizněji stanovit - co to je nežádoucí zahraniční vazba? Jaká je tady návaznost na platné dokumenty OBSE, jaká je návaznost na jiné mezinárodní smlouvy? Nevím, co to je "nežádoucí zahraniční vazba". Jestli to je můj přítel v Berlíně, který má za manželku černošku z Ghany, anebo jestli to je moje rodina na Slovensku, protože maminka je ze Žiliny a já tam mám minimálně devět strýčků a tetiček a jejich rozvětvené příbuzenstvo. Této situaci nerozumím.
§ 62 odst. 1. Přehled účetních závěrek za posledních 5 let, jak je uveden pod písm. h) nemá žádnou vypovídací schopnost. Je nutno precizně stanovit, jaké účetní doklady organizace předloží. Rozvahu, bilanci, výkazy zisků a ztrát. Alespoň bychom se mohli podržet § 18 zákona 563 z roku 1991 Sb. o účetnictví. Myslím si, že dvojí výklad není možný. Podle písm. h) není patrno, že jde o údaj ve finančním vyjádření, to znamená výše poskytnutých půjček.
Doplnit větu v písm. i) "povinností doložit výpisem z katastru nemovitostí". Do formulace v písm. k) doplnit v úvodu slovo "výsledky auditu".
Odst. 2 § 62. Není uvedena forma, hlavně způsob, kterým organizace k uvedení termínu nahlásí případné změny. Jestli to musí být písemně, nebo je lhůta, kterou je třeba dodržet. Jestli to má být za 10 let, nebo po 5 letech, až uplyne lhůta.
V § 63 odst. 2 musí být příslušnou formulací organizace zajištěno, že podklady zaslané se žádostí o prověrku budou zničeny nebo organizaci vráceny. To je to, co nás provází od § 24.
§ 69. Doporučuji stručně charakterizovat poslání, funkci a režim ústředních registrů Ministerstva vnitra i vlastních registrů orgánů státu a organizací. Upozorňuji, že bych nerad viděl další zvláštní seznamy, jak tady myslím paní kolegyně Kupčová říkala včera.
V § 70 v obsahu navrhovaného znění není patrné, zda pověření pracovníci národního bezpečnostního úřadu budou moci provádět úkony spojené se zajištěním státního dozoru popřípadě, kdo bude provádět státní dozor nad orgány státní kontroly. Zdá se to trochu kostrbaté a myslím si, že je to podstatné.
***