Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji. Návrh je zřetelný. Kolegyně a kolegové, soustřeďte se, uvědomte si prosím, že když neschválíte tento návrh, pan kolega Bašta bude asi hodinu číst, takže si můžete úplně svobodně vybrat.
Hlasujeme tedy o tom, zda onen písemně předložený návrh sněmovna považuje za dostatečný, a tedy není nutné ho přednášet ústně na mikrofon.
Zahájil jsem hlasování. Kdo souhlasí s tímto návrhem kolegy Bašty, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko. Kdo je proti tomuto návrhu? Děkuji.
Toto hlasování má pořadové číslo 44. Návrh byl přijat, když se pro něj vyslovilo 106 ze 176 přítomných a proti byli 2.
Děkuji kolegovi Baštovi za toto upozornění. Předpokládám, že kolega Grégr o nic podobného nežádá, protože v podstatě všechny návrhy svého výboru přednesl na mikrofon. Je to tak, pane kolego? Je to tak, děkuji. Nyní můžeme plynule pokračovat, takže ke slovu se dostane paní poslankyně Jitka Kupčová.
Poslankyně Jitka Kupčová: Vážený pane předsedo, dámy a pánové, výbor pro obranu a bezpečnost přijal k projednávanému vládnímu návrhu zákona komplexní pozměňovací návrh, sněmovní tisk 381/2...
Předseda PSP Miloš Zeman: (Zvoní.) Promiňte, paní poslankyně. Naléhavě žádám všechny vyrušující, hlučící a jinak hovořící poslance, aby se uklidnili a naslouchali vám. Pokračujte, prosím.
Poslankyně Jitka Kupčová: Děkuji. ...který sněmovna vzala za základ svého dalšího projednávání. Tento komplexní pozměňující návrh kromě jiného vypouští ustanovení z vládního návrhu, kterým se stanoví, že u obhájců se bezpečnostní prověrka neprovádí. K tomuto komplexnímu pozměňovacímu návrhu podávám následující pozměňovací návrh, který zní:
Navrhuji, aby v § 42 odst. 1 byla za slovo "zákonů" vložena slova "a u obhájců". Pokud bude tento pozměňovací návrh přijat, navrhuji vypuštění § 88 včetně nadpisu. Svůj návrh odůvodňuji následujícími skutečnostmi, mnohé z nich zmínil ministr vnitra.
Návrhem výboru pro obranu a bezpečnost je kromě jiného navrhováno zavedení zvláštního seznamu advokátů, kteří by podléhali bezpečnostní prověrce při styku s utajovanými skutečnostmi. Tento postup ve svých důsledcích znamená návrat k obdobné praxi za totalitního režimu, která se z obecně známých důvodů neosvědčila. V současné době zvláštní seznamy advokátů by byly obtížně sestavitelné. Jednak lze očekávat, že advokáti nebudou mít zájem o členství ve zvláštních seznamech pro předpokládaná omezení, a jednak Česká advokátní komora nemá k dispozici žádné údaje a podklady o tom, který z advokátů by byl vhodný k navržení do takového seznamu.
Kromě uvedených praktických problémů nelze pominout dopad tohoto řešení na právo občanů na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Právní pomocí se tu rozumí právní zastoupení v řízení soudním, rozhodčím, před správními a jinými orgány a před orgány územní samosprávy. Vedení zvláštních seznamů advokátů by např. znamenalo i porušení práva obviněného na vlastní výběr obhájce podle čl. 6 odst. 3 písm. c) Evropské úmluvy o lidských právech, neboť výběr klienta by byl v daných případech nuceně omezen jen na advokáty vedené ve zvláštním seznamu. To se týká i jiných mezinárodních smluv, které Česká republika ratifikovala, např. paktu o hospodářských, kulturních a sociálních právech - čl. 14 odst. 2 písm. b), Úmluvy o diskriminaci v zaměstnání a povolání - čl. 1 písm. b), a řady dalších.
Aby ústavní právo občanů podle čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, jakož i Aby ústavní právo občanů podle čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, jakož i podle řady mezinárodních smluv, jimiž je Česká republika vázána, nebylo porušeno, bylo by optimální zachovat postup seznamování advokátů s utajovanými skutečnostmi ad hoc, případ od případu. Obavy z možného vyzrazování utajovaných skutečností u advokátů jsou bezpředmětné. Advokát je již ze zákona o advokacii vázán podrobně upravenou povinností mlčenlivosti. Bude-li zdvojnásobena další povinností mlčenlivosti podle zákona o utajovaných skutečnostech, nebude to pro jakéhokoli advokáta nic nezvyklého na rozdíl od jiných osob uvedených v § 43 navrhovaného zákona.
Z hlediska účelu ochrany utajovaných skutečností je tedy vhodnější zárukou individuální postup než vytváření zvláštního seznamu advokátů. Nelze rovněž přehlédnout, že Česká advokátní komora nemá žádné donucovací pravomoci vůči advokátům k jejich zařazení do zvláštního seznamu. Děkuji.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji paní poslankyni Kupčové. Prosím, aby se slova v podobné rozpravě ujal pan poslanec Kužílek a připraví se pan poslanec Gjurič.
Poslanec Oldřich Kužílek: Pane předsedo, dámy a pánové, jak jsem avizoval v obecné rozpravě, dovolím si předložit návrh, který by měl...
Předseda PSP Miloš Zeman: (Zvoní.) Promiňte, pane poslanče, ale obávám se, že hluk v této síni opravdu překračuje obvyklou míru. Prosím všechny poslance, aby věnovali panu poslanci Kužílkovi pozornost. Pokračujte, pane poslanče.
Poslanec Oldřich Kužílek: Děkuji, stejně si myslím, že spíš poprosím kolegy, protože teď je asi příliš ruchu, aby mému návrhu, až bude vytištěn před třetím čtením, věnovali pozornost a posoudili, jestli by byli ochotni ho podpořit.
Půjde o jeden komplexní návrh, vlastně o jednu věc, která se ale musí promítnout ve více ustanoveních. To říkám pro pana zpravodaje, aby to tak vnímal, a myslím, že vyjma jedné věci, kterou navrhnu, jde o jeden komplexní pozměňovací návrh, který by potom měl být hlasován dohromady.
První věc je o tom aspektu, o kterém jsem již mluvil, že se domnívám, že musí být zásadně a výrazně zpřesněn formální aspekt toho, že určitá skutečnost je utajovaná. Linie toho, jak toho dosáhnout, začíná v § 2, kde si dovoluji navrhnout, aby byl zařazen nový odst. 5 v následujícím znění:
"Klasifikací je rozhodnutí, kterým osoba k tomu tímto zákonem určená (dále jen ´klasifikátor´) stanoví, že určitá skutečnost patří do okruhu skutečností, které chrání tento zákon." Další odstavce přečíslovat. To je první místo, kde se tento návrh projevuje.
Další místo, kde se projeví, je v § 3 odst. 1, kde na konci dosavadního znění ve znění bezpečnostního výboru se tečka nahrazuje čárkou a přidá se část věty, která zní: "a která byla klasifikována".
Další místo, kde se tento můj věcný návrh projeví, je v § 6, kde se před dosavadní odst. 1 vloží nové čtyři odstavce. Postupně je přečtu. První odstavec zní:
"Odst. 1. Klasifikaci skutečností, které jsou uvedeny v seznamu podle § 3, zahájí neprodleně ten, u koho při plnění jeho úkolu skutečnost vzniká, případně kdo se s ní při plnění svého úkolu poprvé setká (dále jen ´navrhovatel´).
Odst. 2. Navrhovatel připraví návrh klasifikace se zdůvodněním a postoupí ho klasifikátorovi.
Odst. 3. Návrh obsahuje označení skupiny skutečností, které je základem klasifikace, a dobu platnosti klasifikace. Zdůvodnění musí doložit nezbytnost navržené klasifikace.
***