Poslanec Josef Hojdar: Já to předložím později, až se tento bod bude projednávat.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji. Slovo má pan poslanec Holub, připraví se paní poslankyně Taťána Jirousová.
Poslanec Josef Holub: Vážená paní předsedající, vážení přítomní, dovolte mi, abych vám na začátku svého vystoupení řekl, že vystupuji k bodu 4 - "Návrh na odvolání členů prezídia Fondu národního majetku ČR" - a že se u mne jedná o konflikt zájmů, protože jsem byl předchozí sněmovnou zvolen místopředsedou prezidia Fondu národního majetku.
Chtěl bych se vyjádřit k důvodové zprávě, která zde byla přednesena panem poslancem Hojdarem 24. března t.r., v odůvodnění toho, co tento bod chce uskutečnit.
První z bodů jsem si pracovně nazval "odhad výnosu z privatizace podílu Fondu národního majetku ve strategických společnostech". V návrhu předneseném zpravodajem bylo uvedeno - údajně z materiálu prezidia Fondu národního majetku, že privatizací všech podílů tzv. strategických společností získá Fond národního majetku finanční výnosy 36,2 mld. Kč. Je to na straně 15/2 těsnopisecké zprávy. Tato informace je nepravdivá. Na březnovém zasedání prezidia Fondu národního majetku byla předložena zpráva o očekávaném vývoji finanční situace Fondu národního majetku ČR v letech 1998 až 2000 a návrh jejího řešení, včetně návrhu na řešení ohrožených minoritních podílů ve strategických společnostech, z nichž vyplývá, že z privatizace všech podílů ve strategických společnostech odhaduje Fond národního majetku výnos ve výši cca 220 mld. Kč. To je trochu rozdíl - 36,2 a 220! Myslím, že ta chyba je dosti značná.
Druhý bod jsem si nazval "přístup Fondu národního majetku k vymáhání pohledávek po lhůtě splatnosti". Předkladatel uvedl, že je šokován laxností přístupu Fondu národního majetku k vymáhání pohledávek, přičemž argumentuje citátem z návrhu rozpočtu Fondu národního majetku na rok 1998 - "bude úspěchem, pokud se podaří udržet objem pohledávek po lhůtě splatnosti nad úrovní očekávané skutečnosti roku 1997, to je 5,5 mld. Kč". Je to na straně 15/2 těsnopisecké zprávy.
To je typický příklad vytržení věcí z kontextu. Ve stejném materiálu se totiž dále zdůvodňuje, že nereálnost dalšího snížení pohledávek po lhůtě splatnosti vyplývá především z toho, že značná část nabyvatelů, kterým byl v minulých letech povolen splátkový režim, není vlivem změněné ekonomické situace, především zvýšením úrokových sazeb a obtížnějším přístupem k finančním zdrojům, schopna hradit splátky ve stanovených termínech.
Dalším důvodem je skutečnost, že více než 80 % těchto pohledávek po lhůtě splatnosti je nutné řešit soudní cestou, která je v současné době velice zdlouhavá, a Fond národního majetku nemůže rozhodování soudů urychlit. Svádět současnou výši pohledávek po lhůtě splatnosti na laxní přístup Fondu národního majetku je hrubé zkreslení reality.
Třetí bod jsem si nazval "ztráta majority v Mostecké uhelné, Sokolovské uhelné a OKD". To se nachází na straně 17/3 těsnopisecké zprávy. Předkladatel použil ve svém diskusním příspěvku údajně citát převzatý z novin a ČTK, kde se praví: "předseda výkonného výboru Fondu národního majetku definitivně zbavil stát majoritního postavení v Mostecké uhelné, Sokolovské uhelné a OKD tím způsobem, že umožnil prodat Restitučnímu investičnímu fondu 3 % a Nadačnímu fondu 1 % zmíněných podniků".
Nadačnímu fondu nepřevedl Fond národního majetku žádné akcie, protože bylo rozhodnuto o jiném způsobu podpory nadací, to je převodem finančních prostředků získaných z privatizace. Nadační fond tedy žádné akcie nemohl prodat. Ve všech výše uvedených společnostech Fond národního majetku dodnes drží 1 % akcií, které jsou rozhodnutím privatizace určeny pro Nadační fond. Tyto akcie budou privatizovány společně s ostatními akciemi drženými FNM a výnos bude uložen na zvláštní účet. Finanční prostředky tohoto účtu budou použity pro podporu nadací na základě rozhodnutí kompetentních orgánů.
Restitučnímu investičnímu fondu Fond národního majetku převedl na základě rozhodnutí o privatizaci 3 % akcií příslušných společností. Vzhledem k tomu, že RIF je akciovou společností, v níž má fond v současné době méně než 20 % akcií, je absurdní tvrdit, že předseda výkonného výboru Fondu národního majetku umožnil RIFu prodat akcie. O obchodní strategii rozhoduje představenstvo RIFu, zvolené akcionáři, fond je pouze jedním z akcionářů a nemá žádnou možnost ovlivňovat jednotlivé obchodní případy, realizované RIFem. Pokud by se Fond národního majetku snažil ovlivňovat činnost RIFu ve svůj prospěch, vystavil by se reálnému nebezpečí žaloby ostatních akcionářů pro poškozování jejich zájmů. Kromě toho je třeba konstatovat, že postavení Fondu národního majetku jako akcionáře s nižším než 50% podílem bylo u výše citovaných společností předurčeno příslušnými rozhodnutími o privatizaci, podle nichž bylo pro Fond národního majetku určeno v Mostecké uhelné 34 %, v Sokolovské uhelné 43 % akcií. Konstatování, že Fond národního majetku zavinil ztrátu majoritního postavení v uhelných společnostech, je hrubým zkreslením skutečnosti.
Tyto příklady jen ukazují, jak těžké je něco vysvětlovat a jak těžké je diskutovat zde na plénu. Drtivá většina lidí není přítomna, drtivá většina lidí neposlouchá. Myslím si, že pokud někdo má opravdový zájem se něco dozvědět a vyjasnit si některé skutečnosti, může přijít nejen za mnou jako za člověkem, který je svým způsobem reprezentantem sněmovny v prezidiu Fondu národního majetku, ale může přijít i za ostatními členy prezidia, a jistě nikdo by mu informace neodmítl a každý by se rád pokusil věci vysvětlit. Já sám si myslím, že mohu směle říci, že jsem nikomu z vás nikdy žádné takové informace neupřel a všichni, kteří se na mne obrátili, si vždy to, co potřebovali, odnesli.
Já vám děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji. Slovo má paní poslankyně Jirousová.
Poslankyně Taťána Jirousová: Vážená paní předsedající, dámy a pánové, v souvislosti s projednáváním návrhu na odvolání členů prezídia Fondu národního majetku bych chtěla krátce připomenout pochybné působení Fondu národního majetku v jižních Čechách ve známé třeboňské kauze, týkající se lázní Aurora. Privatizace těchto lázní se táhne již od roku 1993. Fond národního majetku měl spolu s Ministerstvem zdravotnictví připravit lázně Aurora k privatizaci. Místo získání finančních prostředků však připravil Fond národního majetku stát o 300 mil. Kč, do dnešního dne tedy o 202 mil. Kč. 100 mil. Kč pan Petřík ještě na státu vymáhá.
Přitom Fond národního majetku měl minimálně dvě možnosti, jak těmto ztrátám zabránit. Měl zabránit porušení zákona č. 92/91 Sb., o velké privatizaci, tím, že neměl dopustit prodej státního majetku, tedy v tomto případě dluhu soukromé osobě. Další možnost měl Fond národního majetku na půdě správní rady České pojišťovny, kde má Fond národního majetku stále majoritní zastoupení a kde mohl tento prodej zablokovat.
Odvolání členů prezidia tedy považuji za nezbytné nejen z tohoto důvodu, to jsem uváděla jen jako příklad. Doporučuji Poslanecké sněmovně návrh na odvolání přijmout. Děkuji.
***