(pokračuje Palas)
Ovšem tento proces v žádném případě nepomohl zemědělské prvovýrobě a rozvoji vesnice.
Je skutečně pravda to, co řekl pan poslanec Tlustý, že v systému chybějí peníze na vypořádání nároků. Ovšem musíme se zamyslet také nad tím, proč k tomuto stavu došlo. Myslím, že politika vlády, která v minulosti byla uplatňována vůči zemědělství a venkovu, vlastně nezajistila prosperitu tohoto odvětví. Kdyby zajistila sedmiletou prosperitu v zemědělství, pak by si zemědělství na výplatu těchto pohledávek vydělalo.
Já bych chtěl ještě zdůraznit to, čím jsem začal. Smyslem tohoto zákona je především to, aby fyzicky zůstal zemědělský majetek na vesnici, aby nedošlo k divokému rozebírání družstev vlastníků.
Dovolte mi ještě jednu poznámku. Domnívám se, že nemůžeme říkat - jak to tu řekl pan poslanec Tlustý - že soukromé farmy, kde je vlastníkem jeden jediný člověk, jsou lepší nebo že mají větší prosperitu než družstva vlastníků, akciové společnosti či společnosti s ručením omezeným. Já znám pouze dobré a špatné zemědělské podniky, ať je to soukromník, nebo družstvo vlastníků. Když přijdu do zemědělského podniku, poznám, jestli je to dobrý, nebo špatný podnik. na rozdíl od pana poslance Tlustého to poznám, protože jsem v zemědělství pracoval a on nikoliv. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Palasovi. O slovo se ještě v rámci rozpravy přihlásil navrhovatel, tedy pan poslanec Karel Machovec.
Poslanec Karel Machovec: Pane předsedající, dámy a pánové, já se skutečně omlouvám, že vás připravuji o zcela zasloužený oběd, ale dovolím si krátce reagovat na pana kolegu Tlustého. Skutečně považuji tento zákon na rozdíl od něho za technickou normu. Ano, tento zákon byl nesporně politikem v roce 1992. V roce 1998 politikem není a být nemůže, protože to, o čem tady jednáme, to je novelizace zákona, která řeší způsob úhrady pohledávky.
Kapitalizace pohledávky pomocí cenných papírů je naprosto legitimní tržní mechanismus. Pro ty z vás, kteří se v té problematice neorientují, bych si dovolil doporučit, abyste se podívali na § 561 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého, lze-li závazek splnit více způsoby, má právo volby dlužník, nebylo-li dohodnuto jinak. Tato novelizace tomu dává pouze jasný rámec. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Machovcovi. O slovo se přihlásil pan ministr a poslanec Jan Černý.
Ministr pro místní rozvoj ČR Jan Černý: Dámy a pánové, já musím reagovat na svého předřečníka. Ano, je pravda, že je možné vyrovnávat pohledávky tímto způsobem, ale také je třeba dodat, že v tom případě je třeba nechat smluvní volnost, to znamená, aby se dlužník mohl rozhodnout, aby věřitel se mohl rozhodnout, a nikoliv aby bylo zákonem předurčeno, jakým způsobem se v případě nedohody budeme vyrovnávat. Já souhlasím s tím, že je třeba tento problém - který já považuji za velmi vážný a který byl skutečně založen v roce 1992 - nějakým způsobem řešit. Řešení však nemůže být jednodimenzionální, nemůže pomáhat jenom jedné straně. Problém musí být řešen z obou stran. Řešení musí být vzájemně výhodné a obě strany musí mít smluvní volnost buď návrh, který je tady předkládán, přijmout, nebo ho odmítnout.
Ona už ustanovení zákona č. 42, která hovoří o tom, že vlastník je de facto povinen ponechat část svého majetku po určité časové období subjektu, který si nevybral, hraničí s ústavností, hraničí s Listinou práv a svobod, která říká, že každý si může volně nakládat se svým majetkem a rozhodovat o jeho použití, a že pokud tato práva jsou narušena, může tak být činěno pouze ve veřejném zájmu, na základě zákona a za náhradu. Já si troufám tvrdit, že minimálně dvě podmínky blokace majetku už v roce 1992 byly… nechci říkat protiústavní… na samé hraně ústavnosti.
Pokud tedy dnes přijmeme řešení, které umožní, aby si dlužník s věřitelem upravili své nároky, své požadavky tak, aby to bylo pro obě strany vzájemně výhodné, pak jsme samozřejmě napomohli určitému řešení problému, pak jsme samozřejmě napomohli kapitalizací pohledávky, řešení problematiky, která přinese subjektům, které nejsou vyrovnány, velké potíže. Ale já bych na druhé straně chtěl připomenout ty tisíce subjektů, které též vzaly na svá bedra pohledávky z transformace, které se prostě vypořádaly a kterým nikdo nepomůže. Jakým způsobem budeme jim zdůvodňovat, že část, která neplnila své závazky, je částí, které stát, resp. Poslanecká sněmovna, zákonem pomůže, a část, která plnila své závazky, nedostane nic? Tady opět zakládáme určitý precedens, že neplnit závazky se v České republice vyplácí.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu ministru Černému. Prosím, aby se ujal slova pan poslanec Machovec, připraví se pan poslanec Hofhanzl.
Poslanec Karel Machovec: Dámy a pánové, já chci reagovat na pana kolegu Černého, na jeho slova o části, která neplnila své závazky. Pane kolego, ustanovení § 13 odst. 4 zcela jasně říká, že zemědělská družstva nemohla závazky plnit, protože vypořádání těchto majetkových podílů je po sedmi letech od schválení transformačního procesu.
Pokud nejsou plněny závazky, které se týkají § 13 odst. 2 a odst. 3, pak jsou to závazky, které jsou pod sankcí, které jsou pod soudním řízením, které prostě jsou vymáhatelné, a já se těchto lidí nezastávám. Já řeším pouze tu část, která se týká § 13 odst. 4, a mohu vás ujistit, že doporučím sněmovně přijmout pozměňovací návrh, který byl schválen v zemědělském výboru a který touto novelizací de facto rozšiřuje pouze paletu možných způsobů vyrovnání závazků.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Machovcovi a prosím, aby se slova ujal pan poslanec Hofhanzl.
Poslanec Čestmír Hofhanzl: Pane předsedající, dámy a pánové, dovolte mi fakticky reagovat na to, co tady řekl pan poslanec Palas. Mně není jasné, proč my musíme hledat stále nové věci, které byly ověřeny historií, proč tady musí končit vždy vše až nárazem do zdi, kdy nás prostě okolnosti dovedou k tomu, že se začneme chovat tak, jak to vždy fungovalo a jak nás zákony ekonomie nebo přírody k tomu tvrdě dotlačí.
K tomu, že záleží na typu vlastníků, že záleží na tom, jestli je vlastník dobrý, nebo ne: již Zelená kniha Ministerstva zemědělství v loňském roce jasně prokázala, že největší efektivnost mají fyzické osoby. Tady není co dokazovat.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Hofhanzlovi. O slovo se přihlásil pan poslanec Kováčik.
Poslanec Pavel Kováčik: Promiňte, pane předsedající, paní a pánové, nebudu dlouho zdržovat. Dvakrát nebo třikrát se tady použila argumentace z oné knihy, která se vydává každý rok o stavu zemědělství. Já jsem tady v uplynulých měsících upozornil, že je třeba si přepočítat jednotlivé tabulky mezi sebou, aby se došlo k tomu, kdo dostal největší dotace, kdo je a kdo není efektivnější.
***