(pokračuje F. Novák)
Myslím, že v této sněmovně jsme byli několikrát svědky, že zemědělská politika KDU- ČSL je mnohem blíže zemědělské politice ČSSD. Vzpomeňme si na situaci, jakým způsobem tato sněmovna projednávala zemědělský zákon. Myslím si, že v souladu s tímto projednáváním a v souladu se sjednoceným hlasováním některých poslanců KDU-ČSL a ČSSD byl přijat v prvním čtení původní opoziční návrh znění zemědělského zákona.
A domnívám se, že podobně tomu bylo i v dalších případech.
Myslím si, že ODS projevila značnou míru koaliční loajality, která přinutila k některým krokům ODS, a tento čas, domnívám se, minul. A právě proto je třeba jasně odlišit politiku ODS a bývalých koaličních stran. Toto je třeba si uvědomit...
Místopředseda PSP Jan Kasal: Pane poslanče, promiňte, mně se vám těžko do toho vstupuje, protože se to mě svým způsobem týká, ale to je problém ODS jak se chce odlišit. Nepatří to však do projednávání třetího čtení tohoto návrhu zákona. (Potlesk.)
Poslanec František Novák: Pane předsedající, myslím si, že hovořím neustále o novele zákona č. 42/1992 Sb.. Jestli jste tuto souvislost nepochopil, tak je mi to velmi líto.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Zdá se, že nejsem sám, pane poslanče.
Poslanec František Novák: Myslím si, že sněmovna to pochopila. Díky.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji vám také za pochopení. (Potlesk.)
Prosím, aby se slova ujal pan poslanec Machovec, dále bude hovořit pan poslanec Hofhanzl a po něm pan poslanec Kováčik.
Poslanec Karel Machovec: Pane předsedající, vážená sněmovno, byl bych velmi rád, kdyby tento zákon, který podle mého názoru je ryze technickou normou, byl projednáván v klidu a bez případných emocí.
Jenom malinkou faktickou poznámku ke kolegovi Novákovi. Pokud vím, tak zemědělský zákon byl přijat ve znění, na kterém se shodl zemědělský výbor, a to vcelku konsenzuálně. A myslím si, že dokonce do tohoto znění zemědělského zákona byly v podstatné míře zapracovány návrhy právě přítomného nebo předřečníka, pana kolegy Nováka.
Pokud se týká jeho pozměňovacího návrhu, to je jediná záležitost, ke které se skutečně chci vyjádřit.
Uznávám s plnou vážností, že restituční rezerva zůstává problémem tohoto zákona, neřešeným problémem tohoto zákona. Nicméně domnívám se, na rozdíl od pana kolegy Nováka, že ustanovení § 7 odst. 2 transformačního zákona nám v této chvíli její rozpuštění skutečně neumožňuje.
A poslední faktická poznámka. Zemědělská družstva, která vznikla podle transformačního zákona, resp. byla přizpůsobena podle transformačního zákona obchodnímu zákoníku, jsou právními nástupci bývalých jednotných zemědělských družstev.
Dovolím si ještě také vznést jeden legislativně technický návrh, a to je návrh, který se týká poznámky pod čarou. Je to můj legislativně technický pozměňovací návrh, bod 11 tohoto návrhu, který včetně poznámky 20d) zní: poznámka 20d) se musí přečíslovat na poznámku 20e). Je to legislativně technická připomínka, bylo by možné ji udělat legislativou, ale jsem přesvědčen o tom, že by bylo dobré, aby to zaznělo na mikrofon ve sněmovně. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Karlu Machovcovi a prosím, aby se slova ujal pan poslanec Čestmír Hofhanzl, připraví se pan poslanec Kováčik.
Poslanec Čestmír Hofhanzl: Pane předsedající, dámy a pánové, dovolte mi zopakovat důvody, pro které jsem s touto novelou zákona nesouhlasil. Jsou to tyto:
Zemědělství bylo prvou hospodářskou činností člověka, a dokud na zemi budeme, tak takovou bude.
Základním důvodem, proč máme přistupovat k zemědělství s jistými speciálními přístupy a ohledy, je vyčerpatelnost půdy. Proto je u zemědělství jedním z nejdůležitějších faktorů způsob a typ vlastnictví, a to především proto, že jde o dlouhodobou zodpovědnost. To, co jsme měli udělat na samém počátku transformace naší společnosti a transformace zemědělství, měla být dlouhodobá koncepce, jak obnovit přímé zodpovědné vlastnictví půdy. Bohužel od samého počátku nerozhodoval pohled do budoucna, ale rozhodovaly zájmy a rozhodovaly zájmy především těch, kteří půdu drželi v současném okamžiku a kteří měli největší vliv.
Reforma se proto odvinula takovým způsobem, že restituce, tak jak byly udělány, nebyly provedeny důsledně s ohledem na dlouhodobost vlastnictví a dlouhodobost zodpovědnosti.
Novela transformačního zákona, kterou nyní projednáváme, bohužel završuje celý chybný přístup k transformaci našeho zemědělství. A upozorňuji sněmovnu, že jestliže schválíme tento zákon, na dlouhé roky zakonzervujeme nezodpovědné hospodaření v zemědělství. To je můj názor. A bohužel chci ještě dodat, že největší zodpovědnost za tento chybný přístup nesl ministr zemědělství.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Čestmíru Hofhanzlovi a prosím, aby se jako poslední z přihlášených ujal slova pan poslanec Kováčik, další přihlášky nemám.
Poslanec Pavel Kováčik: Pane předsedající, dámy a pánové, nechci vás obtěžovat dlouhým zdůvodňováním toho, co již zdůvodněno bylo, nicméně myslím si, že by bylo dobře poopravit jedno tvrzení, které tady padlo v řeči pana kolegy Tyla, týkající se mého pozměňovacího návrhu, zejména k odstavcům, o kterých se zmínil a o kterých tvrdil, že pocházejí zcela z mé dílny v duchu komunistického vztahu k majetku.
Poprosil bych pana předsedajícího, aby sdělil panu kolegovi Tylovi, že pana ministra zemědělství může podezírat z čehokoliv, nicméně z toho, že by na svém ministerstvu měl nějakou komunistickou dílnu, určitě ne. Já jsem tyto navrhované odstavce naprosto doslova převzal z vládního návrhu. Prosím tedy, aby bylo panu kolegovi Tylovi sděleno, že se tentokrát mýlí. Děkuji vám.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Předpokládám, že pan poslanec Tyl poslouchal, zdá se, že ano, protože chce okamžitě replikovat.
Poslanec Miroslav Tyl: Pane předsedající, kolegyně a kolegové, ve svém příspěvku jsem řekl, že pozměňovací návrh pana kolegy Kováčika je v odst. 4 opsaným vládním návrhem bez zmocňovací poslední věty a odst. 5 a 6 jsou prostě odstavce o něčem jiném, ale s vládním návrhem to nemá nic společného. A myslím si, že to, co upravují odstavce 5 a 6 věcně, je podstata návrhu kolegy Kováčika.
A korektně říkám, že vím, co je opsáno z vládního návrhu a s čím bych tak jako tak nesouhlasil, ale to je úplně jiná věc, a je z dílny jiné.
Trvám tedy na svém tvrzení, že to není vládní návrh.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji. Domníval jsem se, že se již nikdo další do rozpravy nehlásí, ale spletl jsem se, hlásí se pan poslanec Tlustý.
Poslanec Vlastimil Tlustý: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, chci reagovat na slova předkladatele pana předsedy Machovce, který pravil, že toto je novela technického charakteru.
***