(pokračuje Škromach)
Ani vláda nemůže mít takový prostor, jaký by mohl být účelovým výkladem zneužit. Navržená změna rozhodně nesměřuje k tomu, aby v případě vyhlášení nouzového stavu mohla být činěna opatření spočívající v omezení práv a svobod v souladu s Listinou základních práv a svobod. Jedná se v podstatě o to, aby nebylo možné v případě vyhlášení stávky nebo jiných způsobů pracovního boje vyhlásit nouzový stav a těmto postupům, které jsou zaručeny Listinou základních práv a svobod, bránit. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Slova se ujme pan kolega Filip. Připraví se pan kolega Koháček.
Poslanec Vojtěch Filip: Děkuji, pane předsedající. Paní a pánové, již bez odůvodnění bych přednesl jednotlivé pozměňovací návrhy, které by se týkaly jednotlivých čtyř verzí. Budu je zařazovat obecně do verze výboru zahraničního.
V základních ustanoveních by článek 1 byl rozdělen na odstavce, stávající odstavec by byl označen jako odstavec 1 a byl by doplněn odstavcem 2 a 3.
Odstavec 2 by zněl: Bezpečnost státu je ohrožena válkou nebo veřejným ohrožením.
Odstavec 3: Veřejné ohrožení je dáno situací krize nebo mimořádného a bezprostředně hrozícího nebezpečí, jež se dotýká celého obyvatelstva a ohrožuje organizovaný život společenství, z něhož se skládá stát.
V článku 5 by se v první větě doplnila slova: Vláda může vyhlásit nouzový stav v případě mimořádného a bezprostředně hrozícího nebezpečí živelních pohrom, ekologických nebo průmyslových havárií.
V článku 6 by současné odstavce 2 a 3 byly označeny jako 3 a 4. Doplňoval by se odstavec 2, který by zněl: Vláda zejména nesmí omezit právo na život, právo nebýt mučen a podrobován nelidskému zacházení, právo nebýt držen v otroctví nebo nevolnictví, právo nebýt vězněn pro dluhy, právo zákazu zpětné účinnosti trestního zákona, právo na uznání právní osobnosti, právo na svobodu myšlení, svědomí a náboženství.
V odstavci 2 by byla ještě druhá věta, která by zněla: Vláda nemůže provést opatření směřující k diskriminaci podle rasy, barvy pleti, pohlaví, jazyka, náboženství nebo sociálního původu.
Podotýkám, že jsem předřadil slovo "zejména".
V článku 6 by byl doplněn odstavec 5, který by zněl takto: Území, pro které je vyhlášen nouzový stav, lze prohlásit územím vojenských - válečných operací podle trestního zákona.
Týká se to jiného pojetí trestního práva. Je to např. v situaci rabování, aby se nemuselo používat běžných norem.
Článek 8 by byl doplněn o odstavec 1, ostatní odstavce by se přečíslovaly jako odstavce 2 - 5.
Odstavec 1 by zněl: Při vyhlášení nouzového stavu, stavu ohrožení státu nelze rozpustit Poslaneckou sněmovnu.
Článek 10 by byl vypuštěn.
V článku 11 by bylo v odstavci doplněno písm. c) a návětí by bylo ne "v době, kdy je Poslanecká sněmovna rozpuštěna", ale "v případě, že je Poslanecká sněmovna rozpuštěna". To znamená, že by se reagovalo na to, že nelze rozpustit sněmovnu, ale pokud by se nouzový stav vyhlašoval v době po rozpuštění sněmovny, rozhodoval by jenom Senát podle ústavy, nastal by tento stav, tak by bylo doplněno písm. c), které by činilo ono oprávnění Senátu a znělo by takto: "Senát je oprávněn kontrolovat vládu a mít všechny pravomoci Poslanecké sněmovny až po rozpuštění vlády."
Ostatní pozměňovací návrhy většinou přednesl kolega Payne, s většinou se ztotožňuji. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Slova se ujme pan kolega Krampera, jiné přihlášky do rozpravy nemám.
Poslanec Zdeněk Krampera: Děkuji. Pane předsedající, dámy a pánové, v souladu s § 94 odst. 3 jednacího řádu Poslanecké sněmovny České republiky vznáším návrh na zamítnutí tohoto návrhu zákona. Nebude-li přijat - druhá alternativa -vrácení návrhu zákona výborům k novému projednání.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji. Nyní rozpravu končím. Ptám se pana ministra, jestli chce přednést závěrečné slovo. Ne. Zpravodaj? Ano.
Slova se ujme pan kolega Koháček. Dámy a pánové, jenom upozorním, že po ukončení závěrečného slova zpravodaje budeme hlasovat o návrzích, které přednesl pan kolega Krampera.
Poslanec Petr Koháček: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, dovolte mi, abych již nyní využil času a vyjádřil se k pozměňujícím návrhům, které zde zazněly.
Velmi podrobné návrhy přednesl kolega Payne. Osobně se domnívám, že bude dobré většinu z nich v konečném hlasování podpořit. Samozřejmě konečné stanovisko upřesním, až se budu vyjadřovat při jednotlivých hlasováních.
Kolega Kladívko přednesl legislativní úpravy tak, aby text odpovídal předpokládaným pravidlům.
Problémem je návrh kolegy Škromacha, který zde navrhl nové znění článku 5. Nemohu než opakovat to, co jsem řekl ve svém úvodní slově, ve své zpravodajské zprávě, že se nedomnívám, že v situaci, kdy v návrzích většiny výborů je možnost parlamentu okamžitě nouzový stav zrušit, že by obavy, které kolega Škromach přednesl, byly na místě.
Znovu bych chtěl zdůraznit, že právě z tohoto důvodu byl celý tento institut přepracován právě tak, aby minimalizoval či vyloučil takovou možnost, o jaké se zde kolega Škromach zmiňoval. Samozřejmě o návrhu kolegy Škromacha rozhodneme v pátek ráno hlasováním.
***