(pokračuje Švrček)
V § 4b odstavce 2 a 3 znějí:
Odst. 2. Jistota je skládána na zvláštní účet provozovatele u peněžního ústavu před vydáním povolení k provozování loterií a jiných podobných her. Přehled o provozovatelích a složených jistotách vede Ministerstvo financí, které stanoví bližší podmínky obecně závazným předpisem.
Odst. 3. S jistotou je možné manipulovat pouze se souhlasem Ministerstva financí. V případě použití jistoty ministerstvem z důvodů v zákoně uvedených je povinností provozovatele použitou částku do jednoho měsíce doplnit do původní výše. Pokud tak provozovatel neučiní, zaniká oprávnění k provozování příslušné dříve povolené činnosti.
K § 50 - odstavec 4 zní: Obec může stanovit obecně závaznou vyhláškou využití výtěžku u obcí povolovaných loterií a jiných her dle § 4 nebo k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku určit, ve kterých veřejně přístupných místech je provozování loterií a jiných podobných her omezeno nebo zakázáno. Odůvodnění: V pravomoci obcí a měst je povolování výherních hracích přístrojů, loterií, tombol a spotřebitelských soutěží.
Tento paragraf by měl umožnit obcím naložit s výtěžkem her k veřejně prospěšným účelům podle vlastního uvážení. Dále toto ustanovení umožňuje stanovit omezující podmínky v místě a v čase provozování všech hazardních her na území dotyčné obce, např. vyloučit provozování her v centru obce.
Paragraf dává možnost rozhodnout o využití výtěžku náhradou za zrušené místní poplatky. Viz dále.
V čl. 2 - nový bod 3, který zní: Paragraf 9a se ruší.
Odůvodnění: Ruší se zpětný nesystematický odvod správních poplatků do státního rozpočtu.
Ono se totiž ukazuje, že v dnešním stavu, jak zákon dává místní poplatky, dochází spíše k rušení samotných hracích automatů než k naplnění státní kasy, jak bylo původně navrhováno.
Za čl. 2 v tisku 300/3 se vkládá nový článek 2a, který zní: Zákon ČNR č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, se mění takto: Paragraf 1 písm. g) se ruší.
Paragraf 10a včetně poznámky č. 15 se ruší. Opět praxe ukazuje, že tento způsob zdanění je nekoncepční. Tento zákon nesplňuje požadavek univerzality a nesystémové místní poplatky jsou nahrazovány odvodem na veřejně prospěšnou činnost ze skutečně dosaženého výsledku provozovatelů her, jak bylo uvedeno dříve.
V čl. 4 Přechodné ustanovení tisku 300/3 navrhuji ponechat pouze první větu a ostatní text vypustit. S odůvodněním, že navrhované znění, tak jak je nyní uvedeno, je nekontrolovatelné a je jistým potenciálním zdrojem korupce.
Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Slova se ujme pan kolega Langer. Připraví se pan kolega Ransdorf.
Poslanec Ivan Langer: Vážený pane předsedající, kolegyně a kolegové, dovolte, abych i já předložil jeden drobný, nicméně se domnívám zajímavý pozměňující návrh, který bych charakterizoval jako pozměňující návrh k tisku 300/3, to je pozměňující návrh ke komplexnímu pozměňujícímu návrhu, tak jak jej přijal rozpočtový výbor. Ten by se týkal bodu 11 tohoto tisku a zněl by: V § 4 odst. 5 se vypouští věta: Ministerstvo může povolit výjimku tuzemským právnickým osobám se zahraniční majetkovou účastí u sázkových her podle § 2 písm. i).
K tomuto kroku mne vedou tři důvody, které bych zde rád uvedl. Za prvé považuji jakýkoli způsob výjimek za nesystémový. Myslím, že pokud by zákonodárce chtěl umožnit podnikání v tomto smyslu, má to přímo zapracovat do dikce zákona.
Za druhé se domnívám, že takto koncipovaný přístup k podnikatelským subjektům umožňuje vlastně odsun významného objemu kapitálu mimo území ČR, a tím přímo ochuzuje příjem státní pokladny Ministerstva financí.
Třetí důvod je, že obdobný přístup, obdobný princip vlastně neexistuje nikde, pokud se podíváme do zahraničí k našim sousedům. Myslím si, že všichni naši sousedé, kteří mají zkušenosti s kasiny podstatně větší než my, moc dobře vědí, proč takovéto výjimky neposkytují a proč podnikání svěřují výhradně do rukou tuzemských právnických osob. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Slova se ujme pan kolega Ransdorf. Připraví se paní kolegyně Zachardová.
Poslanec Miloslav Ransdorf: Dámy a pánové, v návaznosti na dnešní diskusi jsem si vybavil protiklad, který tady vyvstal mezi různými názory ve včerejší diskusi, kdy byl napaden kolega Jičínský, který se do jisté míry stavěl skepticky k možnostem poslanců se vyjadřovat k některým zákonům. Já jsem s jeho názorem nesouhlasil, ale nicméně mám pochopení pro jeho snahu, aby legislativní proces byl co nejčistší a nejprůhlednější.
Obávám se, že projednávanou novelou zákona 202/1990 Sb. ve znění zákona 70/1994 Sb. jsme příliš této zásadě vstříc nevyšli. Díky tomu, že se prolínaly jednotlivé konkurující si předlohy a že ze základu, který byl odsouhlasen v podobě návrhu kolegy Hofmana a obohacen o podněty Röschové - ač já osobně se domnívám, že komplexnější návrh podala kolegyně Röschová v jeho původní podobě - vznikl v podstatě nikoli - abych nebyl příkrý - legislativní bastard, ale spíše legislativní guláš. A že výsledná podoba takto předloženého zákona by příliš nepomohla řešit dnešní situaci.
Já bych upozornil - abych byl konkrétní - na některá sporná místa předkládaného textu. Za prvé je to věc, na kterou upozornila už média a která byla zmíněna v některých vystoupeních během dnešní rozpravy, to znamená, že asi ve třech místech předkládaného textu se objevuje možnost prorazit vlastně omezení na domácí subjekty. To znamená, že by mohl do této oblasti podnikání vnikat zahraniční kapitál.
***