(pokračuje Röschová)
Proto se domnívám, že by se měl vytvořit naprosto jasný a přesně vymezený prostor, kde se tato činnost odehrává, a osoba mladší 18 let by měla mít do těchto prostor zakázaný přístup.
Podávám tento návrh zároveň i v souvislosti s tím, že sněmovna, a Senátem potvrzeno, přijala novelu trestního zákona, kde je provozovatel trestně odpovědný za to, že nezletilý hraje na hracích automatech. Toto je můj druhý pozměňovací návrh.
Třetí pozměňovací návrh směřuje do bodu 36, a to doplnit ustanovení § 21 odst. 1 o poslední větu: "Jednotlivé příjmové pokladny mohou být pouze v prostorách, které má sázková kancelář buď ve vlastnictví, či v nájmu."
Domnívám se, že to je problém velmi podobný. Sázkové kanceláře jsou odpovědny za to, zda sázejí osoby mladší 18 let. Pakliže jsou přijímány sázky kdekoli, ne v prostorách k tomu určených, je velmi těžko možné pro provozovatele sázkové kanceláře zkontrolovat, zda sází osoba mladší 18 let.
S tím souvisí i můj další pozměňovací návrh, který směřuje do nového bodu 42, tj. vyškrtnout z ustanovení § 24 odst. 3 poslední slova "nebo jiný vztah". Rovněž to souvisí s kontrolou provozovatele při sázkových kancelářích.
Další můj pozměňovací návrh směřuje k novému bodu 44. Předkládám nové znění § 27 stávajícího zákona 202/1990, a to v tomto znění: "Provozovatel nesmí přijmout sázky na závody, utkání a soutěže, kterých se účastní zvíře, jednotlivec či družstvo, které jsou k němu ve vlastnickém, pracovním, členském či obdobném poměru."
Toto zdůvodnění je velmi jednoduché. Stávající znění 202 pokrývá ten problém, že majitel koně či provozovatel dostihů nemůže sázet na dostih, kde běží jeho kůň, žokej nemůže rovněž sázet. Myslím, že by se měla tato problematika obecně rozšířit i na další sportovní činnosti, aby se zamezilo ovlivňování výsledků dotyčných sázek, aby třeba fotbalové družstvo nemohlo ovlivnit výsledek zápasu, pakliže by si samo na sebe vsadilo.
Posledním pozměňovacím návrhem je pozměňovací návrh, který směřuje rovněž do usnesení rozpočtového výboru, a souvisí trochu s tím, o čem zde hovořil pan poslanec Tlustý.
Já se přiznám k tomu, že tabulku odvodů, kterou přijal rozpočtový výbor, tu považuji za systémově správnou a líbí se mi, nicméně se domnívám, že by měla projít v souvislosti a v návaznosti na změnu zákona o místních poplatcích, protože zůstalo-li by to zatížení jednoho výherního hracího přístroje tak, jak je to doposud, jak jsme to přijali přednedávnem v této sněmovně, bylo by to zatížení naprosto neúměrné, zcela zbytečné, a proto podávám návrh v alternacích.
První návrh by byl nový článek III, tj. vložit za článek II nový článek III, který by zněl: "Zákon České národní rady 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění zákona ČNR 184/1991 Sb. a zákona 338/1992 Sb. atd., nebudu číst všechny změny, se mění takto:
1. V § 1 se písmeno g) vypouští.
2. § 10 a) včetně poznámky č. 15 se vypouští."
Dosavadní články by se přečíslovaly.
Toto je jakási tvrdší varianta, tj. tato varianta, jistě jste pochopili, že jde o to, aby se úplně zrušily místní poplatky u výherních hracích přístrojů.
V případě, že by tato varianta přijata nebyla, předkládám druhou variantu, a to je za článek II vložit článek IV, který zní:
Článek IV - zase návětí, které nebudu číst celé.
Zákon České národní rady č. 565/1990 o místních poplatcích ve znění pozdějších předpisů se mění takto:
"Paragraf 10 a) odst. 3 zní: Sazba poplatků za každý výherní hrací přístroj na 3 měsíce činí nejvýše 4 000." Dosavadní články se přečíslují.
Pan poslanec Tlustý zde předložil návrh v podstatě velmi podobný mému, rozdíl je v tom, že on předložil rozpětí od 1 000 do 5 000 za 3 měsíce pro jeden hrací automat, já dávám možnost obcím, aby se rozhodly, že nevyměří vůbec žádný místní poplatek, či do sazby 4 000. V podstatě myslím, že když jsme propočítávali tyto návrhy, tak je přibližně stejné zatížení pro provozovatele výherních hracích automatů a obcím se dostane to, co bychom si přáli, aby se jim dostalo.
To jsou veškeré pozměňovací návrhy, které jsem měla připraveny, alespoň doufám. Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Slova se ujme pan kolega Macháček a bude posledním před polední přestávkou.
Poslanec Antonín Macháček: Pane místopředsedo, nepřítomná vládo, dámy a pánové, dovolte mi, abych předložil pět pozměňovacích návrhů k sněmovnímu tisku 300/3, což jsou právě pozměňovací návrhy přijaté rozpočtovým výborem.
1. V § 4 odst. 2 navrhuji upravit tabulku a stanovit nové hodnoty procent odvodu takto:
Výše rozdílu v milionech Kč by byla do 50, 50 až 100, 100 až 500, 500 až 1 000, což je stávající návrh, ale dále by byla 1 miliarda až 2 miliardy a nad 2 miliardy.
Stanovené procento odvodů by zůstávalo u prvních čtyř v původním návrhu, tzn. 6 %, 8 %, 10 % a 15 %, u rozdílu 1 miliarda až 2 miliardy 20 % a u rozdílu nad 2 miliardy 25 %.
2. V § 43 odst. 2 a) navrhuji nové znění:
"Ve třech prokazatelných případech časově odlišných umožnil zúčastnit se hry osobám mladším 18 let." V tomto případě by v jediném konkrétním případě prokázaném mohlo dojít k odebrání licence a sami dobře víme, že v rámci konkurenčního boje není zas tak velký problém, abychom do konkurenční herny nasadili osobu mladší 18 let a následně zavolali jak Městskou policii, nebo i Policii České republiky, která zdokumentuje hraní a přítomnost osoby mladší 18 let. Tady navrhuji ve třech prokazatelných, časově odlišných případech.
3. V § 48 odst. 1 navrhuji nové znění odst. 1. Stávající znění říká: "pokutu do výše". Navrhuji nahradit "pokutu ve výši". Dobře si uvědomuji, že tato formulace pokutu do výše umožní, aby ten, který má pokutu zaplatit, se domluvil s tím, který by mu měl pokutu stanovit, na té variantě, která je oběma stranám výhodná, takže tady vlastně omezujeme možnost uplácení nebo podplácení nebo lobbování u příslušných úředníků, čili tento text, říkám znovu, "ve výši".
V té souvislosti ale navrhuji u a) místo částky 150 000 Kč částku 100 000, u b) místo 300 000 Kč částku 200 000 Kč a u c) místo 500 000 Kč navrhuji 400 000 Kč.
***