(pokračuje Jičínský)
O návrhu zákona se koná obecná rozprava, po níž se sněmovna může usnést, že jej vrátí navrhovateli k dopracování, nebo že ji zamítá. V tomto případě se tak nestalo. Nerozhodne-li tak, přikáže sněmovna návrh zákona k projednání výboru, popř. několika výborům, a to podle návrhu organizačního výboru nebo předsedy sněmovny. Kterýkoli z poslanců může přednést jiný návrh na přikázání. O takovém návrhu rozhodne sněmovna bez rozpravy.
Jde o to, jestli chceme vyložit jednací řád, jak to učinil kolega Kužílek, že lze postoupit a projednávat návrh zákona ve druhém čtení bez stanoviska výboru, pak se mi zdá, že bychom tím mohli skutečně vytvořit skutečně dost nebezpečnou praxi. My dobře víme, že i při současném stavu, kdy návrhy jsou přikázány výborům a jsou tu zpravodajské zprávy výborů, že projednávání ve druhém čtení, kdy je velké množství pozměňovacích návrhů, ne vždy zabezpečuje kvalitní projednání návrhu. Jestliže bychom tedy výbor vyloučili jako povinnou součást jednání mezi prvním a druhým čtením, obávám se, že by tento precedens mohl vytvořit situaci, která by ještě přispěla k neuspokojivému tvaru zákonů, které tu jsou projednávány. Kladu to opravdu jako otázku, nemyslím to jako nějaké konfliktní stanovisko, ale je to věc, kde bychom si názor na toto řešení ujasnit měli.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Jičínskému. O slovo se přihlásil pan místopředseda Vlach.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Pan kolega Bláha se také hlásil, možná, že ještě přede mnou.
Já chci jen upozornit při respektu ke všem, kteří si pečlivě čtou v jednacím řádu, že nejenom § 90, ale i 91 se týká tohoto problému. V § 91 je jasně dáno, že 60denní lhůta běží od rozhodnutí přikázání výborům, takže já si myslím, že tato složitá a první situace tohoto druhu je řešitelná dvojím způsobem. Buď musí zaznít návrh na přikázání výboru, jinému výboru, než o kterém už sněmovna vlastně negativně rozhodla, a obdobně může zaznít, protože sněmovna už negativně rozhodla o návrhu o zamítnutí, čili návrh, podle mne, by nebylo korektní dávat do hry znovu, ale může zaznít návrh na vrácení k dopracování a o tom by sněmovna mohla také rozhodnout. To jsou vlastně dvě cesty, jak z této situace ven. Druhé čtení ještě nezačalo - to bychom měli konstatovat - první čtení vlastně není ukončeno vzhledem k tomu, že sněmovna nevykonala všechny kroky, které z jednacího řádu vykonat má, čili podle mého názoru jsou dvě cesty. Jestli dovolíte, já přednáším návrh, aby ta věc byla ve hře, na vrácení k dopracování, to je jedno možné řešení tohoto problému, nebo přikázání jinému výboru, než o přikázání, o kterém už bylo negativně rozhodnuto na minulé schůzi.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu místopředsedovi Vlachovi. Nyní bude hovořit pan poslanec Bláha, potom pan poslanec Payne.
Poslanec Jan Bláha: Bohužel, v tuto chvíli, říkám bohužel k našemu zákonu. Pan kolega Vlach má pravdu v tom, že samozřejmě § 91 jasně říká, jak běží lhůta, čili po přikázání výboru. Chápu ale pana kolegu Kužílka v tom, že tady se neřeklo ještě jedno: Že jsme se nesetkali se situací, co kdyby se nepřikázal žádnému ze všech výborů sněmovny. Jsme ve stejné patové situaci a pak skutečně musí vzniknout usnesení sněmovny, které řekne, jak poběží lhůta a jak to vlastně bude dál, jak to stanoví, protože jednací řád to neřeší.
Já proto navrhuji, i když zazněl návrh na ÚPV a chápu, že je otevřena rozprava, aby, pokud by to neprošlo, se v tom případě hlasovalo o všech ostatních výborech a přikázání k nim, a pokud vznikne situace, že přikázání nebude a nadále tu zůstane problém lhůty z titulu § 91, potom by se tato sněmovna měla usnést, jak bude postupovat. Pak se domnívám, že bychom měli zvážit, protože jednací řád to neřeší, že jsme vyčerpali všechny možnosti, a v tu chvíli běží lhůta pro všechny výbory, které si samy zákon vezmou. Je to návrh. Po vyčerpání možností, neb jednací řád nemá další úpravu.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Já s vámi souhlasím jen zčásti. Se závěrem zřejmě nebudu moci souhlasit. Myslím, že je relevantní dát v případě, že nebude úspěšný návrh na projednání v ÚPV, ostatní výbory s výjimkou toho, o kterém bylo hlasováno posledně, samozřejmě. V tom jsme ve shodě.
Hlásí se pan poslanec Payne, poté pan poslanec Grulich.
Poslanec Jiří Payne: Za prvé musím konstatovat, že v jednacím řádu je řečeno, že lhůta běží od rozhodnutí o přikázání. Rozhodnutí o přikázání může skončit také negativně, totiž tak, že to nikomu nepřikážeme. To je také rozhodnutí. Žádný zákon nemůže přinutit sněmovnu, že musí návrh někomu přikázat. To nelze. My se o to musíme pokusit, ale pokud to nepřikážeme, tak jsme v situaci, že jsme nepřikázali. Tady musím dát za pravdu kolegu Kužílkovi.
Abychom se z té situace dostali, tak nám ještě jednací řád nabízí jednu možnost, a to je možnost odročení návrhu. Já ten návrh pro jistotu podávám, abychom se nějak dostali z procedurální debaty. Podávám tedy návrh na odročení do 30. června.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Paynovi, nyní vystoupí pan poslanec Grulich.
Poslanec Václav Grulich: Pane předsedající, dámy a pánové, myslím, že pan kolega Payne má pravdu, a dokonce, i když to nemohu tvrdit zcela suverénně, myslím, že obdobný precedens už tady byl v minulém volebním období, kdy také nedošlo k přikázání žádnému výboru. Lhůta přesto běžela, protože Poslanecká sněmovna zákon nezamítla, takže lhůta běží.
Nicméně, aby sporů bylo co nejméně a protože pokládám návrh na přidělení všem výborům, s výjimkou toho, který nebyl odhlasován, za formální, navrhuji, aby tento návrh zákona byl přikázán hospodářskému výboru, protože si myslím, že z podstaty věci tento výbor k dané problematice má nejblíže. Beru ho tak, že vedle ústavně právního výboru, ten návrh už tu padl, já navrhuji výbor hospodářský. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Grulichovi. Zdá se, že to, co mělo zaznít, zaznělo. Pan poslanec Matulka je opačného názoru, takže má slovo.
Poslanec Dalibor Matulka: Skoro opačného. Jen takové drobné doplnění. Já si myslím, že asi se nás většina bude shodovat v tom, že kolega Payne má pravdu v té části, kde říká, že i negativní rozhodnutí je rozhodnutí, čili skutečně tím končí první čtení.
Chtěl jsem jen varovat před výkladem, že jestliže zákon o jednacím řádu stanoví, že sněmovna přikáže, tak to nelze vykládat jako zákonný příkaz sněmovně, jak má hlasovat. To prostě nejde, to bychom pak museli takový příkaz plnit třeba i několik desítek let, pokud k nějakému většinovému hlasování nebude politická vůle. Před tím jsem chtěl jen varovat. Pan kolega Payne má samozřejmě pravdu.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji. Pan poslanec Grulich.
Poslanec Václav Grulich: Pane předsedající, chtěl bych jen doplnit, že když sněmovna nepřikázala svým rozhodnutím projednání tohoto návrhu zákona výboru pro veřejnou správu atd., tak to neznamená, že ten výbor se jím ze své vlastní iniciativy nemůže zabývat a nemůže sněmovně přednést své usnesení. Předpokládám samozřejmě, že výbor k takovému rozhodnutí dospěje.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji za tuto informaci. Nyní, dámy a pánové, když shrnu, co všechno zaznělo v improvizované rozpravě, protože rozprava otevřena nebyla, nicméně po prostudování jednacího řádu musím konstatovat, že všechny návrhy, které zde odezněly, dle mého soudu mohou zaznít i mimo rozpravu k prvnímu čtení.
***