(pokračuje Gross)
Mám pocit, že je mnohem upřímnější, když s takovým návrhem vystoupí poslanec, který ve svém projevu konstatuje svou zainteresovanost před sněmovnou, než aby návrh přednášel někdo, komu to takový poslanec připraví a takovouto zainteresovanost by se sněmovna dozvědět nemusela. Myslím, že takový postup je čistší a je také v souladu se zákonem o střetu zájmů, pokud zde tato podujatost byla řečena poslancem, který toto přednášel. Tuto výtku bychom neměli příliš brát a příliš se v rozhodování podle ní řídit.
Chtěl bych se zmínit o tom, proč poslanecký klub sociální demokracie inicioval zařazení tohoto bodu právě v tuto chvíli. Má to logiku. Pokud budeme uvažovat o tom, že to není tak, jak říkal pan exministr Skalický, že je to čistě destrukční krok, ale že je to o tom, že chceme udělat nějakou změnu, ne aby došlo k destrukci, ale aby došlo k pozitivní změně, jinak jsme to udělat nemohli, museli jsme to zařadit v tuto chvíli, aby mohlo v tuto chvíli dojít k odvolání. Mezitím je zasedání vlády, která může navrhnout nové členy Prezidia Fondu národního majetku, a teprve potom volby. Kdybychom to udělali obráceně, jak bylo navrhováno, a toto provedli až v rámci bodů, v kterých nám bylo doporučováno, abychom to udělali, to by byl ten čistě destrukční krok, protože v tu chvíli bychom byli pouze schopni odstranit Prezidium Fondu národního majetku, pokud bychom se k tomuto závěru dobrali jako sněmovna, ale už by nebylo možné zvolit nové Prezidium Fondu národního majetku.
Myslím, že oba argumenty, jak pana exministra Skalického, tak ministra Pilipa, se do značné míry vylučují.
Chtěl bych se vyjádřit k tomu, že je to mocenský útok. Myslím si, že to není možné vnímat jako mocenský útok. Jestliže by to byl mocenský útok, museli bychom změnit zákon. V zákonu je, že prezidium jmenuje vláda, a sociální demokracie nemá ve vládě ani jednoho člena. To nelze ani věcně považovat za mocenský útok.
Pokud pan ministr financí má výhrady vůči činnosti výkonného výboru včetně jeho předsedy, bylo by možná daleko lepší, kdyby jako vláda, která k tomu nepochybně sílu má, iniciovala sama změny v tomto výkonném výboru. K této situaci vůbec nemuselo dojít. Věřím, že kdyby se pan ministr financí v tuto chvíli ve sněmovně zavázal, že tyto změny bude iniciovat včetně změn na postu předsedy výkonného výboru, celý tento problém řešit nemusíme. Děkuji. (Potlesk.)
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji panu poslanci Grossovi. Jako poslední přihlášený má slovo pan poslanec Filip. Vidím ještě pana poslance Hojdara a Brožíka.
Poslanec Vojtěch Filip: Paní a pánové, dovolím si říci několik věcí. K vystoupení mě vyprovokoval pan kolega Skalický. Víte, že jsem od r. 1993 pracoval jako komerční právník a živil jsem se jako většina mých kolegů právě tím, že jsem zajišťoval pro řadu firem právní služby.
Dovolte mi říci v této sněmovně, jak se skutečně realizuje takové usnesení vlády o privatizaci toho nebo onoho státního podniku a jakým způsobem postupuje Prezidium Fondu národního majetku vůči těm, kteří v privatizaci uspěli, ale i vůči těm, kteří v podniku, který je privatizován, zůstali, pracují a pracovali.
Taková realizace probíhá např. tak - a byl bych rád, aby mě pan ministr financí poslouchal, protože to je právě o tom, jak se chová Fond národního majetku jako ten, který má realizovat konkrétní privatizační rozhodnutí.
Byl realizován podnik Izolace v Jindřichově Hradci. Nebudu jmenovat právní nástupce. První bylo to, že ten, kdo vyhrál výběrové řízení obálkovou metodou, nebyl vybrán. Vyhrál, ale někdo jiný nastoupil na jeho místo a podnik zprivatizoval. Vlastník s.r.o. byl jediný, měl špatnou společenskou smlouvu, zemřel a jeho dědici uplatňovali nárok na cca 1 milion korun, který byl v tu chvíli vložen do podniku, protože ostatní věci byly na úvěr a uplatňovala je banka.
Fond národního majetku po smrti jediného vlastníka podniku zpochybnil kupní smlouvu. Ani nemusel, protože ten, kdo se stal správcem té části dědictví, ji zpochybnil také, a celá věc došla k soudu. Krajský obchodní soud v Českých Budějovicích a potom Vrchní soud v Praze zjistil, že postup Fondu národního majetku byl nikoli po právu, ale mimo právo, a celou kupní smlouvu zrušil. Fond národního majetku předvedl přesně český tunel, to je to, jakým způsobem převzít zpátky státní majetek a nepřevzít žádné závazky, které kdokoli udělal z těch, kteří podle zákona 92/91 Sb. postupovali, to je, že z původního majetku založil ve Fondu národního majetku stotisícové s.r.o., k tomu přiřadil část majetku, kde byla zpochybněna kupní smlouva, a na tuto část majetku převzal některé zaměstnance podniku, který byl původně privatizován špatnou kupní smlouvu, za kterou odpovídal Fond národního majetku. Ostatní nepřevzal, nepřevzal ani závazky za tyto zaměstnance. Tito zaměstnanci, kteří nebyli převzati, mají pohledávku za s.r.o., která má neplatnou kupní smlouvu s Fondem národního majetku ve výši 30 - 70 tisíc korun, podle toho, jak dlouho byli zaměstnáváni v podniku, který se stal právním nástupcem podniku Izolace, státní podnik.
Fond národního majetku Izolace 02, s.r.o., za sto tisíc, které navýšil na 12 milionů korun, tuto společnost zrušil, a to tak, že mezitím založil Izolace F, a tu navýšil na celé základní jmění původního státního podniku s tím, že Izolace 02 po zrušení nepřešly fúzí s pohledávkami zaměstnanců na nový subjekt, a tyto pohledávky se úplně ztratily.
Většina takto podvedených zaměstnanců má právoplatné rozhodnutí soudu o tom, že jim má jistý subjekt zaplatit 30 nebo 70 milionů korun. Tento podnik je vykraden, neexistuje, a Fond národního majetku nemá povinnost vůči těmto lidem žádnou. Když jsem žádal exposlance Češku a předsedu Prezidia Fondu národního majetku a ostatní zúčastněné o to, aby se vypořádali čestně aspoň se zaměstnanci, tuto odpovědnost odmítli.
Mě vede tato debata, která tady probíhala, a zejména má zkušenost s takovými podivnými pochody v privatizaci k tomu, že jsem zcela jednoznačně pro navržený postup, který tady navrhl kolega Gross a potom kolega Hojdar, to je o jednání o odvolání Prezidia Fondu národního majetku. Přitom to vůbec nevidím jako mocenský útok, protože pravdu měl kolega Gross. Jsem rád, že jsem mu dal přednost jako předsedovi klubu, protože jsem nechtěl mluvit jako předseda klubu, ale jako poslanec, který má tuto svou osobní zkušenost ze své minulé advokátní praxe.
Jsem přesvědčen o tom, že by to měla být vláda, která takovéto nešvary, takovéto okrádání občanů ČR nebude trpět, sama zakročí a rozhodne o tom, aby odpovědnost, kterou nese stát, dokázali plnit takoví občané, kteří tuto odpovědnost jsou vůbec schopni unést. (Potlesk.)
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji panu poslanci Filipovi. Slovo má pan poslanec Hojdar, za ním se přihlásil poslanec Brožík, potom si píši poslance Tešnara.
Aniž bych chtěl omezovat vaši diskusi, sděluji, že podle informace tajemníka volební komise jsou hlasovací lístky na odvolání připraveny.
***