(pokračuje Kasal)
Paní a pánové v tuto chvíli rozhodneme hlasováním o procedurálním návrhu poslance Miroslava Sládka o tom, že bychom nyní začali projednávat bod, který už byl jednou rozjednán, to je usnesení Poslanecké sněmovny k česko-německým vztahům. Pan poslanec Hulinský má náhradní kartu č. 6.
Dámy a pánové, zahájil jsem hlasování poř. č. 398 a ptám se: Kdo je pro návrh pana poslance Miroslava Sládka? Děkuji. Kdo je proti? Děkuji.
Hlasování skončilo výsledkem pro 55, proti 71, takže tento návrh nebyl přijat.
Dámy a pánové, nyní budeme projednávat přerušený bod č. 48 a poté, co dokončíme hlasování o návrzích, které vzešly v rozpravě, navrhuji, abychom zařadili třetí čtení sněmovního tisku 314, k němuž byly pozměňovací návrhy rozdány včera ráno. Potom bychom pokračovali opět v projednávání zákonů v prvém čtení tak, jak bylo již sněmovnou rozhodnuto, to znamená, že bude pokračovat projednávání bodu č. 49, 34, 35 a dalších ve schváleném pořadu. Jednat bychom měli asi do 11.40 hodin, pak by byla schůze na krátký čas přerušena, abychom ve 12.00 hodin mohli pokračovat v přerušené 21. schůzi.
Nyní tedy budeme hlasováním rozhodovat o mém procedurálním návrhu, abychom po skončení tzv. volebního zákona projednali třetí čtení zákona - tzv. přepočet deviz. Je jasné, o čem budeme hlasovat? Snad ano.
Zahájil jsem hlasování poř. č. 399 a ptám se: Kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji.
Tento návrh byl přijat, protože se pro vyslovilo 136 a proti 18 poslanců.
Pan poslanec Tollner má náhradní kartu č. 7. Paní poslankyně Bartošková se nemůže přihlásit - vidím. Takže nejste přihlášená na svém místě. (Poslankyně Bartošková je na místě zpravodaje.) Pokud, paní poslankyně, nechcete zpochybňovat hlasování? Dobře, hlasování skončilo způsobem naprosto přesvědčivým. Nyní můžeme přistoupit po ukončené rozpravě v prvním čtení k projednání bodu
48.
Vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 247/1995 Sb.,
o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění
některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 382/ - první čtení
Nyní bych mohl poprosit, chce-li vystoupit pan ministr Cyril Svoboda - je tomu tak, takže, pane ministře, máte slovo. Pan poslanec Severa má náhradní kartu č. 8.
Ministr vnitra ČR Cyril Svoboda: Vážený pane předsedající, vážený pane premiére, vážená sněmovno, já bych rád reagoval na některé připomínky poslanců Poslanecké sněmovny k předloženému návrhu zákona. První, co chci komentovat, je návrh pana poslance Franka, ve kterém žádá, aby Ministerstvo zahraničních věcí podalo zprávu, kolik lidí v zahraničí bude volit. Myslím, že tuto otázku je potřeba velmi pečlivě zvážit, neboť tento úkol je zřejmě nereálný vzhledem k tomu, že zákon umožňuje, aby volili nejen ti, kteří trvale žijí v zahraničí, ale i ti, kteří se tam budou pohybovat, pobývat i z důvodu dovolených, kteří jsou na služebních cestách apod. Takže my nemůžeme odhadnout, kolik těch lidí v den voleb bude v zahraničí. To je jedna otázka.
Druhá otázka je, že jde o realizaci volebního práva a těžko můžeme odhadnout, kolik lidí k volbám v zahraničí skutečně půjde. V čem je ten rozdíl? Rozdíl je v tom, že ti, kteří volí v zahraničí, nebudou muset jezdit do České republiky, ale přesto budou muset cestovat. Ve Spojených státech to budou třeba dvě místa, budou muset stejně cestovat. Takže bych prosil, abychom znovu zvážili smysl tohoto úkolu, protože je za prvé velmi těžko realizovatelný, za druhé nevím ani, jakou má vypovídací schopnost tato informace z důvodů, které jsem před chvílí řekl.
Pan poslanec Jičínský se také zabýval otázkou voleb v zahraničí. Tady bych rád komentoval tři momenty. Za prvé otázku těch tří volebních obvodů. Byly vybrány tři - Ústí nad Labem, Znojmo a Ostrava-město. Vedly k tomu dva důvody. Za prvé jsou to volební obvody s nejmenším počtem voličů, to znamená, že předpokládáme ve spolupráci s Českým statistickým úřadem, že by mohlo dojít k malému vychýlení výsledků voleb. Za druhé jsou to volební obvody, kde se volí každé dva roky do Senátu. To znamená, aby to bylo zajištěno kontinuálně. Byly to tedy spíše důvody technické, žádný jiný důvod pro to nebyl. Myslíme si, že takto je to správné.
Pan poslanec Jičínský se při této příležitosti zmínil také o té korespondenční metodě, kterou zvedl i pan poslanec Payne. Já za předkladatele před touto metodou velmi varuji a upozorňuji, že se jí již jednou zabýval ústavně právní výbor Poslanecké sněmovny a jednoznačně ji zamítl. Tato metoda má mnoho komplikací. Já upozorním na některé drobné. Například, že je to velmi technicky a finančně náročné, což by pro nás nemuselo být kriteriální. Ale důležité je, abychom věděli, jak zabezpečit, zajistit to, že skutečně každá obálka, která přijde do ČR, dojde na správné místo a bude správně vyhodnocena. Je tam mnoho a mnoho technických potíží. Já nechci teď jít do všech detailů. Jenom za předkladatele říkám, že před tímto způsobem velmi varuji, a upozorňuji, že již jednou ústavně právní výbor řekl této metodě ne. Asi o tom budeme ještě diskutovat ve výborech.
A konečně pan poslanec Jičínský zvedl otázku jednoho dne voleb. Ve vládním návrhu se navrhuje, aby se volilo jeden den v pátek, a to z toho důvodu, že je to spíše tradiční a je to obvyklé v demokratických zemích, teď i v zemích Evropské unie. Nicméně není to otázka principiální, se kterou stojí a padá tento zákon. Rozdíl v jednom dni je 67 mil. Kč. To znamená, konají-li se dva dny, jsou volby zhruba o 67 mil. Kč dražší.
Pan poslanec Jičínský se ještě zabýval tou otázkou, že stížnosti je možné adresovat rovnou Ústavnímu soudu, aniž by předtím probíhala řízení u soudů obecných. My vycházíme z toho, že článek 87 ústavy umožňuje, aby se každý domáhal ochrany Ústavního soudu proti zásahu veřejné moci do základních lidských práv, a volební právo považujeme za základní lidské právo. Proto si myslíme, že je dobré, aby tento proces byl takto kodifikován, tudíž aby se každý mohl obrátit rovnou k Ústavnímu soudu. Důvod je ten, že v té krátké časové etapě má Ústavní soud větší šanci se tou věcí podrobně a lépe zabývat a posuzuje to ze všech úhlů, především úhlů ústavních. Takže si myslíme, že takto to má být správné.
Pokud se týká účinnosti, myslím si, že tady měli poslanci pravdu, když propočítávali lhůtu, jestli je možné, aby tento zákon nabyl účinnosti k poslednímu dni v březnu nebo k prvnímu dubnu.
***