(pokračuje Kudláček)
Pokud jsou neřešené, tak je to asi spíš proto, že můžeme pozorovat evidentní nečinnost nebo neschopnost prosadit takové právo těmi, kteří jsou tím povinováni. A jestliže nebude existovat tato vůle a tato schopnost, potom nám nepomůže, ani kdybychom měli zákon o nájmu každého jednotlivého bytu v této zemi.
Já si myslím, že jsou dva hlavní důvody, proč je třeba tento návrh zákona zamítnout. Jedním je opravdu docela velká hromada konkrétních výhrad, které nebudu opakovat. Zazněly tady, s většinou z nich se ztotožňuji. Jenom chci ..., ale pane předsedo, já už neslyším slovo, sám sebe.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Dámy a pánové, vstupujeme do posledních deseti minut jednání dnešního dne. Prosím o klid.
Poslanec Libor Kudláček: Já musím říci, a to poměrně klidně, že je fakt, že obsahem tohoto návrhu zákona se zakotvují opravdu zcela nevyvážené vztahy mezi partnery smluvních vztahů v oblasti nájemného. A to přeci není o ochraně nájemníků. Já si myslím, že to je konzervace dnešních velkých problémů, a to není něco, co by bylo ku prospěchu nájemníků. To poškozuje konkrétní situaci obou stran, jak nájemníků, tak pronajímatelů. To vytváří poměry, za kterých nikdo nemá šanci poskytovat podmínky pro slušné bydlení. Ale tyto konkrétní výhrady zaznívaly, nechci se k nim úplně vracet.
Ony obecné, které jsou částečně obsaženy v terminologii konfliktu mezi soukromým a veřejným právem ve vládním zdůvodnění vládního zamítnutí - k tomu chci dodat dva hlavní argumenty. Myslím, že důvodem, proč tato pasáž je správně obsažena v občanském zákoníku, je za prvé, že popisuje byť v konkrétních případech práva k nájmu určitých věcí, co se dá nazvat smluvním principem. Smluvní princip má povahu obecnou a jeho podstatou je, že zákon má především chránit práva a povinnosti, které vyplývají z dohody, vyplývají ze smlouvy mezi těmi, kteří takovou dohodu uzavírají, a mezi těmi, kteří tato práva a povinnosti mezi sebou si dohadují. A nejde o to, aby zákon diktoval obsah této smlouvy na každou konkrétní situaci. To opravdu dost dobře není možné. Druhý argument - prostě není možná jiná cesta než respektovat ústavní princip ochrany vlastnictví. Nemůžeme jinak než chápat nájem jako smlouvu. Prosím pěkně, uvědomme si, že nájem je užívání něčí věci, to není žádná dohoda o tom, jak spravovat něco v nějakém spoluvlastnickém sporu. Tento gard je dán a je k neprospěchu věci do něj takovým závažným způsobem, jak to činí tento návrh, zasahovat. § 47 - absurdní příklad úvah navrhovatele - jenom dokládá, co je cílem této úpravy.
Ale abych jenom neútočil. Ten návrh nemá samé zápory a bylo by dobře si to uvědomit. § 16 - smluvní princip volného nájmu u všech smluv, to je skutečné a radikální řešení, které by ve svém důsledku podle mého názoru, podle mého přesvědčení vedlo ke zlepšení poměrů, a to i pokud jde o výši nájmu, kterou jsou dnešní nájemníci nuceni při té salámové metodě deregulace platit.
Nicméně to je málo, a proto doporučuji, aby tento návrh zákona byl zamítnut už proto, že podle mého názoru nelze dost dobře diskutovat, jakkoliv chápu volání po věcné diskusi, typické pro podobné debaty, nezamítejme celý návrh, diskutujme o věci. Ale není to dost dobře možné, abychom diskutovali o obsahu zákona, jehož sama existence podle mého názoru popírá logiku a smysl práva. Je tady ale jiná cesta. Nechť každý se pokusí uplatnit to, co považuje za vhodné, např. při projednávání novely občanského zákoníku právě pro oblast nájmu bytu, která je v této době projednávána vládou České republiky. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Kudláčkovi. Pan kolega Langer se vzdal svého příspěvku. Kdo se dál hlásí do rozpravy? Jestliže nikdo, rozpravu končím. Pan kolega Bláha si přál vystoupit jako zástupce navrhovatelů.
Dámy a pánové, prosím o klid.
Poslanec Jan Bláha: Já bych si dovolil jenom několik poznámek. Přesně v této rozpravě se ukázalo velice potřebné naopak a potvrdilo navrhovatelům, že je potřeba takovýto návrh zpracovat a řešit.
A jednu poznámku úplně na závěr. Já se nebudu vyjadřovat k jednotlivým vyjádřením o lidských právech atd. Já bych byl rád, aby kdykoliv příště v této diskusi jsme všichni byli ochotni se seznámit s obvyklou evropskou právní úpravou. Pak možná se nám bude lehčeji a lépe diskutovat. V tuto chvíli se domnívám, že jakékoliv úpravy na zamítnutí a podobné věci nevyřeší situaci a diskuse nepoběží.
Čili jenom na závěr říkám, doporučuji, aby byl přijat do druhého čtení, vše ostatní je možné v diskusi řešit, a domnívám se, že velice dobře.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Dámy a pánové, prosím o klid. Paní zpravodajka vystoupí.
Poslankyně Zdeňka Horníková: Pane předsedající, dámy a pánové, já musím souhlasit s předřečníkem v tom, že to je problematika, kterou je potřeba vidět, slyšet, zajímat se, nicméně bych připomenula poslední slova kolegy Kudláčka. Nemáme vyřešen základní problém, zda tuto problematiku řešit zákonem, či ji řešit v občanském zákoníku. Já proto trvám na svém návrhu, který zní na zamítnutí tohoto zákona. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Dámy a pánové, já se vám přiznám, že jsem neslyšel poslední slova zpravodajky, přestože jsem se velmi snažil. Byl asi rekapitulován návrh na zamítnutí. Pan kolega Tlustý se hlásí o slovo. Já jsem si vás dovolil mezitím odhlásit.
Poslanec Vlastimil Tlustý: Vážený pane místopředsedo, vážená vládo, dámy a pánové, jménem klubu ODS žádám o přestávku na klub 5 minut pro hlasování. Děkuji vám.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Dámy a pánové, tím jsme ukončili projednávání. Zítra v souladu s naším usnesením začneme jednat o původně zařazeném bodu na místo 58. Zahájíme jednání v 9.00 hodin, o návrzích rozhodneme v průběhu zítřejšího dopoledne.
/Pokračování v projednávání bodu 27 viz turn 323./
(Schůze přerušena v 18.58 hodin.)
***