(pokračuje Grůza)
Pokud bychom přijali zákon poslance Bláhy, byla by splněna jedna z těchto tří podmínek přijetí zákona. Nejsem si jistý, jestli odebrání práva spravovat nemovitost majiteli je otázkou veřejného zájmu. A už vůbec nic tento zákon nehovoří o náhradě, kterou by bylo nutno přiznat majiteli, jestliže mu odebereme právo spravovat svoji vlastní nemovitost.
Dovolil bych si vám citovat ze stanoviska Ministerstva spravedlnosti, které bylo předloženo do vlády k tomuto paragrafu: Cituji: "Některá ustanovení tohoto zákona jsou problematická, věcně i legislativně nedopracovaná. Příkladem takového ustanovení je § 47 o možnosti odnětí práva spravovat nemovitost. Pojem ´správy nemovitosti´ není v tomto ustanovení zcela zřejmý. Podle názoru Ministerstva spravedlnosti však bude třeba tento pojem podřadit pod oprávnění věc užívat a disponovat s ní (ius utendi, ius fruendi). Jde o základní složky obsahu vlastnického práva. Nutně pak vyvstává otázka souladu tohoto ustanovení s ústavním pořádkem České republiky, článkem 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a souladu s mezinárodními smlouvami o lidských právech a základních svobodách ve smyslu článku 10 ústavy (článek 1 dodatkového protokolu číslo jedna k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod). Podle názoru Ministerstva spravedlnosti je nutno dovodit nesoulad ustanovení § 47 návrhu zákona jak s ústavním pořádkem České republiky, tak s uvedenou mezinárodní smlouvou, která má povahu mezinárodní smlouvy podle článku 10 ústavy."
Domnívám se, dámy a pánové, že první krok, který měl na mysli předkladatel, otevřít diskusi nad problémem nájmu, byl učiněn. Domnívám se však, že věci jako takové by prospělo, pokud by předkladatel návrh zákona stáhnul, protože je velmi mnoho otázek a velmi mnoho diskuse by se muselo vést k tomu, abychom se shodli na předložení takovéhoto návrhu zákona.
Proto i já dávám návrh na zamítnutí tohoto návrhu zákona v prvém čtení.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Grůzovi. Slovo má pan poslanec Snítilý. Připraví se kolegyně Hana Marvanová.
Poslanec Evžen Snítilý: Vážený pane předsedající, vážený pane předsedo, dámy a pánové, pozorně jsem vyslechl důvody paní zpravodajky, pozorně jsem vyslechl důvody pana poslance Grůzy, proč je nutné zamítnout tento zákon. Ty důvody samozřejmě jsou důvody k diskusi a já si myslím, že o to tady jde. Je velice jednoduché zamítnout návrh tohoto zákona hned v prvém čtení a tím prostě žádná diskuse nebude. Je prostě jedno jisté - novela občanského zákoníku je slibována pět let. Pět let je slibována novela občanského zákoníku. Je to tak rozsáhlá práce, že když budeme hodně pospíchat, budeme ji dělat dva roky. A já se ptám, co nám brání dnes diskutovat o tomto návrhu zákona, vzít v potaz všechny připomínky, zhodnotit je a udělat tento zákon tak dobrý, aby v okamžiku, kdy nějaká novela bude, se mohla zpětně do občanského zákoníku začlenit, anebo být samostatným zákonem.
Jsem přesvědčen, že o takto důležitých věcech je potřeba vést odbornou diskusi. Jestliže se dnes přikloníme k návrhu na zamítnutí, prostě tuto diskusi vést nebudeme.
Děkuji vám.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Snítilému. Slovo má paní kolegyně Marvanová.
Poslankyně Hana Marvanová: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, stejně jako někteří kolegové, kteří vystupovali přede mnou, a koneckonců jako předkladatelé tohoto návrhu, i já se domnívám, že změna nájemních vztahů, změna právní úpravy nájemních vztahů je potřebná a mělo by se o ní diskutovat. Ovšem myslím si, že předložený návrh za prvé trpí mnoha vadami, ale za druhé mám naprosto rozdílnou představu o tom, jakým směrem by se změna nájemních vztahů měla ubírat.
Jenom pro zajímavost uvedu některé problémy, které vidím v tomto návrhu, a řešení, které je předkládáno, mám za nedostatečné. Služební byty ozbrojených složek. Opět zde navrhovatelé předkládají návrh, který už podle konstatování Ústavního soudu je protiústavní. Bylo to součástí naší debaty minulý týden, kdy jsem společně s panem poslancem Kužílkem předkládala návrh na navrácení stavu, pokud jde o služební byty ozbrojených složek, k tomu, aby byl v souladu s ústavou.
Další bod - přechod nájmu. Staré ustanovení v občanském zákoníku, které de facto předpokládá dědění nájemního práva mezi těmi, kteří nejsou vlastníky. Přechod nájmu je zakotven velmi široce, a to na široký okruh příbuzných a zároveň i na cizí osoby. Víme všichni, že přechod nájmu je jednou ze skulin, které umožňují černý trh s byty. Přesto se v předloženém návrhu a v důvodové zprávě konstatuje, že tento přechod nájmu je převzat beze změny a že vyhovuje.
Dále se vůbec neřeší problém přistěhování dalších osob do bytu bez souhlasu vlastníka. Víme všichni, že to omezuje vlastnické právo. Víme, že to je také jedna ze skulin, které umožňují černý trh s byty, přesto zde není předkládáno žádné řešení.
Další problém - neplatiči nájemného. Nedomnívám se, že by měla být omezena ochrana nájmu bytů těch nájemníků, kteří platí nájemné, kteří plní své povinnosti. Ale myslím si, že je naprosto neodůvodněná ochrana těch nájemníků, kteří porušují své povinnosti, porušují vlastně práva vlastníka a není vůči nim téměř žádný, nebo velmi malý postih.
Předložený návrh předpokládá, že se situace neplatičů naopak změkčí, že bude možné, aby výpověď z bytu neplatiče byla odvrácena tím, že on jenom slíbí na základě dohody, že snad někdy nájemné uhradí. Místo toho, abychom se vydali cestou, že ten, kdo plní své povinnosti, respektuje práva ostatních, tak zaslouží ochranu, a ten, kdo je nerespektuje a neplní své povinnosti, by měl být náležitě potrestán, aby to od porušování povinností odvrátilo všechny ostatní, tak návrh jde opačným směrem.
Další bod - obnovení nájmu, a to v případě, že vlastník bytu včas, do tří let neobstará pro nájemníka náhradní byt. Dovedu si představit celou řadu případů, kdy vlastník bude v neřešitelné situaci, bude to třeba restituent, který nemá v příslušném domě žádný byt, bude povinen bohatému nájemníkovi obstarat byt, a nebude to v jeho silách. Obrátí se na obec, ani obec nebude mít náhradní byty. A jenom proto, že nebude možné například v Praze do tří let sehnat náhradní byt, výpověď se stane po třech letech neplatnou a opět se obnoví nájemní poměr již dříve soudem zrušený. To považuji za naprosto nepřijatelnou diskriminaci vlastníků. Nejen nájemníci, ale i vlastníci mohou být v obtížné situaci.
Další problém, který zmínil pan kolega Grůza - odnětí práva spravovat nemovitost. Je samozřejmě jasné, že vlastnictví zavazuje a že je povinností vlastníka se řádně o nemovitost starat. A je právem například stavebních úřadů jej nutit, aby jeho majetek neohrožoval zdraví a životy občanů. To je pochopitelně v pořádku. Je v pořádku, když stát donucuje vlastníka pokutami či jiným způsobem k tomu, aby plnil své povinnosti.
***