(pokračuje Langer)
Současně si dovolím doprovodná usnesení, která reagují na to, co navrhl pan kolega Severa, a jsou v souladu s tím, co jsem navrhoval já jako pozměňující návrh.
Usnesení je složeno ze tří částí:
I. Poslanecká sněmovna Parlamentu ČR žádá Ministerstvo zdravotnictví, aby do nabytí účinnosti novely trestního zákona a zákona o přestupcích (ustanovení postihující držení drog pro vlastní potřebu): 1) zajistilo výrazné zvýšení lůžkových kapacit pro léčbu drogově závislých osob; 2) vyhodnotilo probíhající metadonový substituční experiment a rozhodlo o dalším postupu; 3) vyhodnotilo mezinárodní zkušenosti s lékařsky kontrolovanou preskripcí návykových látek uživatelům drog, a to se zvláštním zřetelem na švýcarský experiment PROWE podporovaný vládou Švýcarské konfederace, Světovou zdravotnickou organizací a UMDCP (Mezinárodní program OSN pro kontrolu drog) se sídlem ve Vídni a podle jeho závěrů připravilo pilotní projekt kontrolované preskripce návykových látek závislým uživatelům drog coby součásti komplexní protidrogové politiky v České republice.
II. Poslanecká sněmovna Parlamentu ČR žádá Ministerstvo spravedlnosti, aby do účinnosti příslušných ustanovení trestního zákona a zákona o přestupcích přijalo opatření vedoucí k navýšení kapacit specializovaných oddělení pro výkon trestu odnětí svobod osob závislých na drogách.
III. Poslanecká sněmovna Parlamentu ČR žádá vládu ČR, aby ve lhůtě do účinnosti výše uvedených ustanovení trestního zákona a zákona o přestupcích připravila a Poslanecké sněmovně připravila souhrn zákonných opatřeních vedoucích ke zvrácení nepříznivého vývoje v oblasti tzv. zákonných drog, a to zejména s ohledem na propagaci a reklamu alkoholických nápojů a tabákových výrobků.
Myslím si, že to jsou usnesení, která jsou i v duchu s tím, o čem hovořil pan kolega Orel, když poukazoval na to, že je potřeba dát prostor zbývajícím třem pilířům, o nichž jsem hovořil i já.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Langrovi. Prosím, aby se slova ujala paní poslankyně Hana Marvanová. Připraví se pan kolega Jan Klas.
Poslankyně Hana Marvanová: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, ráda bych přednesla několik zpřesňujících pozměňujících návrhů, které vycházejí zejména z připomínek legislativy, ale mají i věcný význam i obsah.
První návrh směřuje k čl. 1 usnesení ústavně právního výboru, k bodu 1, který upravuje § 34 písm. j) trestního zákona. Zde patrně určitou chybou na konci byla vypuštěna slova "a jedů", ač je pochopitelné, že zneužívání se týká jak omamných nebo psychotropních látek, tak i jedů. Navrhuji na konec textu ústavně právního výboru pod bodem 1 doplnit slova "a jedů".
Druhý pozměňovací návrh se týká § 62 trestního zákona, který není změněn zatím usnesením ústavně právního výboru, ale přesto by se změna, která se předpokládá v trestním zákoně, měla promítnout i do tohoto § 62, a to konkrétně do odst. 1. Tento § 62 trestního zákona mluví o možnosti podmíněného propuštění u nejzávažnějších trestních činů až po vykonání dvou třetin trestu. Je správné, aby se toto omezení podmíněného propuštění vztahovalo i na nejpřísněji trestnou skutkovou podstatu, pokud jde o drogové delikty, to je konkrétně § 187, odst. 4.
Navrhuji, aby do § 62 odst. 1 se slova "§ 187, odst. 3" nahradila slovy "§187, odst. 4". Byl by to samostatný druhý bod za bodem 1 v rámci usnesení ústavně právního výboru.
Třetí změna, kterou bych ráda navrhla, se týká § 188, kde se uvádí, že kdo vyrobí sobě nebo jinému opatří nebo přechovává předmět určený k nedovolené výrobě omamné nebo psychotropní látky nebo předmět určený k prekurzoru, je to rovněž skutkovou podstatou. Ovšem prekurzor je předmět určený k výrobě návykové látky. Takže by tady bylo trestáno i to, kdo vyrábí předmět určený k výrobě předmětu, kterým je vyráběna návyková psychotropní látka. Myslím, že je to velmi krkolomná konstrukce řetězení takovéto skutkové podstaty a jeho dokazování by bylo nesmírně složité.
Proto bych navrhovala z § 188 vypustit v prvním odstavci slovo "prekurzoru" a tuto záležitost, která možná nebyla úmyslem, netrestat.
Poslední návrh se týká bodu 7 usnesení ústavně právního výboru, kterým byla navržena změna § 179 trestního zákona. K tomuto bodu hovořil již přede mnou pan poslanec Orel, který navrhoval, aby tato změna byla vypuštěna.
§ 195 trestního zákona, to je tzv. společné ustanovení, mluví o tom, že vláda nařízením stanoví, co se považuje za omamné látky, psychotropní látky, jedy atd.
Domnívám se, že není správné řešení, které zvolil ústavně právní výbor, který v tomto bodu už předpokládal, že zvláštní zákon stanoví, co se považuje za omamné látky atd. Všichni víme, že tento zvláštní zákon zatím ještě není, netrpělivě se na něj čeká. Nemyslím, že je správné, abychom jej v této novele předjímali, protože věci mohou dopadnout různě. Myslím si, že zatím je to řešeno vládním nařízením a že by naopak stávající text měl být ponechán -§ 195, ovšem s určitou úpravou, která vyplývá z úprav provedených touto novelou, pokud bude přijata.
Navrhuji, aby § 195 trestního zákona, to je k bodu 7 usnesení ústavně právního výboru, zněl takto: Vláda nařízením stanoví, co se považuje za omamné látky, psychotropní látky, přípravky obsahující omamnou nebo psychotropní látku, jedy nebo za prekurzory ve smyslu § 187, § 187a) a § 188.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Dámy a pánové, dovolte, abych vás požádal, abyste se zklidnili a poslouchali paní poslankyni Hanu Marvanovou.
Poslankyně Hana Marvanová: Dále by pokračovalo dosavadní znění § 195, které nebudu citovat, které se již vůbec nedotýká drogové problematiky.
Domnívám se, že až sněmovna bude projednávat zvláštní zákon, který by definoval psychotropní a omamné látky atd., mohl by se vypořádat s tímto odkazem. Do budoucna upravovat by to nebylo šťastné, protože zvláštní zákon nemusí být v dohledné době přijat.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji paní poslankyni Haně Marvanové. Prosím, aby se slova ujal pan poslanec Jan Klas. Jako poslední z písemně přihlášených se připraví paní poslankyně Jitka Kubčová.
Dámy a pánové, mám upozornění. V prostorách parlamentu se nacházejí kuloáry. Nejsou tam náhodou. Jsou tam proto, aby se tam vedla jednání, která jsou nezbytná mezi poslanci. Prosím, využijte těchto prostor, jsou připraveny pro vaše rozhovory.
Poslanec Jan Klas: Vážený pane předsedající, vážený pane ministře, kolegyně a kolegové, dovolte, abych využil pravděpodobě poslední otevření tak důležitého, zákona jako je trestní zákon v tomto volebním období, a pokusil se upřít vaši pozornost na další minimálně stejně závažný problém, jako jsou drogy, a sice na téma nutné obrany.
Tato problematika je laickou i odbornou veřejností stále diskutována po dlouhá desetiletí. Na nutnou obranu existuje celá řada různých názorů a pohledů, od pohledu křesťanského, který je reprezentován již historickými výroky Tomáše Akvinského, přes pohledy čistě odborné a konče pohledy politickými, a tím i silně zaujatými, podle toho, která osoba danou problematiku právě otvírá. Typickou ukázkou je článek pana Uhla v Právu ze dne 23. července 1997 pod názvem Ideologie omezené obrany, který je ukázkovým případem právě ideologického pohledu.
***