(pokračuje Matulka)
Pokud nebude přijat návrh na vypuštění bodu 5 v mém předchozím návrhu, pak navrhuji z textu tohoto bodu vypustit slova "pro svoji potřebu". Pro ty z vás, kteří nemají před sebou tento tisk: tam jde o text "kdo neoprávněně přechovává malé množství pro svoji potřebu", omamnou nebo psychotropní látku, ta slova "pro svoji potřebu" jsou tam nadbytečná, dokonce škodlivá, neboť nikdo neví, jak by se taková skutečnost prokazovala, že to někdo má pro svoji potřebu. Jakmile to bude v zákoně uvedeno, je to znakem skutkové podstaty a musí se to prokazovat. V ústavně právním výboru se to podařilo vypustit u znaku skutkové podstaty trestného činu, ale zůstalo to u přestupku. Můj pozměňovací návrh směřuje k tomu, aby se ta slova vypustila i u přestupku.
Můj třetí pozměňovací návrh je, aby v čl. I v bodu 2 byl na konec textu doplněn text "a § 188a". To je ovšem pro případ, že by nebyl přijat návrh pana kolegy Orla, který tady přednášel přede mnou.
Můj čtvrtý návrh, aby čl. I byl doplněn o nový bod - a ostatní pak přečíslovány - 3 tohoto znění: "V § 168 odst. 1 se za slova zavlečení vzdušného dopravního prostředku do ciziny podle § 180c odst. 2 doplňují slova nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187, 188 a 188a." Ta slova "188a" jsou opět jenom pro případ, že by nebyl přijat pozměňovací návrh přednesený kolegou Orlem.
Můj pátý pozměňovací návrh směřuje k tomu, že nebude-li přijat pozměňovací návrh kolegy Orla na vypuštění bodu 6, pak navrhuji v čl. I bodu 5 doplnit za slova "značný prospěch" tento text "§ 188a kdo se jako účastník (§ 10) podílel na spáchání trestných činů nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 a 188 a šíření toxikomanie podle § 188b, bude potrestán odnětím svobody na 12 až 15 let nebo výjimečným trestem". Spolu s tím jako součást tohoto návrhu navrhuji, aby navrhované znění čl. I bodu 6 bylo nahrazeno textem "§ 188a se označuje jako § 188b".
Toto musím trochu vysvětlit, protože se to zdá nesrozumitelné. Kolega Orel navrhl, aby se vypustil bod 6 z toho znění, které přijal ústavně právní výbor, kde kolega Zajíček prosadil vlastně doplňující návrh. Já navrhuji, aby se tento návrh - pokud zůstane v tom zákoně, tak jak jej kolega Zajíček navrhl - legislativně doplnil do některých ustanovení. To je jedna věc. Druhá věc: Dále navrhuji, aby byl systematicky správně zařazen, když už tam je navržen a když už bychom ho tam měli nechat. To znamená, že ho předsunuji před trestný čin šíření toxikomanie a dávám tam jiné číslování.
To jsou všechny mé pozměňovací návrhy. Já jsem už v úvodním slově předeslal, že netrpím žádnou ješitností a nebudu uražen, když projde vládní návrh a nebude to zrovna Matulkův návrh. Původně jsem se zamýšlel nad tím, že formou pozměňovacích návrhů budu tvrdě trvat na svém původním návrhu, včetně trestních sazeb, které jsem tam navrhoval. Rozmyslel jsem si to. Rozmyslel jsem si maličkosti a skutečně navrhuji jenom to, co považuji za zásadní, a to, v čem se můj návrh v hlavních směrech liší od návrhu vládního.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Daliboru Matulkovi a slova se v tuto chvíli ujme poslanec Pavel Severa. Připraví se pan poslanec Ivan Langer.
Poslanec Pavel Severa: Dámy a pánové, jak jsem avizoval ve svém vystoupení zpravodaje, dovolím si nyní v duchu usnesení výboru pro obranu a bezpečnost trochu pozměnit usnesení, lépe řečeno dát pozměňovací návrh. Chci tím reagovat na odbornou diskusi s exekutivou, kterou jsem se snažil najít nejvhodnější časovou křivku toho, jak by měl ten zákon platit.
To, co jsme usnesli ve výboru pro obranu a bezpečnost, se dělí zcela striktně na zákon trestní a zákon přestupkový. Ale ono to tak není nejideálnější, a proto si dovolím ten návrh vylepšit. Je to vlastně reakce na to, po čem tady volal kolega Langer, abychom dali možnost a čas reakci na to, aby nedocházelo k určitým negativním důsledkům přijetí těch norem. Takže toto je reakce a vstřícný krok k tomu, abychom našli nejlepší řešení.
Můj pozměnovací návrh tkví v tom, že navrhuji, aby účinnost některých bodů, které budu jmenovat, byla od 1. 1. 1999, a u těch, které jmenovat nebudu, zůstane účinnost navrhovaná od 1. 7. 1998. To znamená, že od 1. 1. 1999 navrhuji, aby nabyla účinnosti ustanovení v čl. 1 - hovořím o zpravodajské zprávě ústavně právního výboru, to je § 34. Potom se jedná o ustanovení v bodu 4, to znamená § 187, kde se vkládá nový § 187a. Dále celý článek II. Tato tři ustanovení by měla platnost od 1. 1. 1999. Všechna ostatní ustanovení by měla účinnost od 1. 7. 1998. Pro zvládnutí té problematiky je to lepší. Je to vstřícnější. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Pavlu Severovi. V tuto chvíli prosím, aby se slova ujal pan poslanec Ivan Langer, připraví se paní poslankyně Hana Marvanová.
Poslanec Ivan Langer: Děkuji, pane předsedající, a slibuji, že už mě dlouho neuvidíte a neuslyšíte od tohoto místa. Já bych si dovolil v obdobném duchu jako kolega Severa přednést pozměňovací návrh k tisku, tak jak jej schválil ústavně právní výbor, a to vypustit z návrhu zákona tyto body, které jsou předmětem usnesení ústavně právního výboru. Je to bod 1, 4 a II. Jako stručný komentář uvádím to, co jsem řekl v obecné rozpravě, že takovýto přístup umožní jasným způsobem oddělit obchodníky s drogami, u nichž ta polemika o zpřísnění nemusí vůbec být vedena, od té druhé části, kde si myslím, že existuje ještě celá řada opačných názorů a oponentur, které nebyly vyvráceny.
***