(pokračuje Recman)
Chtěl bych požádat zpravodaje, aby dal o těchto jednotlivých bodech a jednotlivých částkách hlasovat samostatně. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Recmanovi. Prosím, aby se slova ujal pan kolega Bratinka. Připraví se pan poslanec Exner.
Poslanec Pavel Bratinka: Vážený pane předsedající, vážený pane ministře, vážené kolegyně a kolegové, mám jeden pozměňovací návrh, který se týká § 11 odst. 3 současného znění zákona. Je to paragraf, který mluví o určitém zvýhodnění některých firem při výběrovém řízení, v dnešním znění jsou to firmy, které zaměstnávají nad 60 procent občanů se změněnou pracovní schopností. Smysl současného znění je zřejmý. Je zde společenský zájem, aby osoby, které mají sníženou pracovní schopnost, přesto měly šanci nezůstat pasivními příjemci sociální pomoci, ale měly šanci žít aktivním životem. Můj návrh směřuje k rozšíření okruhu osob, jejichž zaměstnání v určitém počtu by pro danou firmu vytvořilo šanci na určité zvýhodnění.
Navrhuji, aby odst. 3 v § 11 byl doplněn, a to aby za čárku za slovem "schopností" ve druhém řádku bylo doplněno "nebo občanů, kteří potřebují zvláštní pomoc, případně občanů společensky nepřizpůsobených". Pojmy "občané, kteří potřebují zvláštní pomoc" a "občané společensky nepřizpůsobení" nejsou nijak nové, nezavádím je teprve tímto návrhem, nýbrž jsou to pojmy obsažené již v zákoně 100/1988, o sociálním zabezpečení, v platném znění, a samozřejmě i v příslušném zákoně ČNR a vyhlášce Ministerstva práce a sociálních věcí, kterými se tento zákon realizuje.
Smyslem je, aby ty firmy, které dají určitou šanci aktivnímu životu těmto osobám, měly větší možnost, větší šanci uspět ve výběrovém řízení. Připomínám, že občané, kteří potřebují zvláštní pomoc, tím se rozumí občané, kteří se přechodně ocitli v mimořádně obtížných poměrech, nebo žijí v důsledku návyků pramenících z odlišného způsobu života v minulosti a jsou tím handicapováni, potřebují zvláštní pomoc, občané tzv. společensky nepřizpůsobení, jsou např. občané po skončení protialkoholního nebo protitoxikomanského léčení, po propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, případně i nějaká jiná kategorie. Mým návrhem se nemění nic na té základní intenci dotyčného paragrafu, který byl již dávno přijat. Rozšiřuje se jenom okruh osob, kterým by se mělo tímto zákonem pomoci. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Bratinkovi. Pan kolega Exner je přihlášen k dalšímu bodu, takže se ptám, kdo se dál hlásí do rozpravy. Jestliže nikdo, rozpravu končím. Chci se zeptat zpravodaje, zda si přeje reagovat v tomto okamžiku na průběh rozpravy.
Poslanec Vladimír Budinský: Nikoli. Já děkuji všem, kdo to dali písemně, a poprosím ještě pana poslance Recmana, který - jak vidím - píše, takže to budeme mít kompletně. Má reakce není nutná.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji. Dámy a pánové, konstatuji, že jsme projednali bod 9 našeho pořadu. V tomto okamžiku se hlásí pan kolega Ambrozek.
Poslanec Libor Ambrozek: Dámy a pánové, jenom malá prosba, bod č. 12 programu naší schůze je zákon o právu na informace o životním prostředí, sněmovní tisk č. 243, který předkládá kolega Bašta a další. Vzhledem k tomu, že dva ze tří předkladatelů nejsou přítomni a že vedeme ještě debatu s Ministerstvem životního prostředí, chtěl bych požádat o přeložení tohoto bodu programu na příští čtvrtek po písemných interpelacích.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Pan kolega Grulich je nemocen, pan kolega Bašta není přítomen. Je to návrh na odsunutí tohoto bodu. Dámy a pánové, já si vás dovolím odhlásit a požádat, abyste se zaregistrovali. Třetí z předkladatelů nebo navrhovatelů nás žádá o přesunutí na příští týden.
Dámy a pánové, prosím, abyste se zaregistrovali, ještě je hrstka z vás potřeba. Děkuji.
Kdo je pro tento návrh, ať zdvihne ruku a stiskne tlačítko v hlasování č. 48. Kdo je proti?
Tento návrh byl v tomto nekonfliktním hlasování odsouhlasen poměrem hlasů 72 pro, jeden proti.
Dámy a pánové, dalším bodem, kterému se budeme věnovat je
10.
Vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 171/1991 Sb.,
o působnosti orgánů České republiky ve věcech převodu majetku státu
na jiné osoby a o Fondu národního majetku, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 293/ - druhé čtení
Vládní návrh má opět možnost uvést ve druhém čtení pan ministr Ivan Pilip, který se zříká svého úvodního slova. Předložený vládní návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání rozpočtovému výboru a hospodářskému výboru. Usnesení těchto výborů jsme dostali jako sněmovní tisky 293/2 a 293/3. Nyní prosím, aby se slova ujal a o jednání rozpočtového výboru informoval zpravodaj pan poslanec Pavel Šafařík.
Poslanec Pavel Šafařík: Vážený pane předsedající, pane ministře, dámy a pánové, rozpočtový výbor se na své 32. schůzi 2. února 1998 zabýval tímto zákonem -novelou tohoto zákona - a ve svém usnesení č. 273 doporučuje Poslanecké sněmovně, aby vyslovila souhlas bez připomínek. To je ze strany rozpočtového výboru vše a zpravodaj hospodářského výboru seznámí s usnesením hospodářského výboru.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Pavlu Šafaříkovi. Prosím, aby se nyní ujal slova pan kolega Grůza jako zpravodaj hospodářského výboru.
Poslanec Jan Grůza: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, hospodářský výbor se zabýval novelou tohoto zákona na své 30. schůzi dne 22. ledna 1998 a doporučil Poslanecké sněmovně projednat a schválit tisk 293 taktéž bez připomínek. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji a otevírám rozpravu. Do obecné rozpravy se přihlásil pan kolega Václav Exner, kterého prosím, aby se ujal slova.
Poslanec Václav Exner: Pane předsedající, přítomní členové vlády, dámy a pánové, předloženým vládním návrhem zákona se zabýváme v Poslanecké sněmovně na schůzích již počtvrté. Připomenu, že vládní návrh zákona přesně identického znění byl projednáván již v prvním pololetí loňského roku a na přelomu prvního a druhého pololetí loňského roku byl Poslaneckou sněmovnou zamítnut.
Návrh zákona má šest bodů a všech šest těchto bodů jsou body problémové. K problematice jsme již na schůzích Poslanecké sněmovny diskutovali a základní argumenty byly k této problematice již uvedeny. Nicméně právě proto, že se dostáváme znovu k druhému čtení tohoto návrhu zákona, je bohužel potřeba některé argumenty zopakovat.
***