(pokračuje Kapoun)
Zdůvodnění: Finanční prostředky pro odstranění zařízení lze získat např. výběrem pokut podle § 105 a § 106. Ve snaze zlikvidovat nepovolené stavby, zejména reklamní zařízení, bude stavební úřad za účelem získání dostatečných prostředků pro jejich odstranění motivován vybírat sankce v částkách blíže maximálním hranicím, jež stavební zákon umožňuje, což bude zároveň sloužit jako prevence proti dalšímu masivnímu rozrůstání se černých reklam. Navíc nepovolená reklamní zařízení jsou zpravidla v zájmu minimálních investic do výstavby stavěna tak, že lze s úspěšností pochybovat o jejich technické způsobilosti, statických parametrech apod.
Dále bych chtěl v § 88 doplnit nový odstavec 3 a následující odstavce přečíslovat:
"(3) Podá-li stavebník proti rozhodnutí o odstranění zařízení vydanému podle § 88 odst. 1 písm. b) odvolání, předmětné zařízení nemůže být provozováno a reklamy budou odstraněny nebo zcela zakryty tak, aby nebyly viditelné."
Zdůvodnění: Je-li vydáno rozhodnutí o odstranění zařízení, je v zájmu stavebníka vlastní odstranění zařízení maximálně oddálit, zejména jedná-li se o reklamní zařízení, jež po celou dobu řízení o odvolání bývá komerčně využíváno. Dochází tak ke zbytečnému zatěžování státního aparátu při řízení o odvolání, kdy takový stavebník s orgány státní správy nespolupracuje. Pokud mu bude po tuto dobu znemožněno zařízení užívat, ztrácí pro stavebníka čas získaný průtahy při řízení o odvolání význam.
Pokud bude přijata tato změna, čili je to tím podmíněné, navrhuji v § 88 na konec výše uvedeného nového odstavce 3 za slova "rozhodnutí o odvolání" doplnit text:
"Nesplní-li majitel zařízení tuto povinnost, vykoná ji stavební úřad na náklady vlastníka sám."
Zdůvodnění: Odstranění reklamy ze zařízení nebo její zakrytí není nikterak náročným úkonem a přitom takováto zákonem stanovená pravomoc stavebního úřadu je dalším posilujícím prvkem působícím jako prevence v boji proti popsané nelegální činnosti.
Následující návrhy jsou shodné v tom, že umožňují stavebnímu úřadu pokutovat neplnění povinnosti stavebníka, jež je navrhována pod bodem 1 tohoto návrhu.
V § 105 odst. 3 písm. d) za slovem "zařízení" nahradit tečku čárkou a doplnit nové písm. e):
"e) nesplní povinnost ve smyslu § 88 odstavce 3 a nadále provozuje zařízení."
V § 106 odst. 3, v písm. e) za slovem "zařízení" nahradit tečku čárkou a doplnit nové písm. f):
"f) nesplní povinnost ve smyslu § 88 odstavce 3 a nadále provozuje zařízení."
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Kapounovi. Prosím, aby se slova ujal pan poslanec Smetana. Připraví se paní kolegyně Orgoníková.
Poslanec Martin Smetana: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, dovolte mi, abych směl předložit již v prvním čtení avizované pozměňovací návrhy a krátce je zdůvodnil.
1. V § 10 odst. 2 část věty za středníkem zní:
"může být zpracován pro jednu anebo několik městských částí hlavního města Prahy a městských částí nebo obvodů územně členěných statutárních měst."
Poté bude celý § 10 odst. 2 znít:
"Územní plán obce se zpracovává pro celé území obce nebo po dohodě schvalujících orgánů společně pro území více obcí; může být zpracován pro jednu anebo několik městských částí hlavního města Prahy a městských částí nebo obvodů územně členěných statutárních měst."
2. V § 13 se doplňuje věta:
"Ve statutárních městech, členěných na městské části či obvody, může obec pořídit územní plán, regulační plány a územně plánovací podklady i pro jednotlivé městské části či obvody."
Poté celý § 13 zní:
"Obec pořizuje pro své území územní plán obce, regulační plány a územně plánovací podklady, ve statutárních městech, členěných na městské části či obvody, může obec pořídit územní plán, regulační plány a územně plánovací podklady i pro jednotlivé městské části či obvody."
Krátké zdůvodnění těchto dvou bodů. Z hlediska stávajícího rozdělení Prahy a některých statutárních měst na městské části je vhodné, aby byl územní plán zpracován pro území jedné nebo více stávajících městských částí, nikoliv aby byly vytvářeny umělé části města pro potřeby územního plánování. Změna též zajistí dobré napojení na samosprávné orgány příslušných městských částí.
3. V § 20 odst. 3 třetí věta zní:
"Ke stanoviskům podaným po této lhůtě se nemusí přihlížet."
Poté bude celý § 20 odst. 3 znít:
"Návrh zadání zašle pořizovatel dotčeným orgánům státní správy vždy jednotlivě. Tyto orgány do 30 dnů po obdržení návrhu uplatní svá stanoviska. Ke stanoviskům podaným po této lhůtě se nemusí přihlížet. Návrh zadání musí být s dotčenými orgány státní správy, které uplatnily svá stanoviska, ve stanovené lhůtě dohodnut."
Krátké zdůvodnění: Původní verze, stanovící, že k pozdě podaným stanoviskům se nepřihlíží, je příliš striktní. I pozdě podané stanovisko může obsahovat významné skutečnosti z hlediska výstavby, např. povodňové, proto změna, kterou dávám k posouzení příslušného orgánu, zda bude, či nebude k pozdnímu stanovisku přihlížet.
4. V § 83 se vypouští poznámka 9.
Krátké zdůvodnění: Poznámka 9 odkazuje na hospodářský zákoník, který však byl zrušen obchodním zákoníkem č. 513/1991 Sb.
5. V § 94 odst. 3 se na konci tečka nahrazuje čárkou a doplňují se slova:
"na jejímž území je stavba."
Poté celý § 94 odst. 3 bude znít:
"Neodkladné zabezpečovací práce a odstranění stavby se provádějí na náklad vlastníka stavby. Zajistí-li stavební úřad provedení prací podle odst. 2, uhradí náklady s tím spojené a vymáhá jejich zaplacení na vlastníku stavby obec, na jejímž území je stavba."
Krátké zdůvodnění: Zákon by měl jednoznačně určit příslušnost obce pro placení nákladů na odstranění stavby. Navrhované znění jasně neříká, zda věc financuje obec, na jejímž území je stavba, či obec, jejíž stavební úřad o odstranění rozhodl. Opodstatněné je, že je příslušná obec, v níž nemovitost leží a která jinak přísluší např. pro příjem daně z nemovitosti.
6. V § 106 odst. 1 se částka 200 tis. Kč mění na 1 mil. Kč, poté § 106, část odst. 1 bude znít:
"Stavební úřad uloží pokutu až do výše 1 mil. Kč právnické osobě a fyzické osobě, podnikající podle zvláštních předpisů", potom věta pokračuje podle navrhovaného znění.
7. V § 106 odst. 2 se částky mění z 200 tis. na půl milionu a z půl milionu na 2,5 mil. Kč. Poté bude § 106 odst. 2 znít:
"Stavební úřad uloží pokutu od 500 tis. Kč do 2,5 mil. Kč právnické osobě a fyzické osobě podnikající podle zvláštních předpisů", potom věta pokračuje podle předloženého návrhu.
***