(pokračuje Frank)
Já se domnívám, že tím spíš jsme měli věnovat asi více času projednávání, vzájemně si možná i naslouchat a pokusit se návrh zákona vylepšit ve všech směrech.
Musím říci, že po všech poznatcích jednak z konaného semináře, jednak z projednávání novely ve výborech sněmovny bylo shromážděno dostatečné množství pozměňujících návrhů, které chtěly - a myslím, že není důvodu nevěřit - s dobrým úmyslem dát zákonu jistou perspektivu.
I když jde zatím o velkou novelu a celý nový zákon si ještě na světlo světa bude muset zřejmě počkat, vzniká ve mně pocit, že zejména Ministerstvo pro místní rozvoj nepřipouštělo rozsáhlejší diskusi, o čemž svědčí téměř jednotná negativní vyjádření k předloženým pozměňujícím návrhům.
Já se dotknu dvou věcí a musím přiznat, že si nedovedu dost dobře představit, že obec přestane mít povinnost zpracování územního plánu a že jeho zadání zůstává pouze jakýmsi svobodným přáním. Jsem si vědom, že jejich zhotovení předpokládalo jednak velkou energii ze strany obecních úřadů, jednak poměrně vysoké finanční náklady. Ale z druhé strany pokládám otázku, jaká tedy bude další koncepce rozvoje aktivit na území obce bez tohoto dokumentu a jak se na tuto skutečnost budou dívat ty obce, které zpracování územního plánu měly dokonce jako podmínku pro přidělení dotací ze státních fondů.
Myslím si, že ne zcela šťastným řešením je i návrh, ve kterém - a pan kolega předřečník to zde naznačil - bude např. provedení reklamních, propagačních a informačních zařízení podléhat pouze ohlašovací povinnosti a je zcela ponecháno na stavebním úřadu, aby posoudil v duchu definice stavby, zda se jedná o reklamní zařízení pro stavbu, nebo stavbu pro reklamu. Ani zde nebyly námitky přijaty, přestože se dobře ví, že ne všechna, ale většina těchto zařízení se umísťuje na pozemcích, které nejsou ve vlastnictví žadatele, chcete-li stavebníka, a součástí povolovacího řízení jsou mnohdy i vyjádření dotčených orgánů státní správy. Jinými slovy k ohlášené stavbě může stavební úřad udělit souhlas, avšak již nemůže užít mnohdy podmínky, které se případně vyskytnou ve vyjádření DOSSu a dalších orgánů. Dle mého názoru
Z vlastní podstaty novely vyplývá, a zvláště pak z prováděcích vyhlášek je zřejmé, že zřejmě vzrostou nároky na pracovníky stavebních úřadů, což by nebylo tak zlé, až na to, že mohou v některých místech vést ke zvyšování jejich stavu.
Jedna věc je zarážející. A to je to, že i když právě u pracovníků stavebních úřadů, je s podivem, že ještě nyní pokračují kurzy řekl bych zvláštní způsobilosti, aniž by tito pracovníci byli už seznámeni se zněním návrhu projednávané novely.
Celkově je možno říci, že kvap při projednávání tohoto zákona by mohl být zakrátko ke škodě věci, o čemž svědčí poměrně velké množství pozměňujících návrhů, a může jej doplnit ještě podrobná rozprava.
Vážené kolegyně, vážení kolegové, nedoporučuji návrh zákona zamítnout, nedoporučuji ho ani vrátit k případnému dalšímu projednávání výborů, protože je mi velice dobře znám význam tohoto zákona. Ale obracím se na Poslaneckou sněmovnu, aby při projednávání jednotlivých pozměňujících návrhů a hlasování o nich tyto objektivně a odborně posuzovala. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji panu kolegovi Frankovi a otevírám podrobnou rozpravu, do které se přihlásil pan kolega Ullmann. Ještě než přistoupí k řečništi, dovolte, abych vám oznámil, že pan poslanec František Novák má náhradní kartu č. 7 a pan poslanec Ivan Vrzal náhradní kartu č. 8. Pan kolega Ullmann má slovo jako první v podrobné rozpravě.
Poslanec Josef Ullmann: Děkuji, pane předsedající. Já si dovolím ještě jednu opravdu kratičkou poznámku na téma obecné rozpravy, jenom jako reakci, snad jako technickou poznámku. Bylo zde řečeno, že ministerstvo nepřipouštělo rozsáhlejší diskusi. Opak je pravdou. Není to pravda. Ta diskuse probíhala dokonce tři roky, byly pro to zřízeny i orgány této sněmovny. Žel, někteří se v nich neangažovali. To jenom na okraj.
A nyní k té věci, kterou chci předložit v rámci podrobné rozpravy. Vzhledem k tomu, že tuto novelu projednávaly dva výbory, připravil jsem po dohodě zpravodajů těchto výborů jeden materiál, který obsahuje všechny pozměňovací návrhy, které tyto výbory přijaly. Jak už jsem řekl ve svém úvodním slovu, je s komentářem a se stanovisky a tento materiál předkládám jako tisk 261/K, který vám byl rozdán na lavice jako pozměňovací návrhy.
Chtěl bych ještě podotknout, když tady byla řeč o tom, že je velké množství pozměňovacích návrhů - ano, je jich 39. Ale o tom, že to bylo řádně projednáno a že naopak spolupráce s Ministerstvem pro místní rozvoj byla velmi dokonalá, svědčí to, že ze 39 pouze 8 pozměňovacích návrhů má jiná stanoviska než souhlasná obou výborů i předkladatele. To samo o sobě svědčí o tom, že to bylo několikrát velmi pečlivě, velmi podrobně formulováno a projednáváno. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Ullmannovi. Jako další je do podrobné rozpravy přihlášen pan poslanec Kapoun, připraví se pan poslanec Smetana.
Poslanec PS Miroslav Kapoun: Pane předsedající, pane premiére, vážené kolegyně, kolegové, já bych chtěl v podrobné rozpravě - protože jsem členem hospodářského výboru - vznést některé návrhy, které se týkají právě toho, že jsme očekávali, že zdůvodnění, které tady přednesl pan poslanec Sehoř ve sto jedenáctce, bude ošetřeno tímto zákonem, protože si myslíme, že je nedostatečný. Proto jsem si dovolil přednést některé pozměňovací návrhy.
K § 71 odst. 4 za slova "jen na základě povolení" na konci odstavce doplnit "má-li být umístění zařízení v ochranném pásmu pozemní komunikace, stavební úřad stanoví, že zařízení lze provést jen na základě povolení".
Zdůvodnění: Vzhledem k tomu, že institut ohlášení není řízení podle tohoto zákona, nelze zde aplikovat paragraf 126. Naproti tomu v ochranném pásmu pozemních komunikací by zařízení měla být umísťována pouze se souhlasem, popř. v dohodě s dotčeným orgánem státní správy. Bez přijetí pozměňovacího návrhu by stavební úřad, kterému u ohlášení povinnost sledovat zájmy chráněné zvláštními předpisy není jinak zákonem dána, mohl oznámit stavebníkovi, že proti provedení zařízení nemá námitek, a to bez koordinace s dotčeným orgánem státní správy. Tím by došlo k nedostatečnému zabezpečení plnění zákona č. 13/97 Sb., o pozemních komunikacích, § 31, podle kterého lze v silničním ochranném pásmu zřizovat reklamní zařízení jen se souhlasem příslušného silničního správního úřadu.
Dále v § 88 nově navrhovaného bodu 2, účast usnesení č. 125 hospodářského výboru - je to tedy k pozměňovacímu návrhu hospodářského výboru, jako bod 4, za slova "po marném uplynutí 15denní lhůty" nahradit slovo "může odstranit" slovem "odstraní".
***