10. den schůze Poslanecké sněmovny (5. listopadu 1997)
Přítomno: 189 poslanců
(Schůze zahájena v 9.00 hodin.)
Místopředseda PSP Karel Ledvinka:
Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vážený pane ministře, zahajuji 10. jednací den 15. schůze Poslanecké sněmovny a všechny vás na ní srdečně vítám. Prosím, abyste se všichni přihlásili hlasovacími kartami a oznámili mi, kdo žádá o vydání náhradní karty.Dále mi dovolte, abych vás seznámil s omluvami z 15. schůze na dnešní den, a to pánů poslanců Miloše Titze pro jeho cestu do Francie, pana kolegy Langra ze stejného důvodu, pana kolegy Maixnera, který je hospitalizován v nemocnici v Hradci Králové. Potom pan poslanec Jaroslav Maňas pro rekonvalescenci po hospitalizaci a pan kolega Bratinka, který je z pověření vlády na zahraniční cestě do Velké Británie. Slova se ujme pan kolega Matulka.
Poslanec Dalibor Matulka:
Vážený pane předsedající, už sice vchází předseda našeho klubu do dveří, ale řeknu to za něj, protože mě o to požádal. Vzhledem k výsledku včerejšího hlasování o možnosti samostudia cenných papírů neměl náš poslanecký klub dostatek prostoru se seznámit s pozměňovacím návrhem pana poslance Zajíčka, a proto za náš poslanecký klub žádám o přestávku na poradu klubu do 10.50 hodin.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka:
Samozřejmě mi nezbývá nic jiného, než vám vyhovět, jenom prosím, abychom se vzájemně o takových věcech informovali, neboť čím dál víc se rozšiřuje okruh těch, kteří říkají veřejně, že nejsme schopni se dohodnout. Předem bych poprosil o tuto informaci před zahájením schůze, protože tak mimořádně dlouhá přestávka nebývá obvyklá. Jenom o toto prosím, jinak vyhlašuji přestávku do 10.50 hodin.
Poslanec Dalibor Matulka:
Pane předsedající, my jsme z tohoto místa do mikrofonu snad dost hlasitě řekli, že do 11 hodin dnešního dne ten čas potřebujeme. Jestli jste to neslyšel, není to naše vina.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka:
Slyšel a velmi jasně a slyším to i dnes.
(Schůze přerušena v 9.03 hodin.)
(Po přestávce schůze zahájena v 10.50 h.)
Místopředseda PSP Jiří Honajzer
: Dámy a pánové, uplynula doba pro jednání poslaneckých klubů, tak jak si ji někteří zástupci poslaneckých klubů vyžádali.Dovolte, abychom nyní pokračovali v jednání 15. schůze Poslanecké sněmovny.
Dovolte mi, abych vás pozval do jednací síně, vzhledem k tomu, že dalším bodem je bod 46 schváleného programu, to je
46.
Návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 455/1991 Sb.,
o živnostenském podnikání - živnostenský zákon, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 221/3 a 221/4/ - vrácený Senátem
kde potřebujeme vyšší kvorum. Proto si vás ještě jednou dovoluji pozvat z kuloáru do sněmovny.
Náhradní karty nahlásili následující poslanci: paní poslankyně Škorpilová č. 2, pan poslanec Vodička č. 6 a pan poslanec Výborný č. 9.
Prosím případné další držitele náhradních karet, aby je nahlásili.
Návrh zákona, o kterém jsem se před několika okamžiky zmínil, jsme obdrželi jako sněmovní tisk 221/3. Souhlas s tímto návrhem zákona jsme vyslovili na 13. schůzi dne 5. září 1997.
Senát tento návrh vrátil s pozměňovacími návrhy dne 26. 9. 1997. Usnesení, jímž Senát návrh zákona vrátil s pozměňovacími návrhy, jsme obdrželi jako sněmovní tisk 221/4.
Prosím ministra průmyslu pana Karla Kühnla, aby se za navrhovatele vyjádřil k usnesení Senátu a předloženým pozměňovacím návrhům.
Vás, dámy a pánové, ještě jednou prosím o klid ve sněmovní síni. Prosím, pane ministře.
Ministr průmyslu a obchodu Karel Kühnl:
Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, na tomto místě necítím potřebu znovu se vracet k řešení problematiky stánkového prodeje, které vlastně bylo původně jediným cílem vládního návrhu novely živnostenského zákona. Tento vládní návrh schválila Poslanecká sněmovna velkou většinou a navrhované řešení jako takové nezpochybnil ani Senát.Důvodem dnešního projednávání je pozměňovací návrh přijatý Senátem, jehož podstatou je zmocnění obcím k vydávání obecně závazných vyhlášek.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer:
Promiňte pane ministře, omlouvám se, nerad komukoliv vstupuji do řeči, ale myslím si, že zatím opravdu není ve sněmovní síni dostatečně důstojné prostředí, abyste pronášel svoji řeč. Prosím ještě jednou představitele klubu sociální demokracie, ale i další, aby umožnili ministru průmyslu obchodu vystoupit. Prosím, pane ministře.
Ministr průmyslu a obchodu Karel Kühnl:
Děkuji, pane předsedající. Velmi stručně ještě zopakuji, že se nebudu vracet k problematice stánkového prodeje.Důvodem dnešního projednávání je pozměňovací návrh přijatý Senátem, který v podstatě zmocňuje obce k vydávání obecně závazných vyhlášek - zjednodušeně řečeno - vymezujících pravidla a další podrobnosti týkající se taxislužby. Měl jsem původně připraveno delší vystoupení, které se vlastně stalo bezpředmětným, protože, dámy a pánové, na této schůzi jste již vyslovili souhlas s pozměňovacími návrhy k novele zákona o silniční dopravě. Tyto návrhy řeší problematiku taxislužby legislativně lépe a komplexněji než návrhy přijaté Senátem v rámci této novely živnostenského zákona. Já vám za tento vstřícný postup děkuji. Domnívám se, že tato rozšířená novela zákona o silniční dopravě spolu se zákonem o obcích dává vhodné nástroje k regulaci taxislužby. Kdyby se v budoucím používání těchto nástrojů ukázalo, že jsou to sice nástroje vhodné, ale stále ještě nedostatečné, jsem ochoten a připraven zapracovat případné další návrhy do připravované velké novely živnostenského zákona.
Dovolte mi proto v této chvíli, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, abych doporučil schválit tisk 221 ve znění původně schváleném Poslaneckou sněmovnou Parlamentu.
Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer:
Děkuji vám pane ministře. Ještě jednou se pokusím požádat sněmovnu o klid.Dříve než pozvu zpravodaje pana poslance Vrzala k řečništi, dovolte mi učinit další dvě oznámení. První je to, že pan poslanec Kužílek má náhradní kartu č. 10. Právě teď ke mně pronikla zpráva, že některý z poslanců, majitel modré Octavie AHJ 8904, nechal své auto na parkovišti na Malostranském náměstí otevřené, s počítačem a dalšími věcmi na sedadle. Je vyzýván, aby šel tuto věc okamžitě vyřešit, dříve než mu bude auto ukradeno či vykradeno. Tedy AHJ 8904. Připadám si jako na hokeji, ale je to tak.
Pan poslanec Gross má náhradní kartu č. 11.
V tomto okamžiku prosím zpravodaje hospodářského výboru pana poslance Ivana Vrzala, aby nás informoval o stanovisku výboru k předloženým pozměňovacím návrhům. Podotýkám, že usnesení výboru jsme obdrželi jako tisk 221/5.
Poslanec Ivan Vrzal:
Děkuji, pane předsedající. Kolegyně a kolegové, hospodářský výbor projednal pozměňovací návrh přednesený Senátem a doporučuje Poslanecké sněmovně, aby schválila návrh novely živnostenského zákona tisk 221 ve znění původně schváleném Poslaneckou sněmovnou Parlamentu České republiky, tzn., aby nepodpořila pozměňovací návrh, který byl vznesen Senátem Parlamentu České republiky.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer:
Děkuji vám. Vyslechli jsme úvodní slovo zpravodaje hospodářského výboru. Nyní otevírám rozpravu, do které mám písemné přihlášky zatím dvou poslanců. Prvním je pan poslanec Jan Vidím, připraví se poslanec Oldřich Vojíř.Úvodem bych chtěl ještě připomenout, že při novém projednávání návrhu zákona nejsou přípustné pozměňovací návrhy. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Jan Vidím:
Vážený pane předsedající, vážený pane premiére, vážená vládo, kolegyně, kolegové, je mi upřímně líto, že se nemohu ztotožnit se slovy svých dvou předřečníků, a to jak pana ministra tak pana zpravodaje, neboť argument, který byl uveden proti přijetí senátní verze novely zákona o živnostenském podnikání, tedy argument, že schválená novela zákona o silniční dopravě je dostatečnou pojistkou proti nepravostem, které jsou páchány v provozování taxislužby na území naší republiky, zvláště pak v hl. m. Praze a dalších velkých městech, není pravdivý.Senátem vrácená novela zákona o živnostenském podnikání totiž doplňuje sněmovnou schválenou novelu živnostenského zákona, kdy sněmovna souhlasila s tím, aby obce byly zmocněny k vydání obecně závazné vyhlášky, kterou by regulovaly pouliční prodej. Aby tedy obce byly zmocněny k vydání k tzv. tržního řádu, tedy nižší právní normy, obecné závazné vyhlášky obce, která by regulovala, kdy a kde a za jakých podmínek lze provozovat stánkový pouliční prodej. Senát doplnil do této normy zmocnění obcím, aby obce mohly opět v přenesené působnosti přijímat obecně závazné vyhlášky, kterými by regulovaly také prodej - prodej služby, která se nazývá taxislužby. Čili předmět je zcela shodný, předmět novely, zakomponované Senátem je zcela shodný s předmětem novely živnostenského zákona, který schválila vláda a předložila sněmovně a sněmovna posléze schválila. Domněnka, že novela zákona o silniční dopravě vytváří dostatečnou pojistku pro pravomoc obcí v této oblasti zasahovat a působit není pravdivá proto, že novela zákona o silniční dopravě zmocnila obce opět k vydávání vyhlášek, kterými by stanovily pravidla pro oprávnění řidiče řídit vozidlo taxislužby, když bude znát místopis, znát právní předpisy v oblasti ochrany spotřebitele apod. Zatímco Senátem vrácená novela zákona o živnostenském podnikání umožňuje nebo by umožňovala pokud sněmovna přistoupí na tuto verzi, umožňovala obcím regulovat taxislužbu i tzv. provozním řádem, ve kterém by vymezila vztah klient, vztah zákazník a vztah podnikatel - vztah taxikář. Já bych si dovolil sněmovnu požádat o to, aby ještě jednou zvážila argumenty, které jsem uvedl já a které uvedl samozřejmě i pan ministr i pan zpravodaj a požádal bych sněmovnu, požádal bych vážené kolegy a vážené kolegyně, aby v tomto případě podpořili verzi zákona o živnostenském podnikání tak, jak byla sněmovně vrácena Senátem. Protože se domnívám, že nepravosti, které se dějí v této živnosti, která se nazývá taxislužbou, provozování taxislužby, by mohly být výrazně minimalizovány, pokud by sněmovna přistoupila na variantu tak, jak nám ji vrátil Senát.
Děkuji vám.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer:
Děkuji panu poslanci Vidímovi. Omlouvám se panu poslanci Vojířovi, u jehož přihlášky jsem přehlédl, že se nejedná o přihlášku do této rozpravy, ale do rozpravy k dalšímu bodu, tj. k zákonu o Komisi pro cenné papíry.Takže v tomto okamžiku další přihlášené do rozpravy nemám. Hlásí se pan poslanec Kapoun. Prosím, pane poslanče.
Poslanec PS Miroslav Kapoun:
Vážený pane předsedající, vážená vládo, kolegyně, kolegové. Já bych chtěl podotknout, že při projednávání - a mluvím teď o určité regulaci taxislužby - v hospodářském výboru byli zástupci města Prahy. Nedokázali hospodářskému výboru zdůvodnit dostatečně, proč by měla být novela přijata - senátní. Myslím si, že to co se týká taxislužby, je dostatečně ošetřeno v zákoně 111. Pokud se týká stánkového prodeje, ta diskuse je úplně někde jinde, byla by to novela jiná, jak ta, která je předkládána, nebo ta, jak je předkládána Senátem. Já bych chtěl říci, že shoda v hospodářském výboru byla v tomto případě úplná. Myslím si , že všichni členové hospodářského výboru bez rozdílu politické příslušnosti, hlasovali pro tento způsob. Proto náš klub bude hlasovat v těch intencích, jak navrhl pan ministr. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer:
Děkuji vám, pane poslanče. Hlásí se ještě někdo další do rozpravy? Nikdo. Rozpravu tudíž končím a zeptám se pana navrhovatele, zda si přeje závěrečné slovo. Je tomu tak, prosím, promluví pan ministr Kühnl.
Ministr průmyslu a obchodu Karel Kühnl:
Vážený pane předsedající, dámy a pánové, já jsem rozuměl vůli této sněmovny tak, že tou rozšířenou novelou silničního zákona je ten problém překryt, je ten problém pro tuto chvíli vyřešen. Já si také myslím, že i věcně obsah této rozšířené novely z největší části pokrývá to, co bylo v Senátu navrženo jako pozměňovací návrh. Nepokrývá to úplně. A já znovu opakuji, že případné další návrhy jsem připraven zapracovat nebo jsem připraven je velmi vstřícně zvážit v rámci připravované novely, velké novely živnostenského zákona. Já jenom prosím, aby se při projednávání o tomto bodě, doplněném Senátem, neztratil původní smysl novely živnostenského zákona, kterým je regulování stánkového prodeje. Kdybychom tady nedospěli k nějakému nosnému závěru, tak by se mohl ztratit i tento závěr a myslím, že bychom to před veřejností těžko zodpovídali.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer:
Děkuji, pane ministře. Ptám se pana zpravodaje, zda si přeje závěrečné slovo. Přeje.
Poslanec Ivan Vrzal:
Děkuji, pane předsedající. Já bych chtěl jenom sněmovnu ubezpečit, že problematice regulace taxislužby hospodářský výbor věnoval mimořádnou pozornost. Dokonce musím říci, že spolu se zákonem o konkurzu a vyrovnání věnoval tomuto zákonu výrazně více času než zbývá na ostatní zákony. Několikrát jsme to projednávali za přítomnosti zástupců hl. města Prahy, Ministerstva průmyslu. A na základě těchto jednání hospodářský výbor výraznou většinou dospěl k tomu rozhodnutí, které jsem zde úvodem tlumočil, to znamená, rozhodnutí požádat sněmovnu, aby podpořila původní znění tak, jak bylo schváleno při projednávání před Senátem Poslaneckou sněmovnou. Nyní budeme hlasovat, pane předsedající, nejdříve...
Místopředseda PSP Jiří Honajzer:
Pane zpravodaji, když dovolíte, já se pokusím sněmovně vysvětlit, že přistoupíme k hlasování podle § 97 odst. 4 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, kdy k přijetí usnesení, jehož návrh za chvíli přečtu, je potřebný souhlas nadpoloviční většiny přítomných poslanců. Takže návrh usnesení by zněl: Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání ve znění pozdějších předpisů podle sněmovního tisku 221/3 ve znění schváleném Senátem podle sněmovního tisku 221/4.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 321 a ptám se, kdo je pro takto přednesené usnesení, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku.
Kdo je proti? Oznamuji vám, že pro hlasovalo 62 poslanců, proti 109. Tento návrh nebyl schválen. Konstatuji, že jsme návrh zákona ve znění schváleném Senátem nepřijali, a proto budeme hlasovat znovu, a to podle § 97 odst. 5 jednacího řádu Poslanecké sněmovny.
K přijetí tohoto usnesení je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny všech poslanců, tedy souhlasu 101 poslance. Předpokládám, že zařízení je potřebné nastavit tímto způsobem. Pokud tomu tak je, pak můžeme zahájit. Není. Kvorum musí být změněno.
Máme nastaveno, takže mohu zahájit hlasování pořadové číslo 322. Ptám se kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku.
Kdo je proti? Konstatuji, že pro hlasovalo 182 poslanců, proti jeden.
Omlouvám se, že jsem před hlasováním nepřečetl text, který teď dodatečně přečtu pro stenozáznam: Poslanecká sněmovna schvaluje návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání ve znění pozdějších předpisů, ve znění, ve kterém byl postoupen Senátu podle sněmovního tisku 221/3. Konstatuji, že jsme takto návrh zákona přijali.
O slovo se hlásí pan poslanec Krejsa. Pan poslanec Krejsa jako zástupce klubu SPR-RSČ mezi body. Rozumím tomu správně?
Poslanec Josef Krejsa:
Vážený pane předsedající, vážený pane premiére, dámy a pánové, dovoluji si vystoupit s procedurálním návrhem. Navrhuji zařazení nového bodu do programu této schůze pod názvem Ustavení parlamentní vyšetřovací komise pro prověření údajného sklonu k alkoholismu předsedy Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky Miloše Zemana.(Smích a potlesk v části sálu.)
Zdůvodnění: věřím, že všichni jak tu sedíme, máme eminentní zájem na likvidaci znepokojujících signálů vysílaných do zahraničí, které tunelují důvěru našich spoluobčanů v náš ctihodný sbor a díky nařčení, které, jak pevně věřím, právě vyšetřovací komise prokáže zcela přesvědčivě jako nařčení falešné, a my budeme moci opět zasednout do parlamentních škamen bez stresu a obav o zdraví našeho milého pana předsedy.
(Smích a potlesk v části sálu.)
Pokud navíc prokáže mnou navrhovaná vyšetřovací komise i tvrzení pana předsedy, že nepije, čemuž jsem porozuměl, že nepije vůbec, pak bych do komise pozval i přední světové kapacity specializované na dehydrataci lidského organismu, neboť za dobu výkonu své funkce musí být pan předseda již zcela odvodněn, ba přímo mumifikován. Za těchto okolností si zaslouží nejen naši plnou podporu a důvěru, ale i náš údiv a uznání.
Pevně doufám, že zpráva vyšetřovací komise vrátí tomuto parlamentu důvěru voličů, kterou vlastně ani nikdy neměl.
(Smích a potlesk v části sálu.)
Navrhuji tento nový bod zařadit jako poslední bod této schůze, abych mohl splnit veškeré právní aspekty požadované jednacím řádem této sněmovny, tj. zákon č. 90/1995 Sb.
Děkuji za pozornost.
(Potlesk v části sálu.)
Místopředseda PSP Jiří Honajzer:
Předpokládám, pane poslanče, že váš návrh v okamžiku, kdy jste zároveň nepředložil minimálně 41 podpisů, není hlasovatelný. 41 podpisů k dispozici nemám, tudíž až je budete mít, pane poslanče, znovu se případně přihlaste a můžeme o vašem návrhu vůbec z procedurálního hlediska uvažovat.
Dovolte mi, abych dále pokračoval v jednání naší schůze, a to dalším bodem, kterým je
20.
Vládní návrh zákona o Komisi pro cenné papíry a o změně a doplnění dalších zákonů
/sněmovní tisk 223/ - druhé čtení
Bod byl přerušen v průběhu včerejšího jednání. Prosím, aby místo o stolku zpravodajů zaujal ministr financí Ivan Pilip a zpravodaj rozpočtového výboru pan poslanec Vlastimil Tlustý. Včera jsme ukončili obecnou rozpravu a zahájili rozpravu podrobnou. Poté jsme rozhodli o přerušení projednávání tohoto bodu do dnešního dne s tím, že nejdříve budeme hlasovat o předloženém komplexním pozměňovacím návrhu poslance Zdeňka Zajíčka, zda se stane základem pro další projednávání bodu ve druhém čtení. Mám tady několik přihlášek do podrobné rozpravy, nicméně se domnívám, že nyní rozhodneme hlasováním, zda základem pro další projednávání tohoto bodu bude komplexní pozměňovací návrh pana poslance Zdeňka Zajíčka. Je někdo proti tomuto postupu? Bylo to takto rozhodnuto.
Dovolte, abych zahájil hlasování pořadové č. 323 a ptám se, kdo je pro tento návrh, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
Konstatuji, že pro hlasovalo 107 poslanců, proti 47, tento návrh byl schválen.
Nyní prosím zpravodaje poslance Vlastimila Tlustého, aby se ujal slova a zopakoval další procedurální návrhy, které ve včerejší rozpravě zazněly a o kterých budeme hlasovat.
Poslanec Vlastimil Tlustý:
Vážený pane předsedající, vážená vládo, dámy a pánové, všechny ostatní pozměňovací návrhy, které zazněly v obecné rozpravě, o nich bylo hlasováním rozhodnuto a můžeme pokračovat v podrobné rozpravě předkládáním pozměňovacích návrhů.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer:
Děkuji vám, pane zpravodaji. Zdá se, že nikdo nic nenamítá proti tomuto vašemu sdělení. Přece jenom pan poslanec Brožík. Prosím, pane poslanče.
Poslanec František Brožík:
Vážený pane předsedající, dámy a pánové, vzhledem k tomu, že byl schválen návrh na to, že projednávání zákona o komisi pro cenné papíry bude bráno za základ komplexní pozměňující návrh pana poslance Zajíčka, dávám procedurální návrh přerušit projednávání tohoto bodu a odročit toto jednání po novém projednávání v rozpočtovém výboru, abychom se tímto bodem mohli zabývat na prosincové schůzi letošního roku. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer:
Je to hlasovatelný procedurální návrh, o kterém budeme za pár okamžiků hlasovat. Teprve poté bychom mohli přistoupit k pokračování podrobné rozpravy, jak jsem před několika okamžiky avizoval. Pan poslanec Jičínský chce ještě, ale k procedurálnímu návrhu, pane poslanče, se nevede rozprava. Faktická poznámka.
Poslanec Zdeněk Jičínský:
Je to opravdu jenom faktická poznámka. Pokud máme o tomto návrhu vážně jednat, nemůžeme o něm jednat ve smyslu jenom podrobné rozpravy a předkládání pozměňujících připomínek, musíme o něm jednat opět meritorně, protože návrh zákona obsahuje řadu základních problémů, o kterých musíme jednat znovu.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer:
Čili si myslím, že teď musím nechat hlasovat o procedurálním návrhu pana poslance Brožíka. Jsem požádán z pléna, abych vás odhlásil, poprosím vás tedy všechny o novou registraci. Zdá se, že všichni, kdo mají zájem hlasovat jsou přítomni ve sněmovně.
Zahajuji hlasování o procedurálním návrhu pana poslance Brožíka, který navrhuje přerušit projednávání tohoto bodu. Táži se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
Konstatuji, že pro hlasovalo 87 poslanců, proti 84, tento návrh nebyl přijat (v hlasování číslo 324).
Pokračuje podrobná rozprava, do které je jako první přihlášen pan poslanec Zdeněk Jičínský, kterého prosím, aby se ujal slova, připraví se pan poslanec Zdeněk Zajíček. Prosím sněmovnu o klid.
Poslanec Zdeněk Jičínský:
Pane předsedající, obávám se, že moje vystoupení nebude asi zcela v souladu s jednacím řádem, protože nejsem s to předkládat pozměňovací návrhy k jednotlivým ustanovením, já jsem s to upozorňovat na vady jednotlivých ustanovení. V tomto směru jednáme o novém návrhu a tento nový návrh obsahuje řadu problémů, o kterých je třeba mluvit. Myslím si, že je třeba si tuto situaci skutečně ujasnit, protože v tomto případě neplatí jenom prosté právo většiny něco rozhodnout, musíme tedy rozhodnout něco, co má smysl.Myslím, že jednat o věcech, které jsou meritorně sporné, bez diskuse, není odpovědný přístup k jednání o návrhu zákona. Jsem si vědom procedurálních problémů, ale myslím, že včera jsme všechny tyto aspekty nebrali dost v úvahu. Kladu tuto otázku. Já prostě nemám jednotlivé konkrétní pozměňovací návrhy. Mám konkrétní připomínky k jednotlivým ustanovením, kde upozorňuji na jejich problematičnost z hlediska ústavního.
Ptám se vás, jestli mohu takto pokračovat.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer:
Pane poslanče, já neumím problém pochopit jinak než tak, abyste, pokud máte zájem, využít svého práva vystoupit, ho využil tak, jak uznáte za vhodné.
Poslanec Zdeněk Jičínský:
Já to kladu jenom proto, abych nebyl upozorněn, že nemluvím k věci nebo, že porušuji jednací řád. Nebudu uvádět všechny jednotlivé připomínky. Uvedu jenom základní.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer:
Prosím, pane poslanče.
Poslanec Zdeněk Jičínský:
Postavení komise. Zřizuje se komise a jestli máme respektovat ústavní zásady, pak tam musí být řečeno, že to je ústřední orgán státní správy pro dozor nad kapitálovým trhem.§ 4. Vztah k vládě a parlamentu. Je-li komise pro cenné papíry ústředním orgánem státní správy, pak nemá žádný zvláštní vztah k parlamentu. Je součást vlády. Odpovídá vládě. Je zbytečné tam hovořit o nějakých zvláštních vztazích k vládě, protože žádné zvláštní vztahy k vládě mít nemůže. Má normální vztahy k vládě jako každý jiný ústřední orgán státní správy. V tomto smyslu jsou nesprávné i formulace v § 4 odst. 2, protože není důvodu, aby ustanovení, že komise vypracovává stanovisko k návrhům právních předpisů, protože tady platí obecné předpisy, obecná pravidla o legislativním procesu. Jsou platná pro komisi jako pro kterýkoliv jiný ústřední orgán státní správy.
§ 6 - řízení před komisí. To se potom týká ještě dalších ustanovení. Je tu vážné systémové pochybení, protože není vymezeno, co je komise. Je komise prezidium plus prezident komise nebo je komise i její aparát. Myslím, že je třeba říci, co je komise. Komise je zřejmě kolektivní orgán v čele s prezidentem. Potom je tam aparát komise. Je třeba vymezit vztahy, co může dělat komise jako orgán a co může dělat aparát. To je důležité pro to, že se tam počítá s tím, že je rozkladové řízení proti určitým aktům a musí být řečeno, proti jakým aktům. Zda proti aktům jednotlivých pracovníků aparátu komise nebo proti aktům případně jednotlivých členům prezidia, vůči kterým bude rozhodovat kolektivní orgán. To je velmi nejasné a je to z hlediska koncepce zákona základní záležitost.
V rámci kontrolních oprávnění, § 8, odst. 4 při doručování. Tam je třeba formulace prověřit, protože vztahy odst. 2 a 3 nejsou formulovány jasně.
§ 9. Tady se právě dostáváme k tomu, kdo to je komise. Věci musí být jasně formulovány. To je potom i celá partie ukládání pokut s tím, že v odst. 3 a odst. 5 jsou formulace, které se opakují a jsou zbytečné.
§ 10 odst. 5 - rozklad podaný proti rozhodnutí komise. Zřejmě by mělo být proti rozhodnutí úřadu komise. Ale není mně to zcela zřejmé, protože tyto věci návrh uspokojujícím způsobem neřeší, ačkoliv jsou podstatné.
V § 11 odst. 2 třeba vyjasnit poslední formulace. Nepominou-li důvody k jeho uložení, podá komise nejpozději do 3 dnů ode dne rozhodnutí o předběžném opatření návrh na nařízení předběžného opatření soudu. Soud o tom návrhu rozhodne do 5 dnů od jeho podání. To je zvláštní institut, že se tady zákonem ukládá povinnost soudu něco v určité době stanovit. Osobně si myslím, že to není vyloučeno. Že to možné je, protože určité podobné situace v našem právním řádu existují. Např. ve volebním zákoně existuje povinnost Nejvyššího soudu posoudit určité záležitosti týkající se právoplatnosti voleb, ale je třeba vyřešit v této souvislosti přesně otázku doručení, aby lhůty byly jasné, aby nevznikaly pochybnosti.
Věstník komise, § 14, písm. b). Pravomocná rozhodnutí komise, která jsou významná pro seznámení veřejnosti, s rozhodovací činností komise. Je třeba říci, že na rozdíl od soudu, který probíhá veřejně a rozsudek musí být vždycky vyhlašován veřejně, ve správním řízení tomu tak není. Ve správním řízení se výsledky běžně veřejně nevyhlašují. Veřejné vyhlášení může být svým způsobem specifickou sankcí. Je třeba tyto otázky rovněž uvážit, protože i ty jsou důležité a zejména v těchto vztazích myslím, že o významu takovýchto ustanovení není důvodu pochybovat.
Pokud jde o mezinárodní spolupráci, § 20, hovoří se tady o tom, že ve spolupráci s příslušnými dalšími orgány jiných států je komise oprávněna poskytovat ty či ony informace. Pokud tomu tak má být, je otázka, zda se tak nemůže dít jenom na základě uzavřených mezinárodních smluv, byť mezinárodních smluv resortní povahy. To nejsou věci, které se bezesmluvně podle mého soudu dají řešit.
§ 21, orgány komise. Tady jsou už věci, na které jsem obecně upozorňoval. Je třeba je vyjasnit, protože struktura tohoto orgánu není jasná.
§ 23 - funkční období předsedy komise. Jestli komise je ústředním orgánem státní správy, pak tam nemůže být stanoveno žádné funkční období, protože u žádného orgánu státní správy funkční období neexistuje. Je to orgán odpovědný vládě. Jestliže je tady konstruováno navrhování prezidenta případně členů komise prezidentem republiky, to je možné, ale v tomto směru rozhodujícím orgánem je vláda. Jestliže vláda navrhuje, má právo i odvolávat, byť v podobě závazného návrhu na odvolání. Funkční období nemůže připadat v úvahu u ústředních orgánů státní správy.
To, co jsem říkal, se týká i podrobných důvodů pro ukončení výkonu funkce předsedy komise a člena prezidia.
Pokud jde o platy a požitky. Jestliže komise je konstruována jako ústřední orgán státní správy, je v tomto směru níže než ministerstvo, potom není důvodu, aby platové podmínky pro prezidenta a členy komise byly vyšší než jsou u člena vlády. To není možné ničím odůvodnit.
§ 28 - financování hospodaření komise. Tady myslím, že věci jsou upravovány zbytečně. Platí obecné předpisy, rozpočtová pravidla o tom, jak jsou upravovány způsoby rozpočtování jednotlivých ústředních orgánů státní správy. Nemůže tu být žádný zvláštní režim.
Upozorňuji na problém v § 29, kde se říká, že v řízení zahájeném ministerstvem podle zvláštních zákonů, bude pokračováno v komisi podle tohoto zákona. To je třeba velmi uvážit, protože tento zákon stanoví jiné právní poměry, než se vztahovaly na řízení zahájená před tím. Je třeba uvážit, zda je možné takovéto prosté převedení probíhajících řízení na nový orgán.
Pane předsedající, já jsem tady neuvedl všechny detailní připomínky, protože nechci zdržovat průběh této schůze, ale tyto připomínky ukazují na to, že v návrhu zůstala řada vážných problémů, o kterých se hovořilo poměrně podrobně v obecné rozpravě a chceme-li prospět situaci, potom se musíme těmto věcem věnovat, protože není v zájmu nikoho - zdůrazňuji, nikoho - ani koalice, ani opozice, aby v této věci byl přijat špatný návrh zákona.
Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer:
Pane poslanče, jelikož jste mě oslovil, pokusím se odpovědět. Myslím, že je dobře, že jste dostal prostor vystoupit, jakkoli by tady mohl být spor s odvoláním na jednací řád, tak jak jste upozorňoval vy. Všiml jsem si, že během vašeho vystoupení velice bedlivě poslouchali především předkladatel schváleného komplexního pozměňovacího návrhu pan poslanec Zajíček i pan zpravodaj Tlustý. Věřím, že věci, které jste ve svém vystoupení sdělil, budou zohledněny alespoň v tom smyslu, že předkladatel, zpravodaj a navrhovatel komplexního pozměňovacího návrhu ve svých vystoupeních budou reagovat na to, o čem jste hovořil vy.Prosím o slovo pana poslance Zajíčka, připraví se pan poslanec Oldřich Vojíř.
***