Poslanec Vojtěch Filip: Děkuji, pane předsedo. Paní a pánové, využívám svého práva jako předsedy klubu vystoupit před přihlášenými již z jednoho prostého důvodu. Vnímám vystoupení kolegy Krejsy jak z obsahové stránky, tak i z té jeho literární stránky. Žádal bych jeho a s pochopením i pana kolegu Dostála, který je také z uměleckých kruhů a chápe, co to je literární licence, aby zbytečně osobním napadáním nesnižovali opoziční potenciál této sněmovny.
Děkuji.
Předseda PSP Miloš Zeman:
Děkuji panu poslanci Filipovi. Uděluji slovo panu poslanci Karasovi, připraví se pan poslanec Dostál.
Poslanec Jiří Karas:
Pane předsedo, dámy a pánové, nebudu polemizovat, myslím, že mnohé snad, možná řekne později kolega Dostál.Pan poslanec Krejsa. Předpokládám, že pan poslanec Krejsa nebyl přítomen jednání výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu, protože hovořil jako člověk, který neví, co mluví. Stačilo by, kdyby se alespoň seznámil s usnesením výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu. Pochopil by, že ony připomínky a stanovisko vlády, které zde před chvílí tak chválil, akceptovali i navrhovatelé, tj. já i kolega Dostál. Akceptoval je celý výbor, jak - doufám - se budeme moci přesvědčit ve třetím čtení. Ti, kteří si naše usnesení již přečetli, mohli tak učinit již dříve.
Pokud se týče kolegyně dr. Svobodové, které si velice vážím, nechci se jí nijak dotknout, ale trochu ji podezírám, že neměla možnost dostatečně se seznámit se zákonem č. 113/1993 Sb., a že trochu podcenila studium i námi navrhované novely. To, co paní dr. Svobodová kritizuje, nás právě vedlo k tomu, že jsme onu novelu podali. To, co paní dr. Svobodová kritizuje, my se snažíme touto novelou napravit, opravit a spravit, pokud samozřejmě některé věci se vylepšit ještě vůbec dají. To je v podstatě to, co jsem chtěl říci.
Závěr Nejvyššího kontrolního úřadu a tato novela jsou dvě věci na sobě zcela nezávislé. Jsem přesvědčen - a sám to také navrhnu na našem výboru - že bychom se nálezem a zjištěním Nejvyššího kontrolního úřadu měli zabývat, a to velice podrobně.
Ještě jednou se přimlouvám, aby ti, kteří mají zájem, aby majetek bývalého SSM sloužil dětem a mládeži, to dokázali tím, že budou hlasovat pro tuto námi navrhovanou novelu.
Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Miloš Zeman:
Děkuji panu poslanci Karasovi. Jako posledně přihlášený se ujme slova pan poslanec Dostál.Živě diskutující kolegy, např. - pokud dobře vidím - kolegu Igora Němce, prosím, aby se bu" ztišili, nebo odešli do kuloárů. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Pavel Dostál:
Chtěl bych zaujmout nejprve stanovisko ke kolegyni Svobodové. Pane kolego Filipe, nebudu reagovat na vystoupení pana Krejsy, protože se domnívám, že jde o věc velice závažnou. I když mám humor velice rád, domnívám se, že zde není na místě.Paní poslankyni Svobodové bych chtěl říci, že to, co řekl pan poslanec Karas, je pravda. Model fungoval tak, že se vytvořily státní akciovky a daly se Fondu. Akciovky žraly a žraly svým majetkem, který Fond musel spravovat, peníze. Nám nejde v zákoně o nic jiného, než aby onen majetek - nyní to je důležité - který nemůže sloužit dětem a mládeži a který je právě takto komerčně zneužívám - mohl Fond privatizovat, finanční výsledek kapitalizovat a vracet prostředky dětem a mládeži. Jiná možnost není. Jinak tyto akciové společnosti a společnosti s ručením omezeným budou užírat a užírat z krajíce, který byl určen dětem a mládeži a který zatím slouží k tomu, aby tyto podniky mohli vůbec existovat a parazitovat na majetku dětí a mládeže.
Velice mě mrzí, že paní poslankyně Svobodová použila slova "tunelování" jako pan poslanec Krejsa. Tunelovat se musí od někoho k něčemu. Tunelovat se musí tak, že já získávám majetek na základě toho, že to někde kradu. K tomu bych vám chtěl říci pár faktů.
V souvislosti se správou majetku Fond vedl a ještě vede 142 soudních sporů, z nichž 15 bylo ukončeno pravomocným rozsudkem ve prospěch dětí a mládeže. Zhruba 20 sporů je restitučních, ale jsou to spory, které běží. Dlouhá čekací doba, která zahájení řízení předchází, způsobuje, že u většiny ještě neznáme rozsudek.
Soudní spory končí uznáním vlastnických práv České republiky zastupované Fondem. Problémy však nastávají při vykonávání části rozsudků, které se týkají vydání vlastních peněz. Svaz mladých, tedy nástupnická organizace SSM, proti němuž je vedena většina sporů, tvrdí, že žádné nemá. Přitom se nejedná o malé částky. Největší představuje 101 mil. korun a také 82 tisíc dolarů, které má vydat federální koordinační centrum Svazu mladých právě Fondu dětí a mládeže.
Já se vás tedy, paní poslankyně, ptám: Kdo tuneluje Fond dětí a mládeže? Je to Fond dětí a mládeže, nebo Svaz mladých?
Fond podal už také několik žalob na bývalé pracovníky firem vykonávajících správu části tohoto majetku. Např. ředitelé správních firem v Brně a v Českých Budějovicích dlouhodobě pronajímali lukrativní objekty za podmínek značně výhodných, na které vy jste upozorňovala, právě nájemcům, kteří se většinou rekrutovali z bývalých svazáků, kteří tento majetek kdysi měli na starosti. V dokladech Fondu je možné se přesvědčit, že neexistuje ani olomoucká ani jiná mafie, která by ho masově tunelovala. Naopak, byl to Fond, který dokončil skutečnou inventarizaci majetku, dokázal vyhledat velký objem nepředaného majetku a začal realizovat a připravovat projekty právě ve prospěch dětí a mládeže.
Já to připomínám proto, že ti lidé, kteří v tom výboru pracují, znám. Vy jste je volili, já znám jejich práci. Já si jejich práce velice vážím a najednou tady slyším, jak někdo bez znalosti věci z těchto lidí dělá české tuneláře.
Pokud někdo z těch dvou kolegů poslanců má argumenty nebo má podezření na to, že Fond dětí a mládeže je tunelován, pak se domnívám, že je jejich povinností jedna věc - obrátit se na orgány činné v trestním řízení.
Děkuji.
Předseda PSP Miloš Zeman:
Děkuji panu poslanci Dostálovi. Jako poslední nově písemně přihlášený je na řadě pan poslanec Krejsa.
Poslanec Josef Krejsa:
Pane předsedo, vážený pane premiére, dámy a pánové, já bych jen velmi krátce v reakci na vystoupení kolegy Karase a Dostála sáhnul do historie. Slavný Pythagoras, když objevil svoji slavnou poučku, obětoval sto volů. Od té doby se všichni volové třesou, je-li nalezena a vyřčena pravda.Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Miloš Zeman:
Kolegové a kolegyně, myslím, že mohu uzavřít obecnou rozpravu. Vidím ještě faktickou poznámku paní kolegyně Svobodové. Prosím, aby se ujala slova.
Poslankyně Alena Svobodová: Já bych se chtěla jen vrátit ke slovu "tunelování". Já jsem to řekla samozřejmě v tom smyslu, že za období, které kontroloval Nejvyšší kontrolní úřad, zmizely kdesi nenávratně některé majetky. Vyslovila jsem jen obavu, aby toto tunelování nepokračovalo dále, jestliže se třeba neseznámíme dobře se zprávou Nejvyššího kontrolního úřadu a nevyvodíme z ní důsledky.
My jsme tady přece schvalovali výroční zprávu. Já jsem k ní dokonce - jestli se nemýlím - byla zpravodajkou. Zpráva se schválila. Pro mne ta zpráva Nejvyššího kontrolního úřadu byla velkým překvapením. Tam jsem viděla - a mám to tady na stole - konkrétní případy, jaké nedostatky v hospodaření, ale i Fondu, v současné době jsou. Tím tady nechci říci, že současný Fond tuneluje, ale prostě má tam takové konkrétní nedostatky, které by mohl odstranit, aniž by se to týkalo zákona 113. Říkám to, abych byla dobře pochopena. Jinak -
Předseda PSP Miloš Zeman:
Paní poslankyně, hlásila jste se k faktické poznámce. Upozorňuji na jednací řád, který stanoví délku faktické poznámky.
Poslankyně Alena Svobodová:
Omlouvám se, na to jsem zapomněla. Jen ještě pár slov - neuspokojila mě ani odpově" na usnesení, kterým výbor zavázal Fond právě k té výroční zprávě. Ani tam nám přesně neodpověděli, z čeho vlastně vychází ztráta Fondu nebo jak vznikla. Proto jsem tento návrh dala. Myslím si, že bychom se měli s tou zprávou seznámit.
Předseda PSP Miloš Zeman:
Ano, děkuji. O vašem návrhu - jak jsem již uvedl - budeme hlasovat.Znovu opakuji, že jsem ukončil obecnou rozpravu, protože se do ní už nikdo nepřihlásil. Nejdříve budeme hlasovat o návrhu, který padnul v obecné rozpravě. Byl to návrh pana poslance Krejsy na zamítnutí návrhu tohoto zákona.
Táži se, zda si někdo přeje, abych vás odhlásil. Ano, takové přáni tu je, takže vás odhlašuji a prosím, abyste se laskavě znovu přihlásili. Nyní už můžeme přikročit k hlasování. Pro ty, kdo přiběhli na poslední chvíli, opakuji, že hlasujeme o návrhu pana poslance Krejsy na zamítnutí návrhu zákona o Fondu dětí a mládeže.
Zahájil jsem hlasování. Kdo je pro návrh na zamítnutí, ať zdvihne ruku a stiskne tlačítko. Děkuji. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 33 tento návrh nebyl přijat, když ze 184 přítomných poslanců se pro vyslovilo 19 a proti 139.
To mi umožňuje, abych otevřel podrobnou rozpravu. Do podrobné rozpravy se mi zatím písemně nikdo nepřihlásil. Táži se proto, zda to chce někdo udělat z místa. Není tomu tak. Neuzavírám však podrobnou rozpravu, neboť vyhovuji přání paní poslankyně Svobodové a dám nyní hlasovat o jejím návrhu na odročení, tak jak byl termínován zprávou Nejvyššího kontrolního úřadu. Je křišťálově jasné, o čem budeme hlasovat? Zajisté ano.
Zahajuji hlasování o návrhu paní poslankyně Svobodové. Kdo je pro tento návrh, ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Děkuji. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 34 byl tento návrh nepřijat, když ze 185 přítomných bylo 50 pro a 116 proti.
Uzavírám nyní podrobnou rozpravu, do které se stejně nikdo nepřihlásil. Končím druhé čtení tohoto návrhu. Děkuji navrhovatelům a děkuji i zpravodaji.
Kolegyně a kolegové, cítím potřebu vás potěšit. Proto vám oznamuji, že většinovou vůlí této sněmovny je, abychom minimálně dnes jednali pouze do 19 hodin, přičemž ovšem nelze vyloučit, že již zítra padne návrh na jednání do minimálně 21 hodin a pokud bude schůzi řídit silnější povaha, možná i do 23 hodin. Připravte se na to a jděte dnes brzy spát.
Zatím využívám ještě 50 minut času, který nám zbývá a otevírám další bod, kterým je
4.
Návrh poslanců Zdeňka Jičínského a dalších na vydání ústavního zákona
o lidovém hlasování (referendu) a o lidové zákonodárné iniciativě
/sněmovní tisk 149/ - druhé čtení
Upozorňuji, že pokud se diskuse k tomuto zákonu protáhne, pak tento bod přeruším do zítřka do 9 hodin.
Prosím pana poslance Jičínského, aby se jako předkladatel tohoto návrhu ujal úvodního slova ve druhém čtení. Ostatní prosím jako obvykle o klid.
(Hluk v sále.)
Poslanec Zdeněk Jičínský:
Pane předsedo, vážené shromáždění, v prvním čtení - mám ještě počkat?(Hluk v sále, předseda zvoní.)
Předseda PSP Miloš Zeman:
Tento zvuk je pro některé poslance odstrašující. Doufám, že je tímto zvoněním vyženu z této síně. Zdá se, že už je zde klid. Pokračujte, pane poslanče.
Poslanec Zdeněk Jičínský:
V prvním čtení proběhla v této Poslanecké sněmovně podrobná rozprava o návrhu zákona i o problémech naší demokracie, které s tímto návrhem souvisejí. Nepovažuji proto za potřebné, abych ve druhém čtení opakoval všechny argumenty, které byly použity v prvním čtení. Chci jen říci, že tento návrh se pokouší splatit dluh, který tu je z hlediska nesplnění příslušného článku ústavy, předpokládajícího vydání ústavního zákona, který stanoví, kdy a jak lid vykonává svou moc přímo. Chci také říci, že v Agendě 2000, ve Zprávě Komise Evropské unie o připravenosti ČR ke vstupu do EU se v části týkající se demokracie a právního státu v ČR konstatuje jako deficit to, že tu neexistuje způsob, jak se provádí referendum. Tento způsob právě stanoví návrh zákona, který tu předkládám.
Předseda PSP Miloš Zeman:
Promiňte, pane kolego, já jsem nucen opět zazvonit. Kolegyně a kolegové, vy, kteří stojíte si bu" sedněte anebo jděte pryč. Upozorňuji ještě jednou, rušíte nás, překážíte tady a nejste tady užiteční. Pokračujte, pane poslanče.
Poslanec Zdeněk Jičínský:
Již minule jsem upozornil sněmovnu na to, že Parlamentní shromáždění Rady Evropy přijalo letos na jaře Rezoluci 1121 o nástrojích občanské participace v zastupitelské demokracii. Je to velmi podrobné usnesení, které se zabývá řadou problémů spojených s referendem a já si tu dovolím ocitovat jeho bod 15. V předchozích bodech Parlamentní shromáždění upozorňuje na problémy spojené se zaváděním referenda a na základě celkového jejich shrnutí v bodě 15 shromáždění vyzývá členské státy ke zlepšení systému zastupitelské demokracie, udržení rovnováhy mezi odpovědným výkonem politické moci a rolí občanů v procesu rozhodování. Bez takovéto rovnováhy nebudeme s to předejít ani narušení důvěry v zastupitelském systému, ani ukvapenému užívání častého referenda, které by mohlo vést k dlouhodobé politice založené na fundamentální namátkové volbě, která je neefektivní, nebo dokonce nemožná.Shromáždění tudíž vyzývá členské státy, aby měly na zřeteli všechna témata vhodná na předložení v referendu s výjimkou těch, které zpochybňují univerzální a nedotknutelné hodnoty jako jsou lidská práva definovaná ve Všeobecné deklaraci lidských práv, nebo v Evropské konvenci o ochraně lidských práv a základních svobod a základní hodnoty demokracie obecně a parlamentní demokracie především.
Dále, aby vzaly do úvahy rozdíly, které je třeba dělat mezi tématy vhodnými pro referendum, jehož výsledek je závazný a tématy vhodnými pro referendum, jehož výsledek opravňuje politické vůdce k vylepšení svých programů a rozhodnutí. Dále, aby učinily opatření umožňující referendum o zrušení existujících zákonů, stejně tak referendum nabízející volbu mezi různými možnostmi. Dále, aby uvažovaly o pravidlech, které by zabezpečily občanům řádnou informovanost o všech záležitostech týkajících se referenda, a také zabezpečily, aby otázky a návrhy byly formulovány zcela jednoznačně.
Posléze, aby limitovaly počet témat v jednom referendu, které se má uskutečnit týž den a aby tak ujasnily debatu o dokumentech předložených ke hlasování a pomohly občanům dospět k rozhodnutí. A aby tam, kde je to vhodné, vytvořily orgány odpovědné za realizaci těchto pravidel a zabezpečily nezávislost takových orgánů.
Vážení kolegové, já jsem tu citoval pravidla, která stanoví Parlamentní shromáždění Rady Evropy pro přípravu a provádění referenda proto, abych mohl říci, že náš návrh, který tu jménem skupiny poslanců předkládám, plně odpovídá těmto pravidlům. Je to návrh, který odpovídá koncepci referenda ve standardních demokraciích a jestli tedy chceme být standardní demokracií, pak bychom opravdu naše pojetí demokracie neměli tak zužovat a formalizovat, jak se až dosud dělo, protože osobně jsem přesvědčen, že právě v tomto úzkém pojetí demokracie, které se tu praktikovalo, je jeden ze zdrojů krize důvěry v ústavní instituce včetně Poslanecké sněmovny a Senátu.
Chci říci také, a myslím, že jste si toho vědomi, že i v poslední době proběhla v sousedních státech nebo v jiných státech EU řada referend, která prokázala účinnost této formy demokracie. Připomínám tu dvě referenda v Anglii rozhodující o autonomii ve Skotsku a ve Walesu, připomínám tu referendum v Polsku, kterým byla schválena nová polská ústava. Návrh, který předkládám, návrh ústavního zákona je obecný návrh upravující způsob provedení referenda, který nedává možnost referenda jenom do rukou výkonné moci nebo do rukou koalice. Podle tohoto návrhu může přijít vláda s iniciativou realizovat referendum a návrh dává tuto možnost, i jak odpovídá citované Rezoluci Parlamentního shromáždění Rady Evropy, i skupině poslanců, a to relativně velké skupině poslanců, 80 poslancům opozice, aby tu všechny relevantní parlamentní síly měly možnost tohoto prostředku, nikoli přímé, ale polopřímé demokracie použít. Náš návrh referenda počítá i s těmi zárukami, o kterých se rovněž mluví v citované Rezoluci Parlamentního shromáždění Rady Evropy, proto dává možnost obrátit se na Ústavní soud, aby prověřil, zda návrh referenda je v souladu s ústavou, s tímto ústavním zákonem, pokud by byl přijat, zda otázka je formulována jasně, tak aby nemohlo dojít ke zneužití referenda. Oproti zmíněné Rezoluci Parlamentního shromáždění Rady Evropy náš návrh referenda je poměrně omezený, pokud jde o lidovou iniciativu. Lidovou iniciativu obecně nepřipouštíme, připouštíme pouze návrh zákona vzešlý z iniciativy občanů.Lidovou iniciativu z určitých důvodů, mj. i proto, že jsme si vědomi toho, že ve značné části parlamentní reprezentace je spíše negativní postoj k referendu, jsme nenavrhovali, protože se snažíme pro návrh získat maximální podporu.
V rámci prvního čtení se uváděly argumenty, že náš návrh dává možnost častého uplatňování referenda. Myslím si, že tomu tak není, nepředpokládám, že by vláda příliš často vycházela s iniciativou referenda a 80 poslanců je rovněž velká skupina, která si rozmyslí, aby přicházela s návrhy, které nemají šanci na úspěch a které by znamenaly politický neúspěch se vším, co s tím je spojeno. Samozřejmě, studujeme-li jednotlivé ústavní úpravy referenda, jež existují v zemích EU, abychom se omezili na společenství států, které je nám svou právní a politickou kulturou nejbližší, pak se setkáme s různými modely. Některé ústavní koncepce dávají širší možnosti referenda, některé ústavní koncepce tyto možnosti omezují. Je věcí, řekl bych, detailního posouzení, abychom tento návrh podrobili rozboru, podrobili kritice a případně i doplňovacími nebo pozměňovacími návrhy jej zlepšili.
Osobně jsem ale přesvědčen, že návrh odpovídá všem požadavkům, které lze na něj klást a doporučuji, aby sněmovna jej postoupila po projednání do 3. čtení.
Předseda PSP Miloš Zeman:
Děkuji pan poslanci Jičínskému, prosím, aby zaujal své místo u stolku navrhovatelů a zpravodajů. Předložený návrh jsme v 1. čtení přikázali k projednání ústavně právnímu výboru, jehož usnesení vám bylo rozdáno jako sněmovní tisk 149/2.Zpravodajem tohoto výboru je pan poslanec Libor Kudláček, proto ho prosím, aby se ujal slova.
Poslanec Libor Kudláček:
Vážený pane předsedající, dámy a pánové, začnu koncem. Jako zpravodaj ústavně právního výboru vám chci tlumočit závěr projednávání tohoto tisku, tisku 149, a tímto závěrem je doporučení ústavně právního výboru, aby sněmovna neschválila předložený poslanecký návrh zákona.Já rovněž nechci opakovat všechny argumenty, které jsem uváděl již v rámci prvního čtení, kdy jsem také navrhoval, aby Poslanecká sněmovna zamítla tento návrh. Chci jen reagovat částečně na některé argumenty, které opět zazněly při zdůvodnění tohoto návrhu ve druhém čtení, a potom uvést velmi stručný přehled zásadních problémů, které jsou spojeny s tímto návrhem a které mají povahu jak věcnou, věcně politickou, tak právní.
Domnívám se, že jednou z hlavních vad předloženého návrhu zákona je…
(Předsedající: Promiňte, pane poslanče, znovu prosím všechny diskutující, aby tak činili mimo zasedací síň. Pokračujte.)
…právě to, že svým záběrem a svým pojetím institutu referenda neodpovídá pravidlům, která by byla možná chápat jako něco, co je do jisté míry používáno v některých evropských zemích, to za prvé, a za druhé, já se domnívám, že zmíněná rezoluce Parlamentního shromáždění Rady Evropy, o kterou opřel pan poslanec Jičínský obhajobu tohoto návrhu zákona, rozhodně není míněna jako něco, co by mělo rozrušovat ústavní pořádky jednotlivých zemí. Nechci rozebírat všechny okolnosti, které tato rezoluce obsahuje, věcné argumenty. S každým z nich by bylo možné vést určité polemiky, každý z nich, pokud vůbec je v jednotlivých zemích možná vykládán a používán různým způsobem, toto zásadní pravidlo, totiž skladebnost principu nebo použití referenda v ústavním pořádku jednotlivých zemí, prostě podle mého názoru nemůže znamenat, že tím vniká do ústavy velmi cizorodý prvek vůči dělbě moci, kterou v zásadě taková ústava každého státu musí obsahovat.
Bylo tedy i v diskusi na ústavně právním výboru jako základní argument použito tvrzení, že tento návrh výrazně zasahuje do dělby mocí a činí z referenda institut, kterým lze zasahovat do výkonu jednotlivých mocí proti smyslu jejich ústavní dělby.
Ke zdůvodnění toho, co jsem podrobněji použil již v rámci prvního čtení, jen připomenu např. možnost vyhlásit referendum o návrhu zákona bez jednoznačné specifikace. Mám pocit, že i z citace nebo z dikce zmíněné rezoluce Parlamentního shromáždění Rady Evropy něco podobného bylo doporučováno právě naopak. Možnost vyhlásit referendum o návrhu zákona prakticky k čemukoliv: dokonce k absurdním možnostem lze dovést myšlenky na této trase, které by zpochybnily, podle mého názoru, záměr samotných navrhovatelů. Nepodezírám je z toho, že by měli v úmyslu např. referendem hlasovat o tom, zda-li je možné ústavní princip referenda nějakým způsobem měnit, což byl jeden z výrazných argumentů, který na ústavně právním výboru zazněl. Tento návrh skutečně, byl-li by tak použit, umožní změnit ústavní vymezení samotného referenda, což je velmi paradoxní.
Kromě dalších věcných důvodů, které nebudu opakovat, má návrh, a vyplynulo to i z debaty na ústavně právním výboru, výrazné právní nedostatky, které mohou vést ke zpochybnění právního řádu a výraznému zvýšení nejistoty, které by při takto pojatém institutu referenda v našem právním řádu figurovaly.
Zmíním jen některé. Například v případě rozporu s jinými ústavními zákony se podle tohoto návrhu má postupovat podle výsledků referenda. Zde je tedy zřejmě zpochybněna jakákoli hierarchie rozhodování. Případná změna nebo zrušení zákona, která byla schválena v referendu, vyžaduje dvoutřetinovou většinu, což je nový, naší ústavou dosud nepoužitý a přísný typ kvora.
Pan poslanec Jičínský se zmínil o, podle jeho slov, velmi mírně pojaté možnosti lidové zákonodárné iniciativy. V naší ústavě není tento institut předjímán vůbec. A pokud už se máme držet příkladů, ať už z nejbližšího okolí nebo světa, dovolte tedy na oplátku připomenout fiasko referenda na Slovensku, dovolte připomenout velmi rozpačité pocity z referenda, které se chystá v listopadu v Ma"arsku, z referenda, kde k základní otázce o vstupu do Severoatlantického paktu byly připojeny otázky vůbec nesouvisející s tímto tématem, a dovolte připomenout, že zmiňovaná referenda, např. skotské referendum a např. referendum ve Walesu, se týkala referenda, které zahrnovalo problematiku regionální, a proběhla na úrovni regionální. Nebylo to referendum celostátní, o kterém pojednáváme dnes. A referendum na úrovni obecní, nemýlím-li se, v našem právním řádu známe. Existuje.
Všechny tyto důvody mne tedy vedou ke dvěma závěrům, kterými bych chtěl svou zpravodajskou zprávu ukončit.
Za prvé: Dospěli jsme k názoru, že zmiňované právní i věcné vady poslaneckého návrhu předloženého v tisku 149 neumožňují ani s využitím možnosti podávat pozměňovací návrhy, žádné výrazné změny v základních rozporech, které tento návrh zákona obsahuje sám o sobě. Je tedy v tomto smyslu podle našeho názoru neopravitelný.
A konečně, abych zopakoval to, čím jsem začal, ústavně právní výbor doporučuje sněmovně, aby předložený návrh zákona v tisku 149 neschválila. Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Miloš Zeman:
Děkuji panu poslanci Kudláčkovi. Faktická poznámka. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Václav Svoboda:
Děkuji, pane předsedo. Já bych poprosil, abyste tlumočil mému předřečníkovi úpěnlivou prosbu, aby se seznámil s citovanou rezolucí Rady Evropy, která přesně všechny argumenty, které on tu uváděl proti referendu, vyvrací a zjemňuje tak, aby bylo použitelné a aby fiaska, o kterých mluvil, nemohla být součástí takového referenda. Prosím úpěnlivě o to, abyste si vy, které to zajímá, prostudovali text rezoluce Rady Evropy, protože existuje v české verzi, kterou jsem si dovolil nechat přeložit a dát k dispozici této sněmovně.Děkuji.
Předseda PSP Miloš Zeman:
Děkuji. Pane poslanče Kudláčku, v souladu s jednacím řádem vám tlumočím úpěnlivou prosbu poslance Svobody, abyste se seznámil s některými dokumenty Rady Evropy. Jinak ovšem na druhé straně prosím všechny poslance, aby si uvědomili, že se mohou přihlásit do diskuse rovnou a nemusí k tomu využívat faktických poznámek.Takže faktická poznámka. V časovém limitu. Ubližujete si sám, pane kolego Ransdorfe. V časovém limitu jedné minuty. Prosím.
Poslanec Miloslav Ransdorf:
Děkuji. Pane předsedo, já se vynasnažím být stručný. Jen chci říci, že při projednávání podobných věcí je překážkou nejenom nedostatečný rozsah informací, ale také nedostatečný rozsah představivosti.Argumentace, kterou tu přednesl kolega Kudláček, mi připomíná argumenty, které zaznívaly v 18. století při projednávání americké ústavy. I řada lidí se pokoušela dokázat, že prostě není možné uplatnit v tak velké zemi, jako je Amerika, myšlenku republiky. Princip spravování společnosti na základě republikánského principu. A nebo diskuse, které probíhaly v minulém století, proč prý není možné rozšiřovat městskou dopravu. A to proto, že prý by se brzy zanesly, jak bychom to řekli, koňským trusem ulice velkých měst. Prostě vycházíme z toho, že může být i jiný způsob řízení veřejných záležitostí, než jaký máme te" v České republice. Stačí se jen ohlédnout za hranice.
Předseda PSP Miloš Zeman:
Děkuji. Kolegyně a kolegové, řádně přihlášeni jsou v tuto chvíli pouze dva poslanci - pan poslanec Zdeněk Krampera, za ním pan poslanec Jiří Payne. Na každého se dostane a není třeba faktických poznámek.Uděluji slovo panu poslanci Kramperovi. Připraví se pan poslanec Payne.
Poslanec Zdeněk Krampera:
Děkuji. Pane předsedající, dámy a pánové, dnes před Poslaneckou sněmovnou Parlamentu České republiky stojí velmi záslužný a důležitý předklad návrhu ústavního zákona o lidovém hlasování, referendu, a o lidové zákonodárné iniciativě.
Předseda PSP Miloš Zeman:
Promiňte, pane poslanče.Kolegové, hladina hluku v této síni opět překročila snesitelnou hranici. Utište se, prosím, nebo jděte pryč. Pokračujte, pane poslanče.
Poslanec Zdeněk Krampera:
Referendum ke všem zásadním otázkám, jako kupř. vstup České republiky do NATO či Evropské unie, které se přímo dotýkají života každého občana České republiky, považuje Sdružení pro republiku-Republikánská strana Československa za zásadní způsob přímé demokracie a práva každého občana. Referendum dává každému občanu právo o osudu svém i svých nejbližších přímo spolurozhodovat. Lidové hlasování patří v mnoha zemích Evropy k zásadním pojmům a právům občanů. Lidová zákonodárná iniciativa nebo-li petice pochopitelně také.Tvrzení současné vládnoucí garnitury, vzešlé z polistopadového podvodu, které tvrdí, že občané České republiky nejsou kvalifikováni zodpovědně v zásadních otázkách existence a orientace České republiky tímto způsobem spolurozhodovat, je zcela scestné a nepřijatelné. Na druhou stranu ze strany současné vlády zcela pochopitelné. Vládnoucí česká mocenská elita v žádném případě nechce připustit možnost své spoluzodpovědnosti za současnou devastaci a postupnou likvidaci České republiky. Proto takováto panická hrůza z možného uzákonění všelidového hlasování, čímž by konečně došlo ke skutečnému a pravdivému vyjádření občanů České republiky k současné skutečnosti, kterou již nelze zadržovat ve zmanipulovaných a cenzurovaných sdělovacích prostředcích, které by ukončilo zhoubné plány vládnoucích dobrodruhů na postupnou likvidaci České republiky jako samostatného státu. Naši spoluobčané nejsou žádné nesvéprávné uskupení a jsou plně schopni zodpovědně rozhodovat.
Stálo by i za posouzení v současné situaci zavést lidové hlasování v záležitostech místní problematiky, jako je tak závažná a zásadní otázka chystané privatizace pražského vodovodu či výstavby dálnice přes pražské sídliště Petrovice - Měcholupy a dalších obdobných, pro občany velmi nebezpečných plánů.
Referendum má mnoho pozitivních dopadů, které mohou přímo ovlivnit a zastavit veškeré nezodpovědné a špatné kroky jakékoliv vlády. Referendum může být i tím nejlepším nástrojem proti případné korupci skupiny vládnoucí elity. Může zvrátit silou vůle národa i ty nejvyšší úplatky a zachovat národu historicky, kulturní i ekonomický obraz našich předků. Může zabránit vydrancování naší již tak vykradené země.
Sdružení pro republiku - Republikánská strana Československa z těchto závažných důvodů zcela jednoznačně návrh zákona o lidovém hlasování bude podporovat. Musíme závěrem připomenout, že v tak uznávané demokratické zemi, jakou jistě Švýcarsko je, funguje princip lidového hlasování po celá dlouhá léta ke spokojenosti všech občanů švýcarské konfederace.
Předseda PSP Miloš Zeman:
Děkuji panu poslanci Kramperovi, který je - jak registruji - přihlášen rovněž do podrobné rozpravy.Te" v rámci obecné rozpravy, i když to tady není označeno, ale zřejmě v rámci obecné rozpravy se přihlásil pan poslanec Payne. Uděluji mu slovo. Připraví se pan poslanec Pavel Maixner.
***