Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1996 – 1998

(pokračuje M. Zeman)

Přecházíme k dalšímu bodu, kterým podle námi schváleného programu schůze je

Prosím iniciátorku tohoto návrhu, paní poslankyni Annu Röschovou, aby se ujala slova a přednesla nám návrh usnesení.

Poslankyně Anna Röschová: Pane předsedo, vážená vládo, dámy a pánové, v bodu programu jsem již odůvodnila návrh usnesení, který podávám. Omlouvám se všem, že jsem jej nevypracovala písemně. Myslím, že se jedná o tak krátký návrh, že ho mohu přednést ústně.

Dovolte, abych přednesla návrh usnesení.

Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky žádá vládu České republiky, aby předložila do 25.11. t.r. návrh novely zákona č. 94/63 Sb., o rodině ve znění zákona č. 132/82 Sb., Poslanecké sněmovně.

Toto je celé usnesení. Je velmi krátké, proto jsem je nevypracovávala písemně. Velmi krátké odůvodnění:

Mnozí víme, že v legislativním plánu vlády je na programu listopadových schůzí projednávání paragrafového znění této rozsáhlé novely zákona o rodině. Věcný záměr této novely jsme měli možnost prostudovat v červenci tohoto roku. Osobně jsem jej rozdala všem poslancům ústavně právního výboru, jak koaličním, tak opozičním. Myslím, že jsme předběžně seznámeni s tím, co bude v paragrafovém znění.

Ovšem domnívám se, že přijetí tohoto usnesení je velmi důležité proto, aby tato Poslanecká sněmovna v prosinci tohoto roku mohla na prvním čtení projednat rozsáhlou předpokládanou novelu zákona o rodině tak, aby se celá novela stačila projednat jak v Poslanecké sněmovně, tak v Senátu, aby mohla nabýt účinnosti v polovině příštího roku. Proto jsem si dovolila podat tento návrh usnesení.

Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji paní poslankyni Röschové. Prosím, aby zaujala své místo u stolku zpravodajů.

K předloženému návrhu otevírám rozpravu. Písemnou přihlášku jsem do ní až dosud nedostal. Hlásí se někdo přímo z místa? Pan poslanec Filip. Prosím, pane poslanče.

Poslanec Vojtěch Filip: Pane předsedo, pane premiére, vážené kolegyně a kolegové, chápu paní kolegyni Röschovou, proč usilovala o neprojednávání novely zákona o rodině a proč chce, aby byl přijat vládní návrh.

Jedná se o návrh klubu KSČM, a to je pravděpodobně politicky nepřijatelné. Jistě je přijatelné projednat návrh tohoto zákona

My nebudeme hlasovat pro toto usnesení, protože jak se projeví na této schůzi sněmovny, vláda většinu usnesení Poslanecké sněmovny neplní, takže nemohu přijmout tento argument. Ale byl bych rád, kdyby napříště, pokud vláda splní nebo nesplní ten úkol, který tady přijmeme, aby zákon o rodině tato Poslanecká sněmovna projednala a schválila, protože to je určitě ve prospěch občanů České republiky.

Děkuji vám.

(Potlesk z části sněmovny.)

Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji panu poslanci Filipovi. Hlásí se ještě někdo do rozpravy? Jelikož tomu tak není, rozpravu uzavírám. Protože paní poslankyně Röschová již před chvílí návrh usnesení přednesla a protože nikdo z nás nemá krátkou paměť, nepokládám za nutné toto usnesení znovu číst, pokud, kolegové, souhlasíte. Takže budeme o tomto usnesení hlasovat.

Zahajuji hlasování. Kdo souhlasí s tímto usnesením, ať zdvihne ruku a stiskne tlačítko. Děkuji. Kdo je proti tomuto návrhu?

Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 32 byl tento návrh přijat, když ze 188 poslanců se pro vyslovilo 141 přítomných, proti byl 1, 46 nehlasovalo.

Tím jsme zvládli tento bod a nyní přecházíme k 3 bodu našeho schváleného programu, což je

O úvodní slovo teď poprosím zástupce předkladatelů pana poslance Karase. Prosím, pane poslanče.

Poslanec Jiří Karas: Vážený pane předsedo, dámy a pánové, výbor pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu se 18. června t. r. jednomyslně usnesl, že Poslanecké sněmovně doporučí schválit návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 113/1993 Sb., o Fondu dětí a mládeže. Vláda souhlas se záměrem zákon novelizovat vyjádřila usnesením č. 180 ze dne 26. března t. r.

Dovolte, dámy a pánové, abych vás seznámil s důvody, proč jsme tento návrh předložili. Způsob, jakým byl majetek bývalého SSM převáděn na stát a poté spravován, vyvolával na počátku 90. let rozsáhlou kritiku. Řád do jeho správy přinesla až změna správce, kterým se stal Fond dětí a mládeže. Turistické základny, klubovny a další objekty v jeho správě jsou v dnešní rušné době pro mnoho dětí a mladých lidí příležitostí využít volný čas užitečně a smysluplně. Některé z těchto objektů slouží organizacím, které pečují o postiženou mládež a snaží se mladou generaci chránit před vlivem drog. Hlavním posláním fondu není dosahovat závratného zisku. Správný hospodář se však musí snažit, aby morální poslání sladil s dobrými ekonomickými výsledky. Jenže v mantinelech, které fondu vymezil zákon, je vzhledem ke stavu, v němž byl majetek fondu předán, poměrně obtížné dosáhnout i vyrovnaného rozpočtu. Základním cílem návrhu novely je proto odstranit zúžené mantinely v těch místech, kde při správě majetku fond svazují zcela zbytečně.

Návrh obsahuje jen několik změn. Vlastníkem majetku bývalého SSM zůstává Česká republika a fondu je přisouzena role správce, jehož činnost kontroluje vláda i sněmovna. Za podstatné považujeme, aby fond mohl definitivně vypořádat veškerý svěřený majetek i ve smyslu dohody mezi ministerstvem školství, výborem pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu a Fondem dětí a mládeže, což právě text navrhované novely umožňuje. Návrh novely nevyvolá dopady na státní rozpočet. Proto navrhuji, aby Poslanecká sněmovna novelu zákona č. 113/1993 Sb., o Fondu dětí a mládeže schválila.

Děkuji za pozornost.

Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji, pane poslanče. Předložený návrh jsme, jak víte, v prvním čtení přikázali k projednání výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu. Usnesení tohoto výboru jste dostali jako sněmovní tisk 140/2. Prosím nyní pana poslance Vladimíra Bartoše, aby se ujal slova jako zpravodaj výboru.

Poslanec Vladimír Bartoš: Vážený pane předsedo, vážené dámy, vážení pánové, poslanecký návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 113/1993 Sb., o Fondu dětí a mládeže, uvedený v tisku 140, projednal výbor pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu, který s tímto návrhem vyslovil souhlas s několika pozměňovacími návrhy. Usnesení výboru bylo všem poslancům rozdáno jako tisk 140/2.

Na základě zmocnění výboru doporučuji, aby usnesení výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu, uvedené v tisku 140/2 bylo přijato jako pozměňovací návrh k tisku 140.

Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji, pane poslanče. Nyní otevírám obecnou rozpravu. Jako první se do obecné rozpravy přihlásil pan poslanec Dostál, připraví se pan poslanec Krejsa.

Poslanec Pavel Dostál: Vážený pane předsedo, vážené dámy, vážení pánové, myslím, že v souvislosti s poslední zprávou NKÚ ohledně Fondu dětí a mládeže by zde měly zaznít některé argumenty související s touto zprávou.

Musíme si předem říci, že převod majetku bývalého Socialistického svazu mládeže na stát provázela po několik let řada a řada velkých problémů, což se týká i majetku bývalé KSČ. Státní zmocněnci, kteří na tyto majetky dohlíželi, měli malou pravomoc a státní aparát jim neposkytoval potřebná zázemí. Toho zneužilo mnoho svazáckých funkcionářů i orgánů, kteří vydávání majetku stále oddalovali, odmítali, nebo se dokonce pokusili tento majetek z veliké části utajit. Problémy pokračovaly i po převzetí majetku, neboť státní orgány se nedokázaly plně vyrovnat s rolí jeho správce. S odstupem času můžeme bez emocí, říci, že selhalo především tehdejší ministerstvo hospodářství. Bývalý ministr Karel Dyba sice zřídil specializovaný a početně silně obsazený odbor pro správu majetku bývalého SSM, ten však vůbec neplnil to, co se od něj vlastně očekávalo. Dá se říci, že ministerstvo nebylo schopno doložit svěřený majetek, a tak první skutečné fyzické inventury provedl právě až Fond dětí a mládeže.

Ministerstvo se nedokázalo vyrovnat ani s rolí správce několika obchodních společností, které založilo, o čemž mimo mnoha jiných okolností svědčí sotva uvěřitelná perlička: jednu z těchto firem obhospodařujících státní majetek - ta společnost se jmenuje Junia - založilo jako společnost s ručením omezeným. Státní majetek, dámy a pánové, spravovala s.r.o. Mimo jiné ministerstvo také neustále měnilo výši základního jmění těchto firem a opakovaně se při jejím určení dopouštělo podstatných chyb. Tak např. společnost CKM - Cestovní kancelář mládeže - byla zcela zbytečně zatížena obrovským úvěrem, s nímž se tato firma nedokázala dodnes zcela vyrovnat a táhne ho pořád s sebou. Na tuto chybnou politiku upozornila i jedna z kontrolních zpráv NKÚ.

Připomínám v této souvislosti také, že v roce 1994 sněmovna odmítla zprávu ministra Dyby o stavu a správě majetku bývalého SSM a uložila mu, aby ji předložil přepracovanou. To se však do dnešního dne nestalo. Po přijetí zákona o Fondu dětí a mládeže v roce 1993 nebylo ministerstvo schopno v přijatelné době připravit majetek k předání a tak ho nový správce mohl převzít až vlastně celý rok po svém vzniku.

Samostatnou rozsáhlou kritiku by si zasloužil stav souhrnného předávacího protokolu, který ministerstvo pro tento účel vypracovalo. Stručně řečeno a shrnuto, s neblahým dědictvím ministra Dyby se Fond vypořádával několik let a vypořádává dodnes.

Odpovědný přístup ke správě majetku se projevil až po jeho převzetí Fondem dětí a mládeže. Bezpochyby ani jeho činnost, zejména v počátečních fázích, nebyla prosta chyb, podstatné však je, že se od předchozích správců neomezoval na pasivní evidenci, ale naopak se pustil do takřka sisyfovského úsilí dohledat tu část majetku SSM, která nebyla předána státu. Pokud někdo práci fondu zpochybňuje, může se o tom přesvědčit sám. Po vzniku fond převzal 113 nemovitostí, potom právě za pomoci NKÚ a katastrálních úřadů dohledal dalších zhruba 100 objektů, tedy dalších skoro 100 %. O řadu z nich se nyní soudí, protože právní nástupci svazáků je odmítají dobrovolně vydat. Jestliže tedy někdo vztah fondu k majetku zpochybňuje tak, jak jsem při projednávání novely ve výboru slyšel od kolegy Krejsy, který fond nazval olomouckou mafií, musím konstatovat, že buď neví, o co běží, anebo že lže.

Fond zároveň výrazně zlepšil správu majetku, stabilizoval hospodaření s tímto majetkem a poprvé formuloval i jasnou vizi, jak tento majetek využít včetně vypracování novely tohoto zákona. Připomínám program Střecha pro děti a mládež, v němž fond dlouhodobě pronajímá vhodné objekty Sdružení dětí a mládeže za symbolické nájemné odpovídající odpisům. Novým projektem, který byl již zahájen, je celorepubliková síť - jak říkal kolega Karas - turistických ubytoven nabízejících dětem a mládeži levné ubytování a stravování. Obdobná novela měla být přijata, jak jistě všichni víme, již loni v závěru minulého volebního období sněmovny. Její projednávání však bylo z nedostatku času přerušeno a nebylo vlastně nikdy ukončeno. Věřím, že si tentokrát čas na podporu zájmů dětí a mládeže uděláme a doporučuji, aby sněmovna navrhovanou novelu schválila.

Děkuji.

Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji panu poslanci Dostálovi. Uděluji slovo panu poslanci Krejsovi. Jako poslední písemně přihlášená se připraví paní poslankyně Alena Svobodová.

Poslanec Josef Krejsa: Pane předsedo, dámy a pánové, k zákonu, kterým se mění a doplňuje zákon č. 113/93 Sb., o Fondu dětí a mládeže, si dovolím několik ryze legislativních připomínek. Omlouvám se, že nebudu jednotlivé body citovat, máte to na stole, nechci protahovat rozpravu, pouze je označím čísly jednotlivých bodů.

Bod 1. Z právního hlediska irelevantní návrh. Zákon 113/93 Sb., nehovoří nikde, že bylo zřízeno právo SSM k trvalému užívání, pouze toto právo nezrušil. Kolegu Dostála v tomto případě omlouvá pouze to, že se svými etnickými přáteli připravoval žalobu na politické noviny Republika a nemohl se plně soustředit na práci, za kterou ho daňoví poplatníci platí.

Bod 2. Vložená věta, či přesněji vložená slova mají dle mých zkušeností s polistopadovou legislativou v oblasti fondů, nadací a privatizace vůbec jediný úkol -tunelovat, tunelovat, tunelovat. Tedy rozkrádat a nepykat.

Bod 3. Nahrazení slova "dvou" slovem "tří". Tato změna patří jednoznačně mezi neodůvodnitelné. Nechápu, proč bychom museli poskytovat delší lhůty. Navíc mi tu v souladu se stanoviskem vlády chybí zmínka o výroční zprávě a účetní uzávěrce. Pane předsedo, tady si vaším prostřednictvím dovolím tlumočit kolegovi Dostálovi, že ani tunelovat nelze lajdácky, jinak mu tunel spadne na hlavu.

Bod 4. Další pokus o základní kámen k tunelu. Dodatek, cituji "a přiměřeně k podnikatelské a další činnosti" (konec citátu) již odstartoval, jak doufám, právní pohotovost paní ministryně Parkanové, protože tady oscilujeme na samé hranici zákonnosti a počátku podání podnětu k trestnímu stíhání na kolegu Dostála ihned, jak by zákon vyšel ve Sbírce.

Bod 5. Znovu jsem nucen ztotožnit se se stanoviskem vlády. Návrh v daném znění v tomto případě již případný podnět k trestnímu stíhání dává doslova do obálky. Ještě že navrhovatelé mají imunitu, zda ovšem za tento bod přijdou do nebe, ví bůh.

Bod 6. Novelizovat návrhem zákona č. 113/93 Sb., z jedné vody na čisto de facto zákon č. 248/95 Sb., to tu ještě nebylo a bojím se, že zákon v tomto bodě není předkladatelům nakloněn, že poněkud nakloněni byli při práci na návrhu spíš předkladatelé, jmenovitě kolega Dostál.

Bod 8. Nevím, zda mám právo v rozpravě vysvětlovat předkladatelům rozdíl mezi mocí zákonodárnou a výkonnou. Obávám se ale, že navrhované znění by nám Senát právem otloukl o hlavy, proto ho raději očistěme o hlavu předkladatele. Nemyslím to doslova, neboť v případě kolegy Dostála bylo by to mlácení prázdné slámy.

Bod 9. Další omyl. Nové písmeno e) nelze zařadit, neboť vykonává-li kdokoli takovouto funkci, nemůže být volen vůbec a je zbytečné toto navrhovat.

Bod 10. Opět legislativní omyl. Domnívám se ve shodě s legislativním oddělením úřadu vlády, že ustanovení § 14 odst. 1 dotčeno je, čímž jsem dotčen i já, neboť je mi navíc záhadou, co do geometrie až bermudskou, jaké úkoly vytanuly kolegovi Dostálovi na mysli při sestrojování tohoto trojúhelníku.

Bod 11. Tady bych se zastavil v legislativně nepříliš užívaném termínu předkladatelů "přiměřeně řídit". Přiměřeně řídit mohu já autobus, neboť nemám řidičský průkaz, řidič z povolání je však povinen řídit podle jasného, jednotně vykládaného programu a tunelové kličky vylučující vyhlášky, pokud nechce skončit za mřížemi. Totéž bych doporučoval předkladatelům.

12) Předkladatelé se opravdu rozjeli. Tento bod dokonce pohrdá ústavním zákonem. O navrácení majetku rozhoduje, byť kolega Dostál je zjevně jiného názoru, jedině vláda a tou, jak se možná shodneme, není zatím ČSSD ani díky bohu KDU-ČSL.

13) Přesto, že si kolegy Karase z kolegů KDU-ČSL vážím nejvíce, nemohu se zbavit dojmu, že se při přípravě návrhu zákona spojil nevědomky s ďáblem hospodářské kriminality a ďábel ho dostál, promiňte, dostal.

Jelikož nemohu v žádném případě akceptovat nekonvenční snahu spolupředkladatele váženého kolegy Karase, jehož po pečlivém prostudování disciplinárních sankcí v jednacím řádu sněmovny, nemohu k mé velké lítosti jmenovat, tedy vzhledem ke snaze zavézt do zákonodárné činnosti prvky nekonvenčního způsobu obživy problémových etnických soukmenovců nejmenovaného kolegy, který konečně už několikrát veřejně prohlásil, že je a chce být pouhým šaškem, navrhuji v souladu s jednacím řádem projednávaný poslanecký návrh šaška dle § 93 odst. 2 zamítnout.

Závěrem si dovolím připomenout, že o Fond dětí a mládeže, mohu-li věřit masmédiím, se v současné době zajímají orgány činné v trestním řízení, takže to asi nebude Krejsa, kdo lže.

Děkuji za pozornost.

Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji panu poslanci Krejsovi. Nyní je na řadě paní poslankyně Alena Svobodová. Připraví se pan poslanec Karas.

Poslankyně Alena Svobodová: Vážený pane předsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové, jak je vám asi známo, byl Parlamentu České republiky předložen závěr Nejvyššího kontrolního úřadu z kontroly hospodaření Fondu dětí a mládeže. Vzhledem k tomu, že byly zjištěny velmi znepokojující skutečnosti, dovolím si podat procedurální návrh na odročení projednávání novely zákona č. 113/1993 Sb., o Fondu dětí a mládeže, a to do projednání této zprávy Nejvyššího kontrolního úřadu v Poslanecké sněmovně Parlamentu. Jenom připomenu, že Poslanecká sněmovna je zřizovatelem Fondu dětí a mládeže a mělo by jí tedy zajímat, jak Fond dětí a mládeže hospodaří se svěřeným majetkem, a to tím více, že zpráva NKÚ uvádí na zcela konkrétních příkladech velké nedostatky v hospodaření Fondu dětí a mládeže.

Dovolte, abych se nyní ke svému návrhu blíže vyjádřila. Hlavní cíl Fondu dětí a mládeže na základě zákona č. 113/1993 Sb., je využívat majetek, který mu byl svěřen k podpoře činnosti ve prospěch dětí a mládeže, vykonávaných Fondem nebo jinými fyzickými a právními osobami. Tento cíl však není realizován. Fond převzal větší část majetku včetně majetkových účastí. U majetku, kde došlo ke sporu, nebyla zajištěna ochrana a došlo a dále dochází ke škodám ve výši desítek milionů korun. U části došlo k dohledání objektů, o jejichž vydání se vedou soudní spory. U majetku, který měl bývalý SSM v trvalém podnájmu, především v Praze, se vedou soudní spory s Ministerstvem financí a městem Prahou, který Fond dětí a mládeže nebo jeho předchůdci prohrává a majetek je vydáván do správy jiným subjektům mimo oblast dětí a mládeže.

Od zapsání Fondu do obchodního rejstříku v roce 1993 se podařilo ve prospěch dětí a mládeže sice zvýšit využívání majetku ze 4 % na 10, ale je to velmi málo. V těchto 10 procentech je také zahrnuto celkem 43 objektů, které podle informací Fondu byly na základě dlouhodobých smluv pronajaty Sdružením dětí a mládeže. Ve skutečnosti 41 objektů z těchto 43, tj. 95 %, je současně provozováno komerčně a nájemci nejsou Sdružení dětí a mládeže nebo jiné subjekty s dětmi a mládeží pracující, ale soukromí podnikatelé, kteří ve svém předmětu podnikání žádné aktivity s dětmi a mládeží nemají.

V roce 1996 poprvé Fond podpořil i jiné aktivity dětí a mládeže v celkové částce 230 tisíc korun. Ovšem původně plánovaných 5 milionů korun, které schválila Poslanecká sněmovna, nebylo poskytnuto pro nedostatek finančních prostředků.

Dovolte mi nyní, abych citovala část ze závěru kontrolní zprávy NKÚ.

Fond dětí a mládeže má využívat majetek bývalého SSM k podpoře vybraných činností ve prospěch dětí a mládeže, a to zaměřených především na vhodné využití jejich volného času, rozvoj talentu v oblasti vědy, techniky, umění a tělovýchovy, zlepšení postavení zdravotně postižených a na účinnou ochranu před ohrožením tělesného, duševního, sociálního a mravního rozvoje. Toto poslání však Fond neplní. Nemovitosti, které Fond podle zákona č. 113/1993 Sb., spravuje, jsou využívány převážně ke komerčním účelům formou pronájmu podnikatelům.

Teď už cituji ze zprávy NKÚ.

Komerčnímu využití však neodpovídají dosud získané příjmy z pronájmu, které nejsou vzhledem k nevýhodně uzavřeným smlouvám pro Fond významné. S vědomím Fondu je řada pronajatých objektů dále pronajímána na základě podnájemních smluv, a to za podstatně vyšší nájemné, které však zůstává v plném rozsahu příjmem nájemníka. Fond se na inkasovaném výnosu z nájemného nepodílí. Fond nemá jednoznačnou koncepci, jak svěřený majetek bývalého SSM účelně a hospodárně spravovat tak, aby sloužil potřebám dětí a mládeže. Dosud uplatňovaný systém správy majetku prostřednictvím jiných organizací, a to především prostřednictvím Junia, s.r.o., je finančně nákladný a neprůhledný. Fond se chová při správě majetku nehospodárně. Finanční vzájemné vztahy mezi Fondem a Junií jsou nevyrovnané. Fond do doby ukončení kontroly žádné finanční prostředky představující inkasované nájemné od Junie nezískal, i když Junia spravovala až do konce roku 1996 většinu majetku, a to formou pronájmu ke komerčním účelům. Mimoto Junia dluží Fondu další nemalé finanční prostředky, které Fond dosud nevymáhal. Přímá finanční podpora činnosti ve prospěch dětí a mládeže byla dosud nepatrná a činila v letech 1993 - 1996 celkem 230 tisíc korun, což vzhledem k rozsahu spravovaného majetku a výši ročních rozpočtů schvalovaných Poslaneckou sněmovnou, je skutečně zanedbatelnou částkou.

Fond zatím získával finanční prostředky pro svou vlastní činnost a k úhradě svých nákladů převážně prodejem movitého a nemovitého majetku. Nedostatek finančních prostředků vznikl i tím, že Fond použil v řadě případů v rozporu se zákonem č. 113/1993 Sb., tyto prostředky k jiným účelům, zejména jako půjčky a úvěry na provozní a investiční činnost akciových společností, založených z hospodářských zařízení bývalého SSM a také na půjčky Junii, s.r.o. Tyto obchodní společnosti jsou v posledních letech až na výjimky ztrátové. Místo toho, aby převáděly část vytvořených finančních zdrojů na účet Fondu k podpoře činnosti ve prospěch dětí a mládeže, podporuje Fond uvedenými formami jejich hospodaření. Přitom tyto půjčky nejsou ve smluvně stanovených termínech spláceny.

Tady jenom připomínám mimo citování, že ztráta hospodaření Fondu dětí a mládeže byla v roce 1995 10,8 milionu a v roce 1996 už 16 milionů korun. Kontrola NKÚ prokázala, že závažné nedostatky v hospodaření s majetkem bývalého SSM a jeho využívání zjištěné NKÚ v předchozích kontrolách nadále přetrvávají. Majetek, který je v současné době ve správě Fondu, většinou dětem a mládeži neslouží. Po převedení hospodářských zařízení a podniků bývalého SSM na obchodní společnosti jsou tyto organizace až na výjimky ztrátové a některé i zadlužené.

Tady je konec citátu.

Na závěr bych chtěl říci, že argumentem Fondu pro zdůvodnění neefektivního využívání jsou omezení způsobená zákonem č. 113. Proto také je navrhována jeho novelizace, aniž by bylo provedeno objektivní zhodnocení minulého období. Otázka je, zda nedostatky v činnosti Fondu pramení ze zákona, který stejně nebyl dodržován, nebo z nekvalifikovaného řízení Fondu.

Domnívám se - a to bych chtěla říci na závěr - že by se Poslanecká sněmovna měla seznámit s kontrolní zprávou NKÚ a měla by dojít k závěru, zda skutečně právě a pouze znění zákona č. 113/1993 Sb., bránilo Fondu v plnění účelu, ke kterému byl určen, a zda by tunelování majetku nepokračovalo i po přijetí novely tohoto zákona. Z tohoto důvodu jsem si dovolila podat procedurální návrh s tím, aby se sněmovna seznámila s touto zprávou a aby projednávání zákona bylo zatím odročeno.

Děkuji za pozornost.

Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji paní poslankyni Svobodové. Myslím, že se shodneme, že lze použít téhož postupu jako v předchozím případě. To znamená, že o tomto procedurálním návrhu budeme hlasovat před ukončením podrobné rozpravy - nemá-li paní poslankyně námitek.

Měl jsem ještě před panem poslancem Filipem přihlášené pány poslance Karase a Dostála, ale pokud si pan poslanec Filip přeje vystoupit jako předseda klubu, má samozřejmě přednost. Prosím, pane poslanče.

***