Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Nyní prosím, aby se slova ujal zpravodaj pan kolega Zajíček.
Poslanec Zdeněk Zajíček: Dámy a pánové, myslím, že doba pokročila. Slyšeli jsme mnoho a bylo by nejlepší, kdybychom přistoupili k hlasování o návrzích.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji. Nyní prosím, abychom se věnovali sněmovnímu tisku 218.
Poslanec Zdeněk Zajíček: Vzhledem k tomu, že probíhala společná obecná rozprava ke všem třem tiskům najednou a padaly návrhy povětšinou na zamítnutí těchto předloh zákonů bez další specifikace, o jakou předlohu zákona se jedná, přečtu teď všechny, kteří navrhovali zamítnutí a zeptám se, jestli mínili zamítnutí této předlohy zákona.
Návrh na zamítnutí zazněl od pana poslance Vika (ano), od pana kolegy Vrchy (ano), od pana kolegy Maixnera (ano), od pana poslance Melichara (ano). Všichni souhlasí s tím, že dali návrh na zamítnutí u tisku 218.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Protože zazněl návrh na zamítnutí, budeme o něm nyní hlasovat. Zahájil jsem hlasování č. 423. Kdo tento návrh podporuje? Kdo je proti tomuto návrhu? Pro návrh hlasovalo 32 poslanců, proti 113. Návrh nebyl přijat. Předložený návrh zákona se navrhuje přikázat k projednání ústavné právnímu výboru a výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí. Má ještě někdo jiný návrh?
Poslanec Zdeněk Zajíček: Pardon, pane předsedající, ještě zazněl v průběhu rozpravy návrh na vrácení předlohy zákona k přepracování, a to z úst pana kolegy Nájemníka. Takže ještě bychom měli hlasovat o tomto návrhu.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Dobře, děkuji za upozornění. Nyní tedy budeme hlasovat o návrhu pana kolegy Nájemníka, který navrhuje, aby Poslanecká sněmovna vrátila předložený návrh navrhovateli k dopracování. Je to tak? Ano.
Zahájil jsem hlasování číslo 424. Kdo návrh podporuje? Kdo je proti tomuto návrhu?
Pro návrhu se vyslovilo 53 poslanců, proti 98, návrh nebyl přijat.
Nyní mohu již - ano. Ještě jednou zopakuji, že předložený návrh zákona se navrhuje přikázat k projednání ústavně právnímu výboru a výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí. A já se ještě jednou ptám, zdali někdo má jiný nebo další návrh? Ano, prosím? (Hlas z pléna:
Rozpočtový výbor.)
Ještě budeme hlasovat dále o přikázání rozpočtovému výboru, navrhl pan kolega Václavek.
Další návrhy nejsou. Můžeme hlasovat. Protože se jedná o návrh předložený předsedou na doporučení organizačního výboru o přikázání těm dvěma výborům, budeme hlasovat najednou.
Zahájil jsem hlasování č. 425. Kdo návrh podporuje? Kdo je proti tomuto návrhu?
Pro návrh se vyslovilo 128 poslanců, proti 25, návrh byl přijat.
Nyní budeme hlasovat o tom, aby předložený návrh byl přikázán k projednání rozpočtovému výboru.
Zahájil jsem hlasování č. 426 a ptám se, kdo návrh podporuje? Kdo je proti tomuto návrhu?
Pro návrh se vyslovilo 85 poslanců, proti 54, návrh byl přijat.
Tím jsme projednali bod 76. Přistoupíme k dalšímu bodu. Prosím, pane kolego.
Poslanec Zdeněk Zajíček: Další tisk stejného návrhu zákona pod číslem 194. Opět byly předneseny návrhy na zamítnutí kolegy Vika, Vrchy, Maixnera, Melichara. Předpokládám, že trvají na svém návrhu k tomuto tisku.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Ano.
Zahájil jsem hlasování č. 427 a ptám se, kdo tento návrh podporuje? Kdo je proti tomuto návrhu?
Pro návrh se vyslovilo 40 poslanců, proti 99. Návrh nebyl přijat.
Poslanec Zdeněk Zajíček: Opět dalším návrhem byl návrh na vrácení k přepracování pana kolegy Nájemníka. Zřejmé na něm trvá.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji. Zahájil jsem hlasování č. 428. Kdo návrh podporuje? Kdo je proti? Pro návrh se vyslovilo 64 poslanců, proti 83, návrh nebyl přijat. Protože nebyl schválen návrh na vrácení navrhovateli ani na zamítnutí, budeme se zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Předložený návrh zákona se navrhuje přikázat k projednání opět ústavně právnímu výboru a výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí. Má někdo jiný návrh? Pan kolega Václavek.
Poslanec Jiří Václavek: Pane předsedající, já jsem v rozpravě navrhl u všech tří návrhů, pokud projdou do druhého čtení, aby byly předloženy také rozpočtovému výboru.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji. Jiný návrh není. Budeme nyní hlasovat, čili opět nejprve budeme hlasovat o návrhu, který předložil předseda sněmovny prostřednictvím organizačního výboru.
Zahájil jsem hlasování č. 429. Kdo návrh podporuje? Kdo je proti?
Pro návrh se vyslovilo 123 poslanců, proti 27, návrh byl přijat.
Nyní budeme hlasovat o tom, že předložený návrh zákona se navrhuje přikázat k projednání rozpočtovému výboru.
Zahájil jsem hlasování č. 430. Kdo návrh podporuje? Kdo je proti tomuto návrhu?
Pro návrh se vyslovilo 89, proti 47 poslanců. I tento návrh byl přijat.
Konstatuji, že jsme i tento návrh přikázali k projednání všem třem výborům.
Poslanec Zdeněk Zajíček: Posledním tiskem k hlasování je tisk 201 stejné předlohy. Opět jsou tu návrhy na zamítnutí. Předpokládám, že navrhovatelé nestahují návrh na zamítnutí.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Ano, budeme hlasovat o tom, že návrh skupiny poslanců, uvedený jako sněmovní tisk 201, se zamítá. Zahájil jsem hlasování č. 431. Kdo návrh podporuje? Kdo je proti? Pro návrh se vyslovilo 46 poslanců, proti 99, návrh nebyl přijat.
Poslanec Zdeněk Zajíček: Dalším návrhem je návrh na vrácení k přepracování.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Zahájil jsem hlasování č. 432. Ptám se, kdo návrh podporuje? Kdo je proti?
Pro návrh se vyslovilo 64 poslanců, proti 85, návrh nebyl přijat. Protože nebyl schválen návrh na vrácení navrhovateli ani na zamítnutí, budeme se zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Stejně jako v minulých dvou bodech se navrhuje přikázat k projednání ústavně právnímu výboru a výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí a také na návrh pana kolegy Václavka rozpočtovému výboru. Má ještě někdo jiný návrh? Není tomu tak. Nyní tedy nechám hlasovat o prvním návrhu. Zahájil jsem hlasování č. 433. Kdo návrh podporuje? Kdo je proti? Pro návrh se vyslovilo 124 poslanců, proti 23, návrh byl přijat. Nyní budeme hlasovat o tom, že předložený návrh zákona se navrhuje přikázat k projednání rozpočtovému výboru.
Zahájil jsem hlasování č. 434. Kdo návrh podporuje? Kdo je proti? Pro návrh se vyslovilo 93 poslanců, proti 45, návrh byl přijat. Konstatuji, že jsme předložený návrh přikázali k projednání všem třem výborům. Prosím, pane kolego.
Poslanec Zdeněk Zajíček: Dovolte mi, abych přednesl ještě návrh doprovodných usnesení, které předložit jako podmiňující pan kolega Frank:
a) Poslanecká sněmovna Parlamentu ČR žádá vládu ČR, aby v termínu do 20. 9. 1997 předložila Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR návrh koncepce reformy veřejné správy, včetně harmonogramu postupu a jasných vztahů mezi samosprávou, státní správou a jejich orgány ve smyslu Evropské charty místní samosprávy.
V případě, že nebude tato část usnesení přijata, předkládá druhý návrh usnesení tohoto znění:
Poslanecká sněmovna Parlamentu ČR žádá vládu ČR, aby do konce roku 1997 vyhlásila referendum k možnosti vyjádření se občanů k otázce územního uspořádání ČR ve vztahu ke zřízení VÚSC. Na základě jeho výsledků pak určit další postup řešení problematiky veřejné správy.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji, pan kolega Payne prosí o upřesnění.
Poslanec Jiří Payne: Já jsem chtěl poprosit, zda by nebylo možné oddělit ten dovětek u toho prvního návrhu usnesení a hlasovat odděleně. Jednací řád to zřejmě umožňuje. Je to podmíněno asi souhlasem navrhovatelů.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Buď souhlasem navrhovatelů, nebo rozhodnutím sněmovny, ale protože navrhovatel souhlasí, můžeme přistoupit k hlasování.
Poslanec Zdeněk Zajíček: To znamená, nebude dovětek ve smyslu Evropské charty místní samosprávy. Jinak text zůstává tak, jak jsem ho přečetl. Doporučoval bych, abychom hlasovali o těch usneseních tak, jak byly předneseny. První usnesení, v případě že bude schváleno, hlasovat o druhém usnesení.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Zahájil jsem hlasování č. 435, kdo návrh podporuje? Kdo je proti? Pro návrh se vyslovilo 64 poslanců, proti 29. Návrh nebyl přijat.
Nyní budeme hlasovat o druhém usnesení, prosím o zopakování.
Poslanec Zdeněk Zajíček: Poslanecká sněmovna Parlamentu ČR žádá vládu ČR, aby do konce roku 1997 vyhlásila referendum k možnosti vyjádření se občanů k otázce územního uspořádání ČR ve vztahu ke zřízení VÚSC. Na základě jeho výsledků pak určit další postup řešení problematiky veřejné správy.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Zahájil jsem hlasování č. 436. Kdo návrh podporuje? Kdo je proti? Pro návrh se vyslovilo 44 poslanců, proti 76. Návrh nebyl přijat.
Tím jsme ukončili projednávání všech tří bodů. Děkuji všem předkladatelům, zpravodaji kolegu Zajíčkovi.
Nyní přistoupíme k dalšímu bodu, kterým je
83.
Vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 111/1994 Sb.
o silniční dopravě ve znění zákona 6.38/1995 Sb., o technických
podmínkách provozu silničních vozidel na pozemních
komunikacích (sněmovní tisk 215 - prvé čtení).
Vládní návrh zákona, který jsme obdrželi jako sněmovní tisk 215 uvede z pověření vlády ministr dopravy a spojů Martin Říman, jehož žádám, aby se ujal slova. Vás, dámy a pánové, prosím o klid.
Dámy a pánové, po ukončení tohoto bodu jsem vám slíbil přestávku na jednání klubů a večeři. Prosím tedy o klid a vyzývám všechny ty, kteří nechtějí poslouchat pana ministra, dokonce ani ho nechtějí slyšet, aby se šli bavit do kuloárů, za což jim děkuji. Prosím, pane ministře.
Ministr dopravy a spojů ČR Martin Říman: Pane předsedající, vážená Poslanecká sněmovno, dovolte, abych předložil jménem vlády návrh novely zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě. Tento zákon vytvořil a stanovil před třemi lety regulační mechanismy pro přístup na dopravní trh, jak v oblasti nákladní dopravy, tak také v oblasti autobusové linkové dopravy.
Předkládaná novela tohoto zákona se zaměřuje zejména na oblast linkové autobusové dopravy, tedy toho, co dnes jsme se naučili pojmenovávat pod pojmem dopravní obslužnost, která v uplynulých třech letech prošla právě díky zákonu 111 zásadními změnami, zásadním vývojem, jak po stránce technicko-organizační, tak po stránce vlastního financování. Praxe během této uplynulé doby ukázala, že je nezbytné precizovat, vyjasnit a definovat některé důležité pojmy, stanovit přesněji odpovědnost jednotlivých účastníků celého tohoto procesu a zejména vytvořit zřetelnější rámec pro financování dopravní obslužnosti.
Těžiště novely je tedy právě v těchto okruzích.
Za prvé, novela obsahuje definici základní a ostatní dopravní obslužnosti včetně stanovení podílu jednotlivých orgánů veřejné správy.
Za druhé, zásadním způsobem zpřesňuje pojem prokazatelná ztráta, kterou je orgán veřejné správy povinen hradit při plnění tzv. závazku veřejné služby autobusové linkové dopravy. Jak je známo, právě zde, na tomto místě, vznikaly značné spory mezi dopravci okresními úřady a obcemi při uzavírání smluv a způsobu stanovování této ztráty. Dosavadní vládní formulace se nahrazuje přesnou dikcí a navíc zmocňuje ministerstvo ke zcela podrobné úpravě prováděcí vyhlášky.
Za třetí, novela zcela nově vymezuje vztahy mezi cestujícími a dopravci v linkové autobusové dopravě. Jde o nové ustanovení, které upravuje některé vzájemné povinnosti a odpovědnost mezi cestujícími a dopravci. V podst. jde o principy tzv. přepravního řádu, který bude rovněž stanoven prováděcí vyhláškou na základě zmocnění tohoto zákona.
Za čtvrté, novela vytváří předpoklady pro zřízení informačního systému v linkové autobusové dopravě. Jak známo, jeho neexistence je v současné době a v mnoha případech jednou z hlavních kritických připomínek cestující veřejnosti.
Kromě těchto nejdůležitějších změn, resp. zcela nových institutů obsahuje návrh novely celou řadu dalších ustanovení týkající se nejen linkové autobusové dopravy, ale i nákladní dopravy a taxislužby, které celkově přispějí ke stabilizaci v silniční dopravě.
Proto z výše uvedených a dalších důvodů doporučuji Poslanecké sněmovně, aby tento návrh novely zákona přikázala do dalšího čtení. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Zpravodajem byl určen poslanec Karel Sehoř, kterému uděluji slovo.
Poslanec Karel Sehoř: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, slyšeli jsme informace o novele zákona č. 111/1994, ke které nyní necítím potřebu mít nějaké další podrobnější informace. Proto v tomto okamžiku žádám sněmovnu, aby propustila tisk č. 215 do dalšího čtení.
Dále navrhuji, aby tento tisk byl přikázán hospodářskému výboru. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji i já a otevírám rozpravu. Do rozpravy se nikdo nehlásí, rozpravu končím. Protože nebyl přednesen návrh na vrácení navrhovateli, ani na zamítnutí, budeme se zabývat návrhem na přikázání výborům k projednávání. Předložený návrh zákona se navrhuje přikázat k projednání hospodářskému výboru. Má někdo další návrh? Není tomu tak. Přikročíme k hlasování. Dovolil jsem si vás odhlásit.
Zahajuji hlasování číslo 437 a ptám se:
Kdo souhlasí s tím, aby předložený návrh zákona byl přikázán k projednání hospodářskému výboru? Kdo je proti tomuto návrhu?
Pro návrh se vyslovilo 79 poslanců, proti 1. Návrh byl přijat.
Tím jsme se vyrovnali s bodem 79. Děkuji panu ministrovi, děkuji panu zpravodaji. Vyhlašuji přestávku s tím, že se sejdeme v 19.45 hodin. Děkuji vám a přeji dobrou chuť.
(Schůze přerušena v 18.32 hodin.)
(Schůze opět zahájena v 19.47 hodin.)
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Dámy a pánové, prosím, abyste se dostavili do sněmovny, budeme pokračovat. Vážené kolegyně, vážení kolegové, ještě jednou mi dovolte, abych vás požádal, abyste zasedli do svých lavic. Odhlásil jsem vás, prosím, abyste se znovu zaregistrovali, budeme pokračovat.
V úvodu bych vás chtěl seznámit, protože se stále množí dotazy, jakým způsobem budeme projednávat tisky 244 a 245. Chtěl bych reagovat na celou řadu těchto dotazů následující informací. Oba tyto tisky můžeme projednávat opravdu až zítra od 9 hodin. Jednak pan předseda sněmovny vyhlásil do té doby úkol rozpočtovému výboru, problém je ale komplikován ještě tím, že v případě vypsání půjček i dluhopisů musí být předběžný souhlas podle zákona bankovní rady České národní banky. Tato instituce na základě naší žádosti bude zasedat zítra od 7.15 tak, aby do 9 hodin bylo k dispozici její vyjádření.
Dámy a pánové, ještě poprosím kancelář, jestli by zavřela dveře, abychom mohli začít jednat. Ještě jednou poprosím kancelář a děkuji panu kolegovi Prokopovi, který zdatně kancelář nahradil.
Dámy a pánové, dalším bodem je
84.
Návrh mandátového a imunitního výboru k žádosti o vyslovení
souhlasu k trestnímu stíhání poslance Parlamentu České republiky
pana Josefa Krejsy
Před otevřením tohoto bodu - omlouvám se, myslel jsem si, že se hlásíte. Takže promiňte, paní kolegyně.
Poslankyně Ivana Plechatá: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, dovolte mi, abych podala procedurální návrh týkající se dnešního jednání, a dovolte mi, abych navrhla, aby dnes sněmovna mimořádně jednala do 23 hodin s tím, že možnost hlasování by byla do 21 hodin. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Paní kolegyně, teď jsem přesně nerozuměl. Navrhla jste naše jednání rozšířit do 23 hodin s tím, že hlasování zůstává do 21 hodin, jak jsme si odhlasovali? Rozumím vám. Aha. Dobře. Slyšeli jste procedurální návrh paní kolegyně Plechaté. Dál se hlásí - nehlásí.
Zahájil jsem hlasování 438 a ptám se, kdo tento návrh podporuje? Kdo je proti tomuto návrhu?
Návrh byl přijat, pro hlasovalo 82, proti 38 poslanců.
Budeme se podle toho řídit. Dále se s procedurálním návrhem hlásí pan kolega Vik.
Poslanec Jan Vik: Pane předsedající, dámy a pánové, možná se mýlím, ale myslím, že měl být dán návrh na revokaci našeho usnesení o tom, kdy budeme jednat a jak dlouho budeme jednat a pak teprve se mělo hlasovat o tom, že budeme dnes jednat až do 23.00 hodin.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Já jsem se schválně ptal paní kolegyně Plechaté, jestli to byl návrh na rozšíření nebo zdali to bylo tak, jak říkáte vy. Já si myslím, že kvůli klidu bych doporučoval, abychom ještě 2x hlasovali a toto minulé hlasování prohlásili za zmatečné. (Hluk v sále.)
Dámy a pánové, budeme nyní hlasovat o revokaci našeho usnesení k jednání a hlasování do 21.00 hodiny.
Kdo souhlasí s tímto návrhem? Kdo je proti tomuto návrhu? Pro návrh hlasovalo 92 poslanců, proti 38. Návrh byl přijat. Nyní zahajuji hlasování o návrhu paní kolegyně Plechaté. Kdo je pro tento návrh? Kdo je proti tomuto návrhu? Tento návrh byl přijat. Budeme se řídit tímto rozhodnutím.
K tomuto bodu pořadu jsme dostali usnesení mandátového výboru č. 46. Žádám pověřeného zpravodaje tohoto výboru, pana poslance Marka Bendu, aby předložené usnesení uvedl a odůvodnil. Prosím o klid!
Poslanec Marek Benda: Vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, vím, že už je hodně pozdě, tak se pokusím být maximálně stručný, ale myslím, že se nejedná o tak banální věc, aby ji šlo přejít jen oznámením o tom, že jsme dostali usnesení.
Mandátový a imunitní výbor obdržel dne 7. 5. 1997 žádost od podplukovníka Zdeňka Janíčka z Úřadu vyšetřování hl. m. Prahy, aby byl udělen souhlas k trestnímu stíhání poslance Poslanecké sněmovny Parlamentu pana poslance Krejsy.
Já to raději odcituji:
"Vyšetřovatelem Úřadu vyšetřování hl. m. Prahy, Policie České republiky, ve spolupráci s kriminální službou Policie České republiky Správy hl.m. Prahy je vedeno šetření ve věci podezření ze spáchání trestného činu k podněcování národnostní a rasové nenávisti podle § 198A odst. 1 trestního zákona, ze kterého je důvodně podezřelý Josef Krejsa, narozený 30. 8. 1946 (rodné číslo /460) v Hanušovicích, bytem Plzeň 1, Lochotínská 146/1, poslanec Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR za SPR-RSČ, neboť v době od měsíce července 1995 do současné doby jako šéfredaktor týdeníku Politické noviny Republika publikoval sám a rovněž umožnil publikování dopisovatelům tohoto periodika psaných textů, jejichž obsahy formou ironizace nabádají k podněcování, k nenávisti k cizímu národu, rase nebo etniku a k návodu omezování práv a svobod příslušníků těchto společenství.
Vzhledem k tomu, že pro provedené analýze dosavadních důkazů jsou naplněny všechny obligatorní znaky trestného činu podněcování k rasové a národnostní nenávisti podle § 198A odst. 1 trestního zákona a tudíž splněny podmínky oprávněnosti postupu podle § 160 odst. 1 trestního řádu, žádám vás s ohledem na znění článku 27 odst. 4 Ústavy České republiky o udělení souhlasu k trestnímu stíhání poslance Parlamentu České republiky pana Josefa Krejsy."
Toto je žádost, kterou zaslala Policie České republiky - Úřad vyšetřování hl. m. Prahy.
Mandátový a imunitní výbor se touto žádostí a materiály, které k tomu byly mandátovému a imunitnímu výboru poskytnuty, velmi zevrubně zabýval 18. 6. 1997 na 14. schůzi mandátového a imunitního výboru, kde po projednání celé věci dospěl k názoru, že navrhne Poslanecké sněmovně tento návrh usnesení:
Mandátový a imunitní výbor Poslanecké sněmovny doporučuje Poslanecké sněmovně, aby v souladu s ustanovením § 112 zákona č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, vyslovila souhlas s návrhem usnesení Poslanecké sněmovny, který jí předkládá.
Poslanecká sněmovna podle článku 27 odst. 4 ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky a § 12 zákona č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny vyslovuje souhlas k trestnímu stíhání poslance Josef Krejsy, narozeného 30. 8. 1946, pro skutek spočívající v tom, že jmenovaný v době od měsíce července 1995 do současné doby jako šéfredaktor týdeníku Politické noviny Republika publikoval sám a rovněž umožnil publikování dopisovatelům tohoto periodika psaných textů, jejichž obsahy formou ironizace nabádají k podněcování nenávisti k cizímu národu, rase nebo etniku a k návodu omezování práv a svobod příslušníků těchto společenství, v čemž orgány činné v trestním řízení spatřují podezření z trestného činu podněcování k národnostní a rasové nenávisti podle ustanovení § 198A odst. 1 trestního zákona.
To je návrh usnesení, který předkládá mandátový a imunitní výbor Poslanecké sněmovně. Já k tomu ještě jako zpravodaj řeknu několik poznámek.
Za prvé bych vám rád odcitoval - abychom přesně věděli, o čem jednáme - § 198A trestního zákona: "Podněcování k národnostní a rasové nenávisti. Kdo veřejně podněcuje k nenávisti k některému národu nebo rase nebo omezování práv a svobod jejich příslušníků, bude potrestán odnětím svobody až na 1 rok". To je odst. 1. Žádost se netýká odst. 2.
Musím k tomu říci přinejmenším dvě poznámky. Mandátový a imunitní výbor není orgánem činným v trestním řízení a nepřísluší mu posuzovat, zda opravdu byl spáchán trestný čin, nebo spáchán nebyl. Toto rozhodování leží na soudech České republiky, podle Ústavy ČR, úkolem mandátového a imunitního výboru je pouze rozhodovat, zda neexistují nějaké překážky k vydání poslance k trestnímu stíhání, například nebezpečí zvůle moci výkonné, která má pod sebou policii i státní zastupitelství, a jejího možného zneužití trestního stíhání vůči poslanci.
Velmi podrobně jsme se touto otázkou zabývali. Domníváme se, že v tomto případě se nejedná o něco takového. Republika a články v ní obsažené vycházely téměř dva roky bez povšimnutí, bez akce Policie ČR. Až na základě podnětů občanů této země zahájil Úřad vyšetřování trestní šetření v této otázce, které dospělo až k návrhu, který vám je v tuto chvíli předkládán.
Dále jsme vyslechli pana poslance Krejsu, zeptali jsme se ho na jeho názor. Poslanec Krejsa na mandátovém a imunitním výboru prohlásil, že nemá důvod důvěřovat této sněmovně a že se chce hájit před nezávislým soudem. Nevidím důvod, po tom, co jsem řekl na začátku, proč by se poslanec Krejsa měl hájit před touto sněmovnou. Sněmovna nemá rozhodovat o vině a trestu. I toto jeho rozhodnutí a toto jeho přání předstoupit před nezávislý soud a tam aby bylo posouzeno, zda se jedná nebo nejedná o trestný čin, bylo mandátovým a imunitním výborem zvažováno.
Všichni členové mandátového a imunitního výboru měli k dispozici velmi podrobnou dokumentaci Policie ČR týkající se právě inkriminovaných článků v časopise Republika. Z různých důvodů jsme je nenechali rozmnožit pro všechny poslance. Myslím, že všechny poslanecké kluby mají zastoupení v mandátovém a imunitním výboru a že tedy nebyl problém se do těchto materiálů podívat.
Na závěr jako zpravodaj řeknu, že osobně mám pocit, že tyto materiály obsahují celou řadu vět, které právě velmi plíživou, avšak o to nebezpečnější formou, nabádají k rasové nenávisti k romskému etniku. Myslím, že je dobře, aby tuto otázku posoudil soud. Poslanecká sněmovna by měla rozhodnout o vydání poslance Krejsy k trestnímu stíhání. Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji. Otvírám rozpravu. Jako první se přihlásil pan poslanec Vik.
Poslanec Jan Vik: Pane předsedající, dámy a pánové, dovolte mi, abych v této chvíli podal procedurální návrh na přerušení projednávání tohoto bodu do příští schůze Poslanecké sněmovny. Dále požaduji, aby všichni poslanci obdrželi podkladový materiál, který zaslala Policie ČR Poslanecké sněmovně. Jsem toho názoru, že poslanci bez znalostí toho, z čeho je poslanec Krejsa obviněn, nemohou s čistým svědomím rozhodnout.
Pan poslanec Krejsa je obviňován z toho, že byl a je šéfredaktorem politických novin Republika od roku 1995. Přitom součástí spisu, který zaslala Policie Poslanecké sněmovně a na základě kterého rozhodoval mandátový a imunitní výbor, obsahuje i materiály z týdeníku Republika podstatně staršího data. To jenom k upřesnění toho, jak vypadá projednávání těchto věcí v mandátovém a imunitním výboru. Děkuji. (Potlesk republikánských poslanců.)
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji. Slyšeli jste procedurální návrh. Zahájil jsem hlasování č. 441. Ptám se, kdo návrh podporuje? Kdo je proti?
Pro návrh se vyslovilo 41 poslanců, 60 poslanců bylo proti, návrh nebyl přijat.
Pokračujeme v rozpravě. Slova se ujme pan kolega Krejsa.
Poslanec Josef Krejsa: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, poprvé mohu v této sněmovně promluvit prost závazků vůči občanům - voličům, protože díky rozhodnutí mandátového a imunitního výboru k vám nemluvím jako váš kolega, ale jako pouhý bod 39 původně schváleného programu této schůze.
Bod programu, a to jistě uzná i kolega Kudláček, nelze vydat k disciplinárnímu řízení ani v případě, že by bod někoho urazil; pokud se nechceme dostat do rozporu se zněním zákona o jednacím řádu.
Bude-li tedy bod 39 toho názoru, že elaborát kolegy Kudláčka a jeho problémových přátel se jeví být poněkud nešťastným, přes celých 10 hlasů, které mu vynesly při kandidatuře na předsedu ODA a jeho zoufalý pokus posunout politickou satiru dneška do doby K. H. Borovského, pokusu, který vyústil ve vznik pravicové frakce, zřejmě pod silou veršů "nechoď Vašku s pány na led, na kluzišti deregulovali vstupné" (konec citátu, nevím zda to bylo přesně citováno) (potlesk republikánských poslanců). Není náhodou, že kolega Kudláček, zřejmě prací poslance ne příliš vytížen, dospěl ke splynutí duší s vyšetřovatel Jakubíkem, mužem, který přišel k hodnosti majora tak, že by zíral i major Terazky, zatčením předsedy našeho poslaneckého klubu dobrmanem. Vyšetřovatele, jehož předchozí kvalifikací bylo hlídání prostitutek ve věznici v Pardubicích a tak se teď snaží. Výsledkem obou těchto novodobých černých baronů, majora Terazkyho i snaživce Jasánka, je elaborát předkládající v duchu obou jmenovaných humor jako extrémistickou činnost.
Nechci se proto vyjadřovat k nařčení z hanobení národa a rasy v případě etnických přátel kolegy Kudláčka. Zde si dovolím odkázat ctěné kolegy a kolegyně na kauzu soudce Peřiny z Hradce Králové, který si jako jediný po listopadu 1989 dal práci přečíst patřičný paragraf a zamyslel se nad pojmy rasa, národ a etnikum.
Chci svou obhajobu zde v této sněmovně založit a soustředit do jediné, navíc symbolicky pojaté omluvy všem, které jsem svým pojetím politické satiry v tomto Parlamentu urazil. Omluvou člověku, kterého jsem jako novinář kdysi napadl za jeho minulost proto, že ve svých 17 letech napsal jistou báseň, kterou by dnes nenapsal. Aniž jsem znal a tím pádem vzal na vědomí skutečnost, že tento člověk patřil k nejvýznamnějším představitelům české dramatické tvorby 60. let a jeho hra Král Vávra z roku 1964, je podle mínění odborníků jedním z vrcholů českého dramatu vůbec.
Neznal jsem jeho názory, jeho knihy, jeho eseje, zachoval jsem se k němu přesně tak, jak se ti supové za dveřmi chovají k nám ostatním. Soudil jsem bez dostatečných informací. Nemyslím si proto, že by mé jednání v tomto případě omlouvala humorná forma v humorné rubrice.
Panu kolegovi jsem se omluvil hned po příchodu do této sněmovny a jsem upřímně rád, že mou omluvu a mé vysvětlení přijal.
Vím, že dnes zvedne ruku pro moje vydání, a neomlouvám se mu proto, aby svůj názor změnil. On na to plné právo má, protože jeho jsem hodnotil jednostranně. On si ale na rozdíl od jiných nebude hrát na soudce, kterým není.
Dámy a pánové, jistý klasik kdysi vyslovil názor, který si zde dovolím citovat poněkud nepřesně. "Hluboce nesouhlasím s tím, co jste napsal, ale do posledního dechu budu bojovat za to, abyste to napsat směl."
Děkuji vám za pozornost. (Potlesk republikánů.)
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Slova se ujme pan kolega Mašek, připraví se pan kolega Vik.
Poslanec Ivan Mašek: Vážený pane předsedající, vážené dámy, vážení pánové, já nechci hovořit v této věci věcně, chci jenom podat návrh na úpravu - pozměňovací návrh k tomu navrženému usnesení. V navrženém usnesení se hovoří o nabádání k podněcování nenávisti k cizímu národu, rase nebo etniku. Já se domnívám, že to slovo "cizí" je správné vypustit.
Nevím, jestli je v této sněmovně nějaký příslušník, nějaký Rom, v této době mě takové věci příliš nezajímají, ale pamatuji se, že v tomto sále zasedali příslušníci nebo poslanci, kteří byli Romové. A takový člověk by potom nemohl přece hlasovat pro to, že je to národ cizí, nebo že to je etnikum cizí, cizí rasa. To je totiž jeho rasa, jeho etnikum, jeho národ.
Takže já bych podal tento pozměňovací návrh, vypustit to slovo "cizí" a nahradit to citací ze zákona slovem "některé". Děkuji za pozornost. Děkuji.