Pokračování schůze Poslanecké sněmovny
2. července 1997 v 9.00 hodin
Přítomno: 188 poslanců
(Schůze zahájena v 9.01 hodin.)
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, dovolte mi, abych vás pozval do jednací síně, abyste se zaregistrovali svými kartami a abych zahájil jednání druhého dne naší schůze.
Včera jsme přerušili jednání v projednávání vládního návrhu zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů - jedná se o první čtení sněmovního tisku č. 220.
V průběhu rozpravy jsme jednání přerušili a ptám se, zdali se ještě někdo hlásí do rozpravy.
Poslanec Radim Turek:
Vážený pane předsedající, dámy a pánové, chtěl bych požádat, aby tento návrh zákona byl také přikázán výboru petičnímu.
Místopředseda PSP Jiří Vlach:
Děkuji za tento návrh pana poslance a dávám slovo panu poslanci Vikovi.
Poslanec Jan Vik:
Pane předsedající, dámy a pánové, poslanecký klub SPR-RSČ po včerejším jednání na poslaneckém klubu nebude navrhovat zamítnutí ani vrácení tohoto vládního návrhu zákona, ale naopak tento vládní návrh zákona podpoří do druhého čtení.
Místopředseda PSP Jiří Vlach:
Děkujeme za tuto informaci. Hlásí se ještě někdo do rozpravy? (Nikdo se nehlásil.) Rozpravu tedy končím.Chci se zeptat navrhovatelky nebo zpravodaje, zda se chtějí vyjádřit. Prosím pana zpravodaje, aby zrekapituloval návrhy na přikázání výborům, o kterých rozhodneme hlasováním.
Poslanec Zdeněk Zajíček:
Chci zopakovat pouze návrhy, které zde padly v průběhu rozpravy na přikázání do některých výborů:Kolega Langer navrhl přikázání do výboru pro obranu a bezpečnost, kolegyně Plechatá navrhla přikázání do výboru pro sociální politiku a zdravotnictví a nyní zde padl návrh na přikázání do výboru petičního.
To jsou všechny návrhy. které v průběhu rozpravy padly.
Místopředseda PSP Jiří Vlach:
Dámy a pánové, ještě chvilku počkáme, neboť někteří naši kolegové ještě čekají, než jim budou vydány hlasovací karty. Pan poslanec Jiří Novák má náhradní kartu č. 25, paní poslankyně Orgoníková má náhradní kartu č. 24 a pan poslanec Fójcik má náhradní kartu č. 22. Je zde ještě někdo s podobným sdělením? (Nikdo se nehlásil.)Rozhodneme nyní o přikázání tohoto návrhu zákona. Základní návrh je přikázat k projednání ústavně právnímu výboru, o něm rozhodneme nejprve, poté bezpečnostnímu výboru, výboru pro sociální politiku a zdravotnictví a výboru petičnímu.
Kdo je pro přikázání ústavně právnímu výboru, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko v hlasování č. 44. Kdo je proti?
Tento návrh byl schválen poměrem hlasů 143 pro, nikdo nebyl proti.
Nyní rozhodneme o dalším návrhu, což je návrh na přikázání výboru pro obranu a bezpečnost. Kdo je pro přijetí tohoto návrhu, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko v hlasování č. 45. Kdo je proti?
Tento návrh byl schválen poměrem hlasů 120 pro, 10 proti.
Dále rozhodneme o přikázání výboru pro sociální politiku a zdravotnictví. Kdo je pro jeho přijetí, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko v hlasování 46. Kdo je proti tomuto návrhu?
Tento návrh byl rovněž přijat poměrem hlasů 91 pro a 17 proti.
Naposledy rozhodneme o přikázání výboru petičnímu. Kdo je pro, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko v hlasování č. 47. Kdo je proti?
Tento návrh nebyl přijat poměrem hlasů 72 pro, 36 proti. Dámy a pánové, konstatuji, že jsme ukončili projednávání tohoto bodu.
Děkuji paní ministryni Parkanové a panu zpravodaji Zajíčkovi. Budeme se věnovat dalšímu bodu, což je
9.
Vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon
ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů,
sněmovní tisk 226 - prvé čtení
Vládní návrh nám z pověření vlády uvede ministr vnitra Jan Ruml, kterého vítám a prosím, aby se ujal slova.
Ministr vnitra ČR Jan Ruml:
Vážený pane předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci, předkládaný návrh novelizace zákona o přestupcích souvisí s právě projednanou novelou trestního zákona, která se předkládá samostatně a která se mimo jiné zaměřuje na nové pojetí postihu drogové kriminality. Je plně v souladu s praxí států Evropské unie, že tento postih nemusí být vždy pouze trestný, ale může být také realizován ve správní oblasti, v případě České republiky to znamená formou přestupku.S ohledem na společenskou závažnost držení a užívání drog se navrhuje postih prostředky správního práva, konkrétně zavedením nové skutkové podstaty přestupku spočívající v neoprávněném přechovávání omamné nebo psychotropní látky v malém množství pro svoji potřebu. Systematicky se tato skutková podstata zařazuje do ustanovení § 30 zákona o přestupcích, který obsahuje skutkové podstaty přestupku na úseku ochrany před alkoholismem a jinými toxikomaniemi. Podle našich odhadů 80 až 90 % drogové populace nebo narkomanů by mohlo přijít do styku pouze s touto přestupkovou formou postihu a nebude vystaveno možnému trestnímu postihu. Tím nebude docházet ke zbytečné stigmatizaci zejména mladistvých osob, které s drogou experimentují zpravidla spíše ze zvědavostí. Jako sankce se zde navrhuje pokuta do 15 tisíc korun a samozřejmě zde přichází v úvahu také propadnutí věci, tedy zajištění drogy. Je možné postihnout pachatele přestupku i omezujícím opatřením, spočívajícím v zákazu navštěvovat veřejně přístupná místa a místnosti, v nichž by mohlo docházet ke konzumaci drog. Kromě toho je také možné uložit ochranné opatření - zabrání drogy. Obecně lze při projednávání přestupku od uložení sankce, tedy pokuty, upustit, jestliže k nápravě pachatele postačí samotné projednání tohoto přestupku.
Dále se v návrhu novely navrhuje, aby tyto přestupky byly projednávány orgány policie. Tyto orgány se při své činnosti nejčastěji s problematikou setkávají a mohou podle našeho názoru nejlépe při zjištění protiprávního jednání posoudit, zda se bude jednat o přestupek nebo jiný typ jednání. Orgány policie provádějí rovněž výkon státní správy na úseku řidičských průkazů, střelných zbraní nebo střeliva a k povolování pobytu cizinců, kde jednou z podmínek pro vydání těchto povolení je spolehlivost dotyčné osoby. Proto svěření projednávání těchto přestupků Policií České republiky umožní, aby informace získané i z oblasti přestupků na úseku drog mohla využít při posuzování spolehlivosti u osob, pachatelů přestupků. Například řidičů motorového vozidla, žadatelů o vydání zbrojního průkazu, žadatelů o prodloužení platnosti zbrojního průkazu a podobně. V případě cizinců je pak jedním z možných důvodů zákazu pobytu na území České republiky i skutečnost, že cizinec porušil předpisy o omamných látkách, nebo že porušil povinnost stanovenou právním předpisem.
Místopředseda PSP Jiří Vlach:
Promiňte, pane ministře. Dámy a pánové, nebudu vás jmenovitě napomínat, ale docela přesným odhadem si vás asi 24 intenzivně a poměrně nahlas povídá, chápu, že jsou to jednání důležitá, ale kdybyste to zvážili k přenesení do kuloárů, v průběhu toho, když někdo mluví do mikrofonu. Děkuji vám za pochopení. Pane ministře, prosím, pokračujte.
Ministr vnitra ČR Jan Ruml:
V případě cizinců je pak jedním z možných důvodů zákazu pobytu na území České republiky to, že cizinec porušil předpisy o omamných látkách, nebo že porušil povinnost stanovenou právním předpisem, v tomto případě § 14 Zákona 123/1992 Sb., o pobytu cizinců, ve znění pozdějších předpisů. Jde o instituty, které jsou již součástí platného právního řádu. Tato novela pouze umožní jejich efektivnější naplnění. V žádném případě však nejde o další potrestání pachatele, ale o určitá již uplatňovaná administrativní opatření. Novela přestupkového zákona by měla nabýt účinnosti 1. ledna příštího roku, stejně jako se navrhuje u novely trestního zákona. Tolik k odůvodnění návrhu novely zákona o přestupcích. Děkuji vám.
Místopředseda PSP Jiří Vlach:
Děkuji panu ministru Janu Rumlovi a konstatuji, že zpravodajem pro tuto novelu byl určen pan poslanec Zdeněk Zajíček, kterého prosím, aby se ujal slova.
Poslanec Zdeněk Zajíček:
Pane předsedající, dámy a pánové, dovolte mi, abych i já uvedl vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů. který vám byl předložen jako sněmovní tisk č. 226. Chtěl bych upozornit na to, jako už to učinil předkladatel, že tento tisk je bezprostředně svázán s právě přikázanou novelou trestního zákona, kde navazuje na její část, která řeší problematiku drogové kriminality. Domnívám se, že není důvod, poté co jsme propustili do druhého čtení novelu trestního zákona, která se této problematiky dotýká, aby nebyl i tento návrh vládního zákona propuštěn do druhého čtení a přikázán jednotlivým výborům k projednání. Děkuji vám.
Místopředseda PSP Jiří Vlach:
Děkuji a otevírám rozpravu, do které se přihlásil jako první pan poslanec Langer, připraví se pan poslanec Krampera.
Poslanec Ivan Langer:
Vážený pane předsedající, kolegyně a kolegové, dovolte mi, abych se v krátkosti vyjádřil k zákonu, který máme před sebou, a to je novela zákona o přestupcích, neboť i ten bezprostředně souvisí s tématem, o kterém jsme diskutovali včera na závěr našeho jednání. Myslím si, že ministr vnitra vystihl podstatu problému, a to je, že i přestupkový zákon upouští, nebo navazuje na změnu protidrogové politiky, tzn. upouští od dosavadní beztrestnosti držení omamných a psychotropních látek pro vlastní potřebu. Současně doplňuje přestupkový zákon i novou skutkovou podstatu držení omamných a psychotropních látek pro vlastní potřebu. Takto upravená dikce současně navrhuje, aby speciálně tento přestupek byl projednáván orgány policie. Podle tohoto ustanovení § 30 odst. 1 písm. i) se přestupku dopouští i ten, kdo neoprávněně přechovává v malém množství pro svoji potřebu omamnou psychotropní látku, a odůvodnění této novely říká, že by projednávání těchto přestupků mělo být svěřeno právě do působnosti orgánů policie, neboť ty jsou podle názoru předkladatelů nejlépe schopny se s touto problematikou vyrovnat.Motivací předkladatelů této úpravy je prostřednictvím hrozby správních sankcí dosáhnout snížení poptávky po nelegálních drogách. Zejména mezi mladšími věkovými skupinami. Myslím si, že takovýto cíl nebo takovouto motivaci je třeba ocenit, ale na druhou stranu si myslím, že je potřeba se vážně zamyslet nad tím, jaký je skutečný preventivní dopad možností správních sankcí na zvídavost mladých lidí. Rád bych připomněl - navazuji na diskusi, která se zde odvíjela včera - že neexistuje žádná studie, která by tento náš pocit, že hrozba správních sankcí povede k výrazným výsledkům, prokazovala. Myslím si, že včera se jasně prokázalo, že nikomu z vystupujících nechybí dobrá vůle, ale myslím si, že zde zaznívalo žalostně málo skutečných argumentů, které by byly podpořeny nějakou studií, nějakými prokazatelnými a hlavně pochopitelnými fakty oproti pocitům a domněnkám. Já osobně se domnívám, že z povahy mladého člověka se lze spíše dočkat efektu úplně opačného, než je odstrašení. Myslím si, že bychom měli v diskusi, která bude následovat ve druhém čtení - a předem říkám, že by bylo dobré propustit tuto předlohu do druhého čtení - jí navázat, jak z logiky věci vyplývá, na novelu trestního zákona. Měli bychom se zamyslet nad možností či nemožností prosazování dikce zákona v absolutní podobě, to znamená skutečně být těmi puristy, skutečně být důslednými a postihovat správními sankcemi každého držitele drogy, protože v tomto případě by každý, kdo by přišel do kontaktu s drogou, měl být postižen, nebo by s ním mělo být nakládáno přesně v duchu tohoto zákona o přestupcích.
A měli bychom diskutovat, nakolik jsme schopni a nakolik jsou orgány policie schopny se zhostit toto úkolu tak, aby každý člověk byl nějakým způsobem varován, aby každému člověku bylo prostřednictvím styku s orgány policie jasně řečeno, že společnost není ochotna tolerovat zneužívání omamných a psychotropních látek.
Zde se dostávám do problematické roviny, protože pokud nebude duch zákona takto striktně naplňován, pak se obávám. že nám hrozí ještě mnohem větší nebezpečí. To je jakési prohlubování právního nihilismu, to znamená, že budeme svědky toho, respektive lidé, o kterých jednáme, budou svědky toho, že někdo postižen byl a někdo postižen nebyl. Myslím si, že to vůbec neprospívá věci samé.
V této souvislosti bych si dovolil navázat na včerejší příměr o přestupcích a automobilismu, protože i tady se nabízí analogie s dopravními přestupky. Neboť pouhý pohled na silnice a dálnice dokazuje, že omezení rychlosti s vědomím rizika nedodržuje - troufám si odhadnout - více než 90 % řidičů. Takže paradoxně řidič, který se řídí předpisy, je na dálnici považován za něco nenormálního. Tím neříkám, že by se měly dopravní předpisy zrušit. Samozřejmě, že ne. Myslím ale, že je účelné si položit otázku, nakolik je správné přijímat normy, u kterých si nejsme jisti, jestli je budeme schopni s naprostým účinkem prosazovat, respektive jestli opatření ekonomická, personální, která by musela být přijata, by nepřerostla únosnou míru.
Myslím si, že bychom se měli zamyslet v té praktické rovině, nakolik je reálné - na rozdíl od dopravních přestupků - vymáhat ony pokuty, které mohou dosáhnout - tak jak je v předloze navrhováno - výše až 15 tisíc Kč, od mladých lidí, respektive od závislých, neboť ti, tak jak já mám zkušenosti, nejsou v drtivé většině případů schopni takovýto objem prostředků si zajistit. Musíme si položit otázku, co se bude dít s nimi dále, nebudou-li schopni tuto pokutu zaplatit.
Pokud jde o zdravotnickou rovinu, opět se zde vytváří jakýsi drobný blok pro problémové závislé. Nemluvím teď o experimentátorech. Nemluvím o prvouživatelích, ale mluvím o chronických zneuživatelích omamných a psychotropních látek, kteří využívají dosavadních možností kontaktu s nízkoprahovými centry, kteří přicházejí do kontaktu s preventivními a epidemiologickými programy hygienických stanic.
Opět si myslím, že bychom měli dotáhnout dikci zákona do důsledků a zvažovat velice důkladně, jestli přijetí této úpravy nepovede k zatlačení lidí, pro které jsou drogy skutečným problémem - a teď opravdu nemám v úmyslu hájit experimentátory nebo prvokonzumenty - do ilegality s ještě většími důsledky zdravotními pro společnost, než je tomu nyní.
Myslím - je to věcí jednání výboru pro obranu a bezpečnost - že bychom se měli zamyslet, nakolik je policie skutečně připravena projednávat ta kvanta přestupků, protože tento zákon je s to - a je to jeho povinností - postihnout i prvokonzumenty, experimentátory, jejichž počet se odhaduje na několik desítek tisíc lidí, kteří přijdou do kontaktu s drogou. Měli bychom slyšet skutečně jasné stanovisko ze strany policie, nakolik je schopna se vyrovnat v tomto případě se správní agendou, neboť projednávání těch přestupků novela svěřuje právě do jejich rukou.
V této souvislosti bych si dovolil trochu polemizovat s důvodovou zprávou, která říká, že si přijetí novely nevyžádá žádné finanční náklady. Protože podle mého názoru to bude znamenat jakýsi přesun policistů do agendy správních věcí z agendy trestných činů. Mělo by zaznít jasné slovo, jestli je policie na to připravena nebo není.
Důvodová zpráva ani samotná novela neobsahuje způsob, jakým budou orgány Policie ČR stanovovat ono malé množství omamné a psychotropní látky přechovávané pro vlastní potřebu. Myslím, že bychom měli slyšet, jakým způsobem to bude řešeno. Jestli to znamená, že jakékoli množství, které je menší než "větší než malé" bude znamenat, že to je naplnění skutkové podstaty přestupku podle § 30 odst. 1 písm. i).
Ta provázanost obou norem je zřejmá, protože si myslím, že nebude-li přijata navrhovaná novela trestního zákona, nelze přijmout ani v této podobě, tak přesně, jak byla navržena, novelu přestupkového zákona. Protože paradoxně ten, kdo by měl větší množství, než je malé množství, tak by se přestupku nedopouštěl a ten, kdo by měl ono malé množství, by se přestupku dopouštěl.
Já nebudu dále hovořit. Myslím si, že témata jsou jasně stanovena. Myslím si, že polemika bude skutečně velice pestrá. Chtěl bych jen požádat o jednu věc, abychom se opravdu soustředili na to, aby v diskusi padaly věcné argumenty pokud možno podpořené nějakými studiemi. Abychom se nenechali unést svými pocity, dobrými úmysly a přáními.
Vážené kolegyně a kolegové, dovolil bych si vám na závěr tohoto týdne nebo na počátku týdne příštího předložit jakousi analytickou studii, která shrnuje tento problém, jejímž cílem je umožnit vám získání většího obsahu informací, které se drogové problematiky týkají. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jiří Vlach:
Děkuji panu kolegovi Langerovi. Ještě poznámka?
Poslanec Ivan Langer:
Omlouvám se, zapomněl jsem ještě na jednu věc. Dohodl jsem se s předsedou výboru pro obranu a bezpečnost, že nebudu navrhovat přikázání této normy k projednání výboru pro obranu a bezpečnost sněmovnou, ale že výbor sám iniciativně tuto normu projedná tak, aby byl naplněn duch jednacího řádu, který preferuje projednání v jednom výboru proti projednávání v několika výborech současně.
Místopředseda PSP Jiří Vlach:
Děkuji. Pan kolega Hofhanzl s faktickou poznámkou, potom pan kolega Krampera. Dovolte mi poznámku i za mě. Já hlasuji také ze stejných důvodů - jak tu popsal pan kolega Langer - proti přikazování dalším výborům. Hlasuji marně, tady vládne takový duch, že jenom to přikázání je výrazem dostatečné pracovitosti výborů. Výbory si mohou samozřejmě pro tu normu sáhnout iniciativně a tvůrci jednacího řádu to takto měli na mysli. Pan kolega Hofhanzl s faktickou poznámkou.
Poslanec Čestmír Hofhanzl:
Pane předsedající, bohužel jsem exaktně vzdělán a to, jak postihuje dialektika některé členy reformních stran, mě trochu ničí. Snažil jsem se minule mluvit o mandarínské češtině v této sněmovně. Připomíná mi ji terminologie, která se užívá dnes zde při debatě o drogách. Pan ministr mluví o experimentování s drogou, domnívám se jako exaktně vychovaný člověk, že experimentování je o něčem jiném. Mohl bych říkat "zkoušet". Když někdo začíná pít, tak zkouší pít. Když někdo začíná kouřit, tak zkouší kouřit. Když někdo začíná brát drogu, tak zkouší brát drogu. Ale neexperimentuje s drogou. Já si myslím, že pokud jde o ztrátu přesného obsahu slov, která se zde za těch čtyřicet let odehrála, měli bychom se toho začít pomalu vyvarovávat.
Místopředseda PSP Jiří Vlach:
Děkuji panu poslanci Hofhanzlovi. Pan kolega Exner si přeje vystoupit s faktickou poznámkou. Dobrá, zvažte, dámy a pánové, jaký seriál faktických poznámek zahájíme. Prosím, pane kolego.
Poslanec Václav Exner:
Pane místopředsedo, dámy a pánové, k výkladu poslance Langera a k vašemu výkladu bych chtěl učinit jenom tu poznámku, že jednací řád vůbec žádným způsobem nerozlišuje v konečném projednávání ve druhém čtení, jestli výbor dostal tisk přikázán jednáním Poslanecké sněmovny, anebo jestli si ho svým rozhodnutím vzal k projednání. Dostaneme zde zcela rovnocenná usnesení, a tudíž to, jestli to je zde odhlasováno, nebo si to výbor vezme sám, je naprosto rovnocenné. Je jedno, jestli o tom vedeme či nevedeme diskusi.
Místopředseda PSP Jiří Vlach:
Děkuji. Mám dojem, že vůbec nejsme v rozporu, naopak bych to, co říkáte, vyložil jako podporu své tendenci. Jako další je přihlášen pan kolega Krampera.
Poslanec Zdeněk Krampera:
Pane předsedající, dámy a pánové, k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění a doplňuje zákon České národní rady č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, je nutno dodat, že i toto začlenění do právní normy o přestupcích je také potřebné z hlediska nejen uložení pokuty, která se jeví svou výší 15 tisíc korun jako nízká, ale i možností podle § 2 c) odebrat osobě drogově závislé řidičský průkaz a zvláště pak zbrojní průkaz pro nespolehlivost. V případě cizince pak i přistoupit k vyhoštění. Co se týče pokuty 15 tisíc korun, budeme muset navrhnout její zvýšení.Vzhledem k neustále se zvyšujícímu počtu osob drogově závislých v České republice se naskýtá zvláště otázka, zdali bude aparát Policie České republiky svým počtem, vybavením, finančním zabezpečením a hlavně odbornou kvalifikací schopen návrhy připravovaných novel zákona převést do praxe. Zákony, které jsou sice vydány a schváleny, je jedna věc a jejich praktické uvedení v život je vždy velmi složité. Proto vidíme problém vztahu mezi mocí zákonnou a výkonnou. V každé spořádané a civilizované zemi se totiž zločinci musejí před zákonem doslova třást, nikoliv tak jako vidíme až dodnes, aby byly zločincům mnohdy pro smích. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jiří Vlach:
Děkuji panu poslanci Kramperovi. Kdo se dále hlásí do rozpravy? Jestliže nikdo, rozpravu končím. Chci se zeptat pana ministra, zda si přeje vyjádřit se k rozpravě. Není tomu tak. Pan kolega Zajíček také ne.
Dámy a pánové, pokud se nepletu, je zde návrh na přikázání ústavně právnímu výboru.
Kdo je pro schválení tohoto návrhu, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko v hlasování č. 48. Kdo je proti?
Tento návrh byl schválen poměrem hlasů 133 pro, nikdo proti.
Dámy a pánové, konstatuji, že jsme projednali další bod. V tomto okamžiku děkuji panu ministru Rumlovi a panu zpravodaji Zdeňku Zajíčkovi.
Budeme se zabývat dalším bodem, což je
10.
Vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 455/1991 Sb.,
o živnostenském podnikání (živnostenský zákon),
ve znění pozdějších předpisů - prvé čtení
Vládní návrh zákona jsme obdrželi jako sněmovní tisk 221 a uvede nám ho z pověření vlády ministr průmyslu a obchodu pan Karel Kühnl, kterého prosím, aby se ujal slova.
Ministr průmyslu a obchodu Karel Kühnl:
Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, dámy a pánové, z pověření vlády před vás předstupuji s odůvodněním vládního návrhu zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, ve znění pozdějších předpisů. Předložení vládního návrhu novely živnostenského zákona vychází z přijatých opatření ke zlepšení podmínek pro podnikání a pro odůvodněnou ochranu trhu schválených vládou dne 16. dubna 1997 v dokumentu Korekce hospodářské politiky a další transformační opatření.V tomto dokumentu je obsažen úkol uvedený pod bodem III j): "Připravit zákon, který umožní obcím regulovat, tj. zakázat nebo povolit, stánkový prodej na katastrálním území obce."
Současné právní předpisy - zejména živnostenský zákon - nekladou pro vstup do podnikání žádné závažnější překážky. Svobodný přístup k podnikání není ale přitom dostatečně vyvážen úpravou podmínek tohoto podnikání, úpravou, která by zajišťovala účinnou a účelnou ochranu oprávněných zájmů občanů i zájmů veřejných. Nedostatečná pravidla znevýhodňují nejen stát v oblasti dozoru, ale i spotřebitele a s ohledem na různé nekalé praktiky nakonec i poctivé podnikatele. Stánkový prodej jako forma obchodního podnikání není současnými předpisy v podstatě nijak specificky upraven. Na tuto činnost se obecně vztahují úpravy platné i pro jiné podnikatele. Stánkový prodej jako jedna z forem prodeje má své místo v každém tržním systému. U nás v období transformace obchodu a liberalizace cen přispěl k zabrzdění inflačních tlaků a k plynulému zásobování některými sortimenty zboží, např. při prodeji zeleniny a ovoce, kde si své místo zanechává dodnes a měl by si zachovat samozřejmě i v budoucnosti.
Úprava obsažená v současných právních předpisech se ale jeví jako nedostatečná a nevyhovující. Nevyhovující zejména v tom, že obce mají velmi omezené možnosti upravit místní podmínky stánkové formy prodeje především na soukromých pozemcích, kde se tato forma výrazně rozšiřuje. Obdobné platí i pro orgány státní správy.
S ohledem na uvedené skutečnosti by předkládaný návrh měl zajistit možnost úpravy podmínek pro provozování stánkového prodeje. Podstatou návrhu je rozšíření pravomoci obcí o možnost usměrňovat ve svém územním obvodu provoz tržišť prostřednictvím tržních řádů vydaných obecně návaznými vyhláškami. Touto cestou by mělo dojít ke zkvalitnění stánkového prodeje, k většímu respektování místních potřeb obyvatel obce a konečně i k omezení živelného rozvoje v této oblasti.
Já i příslušní pracovníci Ministerstva průmyslu a obchodu jsme připraveni zdůvodnit všechna ustanovení předkládaného zákona a zodpovědět veškeré dotazy.
Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, žádám vás o propuštění předloženého vládního návrhu novely živnostenského zákona do druhého čtení. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jiří Vlach:
Děkuji panu ministrovi a prosím určeného zpravodaje, kterým je pan kolega poslanec Ivan Vrzal, aby se ujal slova.
Poslanec Ivan Vrzal:
Děkuji, pane předsedající. Je to již druhý zákon, který zpravodajuji na této schůzi, takže doufám, že až se bude poslancům ubírat 14. plat, v mém případě sněmovna učiní výjimku vzhledem k mému pracovnímu vytížení.Tento zákon splňuje veškeré náležitosti, které je potřeba, takže doporučuji, aby byl postoupen do druhého čtení a byl přikázán výboru hospodářskému k projednání. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach:
Skutečně velmi náročné. Dámy a pánové, otevírám rozpravu k tomuto bodu, kterou končím, protože se do ní nikdo nepřihlásil. Rozhodneme hlasováním o návrhu na přikázání tak, jak zazněl.
Kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku v hlasování č. 49. Kdo je proti?
Tento návrh byl přijat poměrem hlasů 128 pro, 1 proti.
Děkuji v tomto okamžiku panu ministru Karlu Kühnlovi a panu zpravodaji Vrzalovi.
Dámy a pánové, konstatuji, že jsme projednali další bod a budeme se po krátké přestávce v 9.45 hodin věnovat vládnímu návrhu zákona o Komisi pro cenné papíry a o změně a doplnění dalších zákonů - sněmovní tisk 223.
(Schůze přerušena v 9.40 hodin.)
(Schůze opět zahájena v 9.44 hodin.)
Místopředseda PSP Jiří Vlach:
Vážené kolegyně, vážení kolegové, v přesně stanoveném čase pokračujeme projednáváním dalšího bodu, což je
11.
Vládní návrh zákona o Komisi pro cenné papíry a o změně a doplnění dalších zákonů
I zde se jedná o prvé čtení. Vládní návrh jsme obdrželi jako sněmovní tisk 223 a já vítám pana ministra financí Ivana Pilipa, který nám z pověření vlády tento návrh uvede. Prosím ho, aby se ujal slova.
Ministr financí ČR Ivan Pilip:
Vážený pane předsedající, paní poslankyně, páni poslanci, dovolte mi, abych krátce uvedl vládní návrh zákona o Komisi pro cenné papíry a doporučil ho k vašemu schválení.Předkládaný návrh zákona o Komisi pro cenné papíry vychází ze skutečnosti, že vývoj na našem kapitálovém trhu vyžaduje zesílit regulaci této oblasti, a to jak z hlediska institucionálního, tak i právního. Komise v našem návrhu je koncipována jako vysoce odborný orgán, který by měl být schopen reagovat na rychlý rozvoj metod vedoucích nejen k přechodné destabilizaci trhu s cennými papíry, ale především k tomu, aby mohl zabránit možnému poškození investorů.
Na komisi by měly přejít jednak pravomoci, které má dosud Ministerstvo financí, a na druhé straně budou pravomoci komise v případě schválení tohoto zákona rozšířeny, a to např. o dozor nad ustanoveními obchodního zákoníku, jejichž nedodržování nebylo dosud možné ze strany státního dozoru sankcionovat.
V duchu našeho návrhu jde o instituci, která existuje běžně v zemích s vyspělým kapitálovým trhem, kde je regulace kapitálového trhu zpravidla založena na rozdělení působnosti v této oblasti mezi tři subjekty. Jedním z nich je stát, většinou reprezentovaný Ministerstvem financí, který je zodpovědný za základní léčbu kapitálového trhu a jeho koncepci. Druhým subjektem je instituce, která vykonává vlastní dozor nad kapitálovým trhem a třetím článkem jsou profesní sdružení subjektů vystupujících na kapitálovém trhu. Postavení posledně jmenovaných nemusí být založeno zákonem a jejich vliv, ač velmi významný, by měl být dán především tím, že vytvářejí etické kodexy a sledují jejich plnění.
S přihlédnutím k této logice vládní návrh vychází zejména z těchto základních principů:
1. Komise se navrhuje zřídit jako další ústřední orgán státní správy, je tedy zařazena mezi tyto orgány do kompetenčního zákona a vládní návrh zákona stanoví její působnost.
2. Hlavním posláním komise je výkon státního dozoru nad kapitálovým trhem. Při výkonu své činnosti je komise oprávněna vydávat v mezích zákona prováděcí předpisy s tím, že příprava zákonů zůstává na Ministerstvu financí.
3. Komise je odpovědná vládě a je nezávislá na Ministerstvu financí. Předsedu, místopředsedu a členy prezídia komise jmenuje na návrh vlády prezident republiky.
4. Jednoznačně je vymezena spolupráce komise s Ministerstvem financí a Českou národní bankou tak, aby nedocházelo k překrývání činnosti, ale aby naopak byl zajištěn koordinovaný postup.
5. Činnost komise bude financována především z poplatků placených účastníky kapitálového trhu. Pouze v případě, že by nestačily krýt výdaje komise, může se obrátit se žádostí o podporu na státní rozpočet.
6. Komise nebude vázána předpisy upravujícími platové poměry zaměstnanců státní správy, ale bude moci tyto otázky upravit vlastním předpisem.
Součástí vládního návrhu jsou i novely některých souvisejících dalších zákonů, především jde o již zmíněný kompetenční zákon, ale také o rozsáhlejší novelu zákona o cenných papírech, která se v současně době připravuje.
Závěrem svého úvodního slova bych rád upozornil na to, že Komise pro cenné papíry není všelékem na všechny neduhy, se kterými se náš kapitálový trh v současné době potýká. Je však nezbytným a potřebným vykročením ve směru k řešení těchto neduhů, významným signálem pro naše i zahraniční investory. Doporučuji proto Poslanecké sněmovně, aby schválila tento návrh k dalšímu čtení. Děkuji.
***