Poslanec Martin Smetana: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, dovolte mi, abych předložil paragrafované připomínky k vládnímu návrhu zákona na ochranu před dovozem dumpingových výrobků, tisk č.. 109. Navrhuji tyto změny vládního návrhu.
1. V § 1 písm. f) za bod 3 se doplní bod 4, který zní: "4. Jeden nebo druhý vlastní ve firmě druhého více jak 10 % obchodního podílu anebo akcií.".
2. V § 1 písm. g) poslední věta zní: "Jsou-li výrobci ve spojení s vývozci nebo dovozci nebo sami jako dovozci vědomě pomáhají vývozcům v provádění dumpingových dovozů".
3. V § 2 odst. 2 navrhuji vypustit slova: "zejména existuje" a nahradit je slovy "existuje spojení podle § 1 písm. f) anebo ...".
4. V § 2 odst. 2 navrhuji na konec doplnit následující větu: "Za nevěrohodnou se považuje též vývozní cena, je-li vyšší než prodejní cena v České republice".
5. V § 2 odst. 3 navrhuji doplnit na konec odstavce následující větu: "Pokud není možno určit cenu na základě zjistitelných skutečností, stanoví ji ministerstvo".
6. V § 3 odst. 2 písm. b) navrhuji nové znění tohoto ustanovení: " Cena určená součtem výrobních nákladů v zemi původu, přiměřeného zisku, přiměřené částky na prodej a všeobecných a administrativních výloh." Tento paragraf je citací nařízení Rady Evropské unie číslo 384/1996, čl. 22.3.
7. V § 3 odst. 3 písm. b) navrhuji vypustit slova "výrobní náklady".
8. V § 3 odst. 3 písm. b) navrhuji za slovo "než" vložit slova "je součin výrobních nákladů".
9. V § 3 odst. 3 písm. b) navrhuji za slovo "nákladů" vložit "přímých a nepřímých nákladů a obvyklých administrativních výloh".
10. V § 4 odst. 1 navrhuji přeformulovat tento odstavec následujícím způsobem: "1. Pro účely zjištění, zda došlo k dovozu dumpingových výrobků, se porovná vážený aritmetický průměr normální hodnoty s váženým aritmetickým průměrem vývozní ceny nebo porovnáním individuálních normálních hodnot a individuálních vývozních cen do České republiky, a to případ od případu."
11. V § 8 odst. 1 navrhuji vypustit slova "s trvalým pobytem na území České republiky". K výše uvedenému paragrafu, tedy § 8, nutno říct, že Evropská unie nezná trvalý pobyt, omezení počtu subjektů, které mohou podávat podnět na antidumpingový úřad.
12. V § 8 odst. 2 písm. h) navrhujeme vypustit celé písm. h), stávající písm. i) bude následně jako h) označeno.
13. V § 8 odst. 4 a 5 navrhujeme tyto dva odstavce vypustit. Jde o rozpor s WTO, upřednostňování jen velkých podniků, diskriminaci malého a středního podnikání.
14. V § 12 odst. 3 na konec navrhujeme vložit větu: "Na odůvodněnou žádost účastníka může být lhůta prodloužena."
15. V § 16 odst. 2 navrhuji na konec odst. 2 doplnit následující větu: "Na odůvodněnou žádost účastníka může být lhůta prodloužena podle § 12 odst. 3."
16. V § 25 odst. 3 navrhuji vypustit konec věty "nestanoví-li zákon jinak".
17. V § 32 odst. 3 navrhuji nahradit slovo "může" slovem "musí". Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji. Slova se ujme pan kolega Grégr, připraví se pan kolega Exner.
Poslanec Miroslav Grégr: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, příprava antidumpingového zákona, na který čeká zejména česká průmyslová a obchodní sféra, se vlekla několik let, protože dlouho převládala ve vládě tendence zlehčovat význam a účinnost antidumpingových opatření. Přitom od počátku mohlo být jasné, že nejde o nic jiného než o vytvoření rovných obchodně politických podmínek mezi námi a zeměmi Evropské unie, respektive dalšími vyspělými státy světa a zdánlivá odchylka od principu volného ochodu tímto zákonem je oprávněná, protože dumping je vlastně nekalá obchodní praktika. Váhání s tímto zákonem způsobilo řadě českých podnikatelů značné škody a někteří na to doplatili i existenčně.
Nakonec se přece jen i v programovém prohlášení české vlády na počátku tohoto volebního období objevila věta, že vláda bude prosazovat přijetí antidumpingové, protisubvenční a další legislativy tak, aby přispěla ke zlepšení ochrany domácího trhu tak v souladu mezinárodními závazky České republiky.
Přesto však vláda učinila na poslední chvíli do návrhu textu zákona některé velmi problematické zásahy, které opět stavěly české podnikatele do nevýhodnějšího postavení, než je postavení zahraničních kolegů z hlediska dumpingu.
Jsem velice rád, že projednávání textu tisku 109 zákona na ochranu před dovozem dumpingových výrobků v hospodářském výboru probíhalo ve velmi věcné atmosféře a směřovalo připomínkami k tomu, aby se docílilo co nejlepší shody s ustanoveními čl. 6 Všeobecné dohody o clech a obchodu s Dohodou o provádění 61. 6 WTO, popřípadě s právní úpravou antidumpingových řízení Evropských společenství a vytvořily se tak podnikatelům na českém trhu srovnatelné podmínky s podmínkami trhu mezinárodního.
Přesto sítem projednávání ve výboru neprošly některé připomínky, které po mém soudu - ale i podle názoru Ministerstva průmyslu a obchodu - byly přijatelné a ku prospěchu věci. Na základě názoru členů pracovní skupiny pro průmyslovou politiku chtěl bych je proto ještě dát k posouzení Poslanecké sněmovně ve formě následujících návrhů, které se ve třech bodech kryjí s některými návrhy, které tady přednesl pan poslanec Smetana.
V § 5 nově vytvořit odst. 3: "Jestliže se struktura vývozních cen u jednotlivých kupujících výrazné liší mezi různými oblastmi nebo časovými obdobími, normální hodnota stanovená na základě váženého aritmetického průměru může být porovnána s cenami jednotlivých vývozních obchodů."
Zdůvodnění: původní text zužuje možnost použít tři různé alternativy pro zjištění dumpingového rozpětí tak, jak to stanovuje dohoda. Návrh směřuje k řešení tohoto citlivého problému, jehož dopad na průběh antidumpingového řízení může být značný. Jak už jsem řekl, představitelé Ministerstva průmyslu a obchodu byli ochotni tento návrh akceptovat.
V § 8 odst. 3 písm. b) navrhuji upravit podmínku s tím, že za slova: "označení výrobce" se vloží slova: "seznam všech známých vývozců, jakož i dovozců". Zdůvodnění: k úplné náležitosti podnětu musí dostačovat navrhovateli seznam známých vývozců, dovozců a dalších výrobců v České republice. Neúplnost takového seznamu pro nedostatečnou znalost této skutečnosti by se rozhodně neměla stát důvodem k odložení podnětu ve smyslu § 9 odst. 4.
V § 8 navrhuji vypustit odstavce 4 a 5. Zdůvodnění: nově vytvořená podmínka složení kauce je v zásadním rozporu s mezinárodní praxí. Princip kauce je nutno v zákoně zcela odmítnout. Jde o princip, nejde jen o její výši, kdy 1 mil. korun, který rozporuje hospodářský výbor vytváří velmi výraznou překážku pro to, aby se dotčené subjekty mohly domáhat svých práv. Antidumpingové řízení by mělo být předmětem správních poplatků, nikoliv skládání kaucí, které se ve vládním návrhu stávají nezastřeně překážkou pro domáhání se práv, která dotčeným subjektům náleží ze zákona. K tomu slouží i navrhovaná konstrukce, kde se její vrácení váže na úspěchy věci, to je princip občanského soudního řádu se uplatňuje v předpisech správního práva. Domnívám se, že je dostatek argumentů pro návrh na vypuštění kauce a jejího nahrazení obvyklým systémem správních poplatků.
Zároveň navrhuji novelizovat zákon č.. 368/1992 Sb., o ustanovení poplatků ve znění:
a) podnět k šetření o dovozu dumpingových výrobků - 20 000 korun
b) podnět k přezkoumání konečného antidumpingového cla nebo závazku - 10000 korun.
Ministerstvo průmyslu a obchodu proti tomuto řešení nemělo námitky při jejím podání. Tyto návrhy předám v písemné formě panu zpravodaji.Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Slova se ujme pan kolega Exner. Další přihlášky do rozpravy nemám.
Poslanec Václav Exner: Pane předsedo, pane místopředsedo, vážení členové vlády, myslím, že už není potřeba konstatovat potřebnost antidumpingového zákona, že byla dostatečně vysvětlena při prvním čtení a také v dosavadních vystoupeních v rámci druhého čtení. Problémem předloženého návrhu zákona je to, že zavádí některé modifikace proti tomu, co je uvedeno v dohodě o provádění článku VI Všeobecné dohody o clech a obchodu 1994, a to takovým způsobem, že fakticky spíš znevýhodňují ty, kteří usilují o zavedení antidumpingového cla. Přitom je zcela nepochybné, že dumping je záležitost, která je zcela nežádoucí a že je v zájmu každého státu, aby usiloval o to, aby vůči jeho obchodním subjektům, jeho spotřebitelům nemohl být dumping použit. Z tohoto pohledu vychází také už citovaná dohoda o provádění článku VI, ale také dílčí legislativní úpravy, které jsou v Evropské unii, konkrétně nařízení Rady Evropských společenství č. 384/1996 z 22. prosince 1995 o ochraně proti dumpingovým dovozům z nečlenských zemí Evropského hospodářského společenství, jakož i podobné zákony v dalších zemích.
V průběhu jednání hospodářského výboru jsem navrhoval, aby úřadem, který by prováděl antidumpingové šetření v naší zemi, byl Úřad na ochranu hospodářské soutěže, který mi připadá pro tento účel vhodnější. Vzhledem k tomu, že tento návrh nezískal v hospodářském výboru dostatečnou podporu, znovu již ho nepředkládám také z toho důvodu, že Ministerstvo průmyslu a obchodu prokázalo už určitou přípravu na antidumpingové řízení v současné době. Přesto se ale domnívám, že z hlediska systémovosti by bylo vhodnější, kdyby toto řízení bylo svěřeno Úřadu na ochranu hospodářské soutěže. Předkládám určité návrhy, které mají zajistit, aby průběh antidumpingového řízení byl definovanější, a to především z hlediska času a stanovených lhůt. Za druhé navrhuji pozměňovací návrhy, které mají vést k tomu, aby úřad, který bude provádět antidumpingové řízení, žádal možné, aby byla zajištěna pomoc státu z toho důvodu, že rozhodné je třeba, aby v naší republice, podobně jako v ostatních státech, se stát choval tak, že má tendence spíš chránit zájmy vlastních obchodních subjektů.
Konkrétně navrhuji následující změny. V § 6 odst. 1 - začátek první věty podle návrhu hospodářského výboru, který je uveden v jeho usnesení jako bod 6, se mění na následující text: "pro účely tohoto zákona se podstatnou újmou - v závorce dále jen "újmou", rozumí. Tady jde o to, že změnou, kterou zavedl hospodářský výbor, je v nadpisu uveden text "podstatná újma", sama definice potom však definuje jenom "újma".
Za druhé navrhuji, aby v § 8 v odst. 2 písm. h) byl text doplněn slovy:
"v rozsahu, jak je osobě podávající podnět znám". Jedná se o to, že dovezený nebo k dovozu předpokládaný objem výrobků označovaných za dumpingové, nemůže být vyčerpávajícím způsobem ve všech případech znám osobě, která podává podnět k šetření.
Dále navrhuji v § 8 doplnit nový odst. 3 a ostatní počínaje dosavadním odst. 3 přečíslovat, a to následujícího znění: "odst. 3. Ministerstvo vezme náležitě v úvahu potíže, které zaznamenali osoby podávající podnět a další účastníci šetření podnětu nebo řízení o dovozu dumpingových výrobků, zejména malé podniky při podávání požadovaných informací a poskytnou jim veškerou pomoc". Tento text je jenom s drobnou gramatickou úpravou, vyplývající z kontextu zařazení do návrhu zákona, shodný s odst. 9/5 čl. 9 Dohody o provádění článku VI Všeobecné dohody o clech a obchodu 1994. Dále se připojuji k návrhu pana poslance Smetany a také k základní části návrhu pana poslance Grégra na vypuštění odstavců 4 a 5 v § 8.
Nepodporuji naopak tu část návrhu pana poslance Grégra, která stanoví jiné sazby při žádosti - podnětu pro zahájení antidumpingového řízení.
Dále navrhuji, aby v odstavci 1 § 9 bylo za slovo "ministerstvo" doplněno "ve lhůtě do 1 měsíce po obdržení podnětu". Doplnění lhůty do tohoto odstavce znamená, že také ministerstvo bude zavázáno k aktivní činnosti poté, co budou splněny podmínky k tomu, aby mohlo vyzvat ostatní výrobce obdobného výrobku v České republice k písemnému vyjádření se ve prospěch nebo proti podnětu.
Analogicky navrhuji v § 9, odst. 3 za slovo "ministerstvo" doplnit slova "ve lhůtě 1 měsíce". Také v tomto případě jde o to, že ministerstvo má prošetřit podíl souhrnné výroby výrobců, kteří podnět podpořili, avšak pro toto prošetření není stanovena žádná lhůta a mohlo by vést za určitých okolností ke zdržování celého průběhu řízení.
V § 10, odst. 1 navrhuji, aby začátek textu zněl: "Ministerstvo bezodkladně zahájí řízení." Slovo bezodkladně rovněž směřuje k tomu, aby nebylo možné při splnění všech podmínek pro zahájení řízení toto zahájení zdržovat.
V § 10, odst. 2, písm. g) navrhuji za slova "v České republice" doplnit slova "pokud již nepodpořily podnět podle § 8, odst. 2, písm. d) nebo § 9, odst. 1".
V tomto návrhu jde o to, že příslušní výrobci v České republice se již písemně závazně přihlásili k úsilí vyvolat antidumpingové řízení a jejich nové přihlášení by bylo nadbytečným opakováním toho, co už jednou prohlásili a k čemu se přihlásili z hlediska dalšího řízení.
Dále navrhuji v § 12, odst. 1 doplnit na konci tohoto odstavce větu: "Ti jsou povinni takové informace poskytnout." Jde o to, že při zjišťování důkazů se navrhuje, aby za účelem posouzení, zda došlo k dovozu dumpingových výrobků, v jehož důsledku byla způsobena újma, si ministerstvo vyžádalo potřebné informace od účastníků, avšak není stanovena povinnost tyto informace poskytnout. Zde se odvolávám na nařízení Rady evropských společenství č. 384/96, které takovou povinnost výslovně obsahuje, a domnívám se, že je to záležitost, kterou je potřeba také do našeho zákona přenést v rámci určité rovnováhy právě i ve vztahu k zemím Evropských společenství.
Navrhuji, aby § 12, odst. 3 zněl: "K získání informací podle odstavců 1 a 2 stanoví ministerstvo lhůtu 1 měsíc. K vymezení nezbytnosti zajištění srovnatelnosti a usnadnění vyplnění údajů může použít dotazníku." Jde o to, že dosavadní text je napsán tak, že fakticky umožňuje stanovit lhůtu 1 měsíc jen v tom případě, že ministerstvo použije dotazníku, což však není závazné. Domnívám se, že text, který navrhuji, odděluje od sebe dvě věci. Možnost použití dotazníku a stanovení lhůty nezávisle na tom, jestli bude nebo nebude dotazník použit.
V § 16 navrhuji doplnit nový odstavec 3, který zní: "Odstavec 3. V případě, že kterýkoliv účastník neposkytne potřebné informace v příslušné lhůtě nebo jednání zdržuje, mohou být předběžná i konečná rozhodnutí, ať kladná nebo záporná, vydána na podkladě údajů, které jsou k dispozici." Tento text je převzat z dohody o provádění článku VI Všeobecné dohody o clech a obchodu 1994. Je už v současné době součástí našeho právního řádu, neboť Všeobecná dohoda o clech a obchodu 1994 je publikována ve sdělení Ministerstva zahraničních věcí, ve Sbírce zákonů pod číslem 191 z roku 1995. Převzetí tohoto textu také do aplikačního zákona znamená, že bude bezprostředně text používán i při řízení, kterým se právě zabýváme.
V § 18, odst. 1 navrhuji slovo "zejména" nahradit slovy "a také". Domnívám se, že to je správné gramatické vyjádření úmyslu předkladatelů návrhu zákona, neboť ministerstvo může řízení zastavit, pokud pominul důvod řízení a také při dále uvedených důvodech, nikoliv zejména při těchto důvodech, protože tyto důvody samy o sobě nejsou takové, že by důvod řízení pominul, nýbrž jsou zde nově definovány.
V § 18, odst. 3 navrhuji, aby místo bodu 14 usnesení hospodářského výboru bylo doplněno na konci poslední věty původního textu "které také jednotlivě písemně informuje".
Analogickou úpravu navrhuji i v § 23, odst. 2, a v § 33, odst. 3. Toto vyjádření je v plné ve shodě s tím, co bylo záměrem změny, kterou odsouhlasil hospodářský výbor. Zdá se mi však být z hlediska formulace jednodušší a výstižnější.
V § 26, odst. 2 navrhuji místo bodu 16 usnesení hospodářského výboru vložit mezi první a druhou větu původního znění následující text: "Den zveřejnění se považuje za den oznámení rozhodnutí účastníků řízení, které také jednotlivě písemně informuje." Jde o podobné zdůvodnění Jako u předchozího pozměňovacího návrhu.
Poslední pozměňovací návrh se týká § 27, odst. 2, písmeno a), kde navrhuji, aby spojka "a" na konci textu byla nahrazena čárkou a slovem "nebo", a to z toho důvodu, že v tomto odstavci uvedené dva důvody k tomu, kdy může být konečné clo uplatněno přede dnem uplatnění prozatímních cel, jsou dva důvody, které jsou na sobě nezávislé a splnění každého z nich může vést k tomu, co se sleduje návětím příslušného odstavce. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: S faktickou poznámkou se hlásí pan kolega Grégr.
Poslanec Miroslav Grégr: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, já mám jen takový dotaz. Možná že jsem, protože tady byl šum, poslanci Exnerovi špatně rozuměl. Já jsem totiž navrhoval, aby kauce byla vypuštěna. V tom je shoda. A navrhoval jsem, aby antidumpingové řízení bylo řízením správním. Právě jsem navrhl, aby do zákona 368/92 Sb., byl zanesen poplatek ve znění podnět k šetření o dovozu dumpingových výrobků 20 000 Kč a podnět k přezkoumání 10 000 Kč.
Čili jednalo se o správní poplatek, který je podle mne na místě. Nebo zda tedy pan poslanec Exner navrhuje, aby antidumpingové řízení bylo od správního poplatku osvobozeno. Prosil bych, aby to specifikoval, protože se jedná o správní poplatek, nikoliv o kauci.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: S faktickou poznámkou se hlásí kolega Exner.
Poslanec Václav Exner: Rád upřesním své vystoupení v této části, přestože se domnívám, že to nemá žádný vliv na průběh dalšího jednání. Informoval jsem o tom, že souhlasím s návrhem pana poslance Smetany a také s touto částí návrhu pana poslance Grégra na vypuštění odstavců 4 a 5, a to bez náhrady. Pokud by tato varianta nebyla přijata, je návrh, který potom přednesl pan poslanec Grégr, aby se vypustily odstavce 4 a 5 a současně šlo o správní řízení a byl novelizován zákon č.. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, řešením lepším, než řešení, které je nyní navrženo hospodářským výborem. Avšak i řešení, které je navrženo hospodářským výborem, je podstatně lepším řešením, než bylo původně navrženo vládou.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Nyní se hlásí do rozpravy pan kolega Vrzal.
Poslanec Ivan Vrzal: Vážený pane předsedající, kolegyně a kolegové, přednesl bych několik návrhů, které vesměs pocházejí z dílny legislativního odboru a z nichž většina by mohla být pravděpodobně přednesena ve třetím čtení.. Přesto tak učiním v tomto okamžiku.
První pozměňovací návrh se pokouší jiným způsobem, než navrhoval kolega Exner, vyřešit změnu, kterou zakomponoval do svého usnesení hospodářský výbor, a to způsobem, že nadpis nad § 6 zní "Újma a hrozba újmy".
Další pozměňovací návrhy. V § 8 odst. 2, písm. a) nahradit slovo "název" slovy "obchodní jméno".
V § 10, odst. 3 doplnit písm. c), které zní: "subjektu, který podal podnět k šetření".
V § 18, odst. 2 písm. b) na začátku nahradit slovo "země" slovy "objemy dovozů ze zemí".
V názvu navrhovaného zákona nakonec připojit slova "a o změně a doplnění některých zákonů".
V § 14, odst, 2 nahradit slova "nedůvěryhodného výtahu" slovy "takového výtahu". Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Slova se ujme pan kolega Exner.
Poslanec Václav Exner: Aniž bych to pokládal za nějak zvlášť významné, chtěl bych požádat prostřednictvím pana předsedajícího pana kolegu Vrzala, zda by nezvážil staženého svého návrhu v § 6. Jde totiž o to, že slovo "podstatná újma" je velmi důležitým parametrem právě antidumpingového řízení a také se vyskytuje v dohodě o aplikaci článku VI. Tudíž drobná změna, která by mně připadala spíše jako gramatická, je pravděpodobně doplněna i určitým věcným zázemím.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Slova se ujme kolega Vrzal.
Poslanec Ivan Vrzal: Nerad bych se dopustil něčeho ukvapeného. Zvážil bych tuto věc a případně bych požádal sněmovnu při třetím čtení po projednání s legislativou a předkladatelem o stažení.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Pan kolega Exner je spokojen? Ano. Do rozpravy se nikdo nehlásí, podrobnou rozpravu končím. Ptám se pana ministra, zda si přeje přednést závěrečné slovo. Nikoliv. Kolega Vrzal také ne. Končím druhé čtení tohoto návrhu zákona.
Přistoupíme k dalšímu bodu, kterým je
10.
Vládní návrh zákona o oceňování majetku
(sněmovní tisk 48) - druhé čtení
Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal místopředseda vlády a ministr financí pan Ivan Kočárníka a zpravodaj rozpočtového výboru pan poslanec Jozef Wagner.
Návrh zákona jsme ve druhém čtení projednali na 8. schůzi dne 5. února t.r. Po obecné rozpravě jsme návrh vrátili rozpočtovému výboru k novému projednání. Rozpočtový výbor návrh zákona znovu projednal a jeho usnesení jsme obdrželi jako sněmovní tisk 48/3.
Táži se místopředsedy vlády a ministra financí pana Ivana Kočárníka, zda chce v úvodu druhého čtení vystoupit. Je tomu tak. Prosím, pane ministře.
Místopředseda vlády ČR Ivan Kočárník: Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, nechci v úvodu druhého čtení znovu vysvětlovat smysl tohoto zákona. Chce pouze zopakovat, že zákon je ohromně potřebný, že pomůže v boji s daňovými úniky, a proto žádám Poslaneckou sněmovnu, aby tento zákon podpořila. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: I já děkuji. Slova se ujme zpravodaj rozpočtového výboru pan kolega Wagner.
Poslanec Jozef Wagner: Dámy a pánové, já se domnívám, že v opakovaném druhém čtení bych rovněž ušetřil čas tím, že nebudu opakovat zpravodajskou zprávu. Chci říci pouze jednu poznámku.
Jsem rád, že zpravodajskou zprávu nemusím opakovat, protože se obávám, že poté, což lobisté k tomuto zákonu chodili od jednoho poslance za druhým, zde dnes už bude sedět dvě stě odborníků na oceňování a mohl bych se se zlou potázat. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Žádám zpravodaje zemědělského výboru pana poslance Karla Macha o vyjádření.
Poslanec Karel Mach: Pane místopředsedo, pane ministře, zemědělský výbor svým usnesením č.. 34 z 10. schůze dne 29. ledna vládní návrh zákona o oceňování majetku - sněmovní tisk 48 - doporučuje schválit, a to ve znění usnesení rozpočtového výboru Poslanecké sněmovny č. 111 z 15. ledna 1997.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji. K předloženému návrhu zákona otevírám rozpravu, a to nejdříve její obecnou část. O slovo se dosud přihlásili kolegové Kudláček, Brožík a Vrzáň. Nejprve s faktickou poznámkou kolega Vik.
Poslanec Jan Vik: Pane předsedající, dovolte mi, abych požádal o přestávku na jednání klubu SPR-RSČ v délce 50 minut. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Dámy a pánové, sejdeme se v 18.10 hodin, abychom pokračovali bodem 10.
Vzhledem k tomu, že po ukončení zasedání dnešního odpoledne ještě zasedá organizační výbor, po zvážení této situace mi dovolte, abych ukončil dnešní jednání s tím, že avizuji, že v 18.00 hodin se sejde na obvyklém místě organizační výbor. Zítra budeme pokračovat v 9.00 hodin přerušeným bodem č.. 10, a to po bodu odpovědi na písemné interpelace.
Děkuji vám a přeji dobrou noc.
(Schůze přerušena v 17.20 hodin.)