3. den schůze (27. března 1997)
Přítomno: 196 poslanců
(Schůze zahájena v 9.00 hodin.)
Místopředseda PSP Jiří Honajzer: Dámy a pánové, vážení přítomní, zahajuji třetí jednací den a chci vás požádat, abyste se všichni přihlásili svými kartami a oznámili, kdo žádá o vydání náhradní karty, popř. kdo jakou náhradní kartu již dostal. Není nikdo takový. Na dnešní den jsou omluveni poslanci Miloš Melčák a poslanec a ministr Pavel Bratinka. Dnešní den zahájíme, jak je ve čtvrtek obvyklé, odpověďmi na interpelace a pak budeme pokračovat bodem 16.
Dámy a pánové, byla zahájena schůze sněmovny třetím jednacím dnem, prosil bych paní poslankyně a pány poslance, i pracovníky aparátu. Děkuji.
Dnešní den zahájíme, jak je ve čtvrtek obvyklé, odpověďmi na interpelace a pak budeme pokračovat bodem 16. schváleného pořadu. Včera jsme souhlasili s tím, že se dnes v 11.00 hodin vrátíme k přerušenému bodu 2., kterým je zprava ministra financí o plnění zákona o státním rozpočtu České republiky na rok 1997. Na pořad jednání 10. schůze Poslanecké sněmovny je předloženo pět odpovědí na vznesené interpelace, s nimiž poslankyně a poslanci nejsou spokojeni a z toho důvodu požádali o zařazení na pořad schůze Poslanecké sněmovny. A nyní přistoupíme k projednávání těchto odpovědí.
17.
Odpovědi členů vlády na písemné interpelace poslanců
Ministr zdravotnictví Jan Stráský odpověděl na interpelaci poslankyně Evy Fisherové ve věci nájemní smlouvy mezi Všeobecnou fakultní nemocnicí v Praze a Senior klubem a. s. Interpelace se spolu s odpovědí předkládají jako tisk 157. Otevírám k tomuto bodu rozpravu. Do rozpravy se hlásí paní poslankyně Fisherová, prosím jí tedy, aby se ujala slova.
Poslankyně Eva Fischerová: Vážený pane předsedo, pane předsedající, váženy pane ministře, dámy a pánové.......
Místopředseda PSP Jiří Honajzer: Dámy a pánové, já vím, že je teprve dvě nebo tři minuty po deváté hodině, nicméně podle zákona začínáme schůzi v 9.00 hodin a já bych prosil, abyste věnovali, když ne patřičnou pozornost, tak alespoň patřičnou úctu své kolegyni, která stojí za řečnickým pultem.
Poslankyně Eva Fischerová: Děkuji vám, pane předsedající, ještě jednou. Vážené dámy, vážení pánové, s odpovědí pana ministra zdravotnictví na moji interpelaci ve věci pronájmu mezi Všeobecnou fakultní nemocnicí a akciovou společností Senior klub a obecnějších otázek postupu ministerstva zdravotnictví při ověřování podnikatelských aktivit svých pracovníků ze dne 6. 2. nemohu bohužel souhlasit. Pan ministr ve své odpovědi pominul stránku věcnou a v mnohém i právní stránku celého problému a soustředil se převážně na obhajobu svých spolupracovníků. Ponechal stranou všechny další závažné skutečnosti, které limitují rozhodování na samotném ministerstvu. Jde např. o usnesení vlády České republiky č. 149 ze dne 21. února 1996, které nedovoluje zřizovatelům nemocnic uzavírat nájemní smlouvy na provoz lůžkových zdravotnických zařízení. Toto usnesení vlády bylo ministerstvem porušeno a navíc byla, jak je známo, v listopadu 1996 uzavřena finančně značně ztrátová smlouva pro Všeobecnou fakultní nemocnici, která jí samozřejmě ani v dnešní situaci nepomohla. Zejména však pan ministr v odpovědi pominul některá ustanovení obchodního zákoníku. Na mojí otázku, jakým způsobem hodlá ministerstvo do budoucna systémově účinněji než doposud zamezit uplatnění vlivu podnikatelských aktivit pracovníků ve státní správě a vlivům úzkých a ekonomicky pro systém veřejného pojištění nevýhodných podnikatelských zájmů na tvorbu a realizaci zdravotní politiky. Pan ministr uvedl, že jiný způsob průkaznosti podnikatelských aktivit zaměstnanců ministerstva zdravotnictví České republiky než formou čestného prohlášení ministerstvo nezná. Domnívám se, že v postupu Ministerstva zdravotnictví ve věcech prokazování podnikatelských aktivit svých zaměstnanců jde o závažný nedostatek. Na jedné straně jsou vyžadovány výpisy z trestního rejstříku a lustrační osvědčení, na druhé straně nepožaduje jiné podobné doklady, a to ani v případě, kdy je u pracovníka na základě výpisu z obchodního rejstříku zjištěna jeho podnikatelská aktivita. Ministerstvo zdravotnictví, které ve svém pracovním řadu požaduje u svých zaměstnanců v souladu s odst. 3 § 73 zákoníku práce, že nesmějí být členy řídících nebo kontrolních orgánů právnických osob provozujících podnikatelskou činnost, nemůže tvrdit, že nezná účinnější způsob, jak prokazovat podnikatelské aktivity svých zaměstnanců, než je čestné prohlášení. V případě, že u některého ze zaměstnanců Ministerstva zdravotnictví se prokáže ve výpisu z obchodního rejstříku dokonce několik podnikatelských aktivit, je to nepochybné důvodem pro účinnější postup, než jakým je čestné prohlášení. U dr. Macka jsou v březnu t. r. z obchodního rejstříku k dispozici údaje o osmi podnikatelských aktivitách, jejichž přehled si dovolím stručně zmínit. V akciové společnosti AQUA BOHEMIA je dr. Macek veden jako člen dozorčí rady. Ze zajímavých jmen, které se zde vyskytují, je pan Maurizio Arnstein, pravděpodobné italský občan, je uvedeno bydliště Bologna. V druhé akciové společnosti MIRS je veden jako člen představenstva. Tato akciová společnost má velmi zajímavé základní jmění. Jedná se o částku 17,7 miliónů korun.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer: Paní kolegyně, ještě vteřinku, prosím. Dámy a pánové, dělám to v průběhu 8 minut potřetí, ale chtěl bych ještě dodat, že opravdu největší hluk se vynesl z opozičních lavic.
Poslankyně Eva Fischerová: Vracím se k tomu, co bývá zajímavé, to znamená k penězům. Základní jmění je 17,7 miliónů korun, ze zajímavých jmen se zde vyskytuje pan Václav Marhoul. Třetí akciová společnost SENIOR CLUB - zde je veden jako člen představenstva. Čtvrtá obchodní společnost, s. r. o. M - VIA Nova - zde je dr. Macek veden jako statutární orgán. Pátá společnost s. r. o. TELEGRAF - zde je veden jako společník. Šestá podnikatelská aktivita ve společnosti BILA, biochemická laboratoř, s. r. o., veden jako společník. Sedmá aktivita ve společnosti s. r. o. s názvem PRO MORAVIA, veden jako společník. Osmá aktivita ve společnosti s. r. o. s názvem N.V. je veden jako společník.
Ještě bych zmínila ve společnosti PRO MORAVIA ze zajímavých jmen se vyskytuje jméno dr. Otakara Vychodila z Bohuňovic. V těchto souvislostech si dovolím citovat odst. 2 § 27 obchodního zákoníku: "Skutečnosti zapsané v obchodním rejstříku jsou účinné vůči každému ode dne, ke kterému byl zápis proveden. Proti tomu, kdo jedna v důvěře v zápis do obchodního rejstříku, nemůže ten, jehož se zápis týká, namítat, že zápis neodpovídá skutečnosti." Přitom podle odst. 5 § 28 obchodního zákona se do obchodního rejstříku zapíše bez zbytečného odkladu také změna nebo zánik zapisovaných skutečností. Ministerstvo zdravotnictví má tedy k dispozici dostatečně účinný způsob, jak celou věc prokázat, a sice možnost požádat rejstříkový soud o prošetření, jestliže po tak dlouhou dobu nedošlo ani ke změnám v obchodním rejstříku.
Soud může podle platných předpisů zahájit řízení ve věcech obchodního rejstříku, a to i bez návrhu podnikatele, jehož se zápis tyká, má-li být dosažena shoda mezi zápisem v obchodním rejstříku a skutečným stavem.
Citovala jsem občanský soudní řád § 200a.
Nedůslednost Ministerstva zdravotnictví v celé věci je obdivuhodná. Jestliže se Dr. Macek ještě před nástupem na Ministerstvo zdravotnictví vzdal všech se svou funkcí neslučitelných podnikatelských aktivit, očekávám od pana ministra zdravotnictví o těchto skutečnostech hodnověrné doklady. V opačném případě předpokládám, že pan ministr dodrží postup, který uvedl ve své odpovědi v bodě 6.
Z odpovědi pana ministra Stráského ohledně uzavřené smlouvy mezi Všeobecnou fakultní nemocnicí a Senior klubem vyplývá, že je vše celkem v pořádku. Z denního tisku však lze snadno zjistit úžas veřejnosti nad možnostmi zneužívání veřejného sektoru pro soukromé aktivity. Aktéři tohoto zneužití se na stránkách denního tisku vysmívají jeho čtenářům i fotografickou cestou, Mohla bych citovat Telegraf z 8. března, kde je velmi přitažlivá fotografie pana exministra Rubáše. V některých novinových článcích publikovaných právníky je také jasně formulována potřeba zahájit šetření trestné činnosti, jak je možno najít v Mladé frontě Dnes 6. března tohoto roku.
V odpovědi pan ministr dále uvádí, že o celé záležitosti ve Všeobecné fakultní nemocnici byl informován až následně a problém byl projednáván vedením ministerstva s tím, aby prozatímní ředitel Všeobecné fakultní nemocnice Dr. Suchopár celou situaci prověřil a navrhl řešení. První smlouva mezi Všeobecnou fakultní nemocnicí a Senior klubem však byla podepsána ještě dávno před jmenováním prozatímního ředitele. Smlouva byla projednávána na Ministerstvu zdravotnictví v prosinci, jak vyplývá z dopisu náměstka Hellera ředitelce Kocourkové z 10. a 20. prosince minulého roku. Dopis náměstka Hellera z 20. 12. minulého roku se stal vlastně rozhodujícím pro nabyti účinnosti uvedené nájemní smlouvy. V odpovědi pana ministra je tedy určitý časový rozpor. Nepochybně musel být pan ministr náměstkem Hellerem informován o tak závažné smlouvě.
Zarážející je, že Ministerstvo zdravotnictví smlouvu s dopisem náměstka Hellera z 20. prosince ve skutečnosti schválilo. Vzhledem k tomu, že jde o naprosto konkrétní porušení zásad hospodárnosti a usnesení vlády ČR, domnívám se, že Poslanecká sněmovna Parlamentu ČR by měla mít k dispozici konkrétní údaje o tom, která šetření o trestné činnosti a vůči komu již byla zahájena z podnětu Ministerstva zdravotnictví. Jisté není zájmem Ministerstva zdravotnictví trestnou činnost zakrýt.
V těchto souvislostech je navíc podstatné, jak byl podnět k trestnímu stíhání konkrétné formulován a jaký cíl byl sledován. Je tato aféra jako komplexní celek ve Všeobecné fakultní nemocnici a na Ministerstvu zdravotnictví vnímána jako Kocourkov, nebo jde o tradiční spolupráci pánů Rubáše, Typolta a Švikovského ze známé společnosti Clears groupe, kde například v privatizačních snahách o nemocnici Na Homolce figuroval i Dr. Macek? Nejsou tyto aktivity v rozporu s § 163a trestního zákona? Pokud ano, neměl by být ztrácen drahocenný čas diskutováním detailů smlouvy, ale celá záležitost by měla byt posouzena z širšího pohledu citovaného paragrafu.
Ukazuje se, že z více obecného hlediska je zapotřebí přistoupit také ke zpracování potřebných změn ve stávajícím právním řádu, aby do budoucna byly mnohem přísněji vymezeny podmínky pro pracovníky státní správy ve vztahu k jejich případným podnikatelským činnostem a k tvorbě veřejné politiky. V České republice se nám totiž velmi snadno může stát, že se dostaneme do situace po vzoru Itálie, kdy představitelé podnikatelských aktivit mohou svými aktivitami ve státní správě významně ovlivnit tvorbu příslušné veřejné politiky ve prospěch úzkých a podnikatelských zájmů.
Dámy a pánové, v sérii propojených události souvisejících se smlouvou Všeobecné fakultní nemocnice a Senior klubu je bezesporu mnoho nejasného. Odpověď pana ministra v mnohém pomíjí věcnou i právní stránku problému, je zúžena převážně na některé personální otázky. V současné době je však nepochybně společným zájmem nás všech zamezit negativním dopadům některých nedořešených transformačních kroků na širokou veřejnost. Ve snaze nalézt pozitivní východisko se na vás obracím s žádostí o podporu nesouhlasného návrhu usnesení, abychom z případné další odpovědi na tuto interpelaci především jako Parlament pro veřejnost získali jasný obraz o stavu věci.
Děkuji vám za pozornost a za vaši podporu. (Potlesk z levé části sněmovny.)
Místopředseda PSP Jiří Honajzer: Dámy a pánové, dříve než budeme případně pokračovat v rozpravě, dovolím si vám připomenout, že jsme předevčírem v úterý odsouhlasili program, který má 74 bodů. Za dva dny jsme probrali bodů 15, příští čtvrtek budeme při příležitosti návštěvy francouzského prezidenta jednat pravděpodobně velmi zkrácené, a proto si dovolím vám teď v tomto okamžiku k tomuto bodu, tj. odpovědi na interpelace, navrhnout, podle § 59 odst. 1 a 2 zjednodušeně řečeno zkrácenou lhůtu 2x 10 minut a upozorňuji, že tak budu navrhovat u každého dalšího bodu schůze, pokud budu schůzi řídit já.
Čili vznesl jsem procedurální návrh, o kterém v tomto okamžiku nechávám hlasovat.
Zahajuji hlasování pořadové číslo 66 a ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
Oznamuji vám, že hlasování skončilo výsledkem pro 69, proti 54. Můj návrh nebyl přijat. (Potlesk republikánů.)
Táži se, kdo další se hasí do rozpravy k projednávanému bodu? Pan ministr Jan Stráský.
Ministr zdravotnictví ČR Jan Stráský: Vážený pan předsedo, pane předsedající, dámy a pánové, poněvadž kauza má nějaký časový vývoj, považuji za nutné uvést před Parlamentem ještě některé další skutečnosti. Nevnímal jsem tuto interpelaci jako interpelaci na aktivity pana Dr. Macka a děkuji paní poslankyni za informace, které ověřím. Vnímal jsem tuto interpelaci jako interpelaci tak, jak byla nazvána, ve věci nájemní smlouvy a chci informovat Parlament, že 6. března byla podána žaloba usilující o zneplatnění této smlouvy. Paní ředitelka Kocourková, která byla jednou stranou tohoto smluvního vztahu, v nemocnici už nepracuje. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer: Dále se přihlásil do rozpravy pan poslanec Kapoun.
Poslanec PSP Miroslav Kapoun: Dobré ráno, vážený pane předsedo, vážení kolegové ve sněmovně a kolegyně, já bych chtěl podpořit a připomenout panu ministrovi, jistě znáte jeho profesní kariéru, že postupoval z Ministerstva dopravy do Ministerstva zdravotnictví, chtěl bych upozornit, že ve firmě MIRS mimo pana Macka je také po celou dobu své funkce - byl v dozorčí radě - generální ředitel Českých drah pan Mládek. Možná, že je to dost zajímavé propojení.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer: Dříve než dám slovo panu poslanci Exnerovi, ještě oznamuji, že náhradní kartu č. 11 má pan poslanec Gross, náhradní kartu č. 12 má pan poslanec a předseda sněmovny Miloš Zeman a náhradní kartu č. 10 má pan poslanec Kuneš. Omlouvám se za to, že jsem na to zapomněl.
Pan poslanec Exner se ujme slova.
Poslanec Václav Exner: Z vyjádření pana ministra zatím vyplynulo, že bývalá paní ředitelka Kocourková byla uklizena a jinak jakoby věc byla v pořádku. Tím že se vyřešila.
Mám v té souvislosti dotaz, zda počítá nemocnice nebo ministerstvo s dalšími opatřeními v této věci?
Místopředseda PSP Jiří Honajzer: Táži se, hlásí-li se ještě někdo do rozpravy?
Pan poslanec Palas se hlásí, má slovo. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Jaroslav Palas: Pane předsedající, dámy a pánové, domnívám se, že tato kauza není jedinou kauzou v naší republice, která se týká podivného pronájmu zdravotnického zařízení. Mám k další podobné kauze podklady zde v ruce a abych nezdržoval jednání naší sněmovny, předal bych tyto podklady panu ministrovi s přáním, aby celou záležitost prověřil, protože se domnívám, že přes tyto pronájmy je vlastně státní majetek zdravotnických zařízení znehodnocován a slouží k obohacení soukromých osob.
Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer: Kdo další se hlásí do rozpravy? Nikoho nevidím, rozpravu tedy končím.
Ptám se ještě jednou paní poslankyně Fischerové, jaké navrhuje usnesení? Prosím, paní poslankyně, abyste přímo navrhla text usnesení, o kterém by pak sněmovna měla hlasovat.
Poslankyně Eva Fischerová: Navrhuji následující usnesení:
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí ministra Stráského na interpelaci poslankyně Evy Fischerové ve věci...
Místopředseda PSP Jiří Honajzer: Děkuji. Pan poslanec a ministr školství Pilip má náhradní kartu číslo 13.
V následujících okamžicích budeme hlasovat o textu usnesení tak, jak jej navrhla paní poslankyně Fischerová. Zahajuji hlasování pořadové číslo 67.
Ptám se, kdo je pro takovýto text usnesení, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
Oznamuji vám, že v hlasování bylo z přítomných 145 pro 91 poslanců, proti 39 poslanců. Návrh paní poslankyně Fischerové byl přijat.
Ministr práce a sociálních věcí Jindřich Vodička odpověděl na interpelaci poslance Oldřicha Vrchy ve věci vyřizování žádosti o průkaz ZTP a ZTP-P. interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako tisk 158.
Otevírám k dané interpelaci rozpravu. Ptám se, kdo se do rozpravy hlásí? Pan poslanec Vrcha. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Oldřich Vrcha: Vážené dámy, vážení pánové, vážený pane ministře, ve vašem dopise č.j. 24/7187/97 ze dne 6. března 1997 uvádíte, že rozhodnutí regionálního oddělení vašeho ministerstva ze dne 29. května 1996 je pravomocné ukončeno, a také, že za osobní účasti paní Jiřiny Pecháčkové dne 18.6.1996 se lékařská posudková komise Ministerstva práce a sociálních věcí ve svém rozsudku vyrovnala i s lékařskou zprávou doc. Kadaňky ze dne 21. března 1996.
Dle vás tedy bylo vydáno další rozhodnutí dne 27. června 1996 č.j. 347/762/96/PA a toto mělo nabýt právní moci dne 3.7.1996, které bylo údajné téhož dne doručeno do vlastních rukou.
Dle mých informací, jak jsem vám uvedl v písemné interpelaci ze dne 6. února 1997, důrazně cituji: Rozhodnutí vašeho regionálního odboru na přerušení řízeni nebylo do dnešního dne zodpovězeno, Rozhodnutí je datováno 29.5.1996, tj. prakticky sedm měsíců.
Právě proto z tohoto důvodu jsem provedl interpelaci na vás, neboť ani dnes nemůžete a také proto jste nemohl doložit fotokopii či faxovou zprávu o rozhodnutí, které nabylo právní moci, jak sám uvádíte. Takovýchto případů je mnoho, které se týkají vašeho resortu.
Není tomu tak dávno, co jsem řešil případ velmi defektně postižené ženy s vaším poradcem, Obdobné případy se vyskytují téměř po celé naší republice, zejména pak, kdy dlouholetý invalidní důchodce či důchodkyně je přeřazen či přeřazována do částečného invalidního důchodu, a těm, kteří byli v částečném invalidním důchodu, jsou důchody odebírány. Pokud budete mít námitky, že je takovéto opatřeni přijímáno proto, že nejsou peníze v resortu, pak doporučuji snížit platy ústavních činitelů, vládních a ministerských úředníků na úroveň finančních příjmů takto postižených občanů.
Navrhuji, aby Poslanecká sněmovna přijala toto usnesení:
Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky nesouhlasí s odpovědí pana ministra Vodičky na interpelaci Oldřicha Vrchy. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer Děkuji vám, pane poslanče, a ptám se, hlásí-li se někdo další do rozpravy. Pan ministr? Nehlásí se také do rozpravy.
Rozpravu tudíž končím a nebudu se znovu ptát poslance Vrchy, jaké navrhuje usnesení, protože to právě ve své řeči přednesl. Nezbývá nám v tomto okamžiku nic, než hlasovat o usnesení, jak bylo panem poslancem Vrchou předneseno.
Zahajuji hlasování pořadové číslo 68.
Ptám se, kdo souhlasí s návrhem usnesení, které přednesl pan poslanec Vrcha, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 68 bylo ze 154 poslanců 66 poslanců pro, proti 56. Tento návrh nebyl přijat.
Ministr práce a sociálních věcí Jindřich Vodička odpověděl na interpelaci poslance Pavla Dostála ve věci výkonu pravomoci sociálních pracovníků v případě nezletilé Denisy Turkové. interpelace se spolu s odpovědi předkládá jako tisk 160.
Otevírám k tomuto bodu rozpravu. Hlásí se do ní pan poslanec Pavel Dostál. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Pavel Dostál: Váženy pane předsedající, pane předsedo, vážený pane ministře práce a sociálních věcí, případ čtrnáctileté romské dívky Denisy Turkové, kterou umístil Obvodní soud pro Prahu 5 vloni 16. října do Diagnostického ústavu a kterou letos 12. března týž soud v souladu s doporučením tohoto ústavu propustil zpět k rodičům a rodině, byl předmětem mých čtyř interpelací. Podal jsem je 31. ledna ministru školství, vnitra, spravedlnosti a také vám.
Každému z interpelovaných ministrů jsem položil až 15 dotazů, na než ministři odpověděli, nebo se o to alespoň snažili. I když ne všechny odpovědi mě uspokojily, tak pouze jen jeden ministr zcela otevřené ve své odpovědi mé dotazy prostě a jednoduše pominul, jakoby neexistovaly a na 12 ze 14 konkrétních otázek - opakuji zcela konkrétních otázek - vůbec neodpověděl. Tvářil se prostě, jakoby mu nebyly vůbec kdy položeny.
Tím ministrem byl ministr Jindřich Vodička. I proto, že se nemohu smířit s tím, že by ministr vlády, ať už záměrné anebo bezděky, mohl vzbuzovat svým jednáním dojem, že pohrdá tímto významným institutem parlamentní demokracie, jako jsou poslanecké interpelace, musím vás, pane ministře, požádat, abyste mých zbylých dvanáct dotazů zodpověděl. A pokud na ně odpovědět neumíte, abyste to prostě a jednoduše přiznal a řekl také, proč to neumíte.
Ty části vaší odpovědi, které jsem v interpelaci přímo nepožadoval a v nichž jste mě informoval o tvrzení sociálních pracovnic z Prahy 5, které jsem samozřejmě již dříve znal ze soudních pramenů, musím na základě právě soudního rozhodnutí odmítnout jako výroky zkreslené, nepravdivé a dokonce i pomlouvačné.
Vážený pane ministře, vaši podřízení pracovníci vám prostě neříkají pravdu. Také se obávám, že jste moji interpelaci třeba jenom nepochopil. Nechtěl jsem s vámi polemizovat o tom, zda tehdy třináctiletá Denisa Turková byla oddělena od rodiny a předána do ústavu oprávněně. Od toho jsou přece konečně soudy, i když i ty se mohou mýlit.
Ale budiž, chtěl jsem od vás vědět, zda Jaroslava Holá a další sociální pracovnice jednaly v souladu s platnými právními normami, když 16. října minulého roku omezovaly bez aktuálního důvodu Denisu na svobodě od 11 hodin přinejmenším do půlnoci, kdy teprve o jejím umístění rozhodla soudkyně, a to cestou ze školy na policii, v policejní budově a v budově obvodního úřadu, když tak činily proti projevované vůli jejích rodičů, kteří po několik hodin čekali na Denisu před budovami, kde byla zadržována.
Jako poslance mě totiž nutné musí, pane ministře, zajímat, podle jakých právních norem, podle jakých zákonů vaše pracovnice jednaly. Musím totiž posoudit, zda jejich jednání je v souladu s normami vyšší právní síly, včetně Listiny základních práv a svobod a Úmluvy o právech dítěte. I proto musím trvat na tom, abyste mi odpověděl v interpelaci položené otázky, kde - opakuji - jste mi na dvanáct ze čtrnácti konkrétních otázek vůbec neodpověděl, jako kdyby neexistovaly.
V této souvislosti navrhuji usnesení - a prosím kolegyně a kolegy, aby mě podpořili: Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí ministra práce a sociálních věcí Jindřicha Vodičky na interpelaci poslance Pavla Dostála ve věci výkonu pravomoci sociálních pracovníků v případě nezletilé Denisy Turkové, sněmovní tisk 160.
Děkuji za podporu.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer: Děkuji, pane poslanče. Oznamuji, že pan poslanec Jan Vik má náhradní kartu č. 14. Ptám se, kdo se dále hlásí do rozpravy. Nikoho nevidím, tudíž rozpravu končím. Oznamuji vám, že budeme hlasovat o usnesení, tak jak jej před chvílí přednesl pan poslanec Pavel Dostál.
Zahajuji hlasování pořadové číslo 69 a ptám se:
Kdo je pro, abychom schválili takovýto text usnesení, až stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
Z přítomných 158 poslanců bylo 65 pro, 46 proti. Tento návrh nebyl přijat.
Ministr vnitra Jan Ruml odpověděl na interpelaci poslance Pavla Dostála ve věci výkonu pravomoci policejních příslušníků v případě nezletilé Denisy Turkové. interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako tisk 161. Otevírám k tomuto bodu rozpravu. Ptám se pana poslance Pavla Dostála, chce-li vystoupit. Ano.
Poslanec Pavel Dostál: Pan ministr po přečtení mých připomínek se se mnou domluvil, že mé námitky bere na vědomí a že mi odpoví písemně. Tento bod se už tedy nemusí projednávat, protože ho po dohodě s ministrem Rumlem stahuji.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer: Mně nezbývá, než se zeptat, chce-li ještě někdo vystoupit v rozpravě. Nikdo. Rozpravu tudíž končím. Návrh na usnesení žádný nepadl, přejdeme tudíž k odpovědi na další interpelaci, a to konkrétně:
Ministr školství, mládeže a tělovýchovy Ivan Pilip odpověděl na interpelaci poslance Pavla Dostála ve věci výkonu pravomoci pracovníků školství v případě nezletilé Denisy Turkové. Interpelace se spolu s odpovědi předkládá jako tisk 162. Otevírám i k této odpovědi rozpravu. Pan poslanec Pavel Dostál se opět hlásí o slovo.
Poslanec Pavel Dostál: Vážený pane předsedající, situace je zcela stejná, pan ministr školství projednal se mnou moje připomínky, akceptoval je a slíbil mi, že je písemně zpracuje a odpověď mi pošle. Takže ten bod opět můžete uzavřít.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer: Děkuji, pane poslanče. Přesto se zeptám, chce-li někdo vystoupit v rozpravě. Není tomu tak, rozpravu končím. Oznamuji vám, že jsme v tomto okamžiku projednali bod Odpovědi na interpelace. Faktická - pan poslanec Grégr. Pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Miroslav Grégr: Vážený pana předsedo, kolegyně a kolegové, před chvílí jsem z protokolu o včerejším hlasování k sněmovnímu tisku 125 o tzv. školském zákonu zjistil, že jsem uveden, že jsem hlasoval proti tomuto zákonu. čili do protokolu uvádím, že jsem hlasoval pro. Buď selhalo hlasovací zařízeni nebo jde o chybný záznam. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer: Děkuji, pane poslanče. Oznamuji vám, že dalším bodem je
18.
Návrh poslanců Miroslava Sládka a dalších na vydání zákona, kterým se
mění a doplňuje zákon č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech
spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých
státních orgánů a soudců (sněmovní tisk 10 - prvé čtení)
Dříve než budu pokračovat v uvedení tohoto bodu se s faktickou poznámku se přihlásil pan poslanec Loukota.
Poslanec Milan Loukota: Pane předsedající, dámy a pánové, jménem SPR-RSČ žádám o desetiminutovou přestávku na poradu klubů.